Допрос свидетелей при состязательном процессе

Джуди Поттер, профессор

Университет штата Мэн, юридическая школа

Материал подготовлен специально для юридической клиники юридического факультета Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова (г. Архангельск)

Воспроизведение любой части представленных материалов возможно только с письменного разрешения автора. 17 сентября 2000г.

ВСТУПЛЕНИЕ

В последнее время судопроизводство России претерпевает значительные изменения особенно в отношении уголовных дел. Судебный процесс постепенно отходит от инквизиторской модели и тяготеет к состязательной. Таким образом, все чаще в последнее время адвокаты приглашают в суд свидетелей и сами же их допрашивают. Для многих адвокатов это совершенно новый опыт. Данные материалы помогут адвокатам овладеть основными навыками, которые необходимы при прямом допросе своих свидетелей и при перекрестном допросе свидетелей оппонента. Здесь же можно ознакомиться с навыками публичного выступления в зале суда.

ПРЯМОЙ ДОПРОС (допрос своих свидетелей)

По мнению многих адвокатов, мастерством проведения прямого допроса овладеть труднее всего. В данном пособии будут представлены вопросы и темы, имеющие непосредственное отношение к процедуре прямого допроса свидетелей:

Выбор свидетелей;

Наводящие вопросы;

Максимально эффективный прямой допрос;

Принцип «Петли»;

Составление и использование вопросов о времени происшествия;

Ссылка на тему обсуждения;

Порядок допроса;

Использование вещественных доказательств;

Использование неприятных свидетельских показаний;

Повторный прямой допрос.

1. ВЫБОР СВИДЕТЕЛЕЙ

При подготовке к судебному процессу адвокат, прежде всего, должен решить для себя кого именно стоит вызывать в суд в качестве свидетелей. Иногда случается так, что множество вызванных свидетелей дают показания по одному определенному вопросу. Желание вызвать абсолютно всех свидетелей часто не оправдывает себя. Многочисленные свидетельские показания, неоднократно повторясь, могут затянуть процесс и даже запутать судью.

Необходимо также помнить, что чем больше свидетелей вызвано для дачи показаний, тем более вероятны несоответствия в их версиях относительно одного и того же происшествия. Соответственно, адвокат должен выбрать и пригласить в суд только самых лучших свидетелей, конечно, при том условии, что у него есть выбор. Лучшими свидетелями считаются те, кому представилась самая хорошая возможность понаблюдать за событиями, запомнить их и те, кто сможет впоследствии представить в суде ясную, колоритную, впечатляющую картину. Помимо перечисленных факторов хороший свидетель должен обладать яркой личностью, внушать доверие и убедительно звучать; он не должен поддаваться убеждениям со стороны; такой свидетель не должен быть манерным, не должен иметь раздражающих привычек и нервных жестов. Самыми убедительными являются свидетели, которые располагают надежной информацией из первых рук, у которых были лучшие возможности наблюдать за ходом событий, и те, у которых нет предвзятого мнения.

Как только Вы приняли решение кого именно вызывать в качестве свидетелей, нужно заняться важным вопросом очередности их появления в суде. Чаще всего вопрос очередности решается в силу сложившихся обстоятельств. И тем не менее, очередность должна соответствовать правилу «первого и последнего факта». Теория «первого и последнего факта» гласит, что люди запоминают лучше всего то, что видят в первую и в последнюю очередь. Таким образом, следуя этой теории самых лучших свидетелей нужно вызывать в суд первыми и последними. Слабых и не очень надежных свидетелей вызывайте посреди допроса.

Темп и ход самого процесса также во многом предопределяют очередность вызова свидетелей в суд. Обращайте внимание на темп. Процесс должен быть логичным и проходить организованно. Нужно избегать скуки и утомительности, как, впрочем, повторений и переформулировок. Процесс должен проходить так, как если бы вы писали захватывающий рассказ, где каждый новый свидетель добавляет что-то новое к показаниям предыдущего. Хотя, как правило, очередность вызова свидетелей по принципу хронологии в большинстве случаев является лучшим выбором, все же воспользуйтесь тем, что было сказано выше, когда принимаете решение относительно очередности.

НАВОДЯЩИЕ И НЕНАВОДЯЩИЕ ВОПРОСЫ ПРИ ПРЯМОМ ДОПРОСЕ

В Американской судебной системе существует правило, которое запрещает адвокату задавать наводящие вопросы своему свидетелю, за исключением некоторых оговоренных случаев. Данное Американское правило против наводящих вопросов при прямом допросе гласит: «Запрещено управлять компетентным свидетелем, который к вам заранее предрасположен, в отношении вопросов, которые спорны, неоднозначны, принципиально важны при процессе и о которых еще не упоминалось при прямом допросе». Не смотря на то, что в России такого правила нет, адвокатам все же стоит ему следовать при допросе своих свидетелей. Дело в том, что, если адвокат управляет своим свидетелем, судье начинает казаться, что сам свидетель неспособен дать показаний самостоятельно, без руководства, без дополнительной помощи адвоката, который и ведет прямой допрос. Таким образом, такой свидетель перестает внушать доверие и все его свидетельские показания сочтут вымыслом. У судьи не должно складываться такого впечатления.

Иногда трудно даже определить является ли вопрос наводящим. Как правило, если вопрос начинается со слов: «Когда …», «Почему …», «Что …», «Где …», «Кто …», «Который …», «Каким образом …» и не предполагает однозначного ответа, то он не является наводящим. Далее, если вопрос предполагает альтернативу и не дает готового ответа, то он тоже не является наводящим, например: «Это был А или Б?». Вопросы, начинающиеся с «Расскажите …» или с других синонимичных выражений, также не являются наводящими. Многие писатели и преподаватели по праву настаивают на том, что при прямом допросе нужно пользоваться только ненаводящими вопросами. Тем не менее, прямой допрос, основанный на серии многочисленных ненаводящих вопросов, представляется скучным, утомительным, несвязанным и не задевает чувств. Хороший прямой допрос - это удачная комбинация наводящих и ненаводящих вопросов, связанных воедино при помощи таких приемов как: ссылка на тему, принцип «петли», и всегда производит впечатление захватывающей истории. Управлять можно только там, где речь идет о незначительных деталях, а также о событиях, которые уже были представлены на прямом допросе. Используется такое управление для того, чтобы связать свидетельские показания и представить их понятными и убедительными.

МАКСИМАЛЬНО ЭФФЕКТИВНЫЙ ПРЯМОЙ ДОПРОС

Правильное построение прямого допроса важно и необходимо для того, чтобы у судьи сложилось четкое представление о событиях, которые описывает свидетель. Показания должны быть подробными и интересными. Преподносить показания необходимо так, чтобы судья понимал те события, о которых идет речь, и склонялся к выводам, которые соответствовали бы адвокатской концепции иска. Достижение такой цели требует тщательной подготовки. Важные факты не должны затеряться среди огромного количества несущественных мелочей. При любом удобном случае нужно использовать вещественные доказательства и наглядные материалы. Удачным считается прием, когда своими показаниями свидетель вызывает у судьи ассоциации со знакомыми ему вещами/явлениями. В своей речи как адвокату, так и свидетелю нужно избегать специальных терминов. Экспертов, приглашенных для дачи показаний нужно заранее просить использовать только знакомые широкой аудитории слова вместо узкоспециализированной терминологии. Адвокат должен предвидеть вероятные вопросы/проблемы, чтобы показания не были впоследствии исключены из протокола, а также, чтобы прямой допрос не был прерван возражениями другой стороны.

ТЕМП

От правильно выбранного темпа зависит уровень доверия показаниям очевидца. Достичь этого можно, намеренно замедляя ход прямого допроса с помощью медленной речи и большого количества вопросов о малейших деталях. Складывается впечатление, что события, о которых свидетель рассказывает на допросе, на самом деле тянулись достаточно долго. Таким образом, выходит, что у свидетеля было достаточно много времени на то, чтобы заметить все детали. При использовании этого приема сам допрос занимает больше времени, чем те события, о которых идет речь - соответственно, складывается впечатление, что свидетель достаточно долго наблюдал за происходящим.

Следует избегать отрицательных и сложных вопросов. В каждом вопросе должен быть только один факт, за исключением тех случаев, когда адвокату необходимо добиться от свидетеля краткого, но красочного описания конкретного эпизода. Сложные и объемные свидетельские показания нужно представить как серию последовательных эпизодов, каждому из которых посвящен отдельный вопрос. При прямом допросе адвокат должен избегать таких лишних фраз как например: «…приходилось ли Вам…», «…не могли бы Вы нам рассказать о…», вместо этого начните вопрос просто: «Вы…?»