Теория трехсторонней стратегии.

Оценивая целесообразность и выбирая момент подачи протеста нужно всегда помнить три основные цели, стоящие перед любым процессом по уголовному делу. Первая цель - убедить присяжных и, разумеется, получить для ответчика по возможности наилучший результат, какой только возможно. Это может быть оправдание, осуждение по менее тяжкому преступлению, являющемуся частью первого преступления, или просто сокращение или снятие некоторых пунктов искового заявления.

Вторая цель - убедить судью, если это вам не удалось с присяжными. Судья может рекомендовать присяжным оправдать подсудимого (ст. 1118 Уголовного кодекса), удовлетворить ходатайство о новом слушании (ст. 1181 Уголовного кодекса) или удовлетворить ходатайство о смягчении наказания по вынесении приговора.

Третья цель - убедить апелляционный суд, если вы потерпели неудачу либо с присяжными, либо с судьей. Предусмотрительные адвокаты умеют совместить сразу три цели, так что им не приходится жертвовать ни одной из них. Многие адвокаты, возлагая все свои надежды на полное оправдание клиента присяжными, игнорируют судью и настраивают его против себя, а потому, проиграв дело, не могут рассчитывать на то, что он их выручит. К тому же, как правило, они не заботятся о надлежащем ведении протокола, так что и помощь апелляционного суда оказывается маловероятной.

Разрабатывая стратегию и тактику возражений, необходимо иметь в виду, что эти три цели не обязательно бывают взаимоисключающими и что, кроме того, в рамках этой общей стратегии можно подавать протесты таким образом, чтобы не ставить под угрозу задачу убедить присяжных.

Способ возражения

Освоив в общих чертах теорию упреждающего возражения, адвокаты могут уже сосредоточиться на реальных вопросах дела и почувствовать себя увереннее в отношении отдельных подаваемых ими протестов. Однако страх перед выдвижением возражений вполне реален, и он сковывает многих начинающих адвокатов. Для снятия нервной неуверенности, которая нередко ощущается адвокатом в ходе слушания дела, он может попробовать заранее расчленить дело, выделить ключевые доказательства противной стороны, по которым можно выдвинуть возражения, а затем выбрать наиболее эффективный способ возражения. И лишь после того, как адвокат приобретет такую внутреннюю уверенность, он может появиться в зале суда с самым независимым видом -сделан первый шаг к овладению залом суда. Этим шагом и является упреждающее возражение, как оно было определено нами выше.

Заключение

При выдвижении возражений не нужно обставлять их чрезмерным шумом; с другой стороны, не следует и воздерживаться от возражений из боязни настроить против себя присяжных. Упреждающее возражение позволяет вам и протоколировать ход судебного заседания, и при этом убеждать присяжных.

ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ

ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ^*

Т. Живулина, адвокат

Нижегородская областная коллегия адвокатов

С. Травин, авдокат

Ивановская областная коллегия адвокатов

Содержание защитительной речи

В каждом отдельном случае определяется конкретными задачами защиты по делу, которые, в свою очередь, обусловлены характером преступления и другими особенностями дела, а также собранными доказательствами. Но, независимо от обстоятельств дела, каждая защитительная речь включает в себя определенные составные части.

Позиция по делу

Изложение позиции по делу в прениях сторон заключается в раскрытии:

1) юридической версии;

2) фактической версии дела.

Юридическая версия дела. Уголовный кодекс определяет элементы состава преступления, которые должно доказать обвинение, чтобы установить виновность подсудимого. Обвинение обязано доказать все без исключения элементы состава преступления. И, соответственно, если не доказан хоть один, обвиняемый будет оправдан. Защитник определяет для себя юридическую версию дела, а именно, какие элементы состава преступления ему следует оспаривать. Он предлагает свою версию юридической квалификации действий подзащитного. В необходимых случаях следует посмотреть постановления Пленума Верховного Суда РФ по конкретным делам, судебную практику. При выборе соответствующей юридической версии защитник стремится к тому, чтобы в ней были максимально представлены доказательства в пользу обвиняемого и, одновременно, сведены до минимума последствия признания подсудимого виновным.

Фактическая версия дела. Известный опытный судебный деятель П.С.Пороховщиков (П.Сергеич) в своей книге "Искусство речи на суде" советовал судебным ораторам: "Спросите себя, что было? Кто, что, когда, с какой целью? Каждое из этих обстоятельств может осветить вам ту или иную сторону дела. Отделите установленные факты от сомнительных и от неизвестного. Не удовлетворяйтесь готовым объяснением фактов. Ищите внутреннюю связь событий. Не торопитесь признавать факты безразличными. Коль скоро вы говорите: подсудимый почему-то пошел туда-то, свидетель почему-то ушел, потерпевший почему-то не говорит об этом. Остановитесь и постарайтесь объяснить - почему? Подумайте, не объясняется ли все это, все эти сомнения одним общим ответом. Найдите для каждого факта то освещение и объяснение, которое наиболее выгодно. Примите во внимание то, чего не было. То, чего не было, также может быть доказательством, и доказательством неотразимым!"^[94][1]

Ваша фактическая версия призвана объяснить суду, что произошло и по возможности почему. Адвокат, выступающий в суде присяжных, ориентируется на людей из народа, коими они являются, поэтому должен избегать узкой специальной юридической терминологии, дабы быть понятым присяжными. Адвокат в обычном суде, также должен быть сориентирован не только на председательствующего судью - профессионала, с которым лучше разговаривать на юридическом языке, но и на заседателей, для которых фактическая версия может оказаться более понятной и приемлемой.

Синтез юридической и фактической версий позволит Вам наиболее эффективно довести до суда свою позицию по делу.

Надежная фактическая версия должна быть: логичной, простой, реальной, соответствовать юридической версии.

Если вы будете объяснять множественные ножевые ранения у потерпевшего тем, что он сам наткнулся на нож и так несколько раз, подумайте, - поверит ли вам суд. Может быть убедительней прозвучит иная версия. А "в жизни бывает всякое" вам вряд ли поможет.

Несколько слов о коллизии интересов нескольких подсудимых.

Адвокат не может оставить без возражений необоснованные утверждения о подзащитном со стороны других обвиняемых или их защитников. Однако, он призван защищать, а не обвинять кого-либо и не должен выполнять не свойственные ему функции.

Защитник, на наш взгляд, должен быть предельно тактичным и сдержанным в отношении тех обвиняемых, против которых направлена его аргументация. Недопустимо, по нашему мнению, ухудшать положение других лиц, когда это не вызывается крайней необходимостью.

Когда защитники без всякой необходимости становятся тенденциозными обвинителями других подсудимых, то возникает спор не между обвиняемым и защитой, а между самими защитниками. При этом забывается, что обострение противоречий между интересами подсудимых, встречает отрицательное отношение со стороны присутствующих в судебном заседании и наносит ущерб всем подсудимым по делу. Защита в этом случае облегчает задачу обвинения.

В одном из процессов адвокаты, представлявшие интересы подсудимых, позиции которых противоречили друг другу, так разошлись в пылу красноречия и желания постоять за интересы своих подзащитных, что взяли на себя роль прокурора и в прениях указывали даже на те обстоятельства, которые не упоминались представителем обвинения. Воспользовавшись правом реплики последний сказал, обращаясь к суду: "Уважаемый суд! Не только я, но и представители защиты убедительно доказали вам, что лица, находящиеся на скамье подсудимых, виновны".

Когда действительных противоречий между интересами подсудимых нет, важно отличить подлинную коллизию от мнимой.

Так, например, С-в и Ж-н обвинялись в краже. С-в, у которого обнаружили похищенное, виновным себя признал и показал, что совершил хищение с Ж-ным. Последний свою причастность к преступлению отрицал, и его оправдание не исключалось. Защитник С-ва избегал каких-либо утверждений об участии в краже двух лиц: иное подтверждало бы квалификацию действий подзащитного по закону о более тяжком преступлении. Защитник С-ва стремился не к обоснованию вины изобличенного С-ва, а к выявлению причин, по которым он оговорил соподсудимого. С-в, доказывал защитник, вследствие своей правовой неосведомленности полагал, что за совершенное им преступление "двоим отвечать будет легче". Именно такая позиция адвокатов и была необходима в данном процессе

Выступление

"У каждого, кому предстоит говорить публично на суде, возникает мысль: о чем говорить, что говорить и как говорить. На первый вопрос отвечает простой здравый рассудок и логика вещей, определяющая последовательность и связь между собою определенных действий. Что говорить - укажет так же логика на основе точного знания предмета, о котором приходится повествовать"^[95][2].

Прежде чем рассмотреть вопрос "Что говорить?", необходимо остановиться на вступлении. Еще античные ораторы делили речь на вступительную, главную и заключительную части.

Значительная доля успеха оратора определяется удачным вступлением, которое знакомит слушателей с темой выступления, подготавливает их к восприятию основного содержания речи.

Естественное краткое вступление сразу вводит судей в курс дела. Так, вступительные части речей А.Ф.Кони не отличались многословием. Они, как правило, переплетались с кратким изложением фактических обстоятельств и, тем самым, раскрывали слушателям существо дела: "Господа судьи, господа присяжные заседатели! Около месяца тому назад, в Спасской улице, в доме Дмитриевского, произошло большое несчастье. Семейство, единственною поддержкою которого был Алексей Иванович Рыжков, состоящее из жены его и четырех детей, внезапно и неожиданно осиротело: глава этого семейства был лишен жизни".^[96][3]

Многие из адвокатов вспомнят своих коллег, которые также естественно начинают свое выступление: "Уважаемый суд!" (Кстати, к вопросу о том, как необходимо обращаться к суду. В прежние, ставшие уже старыми, времена все было просто - самым расхожим было выражение "товарищи судьи". После того как товарищей поубавилось, такое обращение стало как бы несовременным. Как только адвокаты ни обращались в переходное время к суду: и "Господа судьи", и "Ваша честь". Иногда дело доходило до курьезов, когда одному из адвокатов, после того как он обратился к суду "господа судьи", председательствующий заметил: "Какие тут вам господа." Сейчас все как бы утряслось и судей не удивляет обращение "Господа судьи". Хотя самым деликатным и нетенденциозным адвокаты признали обращение "Уважаемый суд".) Мой подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ. Ему предъявлено обвинение в том, что...

"Не знаю, почему, но мой слух режет подобное штампованное вступление. Особенно колоритно это выглядит тогда, когда несколько адвокатов один за другим начинают свою речь как братья-близнецы лишь иногда варьируя словами "мой подзащитный И-ов" или "подсудимый И-ов". Неужели, думаю я, в такие моменты у них не нашлось других живых слов для того, чтобы обратить внимание на себя, заинтересовать с самого начала.

Следует отметить, что подобным "грешком" страдают, как правило, начинающие адвокаты. Переболела поначалу этим и я. Но потом мой учитель, опытный адвокат сказал мне: "Помни, не бывает неинтересных или плохих дел, есть лишь неинтересные или не очень хорошие адвокаты."

Мне нравится внезапное вступление, когда оратор, взволнованный каким-либо событием, начинает речь неожиданно, раскрывая перед слушателем охватившее его чувство.

Во вступлении может быть развита какая-либо общая мысль, афоризм, который приводится в форме цитаты, либо в собственном изложении оратора. Темой вступления нередко берется актуальность, важность рассматриваемого дела. Помимо того, что вступление должно быть кратким, лаконичным и простым, оно должно связываться с остальными частями речи.

Суд не может ограничивать время судебных прений. Если председательствующий спешит остановить рассуждения защитника, как не имеющие отношения к делу, последний вправе заявить свои возражения и просить о занесении их в протокол судебного заседания (ст. 243 УПК РФ). Но чем большая свобода предоставляется адвокату, тем обдуманнее он должен пользоваться ею.