Московская городская коллегия адвокатов

Спросите у своих коллег адвокатов, что такое позиция по делу, и каждый определит это понятие по-своему. Они скажут вам, что это:

q результат, которого хочет добиться защитник;

q версия клиента, разработанная (или поддержанная)адвокатом;

q содержание заключительной речи в прениях;

q план защиты;

q отношение защитника к обвинению, предъявленному его под­защитному;

q оценка защитой обстоятельств дела;

q совокупность обстоятельств, указывающих на невиновность или смягчающих ответственность клиента;

q своя версия события преступления по отношению к обвине­нию;

q участие в процессе установления истины по делу;

q действия, направленные на достижение положительного ре­зультата в интересах подзащитного.

 

Каждый из адвокатов, отвечавших на вопрос, что такое пози­ция по делу, прав по-своему и все правы одновременно, посколь­ку деятельность адвоката является творческой, индивидуальной и трудно поддается канонизации. Однажды у главного режиссера всемирно известного Театра на Таганке Ю.П. Любимова, создав­шего свой метод работы с актерами, спросили, как он относится к системе К.С. Станиславского, и он ответил, что никакой систе­мы не существует, а существует Мастер и его творчество.

Так же и в работе адвоката. Нельзя сказать, что всем адвока­там следует придерживаться определения позиции по делу, как, допустим, совокупности обстоятельств, указывающих на неви­новность или смягчающих ответственность клиента. Просто кому-то эта формулировка покажется более удачной. Однако из обобщения адвокатского опыта, подсказавшего столь разные от­веты, следует очень важный вывод, полезный для всех, а именно:

 

позиция по делу — сложное, многогранное понятие, определяе­мое и как результат деятельности защитника, и как процесс этой.деятельности; как оценка обвинения, так и отношение к нему; как сама версия защиты, так и формирование ее. В словаре С.И. Ожегова позиция толкуется как:

1) положение, расположение (например, сложная позиция за­щиты; выгодная позиция прокурора);

2) точка зрения, мнение в каком-нибудь вопросе (например, адвокат отстоял свою позицию; прокурор выступил с позиции силы, но не закона).

 

Такое толкование, а также то обстоятельство, что не только сто­рона защиты, но и сторона обвинения имеет свою позицию по делу, навели меня на мысль: не следует ли посмотреть на это по­нятие с еще одной стороны — с точки зрения состязательности?

Предположим, произошло дорожно-транспортное происшест­вие. Легковая машина врезалась в бетонный столб. Водитель и пас­сажир, сидевший рядом, доставлены в больницу в тяжелом состо­янии. Таким образом, существует некая объективная реальность, которая случилась и застыла в вечности. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не сидели ни за рулем этой машины, ни рядом с водителем. Однако процессуальное положение обязывает сторо­ны ретроспективно восстановить эту объективную реальность, объяснить ее и дать соответствующую юридическую оценку.

Позиция по делу — это фактическая и юридическая картина случившегося с точки зрения обвинения и точки зрения защиты.

Как правило, точки зрения не совпадают, и каждая сторона вос­станавливает эту картину по-своему. Принцип состязательности за­ключается в том, чтобы сделать свою картину убедительной для суда. В нашем случае с дорожно-транспортным происшествием об­винение скорее всего будет утверждать, что водитель был пьян, а защита попробует предположить, что с водителем случился сердеч­ный приступ. Затем стороны займутся подтверждением своей по­зиции и опровержением противоположной. В результате возник­нут новые версии и предположения; позиции будут то прибли­жаться, то удаляться от объективной реальности. В конечном итоге в состязательной борьбе суд примет решение,но как жебыло на самом деле, уже не узнает никто и никогда.

Возвращаясь к чисто практическому осмыслению понятия по­зиции защиты, можно сказать: позиция защиты — это объясне­ние случившегося.

 

АНАЛИЗ ДЕЛА І ПОЗИЦІЯ У СПРАВІ

АНАЛИЗ ДЕЛА. ВЫРАБОТКА ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

Лидия Воскобитова

декан юридического факультета

Северо-Кавказского государственного технического университета

Анализ дела

Одним из наиболее сложных профессиональных навыков является анализ дела. Если вы спросите у опытного юриста, что такое анализ дела, далеко не каждый объяснит вам это. Еще меньше юристов, способных детально объяснить технологию анализа дела и научить, как это сделать. Между тем, любой практикующий адвокат регулярно анализирует различные правовые ситуации, потому что без этого невозможно дать консультацию клиенту, определить свою позицию по делу, составить план работы, отстоять в процессе свою точку зрения. Без анализа дела юрист не может выполнить свою профессиональную функцию. Анализ дела становится похожим на некий «черный ящик». Все о нем знают, им пользуются, но объяснить, что это и как это происходит, как правило, не могут. Рызмышления над этим навыком напомнили мне одну историю. Разрабатывая программу «искусственного интеллекта», программисты пытались понять, как мыслит гроссмейстер, рассчитывая в шахматной игре возможные ходы. Для этого они предложили одному из известных шахматистов следующий эксперимент. На несколько секунд ему показали на экране шахматную доску с расставленными фигурами и тут же, выключив экран, попросили назвать, что он запомнил из увиденного. Шахматист ответил: «Я не помню какие там были фигуры. Но я хорошо помню, что там был мат в два хода». Вот так и с анализом дела. Юрист, прочитав материалы, без труда может оценить, например, правильна ли квалификация, но объянить, как он пришел к этому выводу, т.е. рассказать «технологию» анализа дела ему будет сложно.

Я вместе с коллегами по юридической клинике уже третий год размышляю, как объяснить студентам, что такое анализ дела и каким образом производить эту профессиональную операцию. Мы делали попытки по-разному проводить занятия на эту тему, но всякий раз нас это не удовлетворяло. И сегодня я делаю еще одну попытку. Мне помогают два обстоятельства: предшествующий коллективный опыт моих коллег и одно недавнее дело из моей личной практики, которое помогло мне наконец-то понять, из чего складываается анализ дела. И теперь я попытаюсь это объяснить.

Технология анализа дела включает три последовательно сменяющих друг друга этапа. Начинается все с анализа фактических обстоятельств дела. В разных юридических ситуациях фактические обстоятельства проявляют себя по-разному. Они могут быть представлены опи-сательно, когда в том или ином документе или материалах повествовательно излагается, что произошло, и перед юристом разворачивается весь ряд событий, действий, субъектов и их от-ношений. В другом случае юристу могут предстать лишь фрагменты события, и он вынужден будет анализировать далеко не полную картину фактических обстоятельств. Нередко бывает и противоположная ситуация, когда фактические обстоятельства представлены столь широко и многопланово, что весьма трудно вычленить из этого многообразия и объема информации те обстоятельства, которые составляют суть юридической проблемы и в этом контексте имеют юридическое значение. Что же нужно сделать, чтобы проанализировать фактические обстоя-тельства дела? Нужно последовательно ответить на пять вопросов. Назовем это правилом «5(?)». При анализе фактических обстоятельств юрист должен ответить на вопросы: когда?, где?, кто?, что?, при каких обстоятельствах (каким способом)? Если ответы на эти вопросы за-писать в форме повествовательных предложений, то получается короткий, из 3-5 фраз рассказ, который юристы называют «фабула дела». Это маленькая история, изложенная простым дохо-дчивым языком, понятная не только юристу, но и любому человеку. Вместе с тем, эта история несет в себе в лаконичной и сжатой как пружина форме весь смысл юридически значимой ин-формации. Она так насыщена правовым смыслом, что в ней нет ни одного лишнего или случа-йного слова; каждый знак в ней имеет свое юридическое значение. Вспомните историю фразы: «Казнить нельзя помиловать»! Так и в формулировке фабулы дела вся суть юридической си-туации. Мы собрали ее по крупинкам: из утверждений должностных лиц, из показаний или объяснений очевидцев, из заявлений или показаний сторон и т.п. Но теперь мы знаем: когда, где, кто, что, при каких обстоятельствах (каким способом) совершил и можем четко и ясно сказать об этом. Мы формулируем фабулу дела и этим завершаем первый этап анализа дела.

Вторым шагом в этой технологической цепочке будет анализ правовой квалификации (оценки) дела. Это действие может так же осуществляться разными способами. Это может быть первичная квалификация, когда вы впервые даете правовую оценку фактическим обстоятельствам. В иных случаях вам придется анализировать уже данную правовую оценку. Если юрист имеет дело с криминальной фактической ситуацией, то ее правовой анализ – это решение вопроса о квалификации преступления. Юрист последовательно решает ряд правовых вопросов: 1) преступление ли это? (есть ли в Особенной части УК описание деяния, похожего на вашу «историю»); 2) в какой из статей УК описано деяние больше всего похожее на установленное в данном деле; 3) отличается ли оно и чем именно от сходных деяний, описанных в смежных статьях УК?

Как определить сходство и различие «истории», сформулированной вами, и диспозиции той или иной статьи УК?

Здесь нам понадобится учение о составе преступления, знание каждого из элементов состава, представление о том, как может проявлять себя каждый из них в данном конкретном преступлении. Точность квалификации зависит от того, насколько правильно знает и понимает юрист каждое слово и знак в тексте статьи. Очень опасно на этом этапе полагаться на свою память, надеясь, что вы помните текст статьи достаточно точно. Необходимо проверить текст статьи. Уточнить разъяснения Пленума Верховного Суда, проверить по комментарию, а если потребуется привлечь и иные источники толкования уголовного закона, чтобы уяснить смысл и содержание, заключенные в данный текст законодателем. Только уяснив текст статьи можно приступать к сопоставлению шаг за шагом всех элементов данного состава с установленными фактическими обстоятельствами.

Эта работа отличается от описания фабулы дела. Там мы анализировали разнообразные факты, выбирая из них юридически значимые, и, отвечая на пять вопросов, составляли описа-ние, «историю». Теперь, на этапе анализа квалификации, мы должны сравнить это описание и описание, данное в диспозиции статьи уже иначе, по другим параметрам: 1. Совпадают ли объект данного состава преступления и те общественные отношения, на которые посягало опи-санное вами деяние. 2. Совпадают ли описанное деяние и объективная сторона состава, в чем именно состоит это совпадение. 3. Совпадают ли субъект, названный в статье, и тот человек, который совершил деяние по своим уголовно-правовым характеристикам. 4. Совпадает ли форма вины, описанная вами в фабуле дела, с той, которая предусматривается данным составом.

Если это материальная конструкция состава, то предметом анализа становятся и последствия, и причинная связь между деяниями и наступившим результатом. Анализируются и все факультативные или квалифицирующие признаки, если они имеют место.

По гражданским делам правовой анализ несколько иной, его содержание и последова-тельность зависят от характера правового спора. Поэтому правовой анализ начинается с опре-деления объекта правового регулирования. Необходимо понять, относятся ли спорные отно-шения к вещно-правовым или обязательственным или вытекают из нарушений, причинивших вред (деликтных). Если это вещно-правовые отношения, необходимо определить, каким правовым способом они могут быть защищены: негаторным или виндикационным. После этого следует проанализировать конкретные правомочия собственника.

В случае обязательственных отношений необходимо установить конкретный вид договора и проанализировать все правовые положения, регулирующие этот вид договора. Затем необходимо анализировать сам договор, оценивая все включенные в него условия.

Наконец, при деликтных отношениях следует уяснить, какой вид вреда причинен, какие условия ответственности предусмотрены законом за этот вред (характер вреда, наличие и характер вины, возможность ответственности без вины, влияние на степень ответственности поведения самого потерпевшего, наличие причинно-следственной связи и т.п.).

Проанализировав требования нормативных актов (а в гражданских делах это, как известно, не только ГК, но и ряд иных законов и подзаконных актов, договоры и даже обычаи делового оборота), необходимо сопоставить каждое из положений права с установленными фактами и определить их соответствие или несоответствие.

Третий и завершающий этап анализа дела предлагает анализ доказательств. Следует прежде всего оговориться, что юрист должен хорошо знать теорию: понятия доказательства, относимости и допустимости доказательств, их виды, классификации. Первичный анализ до-казательств предполагает установление перечня имеющихся в деле доказательств и оценку их допустимости. В случае обнаружения недопустимых доказательств следует составить их пе-речень и определить основания, по которым данное доказательство может быть оспорено как недопустимое.

Имеющиеся допустимые доказательства должны быть проанализированы с позиций всесторонности полноты.

Анализ всесторонности позволяет подготовиться к состязательному процессу. В допустимые доказательства систематизируются как доказательства обвинения и защиты истца и ответчика. Такой анализ в равной мере необходим каждой из сторон не только для того, чтобы знать, чем обосновать свою позицию, но и для того, чтобы знать, какие аргументы может предъявить в процессе противоположная сторона.

В некоторых ситуациях доказательство может быть нейтральным и не содержать четко определенной направленности ни к обвинению, ни к защите (например, характеристика, содержащая лишь формальную информацию о времени, месте, должности). Каждая из сторон должна проанализировать и эти доказательства и определить можно ли придать этой информации юридически значимый смысл путем ее толкования.

Вместе с тем возможны ситуации, когда определенно направленное доказательство об-винения или защиты может быть истолковано прямо противоположно. Следует проанализиро-вать содержание доказательственной информации, сопоставить ее с фабулой дела, продумать, какую интерпретацию данной информации можно предложить в контексте обстоятельств дан-ного дела. Интерпретировать доказательственную информацию может каждая из сторон, по-этому важно продумать не только собственный вариант, но и возможные варианты противоположной стороны.

Анализ всесторонности доказательственной информации является важным элементом в подготовке позиции по делу и поэтому очень важно уметь взглянуть на совокупность доказательств и каждое из них с позиции своего процессуального противника. Это позволяет предвидеть возможные аргументы противоположной стороны и одновременно подготовиться к возможным возражениям и критике своей собственной позиции.

Анализ полноты доказательств имеет своей целью оценить их достаточность и недостаточность. Полнота доказательств связана с предлагаемой фабулой дела. Фабула дела должна опираться на имеющиеся в деле доказательства, а доказательств должно быть достаточно для утверждения каждого из фактов, составляющих фабулу дела. Поэтому анализ полноты доказательств включает определение их достаточности для утверждения о событии преступления (времени, месте, способе и иных обстоятельствах); о причастности данного лица к совершению этого деяния; о его виновности (умысле или неосторожности, их видах); об обстоятельствах, характеризующих личность виновного, и т.п.

Если доказательств достаточно, их анализ завершается определением тактики их предъявления и исследования. Доказательства обвинения, как правило, известны всем участникам судебного разбирательства, но успех обвинения нередко зависит от умения своевременно и убедительно предъявить их в судебном заседании. Для защиты вопросы тактики имеют еще более важное значение.

Поэтому анализ полноты доказательств защитником должен включать определение:

а) какими доказательствами он будет подтверждать то или иное обстоятельство;

б) в какой момент и после каких доказательств обвинения целесообразно представить свои доказательства;

в) какими процессуальными способами (вопросами, оглашением им материалов дела, перекрестным допросом и т.п.) может быть обеспечена иная интерпретация доказательств противоположной стороны.

Если анализ полноты доказательств приводит к выводу об их недостаточности, следует решить два вопроса:

1) как могут быть использованы имеющиеся доказательства или их отсутствие;

2) какие доказательства необходимо добавить, где и каким способом они могут быть получены.

Завершив анализ доказательств, можно приступить к выработке позиции по делу.

Выработка позиции по делу

Как объяснить, что такое позиция по делу? Может быть это та история, которую юрист сформулировал при анализе фактических обстоятельств дела? Ответив на пять вопросов, сос-тавив короткий и четкий рассказ о том, когда, где, кто, что и каким способом совершил, юрист сформулировал фабулу дела. Без этого не может быть определена позиция по делу. Но фабула дела и позиция по делу – это все же разные понятия. Позиция, кроме произошедшего, оче-видно, отражает еще и отношение к этому деянию того субъекта, который представляет свою историю. И тогда одни и те же фактические обстоятельства будут по-разному представлены обвинителем и защитником, истцом и ответчиком, т.е. сторонами. Следовательно, позиция по делу включает в себя не только фабулу дела, но и процессуальную роль, позицию определен-ной стороны, Природа правового спора предполагает различные позиции сторон, иначе в пра-восудии нет необходимости. Поэтому одна и та же история по-разному представляется суду сторонами.

Но и этого еще недостаточно. У каждой из сторон в конкретном деле возникают и кон-кретные процессуальные цели. Как правило, это не одна, а несколько целей, достижение кото-рых и определяет, в конечном итоге, ту позицию, которую будет представлять суду и отстаи-вать перед ним сторона. Так, например, целями обвинителя в суде может быть: 1) доказать ви-ну подсудимого; 2) добиться наказания подсудимого; 3) защитить потерпевшего; 4) добиться полного возмещения причиненного вреда; 5) выполнить поручение прокурора; 6) выполнить свои должностные обязанности помощника прокурора и т.п. Защитник может преследовать та-кие цели, как: 1) доказать невиновность подсудимого; 2) опровергнуть обвинение; 3) обосно-вать недоказанность обвинения; 4) добиться смягчения квалификации; 5) смягчить наказание и т.п.

У каждой из сторон может быть несколько целей в различных делах, эти цели могут быть в разном сочетании. Однако можно утверждать, что эти конкретные цели существенно влияют на выбор позиции по делу.

Таким образом, позиция стороны по делу предопределяется следующими факторами:

· фабулой дела;

· процессуальной ролью;

· конкретными целями участника судебного разбирательства в данном деле.

По каждому делу может быть сформулировано несколько разных позиций, и выбор той или иной позиции принадлежит участнику процесса. Три названных фактора повлияют на этот выбор и позволят сформулировать наиболее приемлемый вариант позиции по делу.

Содержание позиции по делу включает две составные части: факты и доказательства. Факты – это ваш вариант истории. Вы уже научились составлять фабулу дела. Теперь следует научиться составлять ее позиционно. История должна быть изложена так, чтобы она звучала логично и убедительно, не воспринималась как плод неудачной фантазии или как откровенное искажение фактов. Вместе с тем, это должна быть позиционная история, т.е. она должна соответствовать процессуальной роли. Например, странно звучит в устах защитника история о том, как злодейски, жестоко, коварно совершил преступление подзащитный.

Как же добиться сочетания объективности и позиционности в изложении этой истории? При рассмотрении анализа дела мы уже говорили об интерпретации. Теперь, когда фабула дела формулируется позиционно, потребуется использовать в полном объеме все интерпретации, заготовленные при анализе дела. Важно научиться расставлять акценты, выделять, привлекать внимание к тем фактам, которые выгодны данной стороне, и «приглушать», «затушевывать» невыгодные факты. Благодаря этим приемам история приобретает индивидуальность; безликая «фабула дела» приобретает «лицо» конкретной стороны, становится вашей историей, которую вы и стремитесь обосновать перед судом.

Четкое представление позиции показывает суду, что будет предметом обсуждения в судебном заседании. Это особенно важно для состязательного процесса. Например, в суде присяжных очень важно с самого начала судебного следствия четко сформулировать позиции и обвинения, и защиты с тем, чтобы присяжные могли с пониманием дела следить далее за представлением доказательств и оценивать достаточно ли их; убедительны ли они. К сожалению, действующий УПК РСФСР не предусматривает заявлений сторон перед исследованием доказательств. Тогда как обвинитель оглашает перед судом резолютивную часть обвинительного заключения.

От процессуальных целей участника процесса зависит и акцентирование внимания суда на тех или иных фактах. Так, например, обоснование невиновности подсудимого может быть обеспечено, если обратить внимание суда на то, что противоправные действия подсудимого тем не менее не являются уголовно–наказуемыми. Если целью является смягчение наказания, акцент делается на факты, характеризующие личность подсудимого, или свидетельствующие о его раскаянии, или факты, показывающие, что потерпевший сам вел себя неправомерно в этой ситуации и т.п.

Таким образом, первым элементом, составляющим содержание вашей позиции по делу, являются факты, которые вы включаете в описание своей истории. Вы отбираете эти факты с учетом процессуальной роли и конкретных целей, преследуемых в данном деле. Отобранные факты, а возможно и иные, которые для вашей позиции не нужны, но приводятся противо-положной стороной, подтверждаются целенаправленной и последовательной интерпретацией.

Второй составляющей содержание позиции по делу является совокупность доказательств. В любом процессе доказательства – это те средства, те аргументы, которыми сторона обосновывает свою позицию. Без доказательств история, рассказанная стороной, никого не убеждает. Поэтому при определении позиции по делу очень важно научиться различать факты и доказательства, с помощью которых они устанавливаются, подтверждаются или ставятся под сомнение или опровергаются.

При формировании позиции необходимо использовать результаты анализа доказате-льств и, учитывая доказательственную силу и правовые характеристики каждого из них, раз-ложить их в «две корзины». В первую корзину следует сложить доказательства, подтверждаю-щие вашу позицию. Одновременно следует продумать, как использовать каждое из них. Дока-зательство «бьет в цель» только тогда, когда оно предъявляется своевременно и целенаправ-ленно. Если сторона не уверена в том, какую информацию даст тот или иной источник (новый свидетель, заключение эксперта и т.п.), лучше его не использовать. Если свидетелю задается вопрос, то спрашивающий должен четко представлять, зачем он задан и будет ли получен от-вет, необходимый для его позиции. Доказательства должны представляться последовательно: каждое новое должно укреплять и развивать позиционный тезис стороны. Это предполагает определенную систематизацию доказательств (хронологическую, поэпизодную и т.п.). Не ме-нее важен и тактический расчет: в какой момент предъявление доказательства, заданный вопрос или полученный ответ окажутся наиболее эффективными.

Во вторую корзину необходимо сложить доказательства, ослабляющие вашу позицию. Их ни в коем случае нельзя оставить без внимания или упустить из виду. Что делать с этими доказательствами? Лучше всего их опровергнуть, т.е. предъявить контрдоказательство, на-пример, алиби. Увы, такая возможность далеко не всегда появляется в процессе. Если не уда-ется опровергнуть, можно попытаться нейтрализовать подобные доказательства. Например, ставя уточняющие вопросы, можно добиться от свидетеля слов: «не помню», «не уверен», «мо-жет быть» и т.п. После таких заявлений можно ставить под сомнение весь рассказ свидетеля.

Когда не удается нейтрализовать доказательства, ослабляющие вашу позицию, можно прибегнуть к их интерпретации, придавая информации нужный вам смысл и значение. Например, сведения о нетрезвом состоянии обвиняемого в момент совершения преступления можно интерпретировать как испорченность этого человека, аморальность, а можно представить как состояние, которое помешало ему правильно оценить обстановку и адекватно реагировать на нее. В свете такой интерпретации и преступление предстает скорее как нелепость, чем предумышленное злодейство.

В некоторых случаях доказательства, ослабляющие позицию, можно просто умалчивать, переводя внимание суда на иные, нужные вам обстоятельства и подтверждающие их доказательства. К такому приему нередко прибегают прокуроры, когда защитник в обычном процессе ставит вопрос о недопустимости доказательства. Отсутствие в УПК РСФСР процедуры разрешения в суде подобного вопроса позволяет обходить заявления защиты молчанием. Заявления заносятся в протокол судебного заседания, а сам вопрос о недопустимости остается нерешенным до вынесения приговора.

Таким образом, при формировании позиции, стороны должны работать как с подтверждающими, так и с ослабляющими их позиции доказательствами.

Позиция по делу должна быть реализована в судебном заседании. Что значит «реа-лизовать позицию по делу»? Во-первых, ее необходимо заявить, т.е. четко сформулировать и огласить в начале судебного следствия. Обвинитель это делает путем составления и оглашения обвинительного заключения. У защитника, как уже отмечалось выше, такой возможности нет, поэтому он вынужден использовать «хитрости». Например, предлагать начать исследование доказательстив с допроса подсудимого, который расскажет свою версию данного события.

После заявки позции, она должна быть доказан в ходе судебного следствия. Затем позиция должна быть закреплена в судебных прениях, когда стороны могут подвести итог судебному разбирательству и, основываясь на его материалах, сформулировать окончательный вариант своей фабулы дела, обосновать ее анализом исследованных доказательств и завершить предложением о решении дела в соответствии со своими целями. Нконец, позиция по делу может быть изложена и обоснована письменно в предусмотренных законом случаях, например, согласно ст.298 УПК РСФСО до удаления суда в совещательную комнату.

Даже если суд первой инстанции не согласился с вашей позицией, еще не все потеряно. Правильно выбранная, четко сформулированная, убедительно доказанная и обоснованно изложенная позиция рано или поздно все равно приведет вас к успеху.

analyz

Вторая летняя школа для студентов юридических вузов “Академия прав человека”. 21-28 августа 1999 года. Тверь, Россия. Организатор – Тверской фонд поддержки юридического образования «Юрист» при содействии Фонда Форда.

 

ТЕМА 10