Часть восьмая: юридическая профессия – отношение к ней населения; наше собственное восприятие; наши обязанности

1. Если посмотреть на право, регулирующее поведение юристов, и лежащие в его основе законодательные акты, какие существуют различные понимания профессиональной ответственности юристов?

2. Что, по-вашему, думает население о юристах? Считаете ли вы, что население правильно представляет себе эту профессию? Если нет, то почему?

3. Если население имеет правильное, но в некоторых аспектах негативное, восприятие юристов, то относится ли это к ситуациям, в которых:

· юристы нарушают правила профессионального поведения?

· юристы соблюдают правила профессионального поведения, но общество не соглашается с этими правилами?

· юристы совершают поступки, которые не урегулированы в правилах профессионального поведения или в других нормах поведения юристов, хотя и должны бы быть урегулированы?

4. Играют ли юристы в нашем обществе роль, которую они призваны играть? Если нет, как изменить ситуацию?

Дополнительные вопросы, относящиеся конкретно к юридической клинике

1. Какие поручения могут выполнять студенты без нарушения норм закона о несанкционированной правовой практике?

2. Что должен сказать студент клиентам и другим лицам, с которыми он вступает в контакт, о своем статусе студента?

3. Имеются ли ограничения по объему правовых услуг, которые клиника может предоставить клиенту, которые должны найти свое отражение в договоре о предоставлении услуг или о которых клиента необходимо информировать любыми иными способами?

4. Какие механизмы контроля за работой студентов следует создать для обеспечения компетентного представительства и соблюдения соответствующих стандартов поведения?

Перевод выполнен Владимиром Бикеевым по заказу АВА СИИЛИ для конференции «Профессиональная этика адвоката: проблемы преподавания» (Москва, 26-28 января 2003 г.). Приводится по тексту: Leah Wortham. Teaching Professional Responsibility in Legal Clinics around the World.

* Лиа Ворсам является доцентом права в Колумбийской школе права Католического Университета Америки (CUA) в г. Вашингтоне, округ Колумбия, где она преподает с 1981 г. Профессор Уэрдем читает обязательный курс Профессиональной ответственности с 1983 г. В течение девяти лет она работала координатором клинических программ Католического Университета Америки (CUA) и в течение пяти лет – заместителем декана. Начиная с 1995 г., она помогает преподавателям Ягеллонского Университета в г. Кракове, Польша, создавать юридическую клинику. В течение шести лет она работала в составе Комитета по правовой этике Ассоциации адвокатов округа Колумбия, в том числе в должности председателя и заместителя председателя комитета. Этот комитет выносит решения, интерпретирующие Правила профессионального поведения адвокатов округа Колумбия, а также консультирует адвокатов по положениям этих правил. Профессор Уэрдем является автором ежегодно обновляемого сравнительного анализа Правил профессионального поведения адвокатов округа Колумбия и Типовых правил профессионального поведения Американской ассоциации адвокатов, который распространяется среди всех новых членов ассоциации адвокатов округа Колумбия. В качестве обязательного курса она преподает этот анализ новым членам ассоциации адвокатов округа Колумбия и на курсах непрерывного юридического образования для адвокатов. Профессор Уэрдем также является членом комитета с правом совещательного голоса Совета по профессиональной ответственности округа Колумбия, принимающего решения о дисциплинарных взысканиях в отношении адвокатов. Автор также хотел бы поблагодарить Лукаша Боярского, Лису Лерман, Уильяма Вагнера и Фридерика Цолла за их комментарии и помощь.

Конференция состоялась с 15 по 20 марта 1999 г. в Варшаве и Кракове. Спонсоры - факультет права и администрации Ягеллонского университета и Варшавского университета, Институт конституционной и правовой политики «Открытого Общества» в Будапеште и Программа правовых инициатив в сфере публичного интереса юридического факультета Нью-Йоркского университета.

Автор была со-ведущей этой дискуссионной группы вместе с Ф.Цоллом из Ягеллонского университета. Обсуждение состоялось 16 марта 1999 г. В 2 часа дня в здании Польской Академии Наук в Варшаве.

Компетенцией выдавать лицензии и регулировать деятельность юристов в США обладают суды вышестоящей инстанции той системы, в который юрист желает заниматься практикой. Суд вышестоящей инстанции в каждом штате передает эти полномочия экзаменаторам ассоциаций адвокатов, которые разрабатывают и проводят экзамены на вступление в ассоциацию адвокатов, анализируют документы, удостоверяющие образование кандидата и оценивают его „характер и способности”. Прием юриста в ассоциацию адвокатов судом высшей инстанции дает адвокату право выступать в судах нижестоящей инстанции в данном штате и заниматься юридической практикой вне суда. Суд высшей инстанции штата обладает правом устанавливать принципы поведения адвокатов и наказывать в дисциплинарном производстве тех, кто эти принципы нарушает. Суд назначает специальные органы для подготовки проектов правил поведения, для расследования случаев ненадлежащего поведения и для изучения доказательств последнего. Обычно суд действует на основе рекомендаций соответствующих уполномоченных им органов.

В случае окружного федерального суда - это штат, на территории которого заседает суд. Федеральные суды второй инстанции (окружной апелляционный суд) требует, в принципе, разрешения на работу по профессии лишь в некоторых штатах.

Смотри: Линда С. Мулленикс, „Многоюрисдикционная федеральная практика: Этика и искусство полемики”, 9 Georgetown Journal of Legal Ethics 89, 1995. В статье содержится таблица на 27 листах, которая показывает, какие принципы поведения принимаются каждым из 94 федеральных окружных судов и 12 апелляционных судов за эталон в области этики. Автор констатирует, что 74 из 94 окружных судов обращается к правилам штатов, хотя 10 из них обращается и к правилам штатов, к и Типовым Правилам ААЮ. Автор предлагает заменить такое большое количество правил единым кодексом профессиональной этики, который применялся бы всеми федеральными судами США.

Анализ источников и объем компетенций судов - смотри: Charles W.Wolfram, „Modern Legal Ethics”, 1986, c. 20-33.

В состав страницы Интернета Cornell Law School Legal Information Institute входит библиотека этики юриста, которая содержит сравнительные работы по этическим нормам, мнения и сборники судебных решений из нескольких штатов и округа Колумбия. Страница в интернете: http//www.law.cornell.edu.

Этот стандарт стал реакцией на озабоченность, вызванную участием юристов в афере Уотергейт. Cмотри: Bruce A.Green, „Less is More: Teaching Legal Ethics in Context”, William and Mary Law Review 39, 357, 360, 17. Аккредитация ААЮ имеет огромное значение потому, что большинство штатов разрешают работать по профессии лишь выпускникам тех юридических факультетов, которые обладают такой аккредитацией.

Занятие на юридическом факультете - это 50 минут, между ними 10-минутный перерыв. Баллы за занятия подсчитываются обычно по количеству 50-минутных аудиторных занятий, проведенных за 14 недель. Таким образом, я провожу занятия для своих студентов, которые должны получить три зачетных балла, три раза в неделю по 50 минут или два раза в неделю по 75 минут в течение 14 недель.

На занятиях я использую материалы Лисы Лерман „Ethical Issues in Externships” (Вопросы этики при прохождении стажировки), опубликованные в „Learning from Practice: a Professional Development Text for Legal Externs” (Обучение в ходе практической работы: курс повышения квалификации для юристов-стажеров), стр. 49-78 (ed.J.P.Ogilvy, Leah Wortham, Lisa G.Lerman, 1998).

Во всех штатах есть правило о прохождении студентами в какой-либо форме практики, согласно которому студенты имеют право работать в суде. Обычно это означает, что студенты подчиняются правилам профессионального поведения данного штата, так же как и практикующие юристы. Смотри: Джоан Уоллман, Курук и Рэчел А. Браун «Правила студенческой практики в Соединенных штатах» (Joan Wallman, Kuruc and Rachel A.Brown, „Student Practice Rules in the United States”) в журнале „The Bar Examiner”, август 1994, с. 40. Даже если самих студентов-клиницистов не допускают к самостоятельным действиям в суде, адвокаты, являющиеся их кураторами, имеют на это право. Куратор и руководство клиники должны следить за тем, чтобы действия студентов не нарушали стандартов, применяемых по отношению к деятельности юристов.

Американская Ассоциация Юристов также публикует Типовой Кодекс профессионального поведения судьи. Как и в случае с этическим кодексом для адвокатов, полномочия принимать Кодекс поведения сулей принадлежать суду высшей инстанции штата и федеральной судебной системы. Американский судья продолжает подчиняться правилам поведения адвокатов конкретного штата, в котором он имеет лицензию на юридическую практику, а нормы поведения судей являются для него дополнительными.

Смотри: Филип Дж. Шрэг «Строительство Юридической клиники» (Philip G.Schrag, „Constructing a Clinic”, 3 „Clinical Law Review” 175, 1996) относительно вопросов, которые надо учесть при создании юридических клиник.

К примеру, правило профессионального поведения 1.6(с)(2) округа Колумбия предусматривает, что адвокат может раскрыть тайну и секретную информацию клиента в той степени, разумно необходимой для предотвращения подкупа или запугивания свидетелей, присяжных заседателей, судебных работников и иных лиц, участвующих в производстве дела в суде, если у адвоката имеются основания полагать, что такие деяния могут явиться результатом неразглашения этих сведений”.

В округе Колумбия орган, занимающийся дисциплинарной ответственностью адвокатов, носит название Совет профессиональной ответственности. Решения совета можно обжаловать в Апелляционный Суд округа Колумбия, а суд может назначить самое суровое наказание.

Encyclopedia of Philosophy, c. 81-82, ed. Paul Edwards, 1992.

Encyclopedic Dictionary of Religion, т. А-Е, с. 1244, 1979.

Смотри: David Luban and Michael Millemann, „Good Jungement: Ethics Teaching in Dark Times”, 9 „Georgia Journal of Legal Ethics 31, s. 43-53, 1995 (история этих изменений и краткое изложение некоторых разногласий о предпочтительности этого направления).

В разных штатах существует много версий правила 1.6 из Типовых Правил Профессионального поведения, приводящих исключения из правила сохранения тайны клиента. Большинство штатов считают эти исключение из этого правила, содержащееся в Типовых Правилах, слишком однобоким и слишком защищающими тайну клиента в ущерб другим интересам. Сборник правил отдельных штатов по проблеме конфиденциальности: см. Thomas D.Morgan, Ronald D.Rotunda, „Selected Standards on Professional Responsibility”, c. 133-42, 1998.

Дело МакБрайда (McBride), 578 A.2d I 109 (D.C. 1990); 602 A.2d 626 (D.C. 1992) (en banc); 642 A.2d 1270 (D.C.1994).

Дело МакБрайда (McBride), 642 A.2d 1270 (D.C.1994).

Lisa G.Lerman, „Teaching Moral Perception and Moral Judgement in Legal Ethics Courses: A Dialogue about Goals”, William and Mary Law Review 39, c. 457, 461-462. Пример из дела People contra Chappell, 927 P.2d 829 (Colorado 1996).

Автор учебника профессиональной ответственности, которым я пользуюсь, пишет: „Если объем моего исследовательского материала может служить подсказкой, то отмечу, что ни одна из обсуждаемых здесь тем не изменилась с момента его первого издания (в 1985 году) так сильно, как ответственность адвоката перед клиентом и третьими лицами, будь то на основе принципов традиционного злоупотребления или же на основе новых теорий, определяющих новые обязательства перед лицами, не являющимися клиентами”. Stephen Gillers, „Regulation of Lawyers: Problems of Law and Ethics”, c. 675, IV-ое издание, 1995.

Чтобы жалоба на нанесенный защитником ущерб была эффективной, бывший клиент, выступающий в роли истца, должен доказать, что в результате упущений адвоката он понес ущерб (Charles W.Wolfram, примеч. 6, с. 218, 1986). Во многих правовых системах считается, что это требование означает, что обвиняемый должен доказать свою невиновность (Wolfram, 221 и 23). Как уже упоминалось в цитируемой ссылке, некоторые штаты ставят дополнительные преграды в делах о недобросовестной практике, возбуждаемых ответчиком по уголовному делу, так, напр., некоторые штаты предоставляют абсолютный иммунитет адвокату, который был назначен судом. В результате, дела о недобросовестной практике стали основанием небольшого числа законов, касающихся стандартов поведения адвокатами в уголовных делах. Право на адвоката в соответствии с шестой поправкой к Конституции и право на надлежащее уголовное производство в соответствии с пятой поправкой действуют во всех штатах в силу положения о надлежащем процессе, содержащегося в четырнадцатой поправке. Как правило, американские суды надзирают за деятельностью адвокатов в уголовных делах, рассматривая иски о неэффективной помощи адвоката, подаваемые с целью отмены вынесенного судом приговора. Верховный Суд США стал более строго подходить к определению того, какое поведение адвоката может служить основанием для отмены приговора, однако эта проблема возникает во многих делах, и по многим делам Верховному суду приходится изучать все действия или бездействие адвоката по конкретному делу (Смотри шире: Wolfram, c. 810-19).

Истребование – это право юриста проводить письменный опрос сторон и свидетелей, снимать письменные показания сторон под присягой или требовать предоставления документов.

В США - это представительство клиента без гонорара.

Замечательную статью на тему дискуссии написала Лерман, см сноску 22 выше.

Обсуждение факторов, которые повлияли на развитие профессиональной ответственности юристов в США, не входят в проблематику этой статьи.

См. сноску 11

Непрерывное юридическое образование в США представляет собой занятия для юристов, уже работающих по профессии. Многие штаты требуют (для сохранения лицензии) прослушать определенное количество лекций, а некоторые штаты требуют, чтобы часть из них касалась профессиональной ответственности.

Статьи об американском опыте преподавания профессиональной ответственности можно найти у: Luban and Millemann, см. Сноску 18; Thomas L.Shaffer, „On Teaching Legal Ethics in the Law Office”, 71 Notre Dame Law Review, c. 605, 1996; Thomas L.Shaffer, „Surprised by Joy on Howard Street”, b: „Labors from the Heart”, c. 221 (ed.Mark L.Poorman), 1996; Lorie M.Graham, „Aristotle’s Ethics and the Virtuous Lawyer: Part One of a Study on Legal Ethics and Clinical Legal Education”, 20 J Legal Prof. 5, c. 35-41, 1995-96.

Смотри: Любан и Миллеманн, сноска 18, с. 37-41.

Любан и Миллеманн (с. 58-64) считают, что научить принимать решения является главной целью курса профессиональной ответственности, и наиболее эффективно можно это сделать, соединяя теорию с практикой во время работы в клинике.

Любан и Миллеманн, с. 64-83. См. также: Lisa G.Lerman, „Professional and Ethical Issues in Legal Externships: Fostering Commitment to Public Service”, 67 Fordham Law Review, апрель 1999, где обсуждаются этические вопросы, которые появились на занятиях в клинике.