Позиціювання юридичних фактів

Позиціювання фактів – заключний етап аналізу фактичного матеріалу. Позиціювання передбачає віднесення кожного з встановлених юридичних фактів до таких, які будуть підтверджувати версію на обґрунтування обраної позиції або заперечувати її. Іншими словами, позиціювання фактів передбачає їх поділ на факти "за", факти "проти" та інтерпретаційні факти.

Залежно від того, чию сторону займає юрист, він завжди має змогу виділити факти, які однозначно модна віднести на користь відповідної сторони (факти "за") та такі, які, очевидно, будуть використані проти неї (факти "проти"). Разом з тим окремі факти можуть слугувати захисту інтересів як однієї, так і іншої сторони, залежно від того як їх інтерпретувати. Такі факти називаються "інтерпретаційними".

Так, в описаній вище цивільній справі для юриста, який представлятиме інтереси Н., фактом "за" буде виступати факт проведення під час укладення договору купівлі-продажу розрахунку за ¾ квартири, а фактами "проти" – відсутність в О. і М. на момент укладення договору купівлі-продажу ¾ квартири постійної роботи, розлучення О. з чоловіком, наявність на утриманні в О. перестарілої матері Г. і недієздатної сестри В., які протилежна сторона однозначно спробує використати як підтвердження збігу тяжких обставин, що послугували підставою для відчуження ¾ квартири. Прикладом інтерпретаційного факту є факт письмової відмови О. від переважного права придбати в інтересах В. ¾ частки квартири, оскільки кожна зі сторін по-різному його тлумачитиме. Так, якщо для Н. цей факт підтверджує добровільність відчуження О., М. і Г. на її користь ¾ частки квартири, то для О. і М. він вказуватиме на неможливість придбання цієї частини квартири в інтересах В. в силу збігу тяжких обставин, що обумовилено відсутністю у неї грошей.

У кримінальній справі для юриста, який здійснюватиме захист П., фактом "за" є те, що кошторисом управління Державного казначейства в Запорізькій області передбачалося придбання автомобіля ВАЗ-2109, а фактом "проти" – наявність в управлінні Державного казначейства в Запорізькій області заборгованості по заробітній платі перед своїм працівниками, що буде використано стороною обвинувачення на підтвердження винуватості П. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Інтерпретаційним фактом є факт перерахування управлінням Державного казначейства в Запорізькій області на розрахунковий рахунок товариства "Семенковський і К" бюджетних коштів у розмірі 62 тисячі гривень в якості оплати за автомобіль ВАЗ-2109: якщо для П. даний факт буде підставою вказати на розрахунок з товариством за придбаний автомобіль, то для сторони обвинувачення, у випадку підтвердження завищення ціни на автомобіль ВАЗ-2109, цей факт слугуватиме підставою для кваліфікації дій П. за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

 

Результати визначення фактичного складу справи, групування юридичних фактів та їх позиціювання юристом можна проілюструвати на основі наступних прикладів.

 

Визначення фактичного складу, групування юридичних фактів та їх позиціювання у цивільній справі юристом, який представляє інтереси Н.

Фактичний склад	Групування	Позиціювання
власниками квартири на момент укладення договору були О., В., М. і Г., кожному з яких належало частка у розмірі ¼ її частини	абсолютний (факт документально встановлений)	за (підтверджує, що О., В., М. і Г. були власниками квартири на момент укладення договору купівлі-продажу)
продавцями за договором виступили О., М. і Г., яким в сукупності належало ¾ квартири	абсолютний (факт документально встановлений)	за (підтверджує, що О., М. і Г. були належними продавцями ¾ квартири)
01.12.2002 р. О., М. і Г. продали Н. ¾ частини квартири	абсолютний (факт документально встановлений)	за (підтверджує набуття Н. права власності на ¾ квартири)
договір купівлі-продажу було складено, підписано і посвідчено в 1-й Київській державній нотаріальній конторі м. Києва, зареєстровано в реєстрі за № 111	абсолютний (факт документально встановлений)	за (підтверджує, що дотримання форми договору купівлі-продажу квартири)
під час укладення договору купівлі-продажу Н. заплатила О., М. і Г. грошовий еквівалент 16 тисяч доларів США, що становило договірну ціну, досягнуту за домовленістю сторін, за ¾ квартири	абсолютний (факт документально встановлений)	за (підтверджує проведення розрахунку Н. з О., М. і Г. за ¾ квартири)
після укладення договору купівлі-продажу М. виписався з квартири, О. перепрописалася та пересилалася в ¼ частину квартири, належну її сестрі В. – кімнату жилою площею 9,8 кв. м., звільнивши для Н. дві кімнати квартири жилою площею 14,9 кв. м. і 14,8 кв. м., що відповідало купленій нею частці	абсолютний (очевидно, що даний факт не заперечує жодна зі сторін)	за (підтверджує вступ Н. у законне користування ¾ квартири)
Н. прописалася в ¾ квартири, почала вносити платежі з квартплати і комунальних послуг, зробила в належних їй ¾ квартири ремонт	абсолютний (очевидно, що даний факт не заперечує жодна зі сторін)	інтерпретаційний (для Н. цей факт підтверджує продовження законних дій з користування ¾ квартири, а для О., М. і Г. –продовження дій Н. із перешкоджання їм у користуванні належною їм ¼ квартири)
договір купівлі-продажу ¾ квартири було підписано О., М. і Г. внаслідок обману з боку Н.: О. і М., підписуючи договір, були впевнені, що продають ¼ частину квартири, а не ¾ частини, нотаріус не роз’яснила їм наслідків укладення договору купівлі-продажу, М. нічого не розумів, О. не читала договір, грошей за квартиру вони не отримали	спростовний (якщо нотаріус заперечуватиме цей факт, такі твердження О., М. і Г. неможливо буде довести)	проти (факт підтверджує наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу ¾ квартири недійсним)
договір купівлі-продажу квартири О. і М. уклали внаслідок застосуванням до них з боку Н. насильства, погроз про фізичну розправу, збігу тяжких обставин	спростовний (якщо нотаріус заперечуватиме цей факт і будуть відсутні інші докази, такі твердження О. і М. неможливо буде довести)	проти (факт підтверджує наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу ¾ квартири недійсним)

 

Визначення фактичного складу, групування юридичних фактів та їх позиціювання у кримінальній справі юристом, який захищає інтереси П.

Фактичний склад	Групування	Позиціювання
08.02.2007 р. П. дав розпорядження працівникам бухгалтерії управління Державного казначейства в Запорізькій області перерахувати на розрахунковий рахунок товариства "Семенковський і К" 62 тисячі гривень за придбання автомобіля ВАЗ-2109	абсолютний (факт документально встановлений)	інтерпретаційний (у випадку встановлення, що вартість автомобіля не була завищеною, цей факт слугуватиме підтвердженням правомірності витрачання П. бюджетних коштів, а у випадку завищення вартості – підставою для кваліфікації дій П. за ч. 2 ст. 191 КК України)
на момент придбання автомобіля П. займав посаду начальника управління Державного казначейства в Запорізькій області, яка передбачає наявність розпорядницьких функцій: П. виступав розпорядником бюджетних коштів в обласному управлінні Державного казначейства	абсолютний (факт документально встановлений)	проти (підтверджує, що П. є суб’єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України)
62 тисячі гривень, за які придбано автомобіль, було вилучено з бюджету	абсолютний (факт документально встановлений)	проти (підтверджує наявність у діях П. об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також заподіяння діями П. шкоди державі)
чинним на момент купівлі автомобіля нормативно-правовими актами була встановлена заборона на придбання державними установами, які мали борги по заробітній платі перед своїм працівниками, легкового автотранспорту	абсолютний (факт документально встановлений)	проти (підтверджує наявність у діях П. об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України)
автомобіль ВАЗ-2109 було придбано за 62 тисячі гривень	абсолютний (факт документально встановлений)	інтерпретаційний (у випадку встановлення, що вартість автомобіля не була завищеною, цей факт слугуватиме підтвердженням правомірності витрачання П. бюджетних коштів, а у випадку завищення вартості – підставою для кваліфікації дій П. за ч. 2 ст. 191 КК України)
відсутність в обласного управління Державного казначейства в Запорізькій області заборгованості по заробітній платі перед працівниками та наявність коштів для придбання автомобіля в межах кошторису	спростовний (може бути спростований шляхом витребування відповідних бухгалтерських документів та кошторису обласного управління Державного казначейства в Запорізькій області)	за (підтвердження відсутності в обласного управління Державного казначейства в Запорізькій області заборгованості по заробітній платі перед працівниками та наявності коштів для придбання автомобіля в межах кошторису свідчитиме про відсутність у діях П. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України)
ціна автомобіля, відповідно до якої обласним управлінням Державного казначейства в Запорізькій області були перераховані кошти на розрахунковий рахунок товариства "Семенковський і К", не є завищеною та відповідає цінам, які існували на день придбання автомобіля з урахуванням його комплектації	спростовний (вартість автомобіля на момент перерахування грошових коштів може бути визначена шляхом проведення автотоварознавчої експертизи)	за (у випадку встановлення, що вартість автомобіля не була завищеною, цей факт свідчитиме про відсутність у діях П. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України)