Главный заместитель государственного защитника

Введение.

Из бесед с адвокатами, я уяснил, что одна из самых трудных задач при ведении процессов по уголовным делам - это научиться правильно рассчитывать, когда стоит выдвигать возражение, а когда не стоит этого делать. Вообще говоря, все согласны с тем, что если защитник не подает протеста против того или иного доказательства, тогда впоследствии уже нельзя будет обжаловать его допустимость.

Однако с другой стороны, приходится считаться с чрезвычайно большой вероятностью того, что столь жесткая практика постоянного выдвижения возражений может иметь катастрофические последствия, потому что вызовет неприязнь у присяжных. Может оказаться так, что защита добьется "ведения протокола", но зато потеряет возможность "убедить" присяжных.

Возникает вечная, классическая дилемма: ведение протокола или убеждение присяжных, причем эти задачи представляются взаимоисключающими. Цель данного небольшого трактата - выработать основы теории, которая совместила бы задачу протоколирования с задачей убеждения.

 

Упреждающее возражение.

Очевидно, что если протест подается в тот момент, когда присяжные отсутствуют, он не может подорвать эффект выступления адвоката; иными словами, он никак не может вызвать раздражения у присяжных. Таким образом, можно с легкостью примирить требования протоколирования и убеждения, например через ходатайство, подаваемой согласно ст. 1538.5 Уголовного кодекса. В ходатайстве содержится возражение против каких-то доказательств, поскольку они получены незаконным путем в нарушение прав клиента, зафиксированных в федеральной конституции и конституции штата. Присяжные даже не будут знать о том, что имело место возражение. Если защите будет отказано в ходатайстве, доказательство будет представлено на суде, и тогда не понадобится уже заявлять протест. Протест уже был запротоколирован. Вновь выдвигать возражение было бы несерьезно, и это могло бы вызвать раздражение у присяжных. Сходную роль играют ходатайства о запрещении опознания на суде, признаний, однотипных исков и преимущественных требований: они позволяют адвокату подавать протесты в отсутствие присяжных и тем самым не могут вызвать ни у кого из них раздражения. К этой же категории относятся возражения, выдвигаемые по разделу 402 и далее Кодекса законов о доказывании, говорящие о необходимости предварительного установления фактов. Защита спокойно может предупредить суд о том, что возник спорный вопрос в связи с доказательствами, и попросить о закрытом слушании в отсутствие присяжных; таким способом можно избежать потенциально катастрофических последствий отказа в ходатайстве на глазах у присяжных.

Развиваемое нами положение состоит в том, что, хотя возражения имеют громадное значение, давая возможность максимально сузить иск противной стороны и документировать ход процесса с целью последующей апелляции, их можно организовывать без лишнего шума. Таким образом, наш основной тезис состоит в следующем: можно примирить требования "протоколирования" и "убеждения присяжных", если постараться большинство возражений выдвигать в отсутствие присяжных.

Вместо так называемого упреждающего возражения, о котором мы говорили выше, можно применить два других средства, причем и то и другое оказывается хуже. Вы можете 1) подойти к судейскому месту или 2) удалиться в кабинет судьи. В первом случае защитник подает протест перед присяжными, подходит к судейскому месту и там "наедине" с судьями старается обосновать свой протест. Этот вариант явно плох, потому что присяжные наверняка чувствуют, что тут что-то неладно и что защита, вероятно, боится каких-то улик. Правильно поданный упреждающий протест совершенно выводит спорный вопрос из поля зрения присяжных. Помимо этого, составителю сборника судебных решений трудно стенографировать то, что говорится во время совещаний у судейского места. Да и сама атмосфера таких совещаний не слишком способствует четкой и убедительной коммуникации: стороны сбиваются в кучку у судейского места и громким шепотом пытаются аргументировать свои точки зрения.

Вторая альтернатива упреждающему возражению - это рассмотрение спорных вопросов вне судебного заседания. Данный вариант страдает такими же изъянами, что и первый, хотя в этом случае у защитника хотя бы имеется возможность говорить полным голосом. Но и в первом и во втором случае присяжным становится известно, что тут что-то не так и что зашита "что-то скрывает".

Конечно, имеется целый ряд случаев, когда необходимо подавать протест перед лицом присяжных, приходится подходить к судейскому месту, или когда необходимо удалиться в кабинет судьи. Однако нужно стараться свести такие процедуры до минимума, потому что, как уже говорилось, защита и в том и в другом случае бывает в проигрыше: 1) протест адвоката может оказаться не занесенным в протокол; 2) присяжные все равно узнают, что был подан какой-то протест. Что же касается упреждающего возражения, то оно выдвигается задолго до момента спора и обычно хорошо принимается судьями, потому что позволяет им правильно распределить время присяжных и избежать ненужных пауз и задержек.

Основные виды возражений

Теперь, после того как мы кратко рассмотрели упреждающее возражение как средство согласования требований убеждения присяжных и протоколирования хода процесса, пора приложить теорию к практике.

Существуют два основных вида возражений. Один вид касается лишь формы вопроса. Другой же относится к самому существу дела и абсолютно необходим для успеха защиты.

Кратко рассмотрим возражения, касающиеся формы вопроса. К ним относятся: возражения по поводу того, что вопрос уже задавался и на него был получен ответ; по поводу неправильного изложения доказательств, и т.д. Такие протесты редко удается подать заранее, если это вообще возможно. Защите ничего не остается, как мириться с фактором неожиданности и подавать протесты по ходу дела. Однако зачастую возражения против формы вопроса не имеют ключевого значения, и даже если протест не подан, это не слишком отражается на исходе процесса. Кроме того, если возражение будет не принято, это почти никогда не служит основанием для пересмотра по апелляции. А если это так, тогда можно посоветовать молодым и неопытным адвокатам хорошо подумать, не будет ли такое возражение лишь потерей времени, ничего не дающей в тактическом плане.

С другой стороны, тот вид возражения, который касается не формы вопроса, но затрагивает само существо вопроса или его относимость к делу, считается критическим, и его обычно можно предвидеть, искусно воспользовавшись таким средством, как упреждающее возражение. В этом плане возражения, как уже говорилось, относятся к запрету на опознание в суде, признания, отношение к делу (например, страшные фотографии по ст. 352 Кодекса законов о доказывании) или существенности, а также связаны со стремлением не выносить на суд однотипные иски и преимущественные требования. Хорошо подготовленный адвокат обычно способен предвидеть все эти спорные вопросы и может обратиться с ходатайством о рассмотрении этих вопросов в отсутствие присяжных. Судья будет доволен, что защита заранее постаралась рассеять тучи на судебных небесах и тем самым дала суду возможность эффективно распланировать большие отрезки времени, когда присяжных нет в зале суда. В этом случае присяжные даже не узнают о том, что подавался протест. [Иногда возникают ситуации, когда в связи с обнаружением новых доказательств или с несообщением о таких доказательствах подобные возражения приходится выдвигать перед лицом присяжных заседателей. Но в большинстве случаев и подача протеста, и обращение к суду и подача ходатайства о слушании - все это можно сделать в отсутствие присяжных. В таких случаях обычно не рекомендуется привлекать противную сторону к ответственности за неправильный образ действий на глазах у присяжных; если же имелись факты недобросовестного утаивания каких-то доказательств, можно позже организовать соответствующее разбирательство по поводу неуважения к суду.]

Помимо того, относится ли возражение к форме вопроса или к существу дела, защита учитывает и ряд других факторов, решая, когда и как выдвигать возражение. Один из таких факторов связан с тем, строит ли защита свою стратегию на том, чтобы выиграть дело за счет отсутствия у противной стороны доказательств. Другой фактор - являются ли позиции защиты настолько сильными, что ей скорее всего удастся "доказать невиновность" ответчика, даже если по закону это вовсе не бесспорно. В первом случае (т.е. выигрыш дела за счет отсутствия доказательств) возражения обычно бывают более принципиальными и многочисленными. Во втором случае, когда имеются независимые, самодостаточные доказательства невиновности ответчика, возражения нередко не имеют такого ключевого значения. Таким образом, в зависимости от того, каков характер процесса, можно выработать шкалу важности возражений, указав при этом, какие из них абсолютно необходимы для успешного хода судебного процесса.