Состязательность и распределение обязанностей по доказыванию в уголовном процессе.

Процесс доказывания образует важнейшую часть, сердцевину уголовно-процессуальной деятельности. В его основе лежат не какие-то свои особые принципы, а принципы - общие для всей уго­ловно-процессуальной деятельности. Вместе с тем каждый принцип уголовного процесса включает в себя ряд правовых положений, каждое из которых непосредственно регулирует соответствующую сторону или часть процесса доказывания. Современный уголовный процесс России основывается на таких положениях как состязательность и презумпция невиновности.

Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 15 УПК РФ принципа состязательности предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, что, в свою очередь, связано с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по реализации своих задач.

Вместе с тем, объем предоставляемых прав и возможности по их использованию могут варьироваться, что в значительной степени влияет на участие того или иного участника процесса в доказывании и на формирование внутреннего убеждения[23].

Уголовно–процессуальный кодекс предоставляет участникам судебного разбирательства, как носителям противоположных функций, равные права по предоставлению доказательств, участию в их исследовании, заявлении ходатайств. Более того, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ “стороны обвинения и защиты равноправны перед судом”, а суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Согласно ст. 244 УПК РФ стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в УПК, в рассмотрении всех иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства уголовного дела[24].

Вместе с тем, по мнению И.Я. Фойницкого, “становясь состязательным, уголовный процесс не делается, однако, частным, исковым: стороны в собирании доказательств пользуются государственной помощью и уголовное обвинение определяется не личным произволом, а общей волей государственной”[25].

Таким образом, исходя из задач уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК, и полномочий по осуществлению уголовного преследования (ст.21 УПК) обязанность доказывания в уголовном процессе по делам публичного и частно-публичного обвинения возлагается на дознавателя, следователя и прокурора, которые принимают все меры по установлению обстоятельств уголовного дела, входящих в предмет доказывания путем собирания, проверки и оценки всех доказательств, могущих установить эти обстоятельства.

“Если определение предмета доказывания означает решение вопроса о том, что подлежит доказыванию, то вопрос об обязанностях доказывания - это вопрос о том, кто и какие факты, образующие предмет доказывания, должен доказывать”[26].

В соответствии с законом всех субъектов доказывания можно условно разделить на две группы:

1. Государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.

2. Лица, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела.

К первой группе относятся: следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, орган дозна­ния, прокурор, на которых возлагается обязанность осуществлять уголовное преследование путем проведения полного и всестороннего расследования и поддержания обвинения перед судом. Каждый из перечис­ленных субъектов осуществляет доказывание в пределах своей компетенции (ст. 21 УПК).

 

В соответствии с положениями нового уголовно-процессуального законодательства суд фактически исключен из субъектов, осуществляющих доказывание в уголовном процессе. Вместе с тем, отдельные процессуалисты высказывают мнение о том, что принцип состязательности в российском уголовном процессе не означает пассивности суда в исследовании доказательств, не является самоцелью и не должен посягать на другие основополагающие принципы. Судебная власть должна быть действительно независимой, сильной, объективной и одновременно подконтрольной вышестоящим судебным органам, для чего суд необходимо наделить такими полномочиями, которые позволили бы ему беспрепятственно исследовать обстоятельства дела, устанавливать истину и на этой основе принимать законные и обоснованные решения[27].

Вопрос о праве суда собирать доказательства не пони­мается однозначно. Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности “принять все предус­мотренные законом меры к установлению события пре­ступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию” (ст. 3 УПК РСФСР), решительно меняет формы и пределы

участия суда в доказательственной де­ятельности. Суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В судебном разбира­тельстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависит от использо­вания сторонами в суде их равных процессуальных воз­можностей. Вместе с тем, в российском уголовном судопрои­зводстве с суда до сих пор не сняты обвинительная функция и вытекающая из неё обязанность по доказыванию виновности или невиновности подсудимого.

По УПК РФ суд вправе на предварительном слуша­нии допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч. 3 ст. 235 УПК). Здесь допрос свидетеля производится для решения во­проса об исключении доказательства, признании его недопустимым.

В судебном разбирательстве суд собирает интере­сующие его сведения для проверки и оценки доказа­тельств, используя свое право задавать вопросы подсу­димому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК), по собственной ини­циативе назначает судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК), участвует в осмотре вещественных доказа­тельств (ст. 284 УПК).

В законе нет прямого указания на право суда по соб­ственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельст­вование, предъявлять для опознания (ст.ст. 287—290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на про­верку имеющихся в деле или представленных в суд до­казательств, без чего суд не сможет оценить их досто­верность.

Неоспоримым является тот факт, что достоверное познание фактических обстоятельств дела в их правовом значении составляет основу, необходимую для принятия решения о наказании. Выводы суда о наказании являются продол­жением выводов суда о преступлении, дальнейшей конкретизацией той правовой оценки, которая была дана при квалификации преступления. Суд, назначая наказание, непосредственно не констатирует фактов прошлого и настоящего, но он делает вы­воды из познанных им фактов действительности, дает им правовую оценку и выражает ее в размере наказания. Вывод суда о наказа­нии, облеченный в форму властного решения, относится к оценоч­ным суждениям, которые, как и все суждения, могут быть истинны­ми или ложными. Суждение суда, чтобы быть истинным, не обязательно должно быть связано с фактами действительности прямо и непосредственно. Оно может быть связано с другими суждениями, которые непосредственно относятся к объективной дей­ствительности. Судьи не могут произвольно избрать меру наказания. Их решение зависит от объективно существующей степени общественной опасности пре­ступления и лица, его совершившего, от пределов санкций, очер­ченных в законе. Решение о наказании суд может мотивировать, а вышестоящий суд проверить его правильность, потому что оно основывается на объективных фактах.

 

Суд при принятии решения по существу и о мере наказания не может довольство­ваться вероятным знанием, поскольку всегда остается и вероят­ность того, что выводы суда не соответствуют действительности. Законодатель, исходя из задач суда и учитывая объективные возможности суда при оценке степени общественной опасности, возлагает обязанность по доказыванию виновности или невиновности лица на стороны обвинения и защиты, предоставляя суду возможность вынести на основе исследованных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств законное, обоснованное и справедливое решение.

Вторую группу субъектов доказывания составляют подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их законные представители, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, частный обвинитель. Для них участие в доказывании составляет право, а не обязанность. Они могут представлять предметы, документы, относящиеся к расследуемому и рассматри­ваемому делу, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, высказывать свое мнение по оценке того или иного источника доказательств и т.д.

Обвиняемый, конечно, заинтересован в том, чтобы доказать свою невиновность или меньшую виновность и потому он чаще всего представляет доказательства в свою защиту или ссылается на них. Если обвиняемый представит имеющие значения для дела доказательства, они должны быть рассмотрены судом, прокурором, следователем и дознавателем. В тех же случаях, когда обвиняемый ссылается на доказательства, которые он лишен возможность представить, суд, прокурор, следователь и дознаватель, обязаны эти доказательства истребовать. Они должны также проявлять свою инициативу и активность в собирании доказательств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, хотя бы даже сам обвиняемый по каким-то причинам об истребовании этих доказательств и не ходатайствовал[28].

В тесной связи с обязанностью доказывания в уголовном судопроизводстве находится презумпция невиновности обвиняемого, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ).

Это означает, что, до тех пор, пока не произведено всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в пред­писанном законом порядке, в ходе которого виновность обвиняемо­го будет доказана, обвиняемый считается невиновным. В согласии с презумпцией невиновности будет находиться и оправдательный приговор, вынесенный при недоказанной причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

 

Презумпция невиновности является гарантией правильного осуществления правосудия и одновременно га­рантией законных интересов обвиняемого. Презумпция невиновно­сти связана с задачами и принципами уголовного судопроизвод­ства, свойственна большинству уголовно-процессуальных стадий и потому находит выражение в ряде уголовно-процессуальных норм.

Уже в ст. 6 УПК РФ презумпция невиновности предполагается, поскольку перед уголовным судопроизводством ставится задача защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

В ст.ст. 171—175 УПК РФ излагаются основания и поря­док привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Идея презумпции невиновности выражается здесь в том, что лицо не может быть привлечено в качестве обвиняемого, если нет к тому достаточных оснований. Презумпция невиновности требует доказанности предъявленного обвинения.

Презумпция невиновности не прекращает своего действия и пос­ле того, как следователь привлек лицо в качестве обвиняемого. Она требует получения и исчерпывающего исследования наиболее пол­ной совокупности доказательств, доказанности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Только после завершения процесса доказывания следователь может составить обвинительное заключение.

Требование доказанности виновности подсудимого формули­руется в ч.4 ст. 14 УПК РФ: “Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях”. Недоказанность виновности подсудимого влечет постановление оправдательного приговора.

В ч.2 ст. 14 УПК РФ обязанность по доказыванию обвинения и опровержению доводов защиты возложена на сторону обвинения, к которой в соответствии с п. 47 ст.5 УПК относятся прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. В этой норме сформулировано также и другое важное положе­ние о недопустимости возложения обязанности доказывания на обвиняемого. Обвиняемый, который считается невиновным, не обя­зан доказывать свою невиновность.

Презумпция невиновности как общее для всех обычных стадий уголовного процесса правовое положение выражена в ч.1 ст. 14 УПК РФ: “Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда”. В этой статье формулируется не только организационно-правовой принцип, определяющий исключительное право суда на осуществле­ние правосудия, но и определяется момент, когда обвиняе­мый может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию. Тем самым закон устанавливает, что до вынесения приговора лицо считается невиновным независимо от занимаемого им процессуального положения (подозреваемого, об­виняемого, подсудимого), от стадии, в которой находится дело, и от характера собранных доказательств.

До вынесения приговора и вступления его в законную силу ви­новность обвиняемого в совершении преступления обнаруживается, исследуется, проверяется органами предварительногорасследования, прокурором и судом, но обвиняемого закон считает невинов­ным, ибо не исключено, что в каждой последующей стадии уголов­ного процесса доказанность виновности обвиняемого можетнеподтвердиться.

Презумпция невиновности по своей природе не относится к обычным презумпциям, поскольку ее основу не составляет обоб­щенный опыт следственной и судебной практики. Презумпция невиновности — не пред­положение в смысле обычной опровержимой презумпции. Ее сущность заключается не в том, что следователь и прокурор, а затем судьи предполагают невиновность обвиняемого, пока это предположение не будет проверено и опровергнуто каж­дый раз по мере их убеждения в виновности обвиняемого.

Действие презумпции невинов­ности вызвано не снисходительностью к положению обвиняемого, а необходимостью справедливого к нему отношения, которое выра­жается в требовании полной и несомненной доказанности его виновности. Если виновность обвиняемого не будет доказана, то обвинение с него снимается и он оправдывается, признается неви­новным.

Либеральным отношением к обвиняемому, стремлением улуч­шить его положение нельзя объяснить и вытекающее из презумпции невиновности правило о толковании сомнения в пользу обвиняемо­го. В основе этого правила, имеющего серьезное значение для достижения объективной истины, также находится требование достоверного установления виновности обвиняемого.

При применении правила о толковании сомнений в пользу обви­няемого речь идет не о любых возникших и устраненных по делу сомнениях, а о сомнениях, остающихся после исчерпывающего исследования всех обстоятельств, исключающего реальную возможность прийти к определенному выводу путем дополнительной проверки доказа­тельств или получения новых доказательств. Неустраненные сом­нения могут относиться к отдельным доказательствам, фактам и виновности обвиняемого. Сомнительное обвинительное доказатель­ство должно быть устранено из совокупности доказательств. Сомне­ние в виновности может вызвать и оправдательное доказательство. Если оправдательное доказательство полностью не опровергнуто, то не исключено его соответствие действительности, а значит и доказанность обвинения вызывает сомнение. Если сомнение касается отдельного факта, то он считается неустановленным. Воз­никновение сомнения в виновности обвиняемого влечет прекраще­ние дела или постановление оправдательного приговора.

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого требует, чтобы в основу обвинения не было положено ничего, что не уста­новлено с несомненностью. А если тот или иной факт, как вызываю­щий сомнение, не включается в основу обвинения, то это сомнение и толкуется в пользу обвиняемого.

Правило о толковании сомнения в пользу обвиняемого направ­лено на то, чтобы приговор был основан не на предположениях, а выражал объективную истину. На важность соблюдения этого пра­вила обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 “О судебном приговоре”: “Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсу­димого”.

Из этого вытекает, что презумпция невиновности связывает вопрос о признании обвиняемого виновным с двумя условиями:

а) доказанностью виновности его в предусмотренном федеральным законом порядке;

б) установление ее вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности обвиняемого действует как в стадии предварительного расследования, так и в суде.

Презумпция невиновности не только не ограничивает инициативу органов дознания, следователя и прокурора в борьбе с преступностью, а наоборот, требует активной деятельности со стороны государственных органов в доказывании виновности обвиняемого.

Действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает:

1) при производстве по уголовному делу недо­пустим односторонний обвинительный подход к исследованию обстоятельств дела, ибо это не может обеспечить доказанности обвинения;

2) исследование виновности обвиняемого должно быть всесторонним, объективным:

3) обвинительный приговор не мо­жет быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;

4) всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устра­нить, толкуется в пользу обвиняемого;

5) при недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства, он признается невиновным;

6) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет[29].

При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или ино­го тезиса (обвинитель - виновности обвиняемого, защитник - невиновности или обстоятельств, смягчающих наказание), то суд не вправе становиться на позицию обвинения или защиты. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис.

С презумпцией невиновности тесно связано и правило об обя­занности доказывания. Под обязанностью доказывания понимается правовая обязанность доказывания обвинения, возлагаемая на тех участников уголовного процесса, которые в соответствии с предо­ставленными им законом правами сформулировали, предъявили обвинение и утверждают, что обвиняемый виновен в совершении преступления. Понятие обязанности доказывания в этом узком специальном смысле входит в более широкое понятие процесса доказывания как его необходимая часть. Правило об обязанности доказывания регулирует только одну из многих сторон процесса доказывания — оно указывает, на ком лежит обязанность доказы­вания виновности обвиняемого.

Отождествление обязанности доказывания с процессом дока­зывания, то есть с собиранием, проверкой и оценкой доказательств с целью достижения объективной истины, неправомерно, по­скольку субъекты обязанности доказывания и субъекты процесса доказывания не совпадают и не имеют одинаковых прав и обязан­ностей.

На обвиняемом в силу презумпции невиновности не лежит обя­занность доказывать свою невиновность. Если обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, то следовательно, не обвиняемый, а тот, кто осуществляет уголов­ное преследование, должен доказать виновность обвиняемого в совершении преступления.

Обвиняемый имеет право возражать против обвинения, оспари­вать его, но обязанность доказывания на него не возложена. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не влечет отрицательных для него правовых последствий. Обвиняе­мый не может быть признан виновным лишь на том основании, что он не доказал своей невиновности. Переложение обязанности доказывания на обвиняемого может привести к осуждению неви­новных. Обвиняемый часто не имеет возможности представить доказательства своей невиновности — он не знает места жительства свидетелей, не имеет необходимых документов, иногда ему просто нечего сказать в свое оправдание, хотя он и не совершал преступле­ния.

В теории уголовного процесса это положение не разделялось только А.Я. Вышинским. “Если обязанность доказывать правиль­ность предъявленного обвинения лежит на обвинителе, — писал он, — то обвиняемый или подсудимые не свободны от аналогич­ной обязанности в отношении положений, выдвигаемых ими в свою защиту. Здесь действует общий принцип: “...доказывать должен тот, кто является автором положения, требующего доказательства”[30].

Утверждения А.Я. Вышинского, как и соответствующая им в те годы практика возложения обязанности доказывания на обвиняе­мого, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В действующем законе (ст. 14 УПК РФ) вновь подчеркнута незыблемость пра­вила об обязанности доказывания. Судебная практика строго придер­живается требования закона о недопустимости переложения обя­занности доказывания на обвиняемого.

Доказывать виновность обвиняемого обязаны участники про­цесса, которые осуществляют функцию уголовного преследования (ст.21 УПК). В стадии предварительного расследования эта обязанность ле­жит на следователе, дознавателе, прокуроре. В стадии судебного разбирательства обязанность доказывания лежит на обвинителе (прокуроре, потер­певшем). Прокурор в судебном разбирательстве выступает в каче­стве государственного обвинителя, поддерживает обвинение, дока­зывает суду виновность подсудимого. Потерпевший выступает обвинителем по делам частного обвинения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ. Он обязан сформулировать обвинение в своей жа­лобе и мотивировать его.

Таким образом, обязанность доказывания виновности обвиняе­мого в течение всего уголовного процесса возложена на тех участ­ников процесса, которые осуществляют уголовное преследование.

В ч. 1 ст. 86 УПК указано, что собирают доказатель­ства дознаватель, следователь, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий.

В ст. 86 УПК субъектом собирания доказательств назван и защитник подозреваемого, обвиняемого. Из­вестно, что после многочисленных дискуссий в основу концепции нового УПК не была положена идея введе­ния параллельного расследования, проводимого стороной защиты. Предварительное расследование осталось розыскным, но с усилением контрольных и разреши­тельных полномочий суда на досудебных стадиях. Поэтому право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе с приме­нением мер принуждения, предоставлено только долж­ностным лицам, ведущим судопроизводство и ответст­венным за его ход и результат. Вместе с тем УПК РФ вовсе не исключает право участников процесса на сто­роне защиты собирать доказательства, о чем прямо сказано в ч. 2 ст. 86. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.

Все собранные за­щитником, равно как и другим участником на стороне защиты, материалы могут ими передаваться лицу, ведущему досудебное производство, или в суд с ходатай­ством о приобщении их к делу в качестве доказательств или о вызове для допроса лиц, ранее опрошенных за­щитником.

В УПК РФ предусмотрен ряд гарантий обеспечения прав защитника на собирание и представление доказа­тельств и равенство его прав с правами обвинителя на исследование доказательств в суде.

Ходатайство обвиняемого или его защитника о вы­зове в суд дополнительных свидетелей, проведении экспертизы может быть заявлено в досудебном произ­водстве, в ходе предварительного слушания (ч. 8 ст. 234 УПК), в ходе судебного разбирательства (ст. 244 УПК) вплоть до окончания судебного следствия (ст. 291 УПК). Закон предусматривает удовлетворение ходатайств, если они имеют значение для дела (ч. 7 ст. 234 УПК), полагаясь в этом случае на понимание следователем или судом норм закона об относимости и допустимости доказательств и значения правильного решения по за­явленному ходатайству для обеспечения справедливого судебного разбирательства.