Субъекты доказывания в гражданском процессе — субъекты материально-правовых отношений.

Субъектами доказывания являются те участники гражданского процесса, которые, своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению исковых требований. К ним в первую очередь относятся стороны и иные лица, участвующие в деле. Законом предоставлены им такие неотъемлемые права, как право на собирание, предоставление и участие в исследовании доказательств. Кроме того, они также могут заявлять ходатайство об истребовании доказательств (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Может, конечно, возникнуть вопрос о причислении представителей к числу субъектов доказывания. Однако, хотя они и имеют в процессе все права стороны, но они ведут процесс от имени доверителя и все процессуальные действия, а значит и собирание, предъявление и исследование доказательств совершают также от имени доверителя.

К субъектам доказывания можно также отнести и суд. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, имеют ли доказательства отношение к делу и соответственно принимать их или нет. Суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 62 ГПК РФ)

Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64 ГПК РФ)

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ)

Вопрос о природе либо материально-правовом значении доказывания сложен и не имеет прямого отношения к предмету настоящей работы. Однако скажем, что нет оснований отрицать роль и значение института в материальном праве. Формирование института, его содержание объективно определены потребностями материального права; внутренняя логика развития находится здесь на втором плане.
Регулирующие процесс доказывания нормы, закрепленные актами материального права, имеют определенное материально-правовое значение, заключающееся в побуждении участников правоотношений к определенному поведению. К примеру, нормы, устанавливающие невозможность использования свидетельских показаний для подтверждения факта совершения и условий сделки, требующей письменной формы (п. 1 ст. 162 ГК РФ), стимулируют участников материальных правоотношений к оформлению своих прав предписанным законом способом.
Сама доказательственная деятельность на всех ее этапах имеет очевидное материально-правовое содержание.
Содержанием норм материального права, регулирующих спорное отношение, определяется предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Анализ норм материального права позволяет судить о допустимости доказательств. Нормами материального права во многих случаях определяется конкретная разновидность письменного доказательства, которое может быть использовано для подтверждения искомого факта.
Нормы института прямо либо опосредованно указывают на участника (участников) материальных правоотношений, который должен совершить действия по закреплению определенных юридических фактов, наличия и содержания права.
Если спроецировать позицию о материально-правовом характере доказывания на проблему его субъектов, то вполне логичным будет вывод о необходимости исключения суда из их числа: очевидно, что никакого материально-правового значения для суда ни доказывание, ни его результаты не имеют и иметь не могут.
М.К. Треушников писал: "Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей.
В связи с этим ни одна норма права не предусматривает распределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон.
Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допустимо только между ними" Механизм взаимодействия материального права и процесса сложен и многоаспектен. Необходимость учитывать предпосылки формирования института доказывания, его тесную связь с материальным правом не освобождает от понимания доказывания как хотя и обусловленной, но при этом самостоятельной процессуальной деятельности. И в этой деятельности функции, права и обязанности ее участников определяются не только материальным правом, но и целями и задачами процессуального права, содержанием процессуальных отношений. Статус участника либо субъекта процессуальных отношений, в том числе и их особой разновидности - доказательственных отношений, может быть обусловлен статусом в материальных отношениях и функциями в процессе, но может быть определен только процессуальными функциями.
В этой связи нельзя усмотреть оснований ни для отрицания роли суда в доказывании, ни для отрицания его статуса как субъекта доказательственной деятельности.
Поскольку суд является субъектом доказывания, представляется, к нему применимо понятие "бремя доказывания", под которым следует понимать необходимость совершения определенных процессуальных действий по установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Отметим, что утверждать о возложении бремени доказывания применительно к суду возможно лишь в случаях, когда на суд возлагаются обязанности по совершению определенных действий либо их комплексов. К примеру, суд не может уклониться от определения предмета доказывания по делу, от оценки доказательств.
В других случаях, в соответствии с положением об активной роли суда в доказывании, суду предоставляется право совершать определенные действия, необязательно обусловленные волеизъявлением сторон, направленные на установление фактов предмета доказывания. Например, суд вправе по собственной инициативе назначить экспертизу в гражданском процессе, хотя в соответствии с обусловленными принципом состязательности общими правилами представление доказательств является бременем сторон. Обычно у суда не возникает необходимости и фактических оснований действовать за стороны и самостоятельно назначать экспертизу.
Однако во многих случаях право назначения экспертизы по собственной инициативе суды используют. В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г.), по результатам проведенного мониторинга гражданских дел, по которым было назначено 74529 экспертиз, отмечается, что по инициативе судов было назначено 22,2% экспертиз в связи с невозможностью вынесения правильного решения без их проведения, включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ)) Суд реализует полномочия на каждом из этапов доказывания - начиная с определения предмета доказывания и заканчивая установлением обстоятельств дела.
Бремя доказывания у суда, так же как и у иных участников процесса - субъектов доказывания, неоднородно и состоит из нескольких элементов, в числе которых бремя утверждения, бремя собирания доказательств, бремя их оценки.
Под бременем утверждения истца традиционно понимается необходимость обосновать иск фактически, сформировать основание иска (для ответчика - основание возражений против иска); для суда же утверждение - это необходимость определить предмет доказывания, круг искомых фактов, юридических и доказательственных.
Кроме того, бремя утверждения для суда включает и властную составляющую, заключающуюся в установлении обстоятельств дела, т.е. в обязанности сформулировать и закрепить в мотивировочной части решения выводы о них.
Источниками формирования предмета доказывания обоснованно считаются основание иска, т.е. круг фактов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, и основание возражений ответчика против иска, т.е. обстоятельства, на которые ссылается ответчик в опровержение требований истца. Однако если названные источники рассматривать как единственные, то критерий определения предмета доказывания будет субъективным, зависящим исключительно от позиции сторон, что недопустимо. Для правильного определения круга юридически значимых обстоятельств необходим объективный критерий, поскольку ориентация на субъективные факторы размоет границы судебного исследования. Одна из сторон может считать юридически значимыми обстоятельства, которые другая сторона, напротив, не будет считать имеющими юридическое значение.
В качестве объективного критерия определения круга юридически значимых обстоятельств в литературе рассматривается содержание нормы либо комплекса норм материального права, регулирующих соответствующие материальные правоотношения <1>. Теоретические взгляды по данному вопросу нашли отражение в законодательстве: в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.