Производство по делам из публичных правоотношений в гражданском процессе.

В соответствии с ГПК дела, возникающие из публичных правоотношений, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются по правилам, установленным подраздел II ГПК —“Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений”
Подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений, определяется в соответствии со ст. 245 ГПК это дела
1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если федеральным законом их рассмотрение не отнесено к компетенции иных судов (например, арбитражных),
2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
3) по защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
4) иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Перечень дел, подведомственных суду общей юрисдикции, является открытым. Это обусловлено правоположением ч. 2 ст. 46 Конституции РФ о безусловном праве каждого обжаловать в суде любые акты, решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Если обратиться к аналогичному подразделу ГПК РСФСР 1964г., именовавшемуся “Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений”, нетрудно обнаружить, что ч. 1 ст. 231 относила к судебной подведомственности дела “по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий”. В этом же Кодексе имелась гл. 24 “Жалобы на действия административных органов или должностных лиц”, которая предусматривала процессуальные особенности рассмотрения и разрешения этих дел.
Трудно объяснить позицию законодателя, не указавшего в норме о подведомственности (ст. 245 ГПК РФ) дела об оспаривании постановлений органов и должностных лиц о привлечении лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 января 2003г. № 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” подтвердил позицию законодателя о невключении этих дел в производство из публичных правоотношений (п. 7). Высшая судебная инстанция посчитала, что по этим делам производство осуществляется по правилам, предусмотренным КоАП. Такая позиция представляется сомнительной. Судебное разбирательство дел в судах проводится не по нормам материального законодательства, к которым относится КоАП, а по нормам процессуального законодательства — ГПК. В связи со сказанным представляется правомерной высказанная в юридической литературе критика анализируемого п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г.
Производство из публичных правоотношений можно определить как деятельность суда по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов, возникающих в сфере властеотношений с целью непосредственной защиты законных интересов, прав, свобод как отдельных граждан, так и многочисленных групп, а также организаций, органов местного самоуправления, путем проверки законности актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц.
Эта деятельность осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, с особенностями, предусмотренными, как уже говорилось, в подраздю III разд. II ГПК “Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений”.
Производство из публичных правоотношений имеет ряд специфических признаков, отличающих его от искового и особого производств.
Наиболее существенные из них:
1) формой обращения в суд является заявление;
2) обязательные субъекты правового конфликта: заявитель и заинтересованные лица;
3) предмет судебной деятельности — проверка законности актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц;
4) предмет судебной защиты:
а) непосредственно — законный интерес заявителя (заявителей),
б) опосредованно — субъективное право;
5) решение по делу, его резолютивная часть, устанавливает законность (незаконность) нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти, их должностных лиц.
Специфика характера материально-правового спора определяет ряд существенных особенностей действия в этом производстве процессуальных принципов, институтов. Многие из этих особенностей закреплены в общих положениях гражданского процессуального законодательства (гл. 23 ГПК).
Заявителями по делам из публичных правоотношений могут быть граждане, юридические лица, органы государственной власти, органы местного самоуправления, прокурор в пределах их компетенции.
В заявлении, кроме общепринятых реквизитов, необходимо дополнительно указать оспариваемые акт, решение, действие (бездействие), которыми, по мнению заявителя, нарушены его права, свободы, законные интересы и конкретно, в чем выразилось это нарушение. С учетом того, что спор вытекает из публичных правоотношений, заявитель обращается к суду с просьбой рассмотреть его заявление и восстановить нарушенные права в полном объеме (например, зарегистрировать его по месту жительства или пребывания; выдать визу на выезд за пределы РФ и проч.).
Заинтересованное лицо — орган публичной власти или должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, наделенные полномочиями издавать нормативные правовые акты, принимать решения, совершать иные действия, влекущие юридические последствия для других субъектов (граждан, организаций и т.п.). Заинтересованное лицо привлекается к участию в деле по указанию заявителя.
Заявитель и заинтересованное лицо являются лицами, участвующими в деле (ст. 34 ГПК), имеют все процессуальные права и несут обязанности в соответствии со ст. 35 ГПК. Однако имеется ряд особенностей по реализации ими распорядительных действий, участия в доказательственной деятельности.
Так, заявитель не вправе отказаться от заявленного требования. Заявитель и заинтересованное лицо не могут заключить по возникшему правовому конфликту мировое соглашение. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК). Отмеченные особенности определяются характером спорных правоотношений. Это властеотношения, которые возникают не по воле субъектов правового конфликта, как в гражданских (в широком смысле), горизонтальных правоотношениях, а в связи с реализацией органами публичной власти своих властных функций. Судебная власть в лице суда призвана проверить законность решений, действий двух других ветвей государственной власти: законодательной или исполнительной. Следовательно, действие принципа диспозитивности по распоряжению материальным предметом спора по этим делам не действует.
Отличается особенностями и действие принципа состязательности. По общему правилу, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). По делам из публичных правоотношений законодатель решает вопрос о бремени доказывания, исходя из особенностей опять-таки властеотношений, в которых до процесса состояли заявитель и орган публичной власти. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанность по доказыванию законности правовых актов, решений, действий (бездействия), оспариваемых в суде, возлагается на орган, должностное лицо, издавшие этот правовой акт, принявшие оспариваемое решение, совершившие действие либо не совершившие его (бездействие). В нормах разд. I ГПК не указано, какие факты и обстоятельства доказывает заявитель. По смыслу ст. 237 ГПК в заявлении должно быть указано, какие права и свободы заявителя нарушены. Именно эти обстоятельства и должен доказать заявитель.
При разбирательстве дел из публичных правоотношений действует принцип активности суда, который выражается в том, что суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 2 ст. 249 ГПК). Должностные лица, не исполняющие требования суда по представлению доказательств по делу, могут быть подвергнуты штрафу до десяти минимальных размеров оплаты труда.
Законодательством не допускается одновременное рассмотрение в производстве из публичных правоотношений требования о проверке законности актов, решений, действий органов публичной власти и разрешение спора о субъективном праве. И это вполне логично. Судья, установив, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю его право предъявить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК.
Судебные решения по делам из публичных правоотношений имеют характерные особенности, касающиеся пределов его законной силы, свойство преюдициальном, исполнимости.
Объективные и субъективные пределы судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений, также имеют специфические особенности.
Лаконичное изложение этих свойств в ГПК (ст. 250) с большими затруднениями воспринимается практиками, в том числе судьями. Это объясняется тем, что по таким делам, как оспаривание нормативных правовых актов, по защите избирательных прав решение, принятое по заявлению одного субъекта, чьи права нарушены, вступив в законную силу, распространяется на всех субъектов регулируемых этим актом правоотношений. Вторичное обращение в суд с заявлением об оспаривании этого же нормативного правового акта по тождественному основанию не допускается (ст. 248,250 ГПК). В случае поступления такого заявления судья отказывает в его принятии, а если оно ошибочно принято, прекращает производство по делу (ст. 248, 250 ГПК).
Вышеизложенное позволяет сделать некоторые выводы:
1) общие положения производства из публичных правоотношений регулируют подведомственность наиболее сложных и общественно значимых дел;
2) суд возбуждает дело по заявлению лица, считающего, что его права, свободы, законные интересы нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) органа или должностного лица публичной власти;
3) субъекты правового конфликта (заявитель и заинтересованное лицо) не вправе распорядиться материально-правовым требованием, поступившим на рассмотрение суда;
4) суд проявляет активность в истребовании всех доказательств, необходимых для постановления законного и обоснованного решения по делу;
5) бремя доказывания законности оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) возлагается на органы публичной власти или их должностных лиц, принявших эти акты, решения, совершивших действия либо не совершивших таковых (бездействие), когда в соответствии с компетенцией орган публичной власти или должностное лицо обязаны были их совершить;
6) судебное решение по делам из публичных правоотношений, вступив в законную силу, имеет общеобязательность для всех субъектов правоотношений, чьи права затрагиваются оспариваемым актом, решением, действием (бездействием).
Эти общие положения с весьма существенными особенностями процессуального порядка рассмотрения и разрешения наиболее сложных и социально значимых дел, возникающих из публичных правоотношений, содержатся в специальных нормах гражданского процессуального законодательства (гл. 24, 25, 26 ГПК).