Общая характеристика процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессах.

Путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на до- казательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по хода- тайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, иссле- дования и оценки доказательств [1, с. 34]. Этот процесс установления фактов по делу принято называть доказыванием или процессом доказывания. В юридической литературе нет единства мнений по кардинальным вопросам доказывания – сущности, содержанию, субъектам. При всей неоднозначности существующих точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы (К.С. Юдельсон, С.С. Алексеев, М.К. Треушников, В.М. Семенов и другие [2]) подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая, что дока- зывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоя- тельствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих деле, с использо- ванием предусмотренных законом средств. Суть идеи, которая поддерживается другими авторами (С.В. Курылев, А.Ф. Клейн- ман, А.Я. Вышинский, М.А. Гурвич и другие [3]) сводится к разграничению понятий судеб- ного доказывания и познания. Но вне зависимости от факта разграничения понятий «познание» и «доказывание» можно утверждать, что доказывание в цивилистическом процессе направлено на достижение «юридической» или формальной истины и выража- ется в деятельности по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения. В действующих Гражданском процессуальном кодексе (ГПК РФ) [4] и в Арбитраж- ном процессуальном кодексе (АПК РФ) [5] не дано определение доказыванию. Процессу- альная теория также не дает его однозначного определения. В этой связи трудно согла- ПРАВО - 123 - ситься с мнением Т.В. Сахновой о том, что в ГПК РФ, как и в АПК РФ, должны быть спе- циальные статьи, посвященные определению судебного доказывания [6, с. 55]. По наше- му мнению, проблема этимологии доказывания имеет дискуссионный характер в течение длительного периода времени, относится к сфере теории развития правового сознания и не может быть решена путем закрепления понятия судебного доказывания в одной или двух нормах процессуального закона. С учетом дискуссионности мы предлагаем соб- ственное определение. Судебное доказывание в цивилистическом процессе – это урегу- лированная нормами процессуального права деятельность суда и лиц, участвующих в деле, образующая динамично протекающий процесс по выявлению, собиранию, исследо- ванию и оценке доказательств, позволяющих установить факты и обстоятельства, имею- щие значение для разрешения по существу рассматриваемого судом дела. Определение доказательства в гражданском и арбитражном процессах дается как на законодательном, так и на теоретическом уровне. Законодательное определение до- казательства было дано еще в Основах гражданского судопроизводства СССР 1961 года, затем продублировано в неизменном виде в кодексах. В настоящее время определение сформулировано в ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ. На основе анализа теоретических и законодательных положений можно предло- жить следующую трактовку понятия «доказательств». Доказательствами являются сведе- ния о фактах, подлежащих установлению, и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения конкретного дела, полученные в порядке, установленном нормами про- цессуального права с помощью средств доказывания и используемые в строгом процес- суальном порядке для разрешения дела по существу. Например, в ходе исследования такого средства доказывания, как заключение экс- перта, нами было установлено, что в практической деятельности судов часто возникает необходимость представления образцов для сравнительного исследования при проведе- нии экспертиз. Однако АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не представляет возможности полу- чения образцов для сравнительного исследования. На самом деле, если рассматривать целесообразность нормы ст. 81 ГПК РФ, то возникает масса вопросов, так как законода- тель ограничился лишь получением образцов почерка и подписи на документе. Такая ре- дакция явно не учитывает современное состояние производства судебных экспертиз в гражданском процессе. В связи с этим нами предлагается следующая редакция ст. 81 «Получение образцов для сравнительного исследования» ГПК РФ: 1. Для производства экспертизы суд вправе получить образцы почерка и иные об- разцы для проведения последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов выносится определение суда. 2. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применять- ся методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. 3. В необходимых случаях получение образцов судьей или судом производится с участием специалиста. Если получение образцов для сравнительного исследования яв- ляется частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае све- дения о получении образцов эксперт отражает в своем заключении. 4. О получении образцов для сравнительного исследования составляется прото- кол, в котором отражаются: дата, время, место и условия получения образцов. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы, а также специалистом или экспертом, если они участвовали в совершении данного процессуального действия». Также необходимо дополнение АПК РФ аналогичной статьей. ОБЩЕСТВО: ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА, ПРАВО (2011, № 4) - 124 - Различны положения ГПК РФ и АПК РФ и в вопросе использования такого вида до- казательства, как свидетельские показания. В ГПК РФ подробно прописаны положения, применяемые при допросе свидетелей, а в АПК РФ отражены только общие положения использования данного вида доказательств. В АПК РФ отсутствуют правила о порядке допроса свидетеля. Поэтому мы предлагаем дополнить главу 7 «Доказательства и дока- зывание» АПК РФ, определяющую порядок допроса свидетеля. Так, статья 162-1 «Поря- док допроса свидетеля» может быть изложена в следующей редакции: «1. Каждый свиде- тель допрашивается отдельно. 1. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоя- тельствах дела. 2. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем дру- гие лица, участвующие в деле, их представители. Судья вправе задавать вопросы свиде- телю в любой момент его допроса. 3. В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выясне- ния противоречий в их показаниях. 4. Свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, ко- торые трудно удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвую- щим в деле, и могут быть приобщены к делу на основании определения суда. 5. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит удалиться раньше. 6. Показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 56, ст. 72, 74, ч. 6 ст. 158 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения». Что касается ч. 2 ст. 56 АПК РФ, то ее необходимо дополнить абзацем в следующей редакции: «Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда». Изменения следует внести и в ч. 2 ст. 168 АПК РФ: «Свидетель при неявке в судеб- ное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу», а п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ изложить в следующей редакции: «если лицо, представившее оспариваемое доказательство, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд своим определением направляет копию заявления о фальсификации доказательства в органы дознания и предварительного следствия». Предлагаем также внести изменения в ч. 1 ст. 205 АПК РФ, которую следует изло- жить в следующей редакции: «1. Дела о привлечении к административной ответственно- сти лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения судьей, рассматривающим дело, заявления о привле- чении к административной ответственности и протокола об административном правона- рушении, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие ре- ПРАВО - 125 - шения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях». Также следует особо отметить, что в отличие от АПК РФ, ГПК РФ не использует та- кой вид доказательств, как иные документы и материалы. Необходимость использования в гражданском процессе данного вида доказательства очевидна. Поэтому мы предлагаем дополнить ГПК РФ статьей, определяющей порядок представления и хранения иных ма- териалов и документов. Так, статья ГПК РФ «Иные документы и материалы» нами пред- лагается в следующей редакции: «1. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если со- держат сведения об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения и разреше- ния дела по существу. 2. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные на фото- и киносъемочных материалах и иных носителях информации, которые были полу- чены, истребованы и представлены в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. 3. Документы и материалы приобщаются к материалам дела и хранятся в граждан- ском суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы и материалы или их копии могут быть ему возращены на ос- новании определения суда». В гражданском и арбитражном судопроизводствах при рассмотрении дел, возника- ющих из публичных правоотношений, на процесс и бремя доказывания распространяется общее правило, определенное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, подлежащее приме- нению с учетом положений ст. 249 ГПК РФ, ч. 6 ст. 194, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а специфика доказывания и выбор необходимых доказательств определяются видом рассматриваемого дела. Мы можем сделать выводы, что, во-первых, специфика доказывания и выбор необ- ходимых доказательств определяется видом рассматриваемого дела. Во-вторых, в зави- симости также от вида дела, возникающего из публичного правоотношения, определяется и бремя доказывания. Но в большинстве случаев на бремя доказывания распространяет- ся общее правило, определенное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, но с учетом положений ст. 249 ГПК РФ и ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Арбитражные суды заняты рассмотрением дел по экономическим спорам. В ст. 22 АПК РФ к их подведомственности отнесены также споры, которые возникают как из граж- данских, так и из административных и иных отношений. Следует отметить, что рассмотре- ние споров, связанных с применением административной ответственности, не является новым для арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают административно- правовые споры с участием организаций с 1992 г. с введения в действие первого АПК РФ (налоговые и таможенные споры, споры, связанные с применением ответственности по за- конодательству о контрольно-кассовых машинах, споры об оспаривании актов органом ис- полнительной власти и др.). Раздел III действующего АПК РФ регламентирует производ- ство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Ключевое правило, определяющее характер судопроизводства по делам, возника- ющим из публичных правоотношений, сформулировано в ч. 1 ст. 189 АПК РФ, в соответ- ствии с которой публичные дела рассматриваются по общим правилам. Существуют спе- циальные правила, обусловленные природой той или иной категорией публичных дел. ОБЩЕСТВО: ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА, ПРАВО (2011, № 4) - 126 - Отсюда потребность в процессуальных особенностях, которые учтены и нормированы положенными статей той или иной главы раздела 3 АПК РФ. Исходя из общего правила, обязанность доказывания проистекает из материально- го права и оснований требований и возражений, что образуют два источника определения предмета доказывания и обязанности доказывания. В связи с этим каждое лицо, участ- вующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений; г) арбитражный суд, определяя предмет доказывания, устанавливает соответ- ственно и объем фактов, доказываемых лицами, участвующими в деле. Итогом изучения процесса доказывания по делам, возникающим из публичных право- отношений в арбитражном процессе, является вывод, что он не имеет существенных разли- чий с процессом доказывания в гражданском судопроизводстве, за исключением производ- ства по делам об административных правонарушениях и о взыскании обязательных плате- жей и санкций. Спецификой процесса доказывания является то, что по делам об админи- стративных правонарушениях обязанность доказывания в соответствии с ч. 5 ст. 205 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, привлекающий к ответственности или принявший оспариваемое решение, а по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность возлагается на заявителя.