М2. В. Од. 2 доказывание в правоприменительной деятельности

СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Общая трудоемкость учебной дисциплины составляет 4 зачетные единицы (144 часа).

 

Вид учебной работы	Трудоемкость, часов ДФО	Трудоемкость, часов ЗФО
семестр	Всего	семестр	Всего
Общая трудоемкость
Аудиторные занятия:
Лекции (Л)
Практические занятия (ПЗ)
Лабораторные работы (ЛР)	-	-	-	-
Самостоятельная работа:
Курсовой проект (КП), курсовая работа (КР)	-	-	-	-
Расчетно-графическое задание (РГЗ)	-	-	-	-
Реферат (Р)	+	+	+	+
Эссе (Э)	+	+	+	+
Самостоятельное изучение разделов
Контрольная работа (К)[1]	-	-	+	+
Самоподготовка (проработка и повторение лекционного материала и материала учебников, учебных пособий, подготовка к лабораторным и практическим занятиям, коллоквиумам и т.д.)
Подготовка и сдача экзамена
Вид итогового контроля		экзамен		экзамен

 

5. Календарно-тематический план дисциплины

	Тема	ДФО (144 ч), ч	ЗФО (144 ч), ч
№ п/п	Лекции	Практические занятия	Самостоятельная работа	Лекции	Практические занятия	Самостоятельная работа
	Общая часть
	1	2	3	4	5	6	7
	Предмет, система и методы теории доказывания		—			—
	Вопрос о понятии доказывания в современной процессуальной науке	—		—
	Предмет и пределы доказывания
	Доказательства и структура процессуального доказывания
	Объективные связи доказательств. Установление относимости доказательств	—	-		—	—
	Классификация доказательств	—	—		—
	Система доказательств по делу	—
	Субъекты доказывания. Обязанность доказывания	—			—
	Процесс доказывания (общая характеристика)		—
	Собирание доказательств
	Проверка доказательств
	Оценка доказательств
	Использование доказательств
	Переход от вероятности к достоверности в доказывании. Проблема достаточности доказательств.	—			—	—

 

 

	Особенная часть
	1	2	3	4	5	6	7
	Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля как средства доказывания в уголовном процессе	_			-	—
	Заключения и показания эксперта и специалиста как средства доказывания в уголовном процессе		—
	Вещественные доказательства. Протоколы следственных и судебных действий и иные документы как средства доказывания в уголовном процессе		—
	Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания в гражданском и арбитражном процессах	_			_	—
	Показания свидетелей и заключения экспертов как средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах		—
	Письменные доказательства как средство доказывания в гражданском и арбитражном процессах		—
	Вещественные доказательства как средство доказывания в гражданском и арбитражном процессах		—
	Аудио- и видеозаписи как средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах		—
	Особенности административно-правового доказывания	—			—
	Доказывание в суде присяжных	—			—
	Особенности доказывания в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях	—			—
	Особенности предмета доказывания по отдельным категориям дел	—	—		—	—
	Всего

Рабочая программа

Общая часть

Тема 1. Предмет, система и методы теории доказывания

Предмет теории доказывания. Конституционные и гносеологические основы теории доказывания. Доказательственное право как нормативная основа доказывания. Назначение судопроизводства и его взаимосвязь с доказательственным правом. Практическая деятельность участников судопроизводства как основа формирования доказательств. Закономерности возникновения и использования доказательственной информации. Вопрос об истинности и достоверности в судебном познании.

Система теории доказывания. Методы теории доказывания. Взаимосвязь теории доказывания с другими науками.

Тема 2. Вопрос о понятии доказывания

В современной процессуальной науке

Понятие процессуального доказывания. Содержательная и удостоверительная стороны доказывания. Процессуальная и логическая стороны дока­зывания. Единство мыслительной и практической деятельности в процессе доказывания. Условия осуществления доказывания.

Процесс как познание. Непосредственное и опосредованное познание в правоприменительной деятельности. Доказывание как способ установления фактических обстоятельств в процессуальной деятельности. Обусловленность особенностей процесса доказывания стадийностью судопроизводства.

Тема 3. Предмет и пределы доказывания

 

Понятие и содержание предмета доказывания по уголовным делам. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Виды фактов, устанавливаемых в ходе процессуального доказывания: доказательственные, промежуточные и искомые факты. О включении в предмет доказывания промежуточных и доказательственных фактов. О «главном факте» доказыва­ния.

Значение правильного определения предмета доказывания. Определение предмета доказывания по конкретному уголовному делу. Конкретизация предмета доказывания нормами материального и процессуального закона. Соотношение предмета доказывания с уголовно-правовой и криминалистической характеристиками преступления.

Пределы доказывания. Фактический объем имеющихся в уголовном деле доказательств.

Предмет доказывания по гражданскому (арбитражному) делу и порядок его определения. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания. Виды фактов, ус­танавливаемых судом: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие исключительно процессуальное зна­чение; факты, установление которых необходимо суду для выполнения воспи­тательных и предупредительных задач правосудия. Пределы доказывания.

Факты, не требующие доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном процессах: общеизвестные, преюдициальные и бесспорные.

 

Тема 4. Доказательства и структура процессуального доказывания

 

Понятие и свойства доказательства в уголовном процессе. Понятие доказательства (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Виды доказательств – источники, процессуальная форма (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Характеристика источников и форм доказательств: показаний подозреваемого и обвиняемого, показаний потерпевшего и свидетеля, показаний и заключений эксперта, показаний и заключения специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, иных документов. О «двойственном понятии» доказательств.

Сущность и значение относимости доказательств. Способы установления относимости.

Сущность и значение проблемы допустимости доказательств. Конституция РФ о недопустимости использовать при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Действующий УПК о допустимости доказательств (ч. 3 ст. 7, ст. 75 и 88 УПК РФ). Условия допустимости доказательств: получение доказательств надлежащим субъектом, из надлежащего источника, в ходе надлежащих процессуальных действий, с соблюдением установленного законом порядка получения доказательств. Порядок признания доказательства недопустимыми в досудебном и судебном производстве (ст. 75, 88, 229, 234, 235, 271 УПК РФ).

Проблема использования доказательств, полученных с отступлением от правил, установленных законом. Об «асимметрии правил допустимости доказательств».

О достоверности как свойстве доказательства.

Понятие и свойства доказательства в гражданском, арбитражном процессах. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах. Деление доказательств в зависимости от средств доказывания в гражданском процессе: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения эксперта (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Деление доказательств в зависимости от средств доказывания в арбитражном процессе: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Структура доказывания. Уровни доказывания: информационный и логический. Ошибки в доказывании и способы их предотвращения и исправления.

 

Тема 8. Субъекты доказывания.

Обязанность доказывания

 

Субъекты доказывания и их полномочия. Признаки субъектов доказывания. Иные участники процесса, их роль в доказывании. Состязательность и рас­пределение обязанностей по доказыванию в уголовном процессе.

Субъекты доказывания в гражданском процессе — субъекты материально-правовых отношений. Состязательность и распределение обязанностей по доказыванию.

До­казательственные презумпции.

 

Тема 9. Процесс доказывания (общая характеристика)

 

Содержание процесса доказывания. Про­цессуальные и криминалистические средства доказывания.

Собирание доказательств (обнаружение, истребование и представление доказательств, фиксация доказательств).

Сущность и содержание проверки (исследования) доказательств.

Содержание и правила оценки доказательств.

Сущность и формы использования доказательств в процессе правоприменения.

Общая характеристика процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессах.

Особенная часть

В уголовном процессе

 

Общие правила производства допроса и очной ставки как средства получения доказательств. Особенности производства допроса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и несовершеннолетнего.

Понятие, предмет, содержание и значение показаний подозреваемого.

Понятие, предмет, содержание и значение показаний обвиняемого. Классификация показаний обвиняемого. Доказательственное значение показаний обвиняемого.

Способы проверки показаний обвиняемого и подозреваемого.

Оценка показаний обвиняемого и подозреваемого.

Понятие, предмет, содержание и значение показаний свидетеля.

Понятие, предмет, содержание и значение показаний потерпевшего.

Способы проверки показаний свидетеля и потерпевшего.

Оценка показаний свидетеля и потерпевшего.

 

Тема 2. Заключение и показания эксперта

В уголовном процессе

Понятие и значение заключения эксперта. Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе. Предмет экспертизы и пределы научной компетенции эксперта. Виды экспертиз.

Виды заключений эксперта. Значение вероятных заключений.

Проверка и оценка заключений эксперта.

Показания эксперта. Допрос эксперта.

Понятие и значение заключения специалиста, его отличия от заключения эксперта. Участие специалиста в следственных и судебных действиях. Его функции и полномочия.

Проверка и оценка заключения специалиста.

Показания специалиста как средство доказывания. Допрос специалиста.

 

И арбитражном процессах

 

Понятие свидетеля и свидетельского показания. Права и обязанности свидетеля.

Процессуальный порядок получения и исследования свидетельских показаний.

Оценка свидетельских показаний.

Судебная экспертиза и ее виды в гражданском и арбитражном процессах.

Процессуальный порядок назначения экспертизы.

Заключение эксперта как средство доказывания. Требования, предъявляемые к заключению эксперта.

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта.

Оценка заключения эксперта.

 

По отдельным категориям дел

Особенности предмета доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера и по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Особенности доказывания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Особенности предмета доказывания по отдельным категориям гражданских дел.

Планы практических занятий (ДФО)

Темы сообщений и рефератов

1. Понятие предмета доказывания и его конкретизация.

2. Значение доказательственных и промежуточных фактов.

3. Искомые факты как основа принятия процессуального решения.

Задачи для самостоятельной работы.

 

З а д а ч а 1 [2]

15 мая 200… г. в лесу, неподалеку от с. Ставки, был обнаружен труп женщины с многочисленными повреждениями головы. Тут же был камень со следами крови. Никаких других предметов, следов и документов не было. Личность убитой неизвестна.

По заключению судмедэксперта, смерть наступила более чем за сутки до освидетельствования. Причина смерти – кровоизлияние в вещество мозга, вызванное переломами свода и основания черепа. Не исключено, что причинены повреждения камнем, обнаруженным рядом с трупом.

Кровь на камне по групповым свойствам сходна с кровью убитой.

Путем опроса местных жителей выяснили, что один из них – Козлов – ожидает приезда в гости своей дочери Елены из г. Макеевки Донецкой области. На допросе он рассказал, что уже давно ждет дочь и волнуется, так как его сосед Лебедев на днях получил письмо тоже из Макеевки от своей дочери Ксении, подруги Елены, с которой она живет в одной квартире. Ксения в письме от 12 мая пишет, что Елена выехала домой накануне и что она с ней передала подарки для родных.

Осмотрев у Лебедева письмо, следователь выяснил, что среди этих подарков были: 3 метра ситца с пестрыми цветами на синем фоне, 3 метра шерстяного трико черного цвета и 4 метра серого шелка в белый горошек.

После допроса Козлова и Лебедева им был предъявлен найденный труп. Они опознали Елену Козлову.

Если Елена Козлова выехала из Макеевки 11 мая (как об этом говорилось в письме Ксении), то 12 или 13 мая она должна была приехать на ст. Ковель, а оттуда местным поездом выехать на ст. Криничная, откуда пешком или на попутной машине добираться в с. Ставки.

Следователь решил искать тех, кто мог видеть Елену на ст. Ковель или Криничная или по дороге от ст. Криничной в с. Ставки.

Выяснив, что в первой половине мая в Ковель на несколько дней выезжал Иван Гуров, следователь допросил его. Тот показал, что примерно 10—11 мая на ст. Ковель он видел односельчан Анастасию и Марию Котовых и их брата Якова, возвращавшегося из мест лишения свободы. Видел он также и дочь Козлова Елену, которая собиралась ехать местным поездом на Криничную.

Свидетель Ткачук рассказал на допросе, что в один из дней мая (точного числа он не помнит) часов в 11 дня, вскоре после прибытия местного поезда на Криничную, он видел на дороге в с. Ставки неизвестного ему мужчину небольшого роста, широкоплечего, одетого в простую одежду, который шел рядом с молодой женщиной, одетой в модное демисезонное пальто, которая несла большой коричневый чемодан и плетеную сумку с пакетами. В сумке лежали женские туфли с цветной отделкой.

Пастухи, пасшие скот в районе дороги от Криничной до Ставков, показали на допросе, что в среду 13 мая (за день до церковного праздника Вознесения) из леса по тропинке, ведущей от ст. Криничная, вышел Яков Котов – их односельчанин. Он был один и нес большой коричневый чемодан и плетеную сумку. В сумке были пакеты сахара и женские туфли с цветной отделкой.

Яков Котов попросил пастухов помочь донести чемодан до села, те согласились и донесли вещи Якова до дома его родственников. На вопрос где он взял такой хороший чемодан, Яков сначала ответил, что купил на станции, а потом, замявшись, сказал, что приобрел этот чемодан еще в колонии на заработанные деньги.

17 мая был проведен обыск у всех родственников Котова. После обыска они сразу же были допрошены о времени его приезда и о вещах, которые он привез с собой. Показания их были путаными и противоречивыми.

В квартире самого Котова был найден серый шелк в белый горошек – 2 м.

У сестры Якова Анастасии были обнаружены: новый мужской костюм серого цвета и белая мужская рубашка в синюю полоску. А мужчин в ее доме не было.

В квартире других родственников Котова найдены: отрез

3 м ситца синего с пестрыми цветами и 3 м шерстяного черного трико.

Таким образом, были найдены почти все вещи, о которых в письме к отцу писала Ксения Лебедева.

По поручению следователя в г. Макеевке были допрошены Ксения Лебедева и хозяйка квартиры Никулина о том, в чем была одета Елена и какие вещи она взяла с собой.

При повторных обысках удалось обнаружить туфли с цветной отделкой и другие вещи, принадлежащие, по показаниям Лебедевой и Никулиной, Елене.

Лебедева, вызванная следователем, опознала все вещи и пояснила, что костюм и рубашку Елена купила в подарок брату и покупала их вместе с ней.

Яков Котов отрицал свою вину и показал, что вещи он купил на деньги, заработанные в колонии, и привез оттуда вместе с чемоданом.

Однако допрошенные Иван Гуров и сестры Котова – Анастасия и Мария – показали, что, когда Яков приехал на ст. Ковель, у него никаких вещей с собой не было.

После очных ставок с ними Котов сказал, что чемодан с вещами он сдавал в камеру хранения на ст. Ковель. Была запрошена администрация станции и получен ответ, что с 9 по 27 мая никаких вещей от Якова Котова в камеру хранения не поступало.

После ознакомления с этой справкой Котов отказался давать показания.

Указать собранные по делу доказательства и их источники. Перечислить искомые и промежуточные факты, установленные этими доказательствами. Определить предмет доказывания по данному делу.

З а д а ч а 2

Манкова обратилась в районный суд с заявлением о признании договора уступки доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности и о разделе совместного имущества супругов.

Как следует из искового заявления, 14 июня 1985 г. Манкова вступила в брак с Манковым. В августе 1992 г. Манков выступил в качестве одного из учредителей ТОО «Макс» с долей в уставном капитале в размере 18%. С момента образования товарищества Манков был назначен его директором. В 1998 г. Манков перерегистрировал ТОО «Макс» в ООО «Макс», в числе изменений в учредительных документах которого было зарегистрировано наличие одного учредителя (Манкова), в связи с выходом из их числа остальных участников, имеющего 100% доли в уставном капитале ООО. Незадолго до расторжения брака Манков тайно от Манковой произвел регистрацию изменений в учредительных документах ООО «Макс», в соответствии с которыми единственным участником ООО стала сестра Манкова – Безбрежная, приобретшая у Манкова безвозмездно 100% доли в уставном капитале ООО «Макс» по договору уступки доли от

3 сентября 2001. Данный договор Манкова просит признать недействительным, применить последствия недействительности и произвести раздел уставного капитала ООО «Макс» по 50% между ней и Манковым.

Манков и Безбрежная иск не признали и пояснили, что Манкова знала об уступке доли в уставном капитале, так данный договор был совершен в связи с невозвратом суммы в размере

75 000 р. полученной от Безбрежной Манковым по договору займа в 2000 г. Данные денежные средства Манков занимал у Безбрежной для оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту Манкова и Манковой совместного сына на предварительном следствии. Манков представил ксерокопию расписки и пояснил, что подлинник представить не может, так как уничтожил его совместно с Безбрежной в момент подписания договора уступки доли, тем самым прекращая обязательство по возврату заемной суммы.

Указать собранные по делу доказательства и их источники. Перечислить предметные, вспомогательные факты, а также факты, имеющие исключительно процессуальное значение, установленные этими доказательствами.

 

Рекомендуемая литература

Березина Л.В. Проблемы доказывания в Российском уголовном судопроизводстве. Саратов, 2005.

Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. М., 2002.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008.

Хмыров А.А. Теория доказывания. Краснодар, 2006.

 

Процессуального доказывания

 

Понятие и свойства доказательства в уголовном процессе. О «двойственном понятии» доказательств.

Понятие и свойства доказательства в гражданском и арбитражном процессах.

Структура доказывания. Уровни доказывания.

Контрольные вопросы и задания

 

1. Что понимается под двойственным понятием доказательств?

2. Охарактеризуйте такие свойства доказательств, как относимость и допустимость в уголовном процессе.

3. Охарактеризуйте такие свойства доказательств, как относимость и допустимость в гражданском процессе.

4. Каково значение уровней доказывания?

Темы сообщений и рефератов

1. Относимость как свойство доказательств.

2. Допустимость как свойство доказательств.

3. Достоверность как свойство доказательств.

4. Достаточность как свойство доказательств.

З а д а ч а 1

24 августа 200… г. вблизи дер. Павлово на берегу реки под обрывом были обнаружены два расчлененных женских трупа. В рюкзаке находилось туловище женщины без головы и конечностей. В гобеленовую штору было завернуто туловище второй женщины без головы и конечностей. В мешке имелись две стопы, на которых были надеты импортные босоножки желтого цвета, а на ногтях пальцев имелся педикюр. Все обнаруженные части трупов находились в полиэтиленовых пакетах. На траве виднелись следы разворота машины, а рядом на проселке — следы протектора автомобиля, предположительно «Волги». Со следа изготовлен гипсовый слепок.

По заключению судмедэксперта, смерть обеих женщин наступила более чем за сутки до их обнаружения. Расчленение произведено лицом, имевшим познания в анатомии. На обоих туловищах имелось множество колото-резаных ран прижизненного происхождения, которые сопровождались кровотечением.

Орудие причинения ран — плоский режущий предмет шириной 1,5 см, длиной 11—13 см. На плече одного из туловищ имелся прижизненный укус, причиненный зубами человека. С него сделали слепок пастой «К». Незадолго до смерти потерпевшие употребляли спиртные напитки и ели одинаковую пищу: картофель, помидоры, колбасу и дыню.

Один из понятых — местный парикмахер — сказал, что педикюр на ногах одной из потерпевших сделан квалифицированным мастером, а в здешних местах никто педикюр не делает.

Это, а также наличие следов автомобиля и отсутствие заявлений об исчезновении женщин в данном районе дали основание выдвинуть версию о том, что убийство было совершено в расположенном сравнительно недалеко областном центре. Подтверждало эту версию еще одно обстоятельство. На упаковочном материале была обнаружена маркировка прачечной или химчистки. По этой маркировке установили, что штора, в которой находилось туловище одной из убитых, сдавалось в химчистку № 4 областного центра по ул. Фестивальной.

Заведующая приемным пунктом химчистки Федорова на допросе показала, что эта штора поступала к ней в пункт, и она сама пришивала к ней маркировку.

В документах пункта химчистки были обнаружены две квитанции, из которых видно, что гобеленовые шторы и скатерть сдавала в химчистку Костина, в квитанциях имелся и ее адрес.

На допросе Костина сказала, что в химчистку № 4 она никогда своих личных вещей не сдавала, но по просьбе своего знакомого Помещикова Вячеслава Ивановича она от своего имени сдавала в химчистку две его вещи: гобеленовые шторы и скатерть. Помещиков живет на ул. Русанова, 26, кв. 8. Ранее он работал врачом-стоматологом, имеет автомашину «Волга».

Костиной была предъявлена для опознания гобеленовая штора, в которую завернуты были части трупа. Она опознала ее и сказала, что эту штору она сама сдавала в химчистку.

Стало известно, что в УВД облисполкома обратились Верховская и Сдобникова с заявлением о том, что 21 августа ушли из дома и не вернулись их дочери Верховская Наталья Николаевна, 27 лет, работница железнодорожной станции, и Сдобникова Лидия Ивановна, 28 лет, мастер парикмахерской № 11.

При допросе родителей было установлено, что их дочери 21 августа вышли из дома погулять и собирались зайти к их общему знакомому зубному врачу В.И. Помещикову. Они сообщили приметы своих дочерей и их одежды. Сдобникова пояснила, что на ногах ее дочери Лидии сделан педикюр, и она носила импортные босоножки желтого цвета. Ей были предъявлены желтые бо­соножки, снятые со стоп трупа. Она опознала их как принадлежащие дочери.

Помещикова дома не оказалось. Выяснилось, что он женат второй раз и живет у своей жены Кузьминой. Там его также не оказалось. В обеих квартирах произвели обыск. В доме Кузьминой нашли полиэтиленовые пакеты с рисунками, аналогичные тем, в которых находились части трупов.

В квартире Помещикова была гобеленовая штора, аналогичная найденной на месте происшествия.

При тщательном осмотре нашли множество пустых аэрозольных баллонов от жидкости для смывания крови, а под плинтусами — потеки крови. В отстойниках раковины, ванны и унитаза — частицы мышечной ткани.

Заключением эксперта установлено сходство по групповой принадлежности крови и тканей мышц потерпевших с частицами мышечной ткани и кровью, обнаруженными в квартире Помещикова.

Укажите собранные по делу доказательства, искомые и промежуточные факты, ими установленные. Определите конкретные формы объективной связи доказательств с расследуемым преступлением.

З а д а ч а 2

 

ОАО «Златоустовский металлургический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с двумя исками: о взыскании с ОАО «Торговая компания

"Златоустовский меткомбинат" (далее – торговая компания)

145 636 460 р. 44 к. задолженности по оплате услуг по переработке металла, оказанных ответчику ОАО «Златоустовский металлургический завод» (далее – завод) в соответствии с договором от 1 декабря 2000 г. № 12-1559А, и 100% за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 6 июня 2001 г., по условиям которого завод уступил комбинату право требовать от торговой компании уплаты задолженности по договору от 1 декабря 2000 г. №12-1559А.

До принятия судом решения истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до

15 845 427 р. 60 к.

Как следует из искового заявления в соответствии с договором от 1 декабря 2000 г. № 12-1559А, заключенным между торговой компанией (заказчиком) и заводом (исполнителем), заказчик принял на себя обязательства поставлять исполнителю давальческое сырье, оплачивать услуги по переработке сырья и получать готовую металлопродукцию, а исполнитель обязался принимать давальческое сырье, осуществлять его переработку и передавать заказчику металлопродукцию.

Споры, возникающие при исполнении договора, подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Срок действия договора был установлен до 1 декабря 2001 г., однако фактически договор исполнялся сторонами до 6 марта 2001 г., когда исполнитель по просьбе заказчика передал последнему незавершенное производство в количестве 25596,18 т и 6890 т готовой металлопродукции. Оплату затрат исполнителя по переработке возвращенной продукции в сумме 145 636 460 р. 44 к. заказчик не произвел.

Отказ должника от перечисления новому кредитору суммы задолженности послужил основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 1 декабря 2000 г. №12-1559А, подписанным руководителями сторон 7 марта 2001 г., все споры, возникающие по данному договору и связанные с ним, разрешаются в Лондонском международном третейском суде.

Названное дополнительное соглашение было представлено в суд в виде нотариально заверенной копии.

В судебном заседании 5 ноября 2001 г. представителем истца было предъявлено подлинное дополнительное соглашение от 11 марта 2001 г. к договору на оказание услуг от 1 декабря 2000 г. №12-1559А. В соответствии с этим дополнительным соглашением все разногласия по договору от 1 декабря 2000 г. №12-1559А подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 11 марта 2001 г. Истец заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Указать собранные по делу доказательства и их источники. Перечислить предметные, вспомогательные факты, а также факты, имеющие исключительно процессуальное значение, установленные этими доказательствами. Определить предмет доказывания по данному делу.

Рекомендуемая литература

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009.

Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

Очередин В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. М., 2008.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

Хмыров А.А. Теория доказывания. Краснодар, 2006.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008.

 

Темы сообщений и рефератов

1. Проблема собирания доказательств защитником.

2. Использование нетрадиционных способов получения информации о преступлении.

З а д а ч а 1

28 января 199... г. жильцы дома услышали в квартире Поляковых взрыв. Прибывшие сотрудники милиции обнаружили в квартире мертвого хозяина — Полякова Виктора Михайловича, скончавшегося на месте от острой потери крови в результате многочисленных осколочных ранений.

При осмотре были обнаружены и изъяты: обломки ящика для посылки, металлические осколки предмета цилиндрической формы, части электробатареи для карманного фонаря, электротехнические детали, крепеж к ним и разорванные части пластмассовых флаконов.

Жена погибшего сказала, что в этот день муж получил на почте посылку, направленную на ее имя из Чернигова неизвестным человеком. Кто прислал посылку, она не знает, так как в Чернигове у нее нет ни родственников, ни знакомых. Жила Полякова в квартире мужа без прописки.

В Чернигове работники почтамта не запомнили и не могли назвать приметы отправителя посылки. По подлиннику бланка установили лишь его фамилию — Шевченко, очевидно, вымышленную. Но обратный адрес невымышленный — это один из домов на пути следования от вокзала к главпочтамту. Однако жильцов с фамилией Шевченко в этом доме не было.

Пиротехническая экспертиза установила, что самодельное взрывное устройство было сделано из фанерного ящика для посылок, где размещался чугунный цилиндр с завинчивающейся пробкой, служивший оболочкой заряда. На поверхности его — продольные и поперечные насечки. Заряд — 32—35 г. бездымного пороха марки «Сокол». Через отверстие в пробке в массу пороха введен электровоспламенитель, провода от которого соединялись с четырьмя тумблерами, прикрепленными к стенкам ящика, и с батарейками марки «Орион М». Вокруг цилиндра располагались четыре пластмассовых флакона с дизельным топливом (соляркой). Все это было прочно зафиксировано проволокой, а в свободном пространстве была бумага и куски поролона. При открывании крышки или дна устройство срабатывало.

Эксперты пришли к выводу: изготовивший устройство обладает элементарными познаниями в пиротехнике и практическими навыками в области электротехники. Однако он не связан с профессиональными взрывными работами — использованы общедоступные детали и компоненты.

Новая серия экспертиз была направлена на детальное изучение компонентов взрывного устройства.

Металловедческая экспертиза установила, что отливка изготовлена из серого чугуна, широко используемого в машиностроении.

Комплексная товароведческая и химическая экспертиза пришла к выводу, что пластмассовые флаконы из-под «Полироли» изготовлены на Рижском заводе бытовых химических препаратов. В Ригу был послан запрос: когда и куда отправлялись в торговлю эти изделия.

Электротехническая экспертиза установила: батарейки выпущены в сентябре 1997 г. в Клайпеде.

Были выявлены и проверялись связи погибшего Полякова и его жены (ведь посылка на ее имя): их семья конфликтовала с родственниками Полякова, которые не одобряли его брак. Дело доходило до суда по жилищному спору.

Сам Поляков неоднократно вступал в связь с другими женщинами, о чем догадывалась жена. О последнем его увлечении ей стало известно в начале января 199... г.

Полякова раньше была осуждена за причинение тяжких телесных повреждений своему бывшему мужу. Работая в торговле, она допустила недостачу, но сумела свалить вину на свою сотрудницу Харину, которая была осуждена за эту недостачу.

Построить версии, вывести из каждой логические следствия и составить план их проверки.

Рекомендуемая литература

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009.

Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

Хмыров А.А. Теория доказывания. Краснодар, 2006.

 

Темы сообщений и рефератов

1. Качественная интерпретация доказательств как элемент проверки доказательств.

2.