И в завершении внутреннее убеждение имеет гносеологический, логический и психологический аспекты.

1. Как гносеологический (познавательный)результат - это убеждение в наличии (или отсутствии) искомых обстоятельств дела, полученное на начальном, промежуточном, заключительном этапах доказывания знаний обстоятельств дела и дающее основания для принятия по нему соответствующих данным этапам доказывания решений (начальных, промежуточных, итоговых). Эти фактические основания, предусмотренные законом, являются достаточными на данный момент производства по делу пределами доказывания.

2. С логической стороны суждения, будучи достоверными и единственно возможными, при итоговой оценке доказательств, должны включать в себя и знание о невозможности противоположного или какого-либо иного мнения по тем же вопросам. Внутреннее убеждение должно представлять собой, чтобы быть достоверным, категорический однозначный вывод из материалов дела, не допускающий никаких сомнений.

3. Как определенное психологическое состояние лица, оценивающего доказательства, внутреннее убеждение представляет собой чувство уверенности в правильности выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, основания которых (фактические, юридические) обоснованы и мотивированы следователем и судом в принятых ими решениях. По мере развития процесса доказывания, возрастания уровня знания, крепнет и чувство уверенности в его правильности, пока, нако­нец, уголовное дело не будет разрешено по существу.

Внутреннее убеждение в значительной мере формируется на подсоз­нательном уровне, не сводясь к формально-логическим выводам, не­смотря на то, что на него (убеждение) оказывают влияние объективные факторы. Поэтому нельзя смешивать внутреннее убеждение с интуицией, догадками и другими безотчетными чувствами. Оно достигается в ходе объективного познания реальной действительности, основанной на всесторонних исследованных и оцененных доказательствах и их источниках по внутреннему убеждению - значит осознать единственно правильное утверждение или отрицание, иметь строго обоснованную уверенность в истинности своих суждений и располагать необходимым для этого объективным материалом.

Более того, закон, применительно к важнейшим решениям, требует, чтобы в них приводились доказательства, обосновывающие выводы по делу. При этом недостаточно ссылки на доказательства; в решении должно быть изложено существо содержащейся в них информации и мо­тивы, по которым доказательство оценено как достоверное или недосто­верное; объяснены мотивы вывода о доказанности (недоказанности) ви­новности обвиняемого и др. [16, С.4-8]

Под оценкой доказательств в теории доказывания принято считать сложный логический, мыслительный процесс субъектов доказывания по определению роли и значения собранных доказательств для установления объективной истины по уголовному делу. По мнению М.С. Строговича, "оценка доказательства заключается в выводе о достоверности или недостоверности доказательства... и о доказанности или недоказанности факта, сведения о котором содержатся в данном доказательстве [1, с. 303-304]. Нельзя не согласиться с А.Р. Белкиным, который не соглашался с мнением М.С. Строговича о том, что необходимо разграничивать понятия оценки доказательств с оценкой доказательств факта [2, 45].

Авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе" считают, что "оценка доказательств - это мыслительная деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу" [3, 428].

Этой точки зрения придерживались и авторы "Курса советского уголовного процесса". В нем также идет речь об определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и к этому перечню добавляется (сила) доказательства"[4, с. 614-615].

В.Д. Арсеньев, раскрывая понятие оценки доказательств, делал акцент на определении силы и значения каждого доказательства [5, с. 130], А.И. Трусов - на установление достоверности сведений, содержащихся в доказательстве [6, с. 87].

Когда мы приступаем к оценке доказательств, то мы уже имеем в наличии сформированную систему доказательств и доказательственную базу. Таким образом, при оценке доказательств выяснится значение доказательств в отдельности и системы доказательств в целом. Определение значения доказательств будет являться необходимым условием какую роль имеет доказательство или система доказательств в расследовании конкретного уголовного дела и как оно повлияет на установление объективной истины по уголовному делу. Оценивая фактические данные, мы можем установить ценность одного доказательства над другим в системе доказательств, проследить связь между доказательствами. Важности значения доказательств уделяется многими учеными-правоведами. Например, М.М. Гродзинский отмечал, что "...Правильная и успешная судебная работа... требует научно обоснованной постановки учения о доказательствах и, в частности, той его области, которая создается в наши дни... именно в области вопросов, относящихся к определению ценности доказательств" [7, с. 20].

Оценка доказательств по внутреннему убеждению до сих пор остается камнем преткновения для всех ученых-правоведов и практиков. Оценивая доказательства по внутреннему убеждению необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств дела, обнаруженных на отдельном этапе расследования преступления или на конкретной стадии уголовного процесса.

Внутреннее состояние субъектов оценки доказательств - это психологическое эмоциональное состояние человека, основанное на рациональном сознании, логическом мышлении и внутреннего инстинкта, отвечающее требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Правильная оценка доказательств позволит, должным образом, прийти к выводу о виновности или невиновности обвиняемого, уверенности в правильности своих выводов и готовности к принятию важных решений.

Поэтому, на ценность доказательства указывал М.С. Строгович: "мы имеем в виду не какие-то внешние, формальные, заранее данные независимо от существа дела признаки... Мы имеем в виду его качество в обстановке данного конкретного дела, в том сложном переплетении общественных отношений, из которых складываются обстоятельства дела" [8, с. 5].

Нельзя забывать. что принцип свободной оценки доказательств не приемлет того, что ценность доказательства не определяется не видом доказательства, не его источником, не, тем более, определение ценности доказательства без исследования его содержания и роли в процессе доказывания.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению отрицает теорию формальных доказательств, которая говорит о том, что сила, значение доказательств разнообразного вида заранее устанавливаются законодателем, а суд, разрешая дело, обязан исходить из этой предпосылки при вынесении решения по тому или иному уголовному делу.

Так, при розыскном или инквизиционном процессе определяющим вину обвиняемого было признание своей вины, которой было достаточно для вынесения обвинительного приговора. Признание своей вины обвиняемым считалось полным, "совершенным" доказательством, а все другие доказательства воспринимались как не основные, "половинчатые" или не значительные для разрешения уголовного дела. Такие доказательства приводили к вынесению формальных, несправедливых решений по уголовному делу.

В ст.25 УПК РК закреплен основной принцип оценки доказательств:

1. Судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы [8].

Таким образом, оценка доказательств в уголовном процессе осуществляется по двум критериям: с точки зрения соблюдения законности и с точки зрения внутреннего убеждения. Таким образом, при формировании общей и частной систем доказательств определенные проблемы возникают, когда субъекты доказывания приступают к оценке доказательств по внутреннему убеждению. В частности, речь идет о понятии внутреннего убеждения, критериев внутреннего убеждения и других вопросов.