Доказательственное право как нормативная база доказывания.

Предмет теории доказывания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, иначе называются предметом доказывания, под которым понимается совокупность подлежащих установлению с помощью доказательств фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Правильное определение предмета доказывания является весьма важным. Его чрезмерное расширение ведет к тому, что усилия лиц, осуществляющих доказывание, тратятся на установление обстоятельств, которые не влияют на исход дела. Неоправданное сужение предмета доказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства, в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются не установленными. И то и другое отрицательно сказывается на выполнении задачи достижения объективной истины.

Предмет доказывания определяется в ст. 73 УПК РФ. Согласно этой статье «при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.» Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье, конкретизируют задачи, решаемые органами дознания, следователем, прокурором и судом по каждому уголовному делу. Их закрепление в законе имеет важное практическое значение, позволяя определить в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела конкретный круг обстоятельств, которые должны быть достоверно установлены в процессе доказывания. Перечень названных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является общим как для органов предварительного расследования, так и для суда.

В ч. 1 статьи 73 говорится, что указанные в ней обстоятельства подлежат доказыванию "при производстве по уголовному делу". Отсюда следует, что предмет доказывания является одним и тем же в тех стадиях процесса, где осуществляется такое производство. В первой же стадии уголовного дела еще нет, оно появляется лишь после принятия решения о его возбуждении. А в стадии исполнения приговора уголовного дела уже нет, поскольку оно заканчивается вступлением приговора в законную силу

Требования ст. 73 УПК учитываются при собирании, проверке и оценке доказательств. Исходя из них принимаются решения о наличии оснований для производства следственных действий. Они определяют содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим.

Из содержания статьи вытекает, что выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), должны основываться только на доказательствах. Исходя из этого, единственным средством установления названных обстоятельств являются доказательства, а способом их установления выступает доказывание - собирание, проверка и оценка доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое целое; они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление одних из них имеет значение для более полного исследования всех связанных с ним обстоятельств.

Следовательно, в предмет доказывания входят все факты и обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения дела; все, что имеет значение для дела, должно быть доказано. Поэтому понятия "предмет доказывания" и "обстоятельства, имеющие значение по делу" являются тождественными.

 

Поскольку в ходе предварительного следствия должны быть установлены все обстоятельства, дающие суду возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предмет доказывания одинаков на следствии и в суде. Однако это не исключает того, что реальный объем предмета доказывания на этих стадиях может быть различным. Так, в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые суд сочтет не имеющими значения. С другой стороны, в суде могут исследоваться факты, которые не были установлены следователем. Учитывая это, законодатель предусмотрел возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (см. ст. 252 УПК).

В ч. 2 ст. 73 УПК говорится о необходимости выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Хотя в данной норме говорится об установлении только этой группы обстоятельств, думается, что доказыванию подлежат и причины преступления. В частности, необходимо выяснить причины возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек, причины, вызвавшие формирование умысла на совершение деяния или пренебрежительного отношения к интересам других лиц и общества в целом; обстоятельства, которые облегчили реализацию антиобщественных установок лица; обстоятельства, сделавшие возможным совершение данного преступления, и т.п. В случае рецидива необходимо и достаточно установить его причины, а также обстоятельства, способствовавшие совершению данным лицом нового преступления.

Точки зрения ученых на предмет доказывания.

Предмет доказывания составляют лишь конкретные фактические обстоятельства прошлого и настоящего. Доказывание не включает оценку уже установленных обстоятельств с точки зрения юридической квалификации, а ограничивается только их фактической сущностью. Оно не направлено на обоснование юридических признаков событий, как это имеет место, например, при квалификации преступления. Вместе с тем доказывание предполагает в первую очередь оценку устанавливаемых обстоятельств с точки зрения их достоверности, то есть соответствия действительности. К понятию фактических обстоятельств относятся не только сами факты, понимаемые как некие материальные фрагменты реальности (факт нанесения побоев, факт смерти, факт психического расстройства и т.д.), но также их связи, отношения, закономерности. Так, например, может доказываться возможность наступления общественно опасных последствий деяния; способность обвиняемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими вследствие факта наличия у него психического расстройства и др.

Фактические обстоятельства уголовного дела требуют исследования с помощью практических действий, направленных на получение доказательственной информации. Процессуальное доказывание не ограничивается одной лишь мыслительной деятельностью, умозаключениями, а включает в себя деятельность по собиранию и проверке доказательств. Таким образом, оно имеет не только познавательную (гносеологическую), но и практическую (праксеологическую) сторону.

Предмет теории. В предмет теории необходимо включать: а) методологическую основу теории доказательств, а именно теорию познания – гносеологию и возможности ее применения в теории доказывания, б) понятие и закономерности получения, сохранения и использование информации в познании и в доказывании, 2. Цели и задачи теории. (получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету. Конечной целью является совершенствование практики на основе научных положений.)3. Система и содержание теории– это последовательность и взаимосвязь расположения ее элементов содержания (Общ/особ.ч.)Если теория доказательств – это совокупность взглядов теорий, то доказательственное право это отраслевой институт

Теория доказательств - наука об установлении фактических обстоятельств по делу, о средст­вах, которые закон разрешает использовать для установления (или опровержения) фактических обстоятельств прошлого со­бытия и формирования убеждения суда в виновности или не­виновности лица.

Иначе: Теорией доказательств принято именовать часть науки уголовного процесса, которая изучает понятие доказательств и их источников, методологические основы и содержание процесса по­знания и доказывания в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства.

Работы по теории доказательств составляют значительную часть работ в науке уголовного судопроизвод­ства.

Для того чтобы выполнить назначение уголовного судопро­изводства, необходимо:

·

· установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело;

· кто со­вершил преступные действия (бездействие);

· виновность обви­няемого и мотивы преступления, а также

· другие обстоятельст­ва, характеризующие происшедшее событие и личность обви­няемого.

В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или чтообвиняемый не причастен к совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события преступле­ния и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, они не могут быть воспроиз­ведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, ко­торые остались в объективном мире. Это может быть сообще­ние очевидцев, документы, предметы, которые служили ору­диями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного по­лучения знаний о настоящих или других прошлых предметах».

Именно следы отражения прошлого события в памяти лю­дей, на предметах, в документах несут сведения, которые явля­ются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.), а также в уголовном процессе. При этом исследование и установление обстоя­тельств прошедшего события в каждой из областей знаний имеет свои особенности и методики познания.

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследо­вания, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре с использованием только указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, по­этому значительная часть норм уголовно-процессуального за­кона регулирует средства и порядок (процедуру, форму) уста­новления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содер­жатся и в «общих положениях» УПК (гл. 10, 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной ста­дии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фак­тических данных о расследуемом событии.

Предмет теории судебных доказательств (как части всей науки об уго­ловном процессе) - изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе:

·

· фактическая и логическая природа доказывания,

· правовые свойства доказательств (относимость и допустимость доказа­тельств),

· предмет и пределы доказывания,

· процесс доказывания как практическая и мыслительная деятельность,

· тео­ретические основания и практическое значение классификации доказательств,

· природа отдельных видов доказательств,

· особен­ности доказывания в различных стадиях процесса и пути обес­печения достоверности выводов по делу.

В науке о доказывании в уголовном процессе широко ис­пользуются достижения различных наук, в том числе кримина­листики, судебной экспертизы, логики, психологии, судебной медицины, психиатрии и др.

Предметом теории доказательств являются не только нормы доказательственного права, но и практика их применения, что способствует развитию теории доказательств и совершенствова­нию следственной и судебной деятельности.

Теория доказательств изучает общие закономерности образо­вания, восприятия и передачи доказательственной информации: механизм отражения следов преступления в окружающем мире, перенос информации об обнаруженных следах преступления в материалы уголовного дела. Познание этих закономерностей позволяет понять смысл норм доказательственного права и тем самым обеспечить их правильное применение в следственной и судебной практике, что должно способствовать выполнению на­значения уголовного судопроизводства. Следует обратить вни­мание на то, что наибольшее число допущенных в следственной и судебной практике ошибок связано с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, нарушением пра­вил собирания доказательств, неправильной оценкой доказа­тельств, что влечет за собой принятие незаконных, необосно­ванных и несправедливых решений по уголовному делу.

Ме­тодологической основой теории доказательств выступает материа­листическая диалектика, в частности, два ее важных раздела:

·

· теория познания, или гносеология, и

· теория отражения.

Основные положения теории познания применяются в любой области познавательной деятельности, выполняют функции метода, учитывая в то же время специфику и особенности конкретной области. Они представляют собой систему правил и требований, ориентирующих человека в его познавательной деятельности.

Теория отражения изучает основные закономерности, характеризующие процесс и результат взаимодей­ствия между собой событий, явлений, процессов. Свойство отраже­ния присуще всей материи и характеризуется всеобщностью. Проще говоря, в любом случае один материальный процесс, явление, собы­тие отражается, при наличии связи, в другом процессе, явлении, со­бытии. Взаимосвязь при отражении является необходимой и универ­сальной, а ее результ есть след, несущий в себе совокупность закоди­рованной информации. В свою очередь событие преступления, как один из видов материальных процессов действительности, находит­ся во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями, явлениями. Оно, с одной стороны, отражается в них, а с другой, — само отражает какие-то явления, процессы, события. Зная общие закономерности отражения материальных процессов и по­знания действительности, органы расследования и суд устанавлива­ют событие преступления и другие обстоятельства, имеющие значе­ние для дела.

Специфика уголовно-процессуального познания и доказывания, а следовательно, и теории доказательств заключается в следующих основных особенностях:

1.

1. познание в уголовном процессе носит ретроспективный ха­рактер (то есть, познавательная деятельность направлена на установление событий, имевших место в прошлом);

2. уголовно-процессуальная деятельность может осуществлять­ся только теми органами и должностными лицами, которые наделены соответствующими полномочиями;

3. познание и доказывание в уголовном процессе может осу­ществляться только теми средствами и способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Доказательственное право

Доказательственное право — часть уголовно-процессуального права состоящее из норм уголовно-процессуального права, устанавливающих:

1.

1. что может служить доказательством по делу,

2. круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,

3. правила собирания, проверки и оценки доказательств,

4. выполнение обязанности доказывания.

Доказательственное право является важной частью уголовно-процессуального права. Оно объединяет

·

· нормы, определяющие цели, задачи, понятие уголовно-процессуального доказывания, его содер­жание, предмет и пределы, а также

· нормы, устанавливающие опре­деленную процедуру доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства и формулирующие понятие и виды доказательств.

Таким образом, доказательственное право — это совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих правоотноше­ния, возникающие в связи с возбуждением, расследованием и рас­смотрением уголовных дел в суде.

В гл. 10, 11 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих до­казыванию по уголовному делу (ст. 73), дано понятие доказа­тельств (ст. 74), определены способы их собирания (ст. 86), сформулированы правила оценки доказательств (ст. 88), назва­ны субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст. 14), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяю­щими назначение судопроизводства и его принципы, полномо­чия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать ре­шения, принимаемые в уголовном процессе.

В структуре доказательственного права, как и в теории доказательств, выделяют общую и особенную части.

Общая часть объединяет наиболее важные, отправные нормы, выражающие суть и специфику познания в уголовном процессе и действующие на всех его стадиях и производствах. Такова, например, норма, содержащаяся в ст. 88 УПК РФ, определяющая основопола­гающие правила оценки доказательств. Данные правила действуют на всех стадиях и во всех производствах, а также при принятии как промежуточных, так и итоговых решений. Они обязательны для всех лиц и органов, которые осуществляют уголовно-процессуальную де­ятельность.

Особенную часть доказательственного права составляют нор­мы, предусматривающие отдельные виды доказательств, регламен­тирующие процессуальный порядок и особенности их обнаруже­ния, закрепления, проверки, оценки, а также нормы, отражающие специфику доказывания на отдельных стадиях уголовного судо­производства и в особых производствах. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что нормы доказательственного права, являясь частью уголовно-процессуального права, неразрывно связаны с его други­ми нормами. В частности, с нормами, определяющими назначение уголовного судопроизводства, закрепляющими его принципы, пол­номочия государственных органов и должностных лиц, права, обя­занности и гарантии участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, устанавливающие требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном про­цессе, и т.д.

Субъекты доказывания

Процессуалисты подразделяют всех субъектов уго­ловно-процессуального доказывания по уголовному делу на две группы:

1) государственные органы и должностные лица, обязанные до­казывать виновность конкретного лица:

· орган дознания;

· дознавателя;

· следователя;

· руководителя следственного органа (части, комитета);

· прокурора, частного обвинителя и его представителей;

· суд.

2) участники процесса, имеющие право участвовать в доказыва­нии определенных обстоятельств уголовного дела:

· подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитники;

· потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Система теории доказывания.

Система теории доказательств — ϶ᴛᴏ последовательность и взаимосвязь в расположении элементов ее содержания. Стоит сказать, для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной будет схема построения по единому принципу — от общего к частному. В соответствии с данным выделены Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом Обшей и Особенной частям доказательственного права'.

В Общей части дается характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств, ее места в системе научного знания. Затем излагаются методические и правовые основы теории доказательств в советском уголовном процессе, система исходных понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации, относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и деятельности субъектов доказывания.

В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные действия, доказывание по отдельным категориям уголовных дел. Советская теория доказательств решительно отвергает предустановленную оценку доказательств и не придает какому-либо их виду большего значения, чем другим. По϶ᴛᴏму в основу последовательности их описания не может быть положен принцип возрастания или убывания их ценности, роли и т. п. В Особенной части теории отдельные виды доказательств рассматриваются в той последовательности, которая принята в УПК и которая связана со спецификой способов запечатления существенной информации с небольшими изменениями, обусловленными методическими соображениями. Сказанное относится и к последовательности рассмотрения следственных и судебных действий, особенностям доказывания по отдельным категориям дел и т. д.

Система теории доказывания — это последовательность в расположении и взаимосвязь элементов ее содержания. В теории доказывания можно выделить общую и особенную ее части. В общей части дается характеристика предмета и системы теории доказывания, излагаются методологические и правовые основы доказывания, система исходных понятий. Сюда относятся и вопросы классификации доказательств, а также общая характеристика процесса доказывания, его структуры и элементов, способов собирания, проверки и оценки доказательств, компетенции и деятельности субъектов доказывания.

В особенной части теории рассматриваются отдельные виды доказательств и механизм их образования, отраслевые особенности доказывания, его специфика на разных стадиях процесса и доказывание по отдельным категориям дел[5].

Методы теории доказывания.

Рассматривая вопрос о методах теории доказывания, следует иметь в виду, что речь идет именно о методах теории, а не о методах и приемах, ею разрабатываемых и рекомендуемых специалистам в качестве способов практической деятельности. Разграничение тех и других методов связано с известными трудностями, которые объясняются особенностями практики доказывания: данная деятельность направлена на установление истины, на познание фактов. Результатом ее являются знания, поэтому и методы этой деятельности имеют познавательный характер[6]. Этим обусловливается единство методологии как теории, так и практики доказывания, использование одних и тех же общенаучных методов: наблюдения, измерения, описания, моделирования, сравнения, экспериментальных, математических и системно-структурных методов исследования.

Есть, однако, и специальные методы, присущие теории доказывания как отрасли юридической науки. К ним принято относить:

1) генетический метод, предполагающий исследование гносеологических, социально-экономических и политических предпосылок общей системы доказательственного права, его процессуальных принципов, структуры и важнейших институтов;

2) историко-юридический метод, в силу которого все институты доказательственного права, теория и практика доказывания рассматриваются в их исторической обусловленности и развитии;

3) сравнительно-правовой метод, позволяющий сопоставлять особенности систем доказательственного права с учетом различий предмета регулирования, а также различий социально-политических, национальных и пр.;

4) структурно-логический метод, направленный на выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права

Признание всеобщего значения диалектики не исключает других научных методов познания. Научный метод - сам по себе постоянно развивающийся процесс, который должен соответствовать не только предмету познания, но и изменяющимся условиям данной разновидности познания, должен учитывать развитие технических средств познания. Общая методология не может следовать за изменениями деталей предмета познания. Необходимы специальный подход к изучению конкретного предмета, специфически приспособленные методы исследования, получения, накопления, переработки и исследования информации. Следовательно существуют общие, частные и специальные методы познания, кроме всеобщего метода, как в сфере науки, так и в сфере практической деятельности (в нашем случае в процессе доказывания).

Под общим методом исследования следует понимать систему определенных приемов, правил, рекомендации по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. При этом под изучением понимается как чувственное, так и рациональное познание, а под объектами - предмет исследования. Приемы, правила, рекомендации по исследованию объектов - это обобщенное выражение практики подобных исследований.

Существуют следующие общие методы познания: а) наблюдение; б) измерение; в) описание; г) сравнение; д) эксперимент; е) моделирование и др. Все эти общенаучные познавательные методы, теоретически осмыслены философией и некоторыми другими науками. В зависимости от специфических особенностей данной разновидности процесса познания частные методы приобретают те или иные характерные черты. Общие методы составляют второе звено в системе методов доказывания. Третья часть - это так называемые частные методы.

Частные методы - это отраслевые методы или методы естественных и технических наук. Это такие методы как: а) физические (спектральный анализ, методы электронной и лазерной техники и др.); б) химические (методы химического качественного и количественного микроанализа); в) биологические; г) почвоведческие; д) социологические; е) антропологические и антропометрические и др.

Метод называется частным потому, что он представляет собой сочетание лишь части познавательных приемов, определенной их комбинации, которая и отличает этот метод от других частных методов. Частные методы составляют третье звено в системе методов доказывания. Четвертая часть - это так называемые специальные методы.

Под специальным методом исследования нужно понимать такой метод, который применяется только в одной или нескольких разновидностях процесса познания (но не во всех), сфера применения которого, таким образом, не имеет такого всеобщего характера, как сфера применения общего метода.

Это собственно криминалистические методы, которые созданы и обоснованы теорией криминалистики либо заимствованы и преобразованы ею специально для исследования криминалистических объектов. Это различные судебно-фотографические, трассологические, судебно-баллистические и другие методы. Например, различные методы следоскопирования в трассологии, в судебной баллистики - методы выявления и фиксации следов выстрела, определение дистанции выстрела и направления полета пули и т.д.

Все методы исследования оцениваются в науке рядом критериев. Так, методы должны быть эффективными, т.е. их применение должно обеспечивать достижение поставленной цели, ее результативность. Методы должны обладать простотой и надежностью, быть безопасными (т.е. применение технических средств не должно ставить под угрозу жизнь или здоровье исследователей и других лиц). Методы должны быть экономичными и научными. Недопустимы методы, которые не имеют твердой научной основы.

Применительно к методам доказывания выступает критерий возможности применения данного метода в пределах и случаях, регламентированных законом, т.е. возможно ли при данном процессуальном порядке доказывания применения того или иного метода или же условия познания в уголовном судопроизводстве, объекты и средства познания исключают такую возможность.

Ни один из методов доказывания нельзя абсолютизировать, превращать в единственно возможный, универсальный. Ни один из методов, взятый изолированно от других, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в практической деятельности по доказыванию. Только совокупность методов познания может обеспечить достижение истины, будь то истина научная или истина, достигаемая в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел

Этапы процесса доказывания

В ст. 85 УПК РФ, озаглавленной «доказывание», выде­ляются три элемента, которые с определенной степенью условности можно вычленить в содержании доказывания:

1.

1.

1. собирание,

2. проверка,

3. оценка.

Собирание доказательств

В ст. 86УПК РФ — «Собирание доказательств» установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

 

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства путем:

·

· получения предметов, документов и иных сведений;

· опроса лиц с их согласия;

· истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Таким образом, в данной норме определены:

1.

1. субъекты, которые вправе собирать доказательства;

2. условия, при которых это допуска­ется;

3. способы собирания;

4. общий порядок этой деятельности.

Однако не дается определения данному элементу уголовно-процессуального доказывания, хотя основные признаки его норма содержит.

В силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств может производиться с мо­мента возбуждения уголовного дела.

Определенные процессуальные действия могут производиться в су­дебных стадиях при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, собирание доказательств — это элемент уголовно-процессуального доказывания, представляющий собой уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то органов, долж­ностных лиц и участников процесса, осуществляемую способами и в порядке, предусмотренными законом, по

·

· выявлению,

· отысканию,

· обнаружению,

· закреплению,

· изъятию и сохранению

фактических данных и их источников с целью установления обстоятельств, имею­щих значение для правильного разрешения дела.

К следственным действиям УПК РФ относит:

·

· допросы подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов;

· осмотры места происшествия, местности, жилища, иного помещения, трупа, доку­ментов, предметов, фонограммы записи телефонных и иных пере­говоров;

· эксгумацию трупа;

· производство экспертизы;

· обыск;

· выем­ку;

· очную ставку;

· следственный эксперимент;

· освидетельствование;

· контроль и запись телефонных и иных переговоров;

· проверку пока­заний на месте;

· предъявление для опознания;

· арест, осмотр и выемку почтово-телеграфных отправлений.

Отдельные авторы относят к ним процессуальное задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество и получение образцов для сравнительного исследования.

В процессе судебного разбирательства суд вправе производить до­просы, осмотры местности, предметов и документов, оглашать про­токолы следственных и судебных действий, иные документы, назна­чать и производить экспертизы.

УПК РФ предусмотрел возможность проводить в ходе судебного следствия следственный эксперимент, освидетельствование, опознание.

К иным процессуальным действи­ям следует отнести: истребование уполномоченными на то органами и должностными лицами от граждан, учреждений, предприятий, ор­ганизаций предметов и документов; получение объяснений; требо­вание органов расследования, прокурора, суда проведения ревизий и документальных проверок; представление материалов гражданами, учреждениями, организациями и их приобщение к делу; оглашение показаний допрошенных в ходе следствия и судебном заседании лиц.

Говоря об иных процессуальных действиях, следует обратить внима­ние на то, что УПК РФ дифференцировал права по собиранию до­казательств участников процесса. Так, подозреваемый, обвиняемый собирают не доказательства в уголовно-процессуальном смысле, а источники сведений о фактах в виде документов и предме­тов. Вопрос о том, будут ли они приобщены к уголовному делу в ка­честве доказательств или нет, должны решить органы расследования, прокурор, суд. В таком же порядке должен решаться вопрос о судьбе материалов, представляемых потерпевшими, гражданскими истца­ми, ответчиками и их представителями, иными гражданами.

То же самое следует заметить и в отношении предметов, доку­ментов, иных источников, собираемых защитником, хотя в ч. 3 ст. 86 УПК РФ говорится о собирании им именно доказательств. Здесь в любом случае приобретению материалами, представляемыми за­щитником, статуса доказательства предшествует получение их орга­нами расследования или судом, проверка путем выполнения след­ственных или судебных действий и приобщение в качестве таковых.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что термин «со­бирание» доказательств по своей сути условный, а во-вторых, соби­рательный. Поэтому большинство ученых придерживается мнения о том, что собирание доказательств включает в себя их обнаружение (выявление), закрепление (фиксацию), изъятие и сохранение.

К следственным действиям УПК РФ относит:

·

· допросы подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов;

· осмотры места происшествия, местности, жилища, иного помещения, трупа, доку­ментов, предметов, фонограммы записи телефонных и иных пере­говоров;

· эксгумацию трупа;

· производство экспертизы;

· обыск;

· выем­ку;

· очную ставку;

· следственный эксперимент;

· освидетельствование;

· контроль и запись телефонных и иных переговоров;

· проверку пока­заний на месте;

· предъявление для опознания;

· арест, осмотр и выемку почтово-телеграфных отправлений.

Отдельные авторы относят к ним процессуальное задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество и получение образцов для сравнительного исследования.

В процессе судебного разбирательства суд вправе производить до­просы, осмотры местности, предметов и документов, оглашать про­токолы следственных и судебных действий, иные документы, назна­чать и производить экспертизы.

УПК РФ предусмотрел возможность проводить в ходе судебного следствия следственный эксперимент, освидетельствование, опознание.

К иным процессуальным действи­ям следует отнести: истребование уполномоченными на то органами и должностными лицами от граждан, учреждений, предприятий, ор­ганизаций предметов и документов; получение объяснений; требо­вание органов расследования, прокурора, суда проведения ревизий и документальных проверок; представление материалов гражданами, учреждениями, организациями и их приобщение к делу; оглашение показаний допрошенных в ходе следствия и судебном заседании лиц.

Говоря об иных процессуальных действиях, следует обратить внима­ние на то, что УПК РФ дифференцировал права по собиранию до­казательств участн<