Глава 2. Доказательственное право: понятие и структура

 

§ 1. Нормы, регулирующие доказывание по гражданским делам,

их место в системе гражданского процессуального права

и арбитражного процессуального права

 

Правовую основу доказывания по гражданским делам составляют нормы, регулирующие доказывание по гражданским делам. Их значение заключается в нормативном регламентировании порядка установления обстоятельств дела. По справедливому мнению С.С. Алексеева, регламентирование следует понимать как урегулирование отношений между людьми, которое выражается в предоставлении субъективных прав и возложении обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 106.

 

Нормы доказательственного права регламентируют:

1) круг общественных отношений, на который распространяется действие норм доказательственного права;

2) содержание деятельности участников доказывания. Нормы предоставляют гарантированную возможность совершать действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, и возлагают пассивную обязанность воздерживаться от противодействия этому. Например, в случае если необходимые доказательства затруднительно представить в суд, лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом об их истребовании (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его в суд или передает в руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса (ч. ч. 2, 3 ст. 57 ГПК РФ);

3) место совершения действий (например, свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда) (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ);

4) порядок представления, обеспечения, раскрытия, исследования и оценки доказательств (нормы, закрепленные в гл. 6, ст. ст. 132, 149, 170, 174 - 187 ГПК РФ и др.);

5) процессуальные средства, применяемые в доказывании (доказательства, презумпции, фикции);

6) юридические средства, с помощью которых обеспечивается должное поведение участников доказывания (например, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

Гражданские процессуальные и арбитражные процессуальные нормы обладают разнообразными свойствами и признаками, позволяющими классифицировать их по различным основаниям. Общепринятой в доктрине гражданского процессуального права является классификация норм: по содержанию - дефинитивные и регулятивные; по сфере применения - общие, специальные и исключительные; по степени обязательности - диспозитивные и императивные; по форме выражения правил поведения - управомочивающие, обязывающие и запрещающие <1>. В.В. Молчанов выделяет три типа гражданских процессуальных норм - регулятивные, охранительные, обобщающие; по степени конкретизации предписаний - абсолютно определенные и относительно определенные; в зависимости от характера регулирования отношений - императивные и диспозитивные <2>.

--------------------------------

<1> Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 83 - 87.

<2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 55 - 58.

 

Каждая классификация имеет важное теоретическое и практическое значение. Для уяснения роли норм в механизме доказывания по гражданским делам наиболее актуальным представляется выделение регулятивных и охранительных норм.

Регулятивные нормы определяют права и обязанности участников доказывания. Общепринято в составе регулятивных норм выделять управомочивающие, обязывающие и запрещающие нормы. В качестве примера управомочивающей нормы можно назвать положения ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам. Обязывающие нормы устанавливают обязанности участников процесса. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания. Запрещающие нормы устанавливают запрет на совершение определенных действий. В частности, ст. 162 ГК РФ запрещает при нарушении простой письменной сделки ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Охранительные нормы устанавливают меры государственного принуждения, применяемые в целях защиты прав участников доказывания. Так, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, в случае невозможности самостоятельно представить доказательство ходатайствовать перед судом об истребовании доказательства (регулятивная норма). Корреспондирующим действием суда является выдача запроса об истребовании доказательства (регулятивная норма). Часть 3 ст. 57 ГПК РФ регламентирует применение штрафных санкций в отношении лиц, у которых находится доказательство, необходимое кому-либо из участников процесса для доказывания своих требований и возражений (охранительная норма). Таким образом, регулятивные нормы играют роль гипотезы и диспозиции нормы, а охранительные - роль санкции.

Обобщающие нормы не являются самостоятельной нормативной основой возникновения, изменения и прекращения правоотношений между участниками доказательственной деятельности. Однако при их помощи в обобщенном виде определяются особенности регулируемых отношений, содержание основных правовых категорий. В частности, содержание нормы, закрепленной в ст. 2 ГПК РФ, составляет характеристика задач гражданского судопроизводства, а норма ст. 55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. В системном толковании они позволяют сделать вывод о цели доказывания по гражданскому делу.

По степени конкретизации предписаний правовые нормы подразделяются на абсолютно определенные и относительно определенные. Абсолютно определенные нормы четко определяют условия их применения, права и обязанности участников познавательно-доказательственной деятельности. Например, норма, содержащаяся в ст. 65 ГПК РФ, предписывает истцу или иному лицу, по инициативе которого возбуждается дело, в заявлении об обеспечении доказательств указать: содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Относительно определенные нормы не дают исчерпывающего ответа об условиях действия нормы, правах и обязанностях участников доказывания. Так, по общему правилу арбитражный суд осматривает и исследует письменные и вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства в суде. Вместе с тем в случае невозможности или затруднительности доставки в суд они могут быть осмотрены и исследованы по месту их нахождения (ч. 1 ст. 78 АПК РФ).

Императивные и диспозитивные нормы доказательственного права отражают метод правового регулирования соответствующих правоотношений, прав и обязанностей участников доказывания. Поскольку в гражданском и арбитражном процессах сочетаются частное и публичное начала, властные действия суда дополняются детерминирующими развитие судопроизводства действиями лиц, участвующих в деле, наличие диспозитивных и императивных норм является закономерным. Так, категоричное предписание содержится в норме, закрепленной в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ: "Эксперт обязан принять к производству порученную ему экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением". В то же время норма, закрепленная в ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, по ряду вопросов предоставляет право эксперту действовать по собственному усмотрению: "Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению других экспертов".

Регулятивные и охранительные, абсолютно определенные и относительно определенные, диспозитивные и императивные нормы различаются по роли в механизме доказывания, однако независимо от их классификации они являются правовым средством достижения цели доказывания.

Общеизвестно, что отдельные нормы никогда не действуют обособленно, изолированно друг от друга. Нормы, регулирующие доказывание в гражданском и арбитражном процессах, - обширная совокупность юридических норм, определяющих порядок представления, раскрытия, исследования, оценки доказательств и еще достаточно широкий спектр вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств дела. Все названные нормы дополняют друг друга и реализуются во взаимной связи. Поэтому нормы, составляющие доказательственное право, образуют единый нормативный механизм регламентирования <1> и их совокупность является системой. Нормы, регулирующие доказывание по гражданским делам, занимают определенное место в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, а также имеют свою собственную самостоятельную организацию. Эти вопросы в дальнейшем будут исследованы с использованием системного подхода.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 115.

 

§ 2. Система доказательственного права

 

Системный подход - общенаучный метод исследования. Он был сформирован на базе философских понятий применительно к процессам управления объектами <1>. Системный подход достаточно широко используется в различных областях знаний, что позволяет говорить о его универсальности <2>. Активизация системных разработок объясняется высоким уровнем накопления информации, переходом науки к исследованию наиболее сложноорганизованных объектов, глубоким проникновением во внутренние процессы их жизнедеятельности. В связи с этим системный подход характеризуется в качестве "одной из фундаментальных стратегий научного исследования, исторически вызванной необходимостью изучения сложноорганизованных систем адекватными познавательными средствами" <3>.

--------------------------------

<1> Родоначальником системного подхода как специально-научного метода принято считать Л. фон Берталанфи. См.: Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973.

<2> См.: Исследования по общей теории систем / Под ред. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М., 1969; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. М., 1981. С. 53; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991. С. 9 - 10; Туркин Ю.С. Теория систем: В 2 т. М., 1995. Т. 1; Коротяев В.В. Философские основания общей теории систем. Архангельск, 2006; Шепталин Г.А. Общая теория систем и системный анализ: Учебное пособие. Челябинск, 2007; Артюхов В.В. Общая теория систем: самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы. М., 2009.

<3> Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности // Вопросы философии. 1972. N 10. С. 77.

 

В основе системного подхода лежит теория систем, которая и составляет предмет изучения этой междисциплинарной методологической науки; объекты, не обладающие признаками системы, исследовать с помощью системного подхода бессмысленно. Под системой же понимается некоторая совокупность (множественность) предметов, связанных между собой определенным образом и благодаря этой взаимосвязи образующих новое целое, не сводимое к простому сложению компонентов <1>. Для системного подхода принципиально важными являются такие понятия, как "объект", "целостность", "структура", "организация", "элемент", "связь" и т.п. <2>. Опираясь на использование специфических приемов и собственный категориальный аппарат, исследование объекта при системном подходе позволяет максимально полно выявить его элементы, обнаружить сущностные связи, выяснить функционально обусловленную структуру и не пропустить вновь возникшие свойства объекта, которые свидетельствуют о наличии именно системы, а не сводятся к свойствам отдельных элементов. В таком аспекте может быть исследована любая система, в том числе и правовая. Чтобы глубже распознать то или иное системное явление, увидеть его многогранность и специфику, необходимо уяснить внутреннюю организацию взаимосвязей между отдельными элементами. По справедливому мнению Д.А. Керимова, в единстве системно-структурного познания обнаруживается не только субстанциональная целостность права, но и внутренняя организация, связи, отношения и взаимодействия его компонентов, внешнего выражения правового целого и его частей <3>. Системный подход наиболее целесообразен для исследования сложных, структурированных правовых образований.

--------------------------------

<1> См.: Клир Дж. Наука о системах: новое измерение науки // Системные исследования. М., 1983. С. 61 - 85.

<2> См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч.; Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974.

<3> См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 309.

 

Н.И. Матузов справедливо отмечает, что ценность системно-структурного подхода заключается в предоставлении исследователю дополнительных аналитических возможностей для комплексного анализа правовых систем, в использовании правовых рычагов в их согласованном, а не разобщенном виде <1>. Любое право имеет свою систему, даже если оно не систематизировано. Система показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой <2>.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 236.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

 

<2> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2009. С. 304 - 305.

 

Проблема места доказательственного права в системе гражданского процессуального права является предметом продолжительных научных дискуссий.

Длительное время в науке гражданского процессуального права нормы, регулирующие доказывание и доказательства, относили к общему институту гражданского процессуального права. Так, А.А. Добровольский нормы, регулирующие доказывание и доказательства, рассматривал в качестве общего института в соответствии с их общим значением и расположением в общей части гражданского процессуального права <1>. М.Г. Авдюков в качестве критерия отнесения норм доказательственного права к общему институту указывал общее значение для всех стадий и видов производства <2>. Аналогичной позиции придерживалась М.С. Шакарян, полагая, что общие нормы относятся по содержанию ко всему процессу <3>. Позиция М.Г. Авдюкова и М.С. Шакарян представляется наиболее убедительной по следующим причинам. Во-первых, внешне обособленное закрепление норм в системе права не является признаком, характеризующим институт. Не только АПК РФ и ГПК РФ выступают источниками доказательственного права. Нормы доказательственного права включены в Гражданский, Семейный, Жилищный кодексы РФ и в ряд других законов. Нормы, регулирующие процесс доказывания, содержатся не только в Общей, но и в Особенной части как АПК РФ, так и ГПК РФ (например, нормы, регулирующие особенности доказывания на отдельных стадиях процесса, содержатся в ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в ч. 2 ст. 268 АПК РФ; в отдельных видах судопроизводства - в ст. ст. 249 и 283 ГПК РФ, ст. 189 АПК РФ). Во-вторых, закрепление норм в системе законодательства - вопрос юридической техники, т.е. процесс субъективный. Удобство пользования нормативным материалом часто определяет порядок расположения норм права в структуре законодательных актов. Поэтому такой критерий, как расположение в общей части гражданского процессуального права, не может служить основанием для отнесения норм доказательственного права к категории общих институтов.

--------------------------------

<1> См.: Добровольский А.А. Предмети система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 15 - 16.

<2> См.: Добровольский А.А. Указ. соч. С. 9.

<3> См.: Шакарян М.С. Понятие, предмет и система гражданского процессуального права и его значение // Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 15.

 

Ю.К. Осипов выделял в гражданском процессуальном праве общие и специальные институты. В основу разделения гражданского процессуального права на институты он предлагал положить такую классификацию регулируемых правом общественных отношений, которая отражала бы главное содержание последних: деятельность суда по применению норм материального права <1>. По мнению Ю.К. Осипова, основанием объединения норм гражданского процессуального права в специальные институты является применение норм материального права по стадиям процесса. В общие институты объединяются нормы, регулирующие общие стороны, присущие не отдельному процессуальному отношению, а всей их системе по конкретному делу как целому. Поскольку процессуальные отношения есть отношения по поводу применения права, а последнее невозможно без установления фактических обстоятельств конкретного дела, к числу общих институтов Ю.К. Осипов отнес институт судебных доказательств <2>. Позиция Ю.К. Осипова неоднократно вызывала справедливую критику <3>. В частности, И.В. Решетникова отмечает, что доказывание не сводится только к материально-правовому спору, а охватывает обоснование иных юридических фактов <4>. Развивая ее мысль, можно сказать, что доказыванию подлежат не только юридические, но и доказательственные факты, а также факты, дающие суду основание для вынесения частного определения по делу.

--------------------------------

<1> См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. N 1. С. 57.

<2> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 68 - 83.

<3> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 81 - 82.

<4> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 101.

 

Я.Ф. Фархтдинов объединял нормы в процессуальные институты по функциональному и предметному признакам. По его мнению, нормы относятся к общим институтам гражданского процессуального права на основании того, что они регулируют общие вопросы. Однако общие институты не равнозначны. Выделяя в зависимости от выполняемых функций основные и общезакрепительные институты, Я.Ф. Фархтдинов рассматривал институт доказательств как общий. Институт доказательств, по его мнению, как и другие общезакрепительные институты, суммирует общие стороны различных процессуальных отношений, выдвигает их вперед, в общую часть права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 31.

 

И.В. Решетникова, рассматривая доказательственное право в качестве комплексного межотраслевого института, выделяет общие и специальные нормы. Общие нормы регламентируют общие вопросы процесса доказывания: понятие доказательства, обязанность доказывания, относимость и допустимость доказательств, их оценку, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания. К специальным нормам относятся нормы, предусматривающие специфику доказывания по различным видам судопроизводства, по отдельным стадиям гражданского процесса, отдельным категориям дел. Общие нормы доказательственного права являются институтом общей части гражданского процессуального права, специальные нормы включаются в институты особенной части гражданского процессуального и материального права. Следовательно, по мнению И.В. Решетниковой, доказательственное право - это специфическое правовое образование, состоящее из норм права, принадлежащих различным отраслям и институтам права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 106 - 113.

 

Рассматривая доказательственное право как межотраслевой институт гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, О.В. Баулин полагает, что комплекс норм о доказывании не может считаться подотраслью процессуального права, поскольку отсутствует его обособление от прочих процессуальных норм и институтов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса "Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве" // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 162.

 

Авторы приведенных выше позиций сходятся в одном: рассматривая структуру доказательственного права как института гражданского процессуального права того или иного вида, они характеризуют его как совокупность норм. Между тем анализ норм, регулирующих доказывание, позволяет выделить в системе доказательственного права структурные образования, что дает возможность отнести его к более высокому уровню в иерархии системы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

Попытки обосновать наличие доказательственного права как подотрасли права были предприняты в науке уголовно-процессуального права Г.М. Миньковским в работе "Теория доказательств в советском уголовном процессе" <1>, а также авторами коллективной монографии "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе" <2>. Термин "доказательственное право" встречается и в более поздних работах <3>.

--------------------------------

<1> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 7 - 9.

<2> См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

<3> См.: Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. N 19 - 20. С. 3 - 4.

 

Г.М. Миньковский рассматривал доказательственное право в качестве подсистемы уголовно-процессуального права, которая находится в отношениях координации и субординации с другими подсистемами названной отрасли. Автор выделил общую и особенную части доказательственного права. Поскольку Г.М. Миньковский характеризовал доказательственное право как часть уголовно-процессуального права, то логично полагать, что имеется в виду подотрасль права. Однако этот вопрос не получил решения в его работе.

Более последовательно рассмотрен вопрос о доказательственном праве как подотрасли права в упомянутой выше монографии "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе". В качестве предпосылок выделения доказательственного права в подотрасль уголовно-процессуального права отмечаются предмет, метод и функциональное назначение доказательственного права. Доказательственное право рассматривается как цельное структурное подразделение уголовно-процессуального права, имеющее свою собственную организацию. Составляющие его нормы подразделяются на две части: общую и особенную. В общую часть входят нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам. К числу таких положений были отнесены: понятие доказательств, их относимость и допустимость, цель, предмет и процесс доказывания, круг и правовой статус субъектов доказывания. В особенную часть доказывания предлагалось включить нормы, регламентирующие: а) отдельные виды доказательств; б) особенности доказывания на отдельных стадиях процесса; в) особенности доказывания применительно к отдельным категориям дел. Обособленность доказательственного права как укрупненного подразделения уголовно-процессуального права объяснялась наличием специфических правовых институтов, регулирующих разновидности и конкретные участки общественных отношений, охватываемых данной подотраслью права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 32 - 34.

 

В науке гражданского процессуального права термин "доказательственное право" также нашел применение. Т.В. Сахнова специально не рассматривает вопрос о месте доказательственного права в системе гражданского процессуального права. Однако предложения относительно определения его места в ГПК РФ позволяют сделать предположение, что названный автор рассматривает доказательственное право как укрупненное структурное образование гражданского процессуального права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. N 7. С. 52 - 53.

 

Неоднородность института доказательств была отмечена В.М. Шерстюком. По его мнению, институт доказательств включает в себя правовые общности (субинституты) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 66.

 

Право - полиструктурная регулятивная система, которой свойственна иерархия структур. В специальной литературе выделяются следующие элементы права: отрасль права, подотрасль права, объединения институтов, институт, субинститут, нормы права <1>. В зависимости от качественных характеристик системное образование может быть отнесено к тому или иному элементу права.

--------------------------------

<1> О.С. Иоффе выделил в качестве структурного элемента системы права правовой принцип. См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45 - 48.

 

В связи с неоднозначным решением вопроса о месте доказательственного права в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права представляется целесообразным еще раз обратиться к этой проблеме. Мы не можем согласиться ни с мнением о том, что доказательственное право является подотраслью гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, ни с отнесением доказательственного права к институту процессуального права, в том числе сложному.

Комплекс норм, регламентирующих доказывание по гражданским делам, не может рассматриваться в качестве подотрасли гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права в связи с тем, что не соответствует требованиям, предъявляемым к подотрасли права, а именно высокой степени специализации, дифференциации и интеграции входящих в ее состав правовых общностей; отсутствует обособление от прочих процессуальных норм и институтов; нормы доказательственного права непосредственно не включаются в отрасль гражданского процессуального или арбитражного процессуального права, а пронизывают исковое производство, особое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также производство в суде первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции, производство в суде кассационной инстанции и др.

Доказательственное право не может быть рассмотрено как субинститут в связи с тем, что для установления фактических обстоятельств дела субъектами доказывания применяются не только нормы процессуального, но и нормы материального права. В связи с удвоением структуры права рассматривать доказательственное право в рамках одной процессуальной системы (гражданское процессуальное право или арбитражное процессуальное право) как совокупность субинститутов института "Доказательства и доказывание" не представляется возможным.

Субинститут и институт должны иметь единый предмет. Институты доказательственного права, регулирующие разновидности и конкретные участки общественных отношений, как это будет описано далее, имеют самостоятельные предметы правового регулирования, хотя и объединяются общей целью.

В содержании сложных институтов всегда есть значительный, не распределяемый по субинститутам "остаток", который не сводится к одним лишь общим нормам. Когда же в результате развития правоотношений и совершенствования законодательства весь нормативный материал распределяется по устойчивым, юридически равновеликим комплексам, это означает, что указанные комплексы приобрели статус институтов <1>. Все нормы доказательственного права распределены по институтам и составляют общий и специальные институты, а так называемых остаточных норм, за исключением общих, не установлено.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 152.

 

На сочетание норм материального права и процессуального права в регулировании доказывания по гражданским делам неоднократно обращалось внимание в научной литературе. Так, А.Х. Гольмстен относил к процессуальному праву правила о форме и отдельных видах доказательств, о порядке их принятия, а к материальному - правила о содержании и предмете доказательств <1>. На материально-правовую природу института распределения бремени доказывания указывал М.А. Гурвич <2>. Проблема процессуальной или материальной природы норм, регулирующих доказывание, остается дискуссионной и в настоящее время.

--------------------------------

<1> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд. СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. С. 136.

<2> См.: Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. С. 14 - 15.

 

Определение юридической природы норм, составляющих доказательственное право, важно с точки зрения выявления норм, регулирующих функциональную сторону механизма доказывания по гражданским делам. Для определения природы норм доказательственного права, содержащихся в материальном законодательстве, в литературе предлагается исходить из функций этих норм и их способности регулировать правоотношения вне судебного процесса <1>. Если рассматриваемые нормы одновременно влияют на процессуальную форму доказывания и устанавливают материально-правовые последствия событий и действий, можно говорить о двойственной природе таких норм - материально-правовой и процессуальной. Рассматривая данный вопрос в связи с распределением бремени доказывания, О.В. Баулин справедливо отмечает, что материальное значение имеет результат деятельности, а не сами правила о распределении доказательственного бремени <2>. При этом следует добавить, что процессуальная сторона предписаний, имеющих двойственную природу, проявляется только в случае спора. Таким образом, указанные нормы материального права одновременно регулируют как материально-правовые, так и процессуальные отношения и являются составной частью материально-правовых институтов.

--------------------------------

<1> См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 33.

<2> См.: Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса "Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве" // Гражданский процесс: наука и преподавание. М., 2004. С. 164.

 

Нормы, имеющие двойственную природу, регулируют процессуальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ), закрепляют доказательственные презумпции. Такие нормы в полной мере могут быть отнесены к числу норм доказательственного права.

Согласно действующему законодательству обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). На основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определяется предмет доказывания. Несмотря на то что данные нормы формируют основные направления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, они не определяют процедуру, процессуальную форму доказывания, соответственно, в механизм доказывания включены быть не могут.

Анализ норм доказательственного права позволяет рассматривать его как системное образование на уровне объединения институтов гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права. Аргументацией настоящего положения могут служить следующие предпосылки.

1. Доказательственное право имеет самостоятельное место в системе гражданского процессуального или арбитражного процессуального права. Объединения институтов являются структурными подразделениями подотрасли права или правового комплекса <1>. В специальной литературе в качестве подотраслей гражданского процессуального права называют производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов, а в качестве объединений институтов - исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных отношений, особое производство, производство в кассационной инстанции и др. <2>. Таким образом, в качестве укрупненных подразделений отрасли права рассматриваются лишь подразделения, носящие специальный характер и объединяющие нормы Особенной части ГПК РФ (АПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 100.

<2> См.: Там же.

 

Объединения правовых институтов могут быть двух видов: общие и предметные <1>. Названные В.М. Шерстюком объединения институтов носят предметный характер и связаны с особенностями отдельных укрупненных разновидностей в предмете регулирования гражданского процессуального права. Доказательственное право объединяет институты общего значения. Между общими и предметными объединениями институтов складываются отношения координации. В связи с общим характером норм доказательственного права они используются как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на проверочных стадиях процесса.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 154.

 

2. Доказательственное право имеет свой однородный предмет регулирования, который составляет дифференцированный круг общественных отношений. Предмет правового регулирования является важнейшим системообразующим фактором. Единство предмета - общее условие существования любого структурного подразделения права, определяющее однородность его фактического содержания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 49.

 

Предметом правового регулирования гражданского процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между судом и иными участниками гражданского судопроизводства <1>. Вместе с тем в научной литературе высказано мнение о том, что предметом правового регулирования объединения институтов выступает специфическая деятельность субъектов судопроизводства <2>. Это в полной мере относится и к доказательственному праву, предметом которого выступают общественные отношения, которые формируются между участниками доказательственной деятельности в ходе установления фактических обстоятельств дела по гражданским делам в рамках гражданского или арбитражного процессов. Специфичность отношений по доказыванию определя<