Структура перехода от вероятности к достоверности

 

Переход от вероятности к достоверности в доказывании, осуществляемый путем постепенного накопления доказательственной информации, представляет собой достаточно сложный процесс. Обладая определенной структурой, он включает в себя несколько этапов:

– построение исчерпывающего круга версий по делу в целом и по каждому невыясненному обстоятельству;

– выведение логических следствий из каждой версии, определение возможных доказательств;

– проверку выдвинутых версий;

– логические выводы по результатам проверки каждой версии;

–подтверждение одной из версий и отпадение неподтвердившихся версий[126].

Все они следуют друг за другом в указанной последовательности и имеют одинаково важное значение. Ошибки в доказывании возможны на каждом из них, и любая из них может оказаться пагубной: ошибки в построении версий связаны с неправильным определением направления расследования и часто бывают непоправимыми; ошибки в выведении логических следствий оборачиваются утратой доказательств и нередко как раз тех, которых следователю и суду более всего недостает, и т.д.

Центральное место в структуре этого перехода занимает, таким образом, следственная версия. Являясь по своей логической природе разновидностью частной гипотезы, она отражает предварительную оценку, объяснение ограниченного числа фактов, сведениями о которых вначале располагает следователь. Кроме того, версия указывает, какие еще не известные факты должны быть установлены для всестороннего выяснения признаков расследуемого события, направляя тем самым процесс доказывания от известных фактов к неизвестным, от явлений — к сущности.

Наличие обширной криминалистической литературы, посвященной следственным версиям, позволяет лишь коротко остановиться на характеристике названных этапов перехода от вероятности к достоверности в доказывании.

Начальный этап представляет собой построение следственных версий. Они выдвигаются относительно всего расследуемого события в целом (направлены на установление наличия этого события и его характера) и каждого из элементов предмета доказывания, а также относительно каждого из промежуточных фактов, на основе которых эти элементы устанавливаются. Таким образом, по делу должна строиться система следственных версий, по структуре своей аналогичная системе доказательств по делу. Отличие здесь заключается в наличии конкурирующих систем версий, и обусловлено оно тем общепризнанным положением, согласно которому по делу должны выдвигаться и проверяться все объективно возможные в данной конкретной ситуации версии.

При конструировании версий следователю и судье необходимо знание конкретных форм связей доказательств с предметом доказывания. Обычно говорят, что версия должна основываться на фактических данных. Это нужно понимать в том смысле, что в основу версии кладутся не только сведения о фактах, но и предположения о возможной связи этих фактов с расследуемым событием, причем доминирующая роль принадлежит как раз связям. Поэтому, сталкиваясь с каждым новым фактом, следователь прежде всего ставит перед собой вопрос, не связан ли он с событием преступления или с другим обстоятельством, связь которого с преступлением уже установлена. В каждом случае, отвечая на этот вопрос, следователь имеет в виду конкретные формы связи и те выводы, которые можно сделать из ее наличия. Так, собственно, и возникает следственная версия.

При выведении логических следствий из версии нужно также иметь в виду все формы связей доказательств, а не только причинно-следственные отношения. При этом следует учитывать как необходимые, так и случайные связи предполагаемых следствий с событием преступления и с остальными уже известными следствиями. Ограничение круга выводимых следствий только теми, которые связаны с преступлением необходимой причинной связью, приводит к тому, что многие доказательства могут не быть обнаружены. Количество выведенных из каждой версии следствий и их разнообразие являются фактором, предопределяющим надежность выводов о подтверждении версии.

Не менее важно определить характер предполагаемых отражений каждого из следствий, которые должны существовать в случае истинности построенной версии. От этого прямо зависит выбор средств и способов собирания доказательств. Здесь также не обойтись без анализа всех конкретных форм связи доказательств с предполагаемыми следствиями.

Выводы об истинности или ложности каждой из проверяемых версий делаются на основании доказательств, с одной стороны, подтверждающих данную версию, с другой — опровергающих все остальные, не согласующиеся с ней. В связи с этим необходимо остановиться на значении и соотношении подтверждения и опровержения в доказывании.

Прежде всего следует указать на то, что ведущая роль принадлежит положительному доказыванию — установлению обстоятельств предмета доказывания связанными с ним доказательствами. Метод исключения версий не может быть основным, а тем более единственным способом доказывания. Опровержение всех выдвинутых по делу версий, кроме одной, далеко не всегда означает истинность последней. Это может иметь место только в том случае, когда по делу выдвинуты и проверены все объективно возможные версии, без какого бы то ни было исключения. Однако в силу необозримого многообразия конкретных условий, в которых подготавливаются и совершаются преступления, неповторимости комплекса обстоятельств каждого дела и многозначности связей доказательств такой уверенности у следователя и судей обычно быть не может.

Значение метода опровержения версий велико и может оказаться решающим лишь при проверке общих версий, объясняющих характер события в целом. Число этих версий бывает строго ограниченным и, что особенно важно, исчерпывающим. Исключив из этого числа все версии, кроме одной, следователь и суд тем самым утверждают истинность оставшейся. Так, при осмотре трупа и места его обнаружения у следователя обычно возникают четыре общие версии, полностью исчерпывающие возможные варианты объяснения сущности события: убийство, самоубийство, несчастный случай, естественная смерть. Опровергнув три последние версии, следователь тем самым бесспорно устанавливает истинность первой и, исходя из этого, определяет дальнейшее направление расследования.

При этом факты, опровергающие одну из версий, служат одновременно положительными доказательствами наличия обстоятельств, охватываемых противоположной версией. В этом качестве выступают факты, получившие в криминалистической литературе название отрицательных, или негативных, обстоятельств. Первоначально это понятие связывалось только с осмотром места происшествия и трактовалось как отсутствие каких-то следов, которые, судя по обстановке, должны были быть. Так, А.Р. Ратинов определил негативные обстоятельства как "обстоятельства, которые должны быть при предполагаемом ходе событий, но которых не оказалось в действительности"[127]. Аналогичное значение придают этому понятию и другие ученые-криминалисты. Однако позднее в работах ряда ученых это понятие подверглось существенной трансформации: им стали обозначать как отсутствие следов, которые должны были быть, так и наличие следов, которых при предполагаемом ходе событий быть не должно (например, следов предварительной подготовки взлома изнутри помещения и др.). Понятие это стали связывать не только с осмотром места происшествия, и негативными обстоятельствами стали называть всякие факты, противоречащие определенному объяснению событий[128]. Некоторые авторы настолько широко трактуют их, что включают в число негативных обстоятельств и все улики поведения[129]. Понятие, таким образом, в значительной мере утратило свой первоначальный смысл, в связи с чем, очевидно, в литературе высказывались сомнения о целесообразности использования этого понятия вообще[130].

Действительно, "негативность" обстоятельств всегда связана с определенной версией, объясняющей расследуемое событие или отдельные его элементы: они опровергают ее и в то же время подтверждают другую, по отношению к которой являются положительными. Такое диалектическое единство противоположных значений присуще каждому факту, подтверждающему или опровергающему одну из версий по делу. Оно непременно должно учитываться и теорией, и практикой доказывания. Поэтому употребление понятия "негативное обстоятельство" в столь широком его значении не может принести пользы ни теории, ни практике, и правильнее всего, пожалуй, вернуть этому понятию его изначальный смысл с небольшим, однако, уточнением. Мы полагаем, что негативными следует называть обстоятельства, относящиеся к материальной обстановке места происшествия, и считать ими как отсутствие, так и наличие следов или предметов, противоречащих обстановке этого места. С этой точки зрения негативными обстоятельствами следует считать и отсутствие какой-либо подставки возле ног висящего высоко в петле трупа, и наличие множественных переломов ребер и других серьезных повреждений на трупе. И тот, и другой факты опровергают версию о самоповешении и заставляют выдвигать версию об убийстве. В этом и состоит основное значение негативных обстоятельств: опровергая версию, вытекающую из обстановки места происшествия, они заставляют выдвинуть и проверить другую версию, иначе объясняющую событие.

Рассматриваемое таким образом понятие "негативные обстоятельства", как представляется, имеет право на существование и будет несомненно полезным для практики. Знания о негативных обстоятельствах помогут следователю всесторонне и полно провести осмотр места происшествия и своевременно выдвинуть обоснованные версии по делу. Выявление этих обстоятельств дает возможность разоблачать инсценировки.

Конкретизация общей версии, оставшейся после опровержения остальных, осуществляется путем построения версий по элементам предмета доказывания. Круг этих версий всегда бывает шире, а главное — как раз здесь у следователя и суда зачастую не может быть полной уверенности в том, что ими выдвинуты все версии, абсолютно исчерпывающие возможные варианты объяснения события. При расследовании неочевидных преступлений, когда необходимо доказать их наличие и способ совершения (например, в делах о преступлениях в области экономики), это относится к версиям по объективной стороне преступления, способу его совершения; при расследовании очевидных преступлений (например, при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти) это касается версий, относящихся к субъекту преступления.

Опровержение таких версий тоже имеет доказательственное значение, но уже иное, чем при проверке общих версий. Здесь опровержение всех выдвинутых версий, кроме одной, как правило, еще не означает истинности оставшейся. Если, например, в ходе проверки пяти версий о причастности к убийству конкретных лиц опровергнуты четыре, это еще не означает виновности в убийстве пятого, что должно быть положительно установлено доказательствами, подтверждающими факт совершения убийства данным лицом и его виновность.

В опровержении этих версий также важную роль играют негативные обстоятельства, но их значение здесь неодинаково. Это отражается и на решении вопроса о том, делает ли обнаружение негативного обстоятельства ненужной дальнейшую проверку прежней версии — той, которой оно противоречит. Некоторые исследователи дают категорически отрицательный ответ на данный вопрос[131]. Однако правильный ответ, на наш взгляд, не может быть однозначным. Во многих случаях обнаружение негативного обстоятельства сразу же делает ненужной дальнейшую проверку ранее выдвинутой версии. Так бывает, когда негативные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимых условий (или хотя бы одного из них), т.е. об отсутствии объективной возможности протекания события таким образом, как это предполагалось ранее выдвинутой версией, и утверждает противоположный вариант. Например, достоверное установление невозможности вытащить через маленький пролом похищенный предмет сразу же исключает версию о краже его таким способом. Подобные ситуации — отнюдь не редкость в следственной и судебной практике. Но в большинстве случаев, действительно, обнаружение негативных обстоятельств не исключает проверку прежней версии, а предполагает ее, особенно если иметь в виду и возможность искусственного создания этих обстоятельств ("инсценировка инсценировки").

Проверка ранее выдвинутой версии независимо от обнаружения негативных обстоятельств может оказаться необходимой еще и потому — и об этом нужно сказать особо, — что эти обстоятельства не всегда являются результатом действий преступника. Они могут быть следствием случайных причин и вовсе не быть связанными с преступлением какой бы то ни было закономерной связью. Например, в комнате самоубийцы сосед, первым обнаруживший труп, подобрал с пола пистолет, лежавший возле руки трупа, и во избежание несчастного случая переложил его на стол в нескольких метрах от трупа, чем существенно исказил картину происшествия. Это негативное обстоятельство не было средством маскировки преступления, тем не менее без включения его причины, пусть даже и случайной, в систему связей всех доказательств установить истину не представляется возможным.

Завершение перехода от вероятности к достоверности в доказывании связано с логическими выводами, сделанными по результатам проверки версий, и оценкой всей совокупности доказательств. Необходимым условием достижения достоверности является наличие отвечающей описанным требованиям системы доказательств, с несомненностью подтверждающей только одну систему версий из числа построенных по делу и одновременно опровергающей все другие системы версий, любое другое объяснение события преступления. При этом проверка следственных версий не может считаться завершенной, а достоверность достигнутой до тех пор, пока не проверены и не опровергнуты все без исключения версии, несовместимые с одной, полностью подтвердившейся доказательствами.

Судебная практика знает случаи настолько исключительного стечения обстоятельств, что пренебрежение проверкой всех, даже маловероятных версий создает угрозу тяжких судебных ошибок. Во всяком случае, независимо от подтверждения одной из версий, должны быть до конца проверены объяснения обвиняемого, противоречащие этой версии. Судебная практика очень последовательно стоит на такой позиции, и это следует признать безусловно оправданным.

 

 

Вопросы для самоконтроля

1. Укажите понятие и значение вероятности и достоверности в доказывании.

2. Какова роль накопления доказательств как средства достижения достоверности в доказывании?

3. Охарактеризуйте построение версий как начальный этап перехода от вероятности к достоверности в доказывании.

4. Как осуществляется выведение логических следствий из версии и определение возможных доказательств?

5. Опишите механизм проверки версий и логических выводов по ее результатам.

6. Какова роль подтверждения и опровержения в доказывании?

 

 

Заключение

 

Рассмотренные вопросы составляют общую часть курса теории доказы­вания. Они представляют основы системы доказательственного права нашей страны, определяют содержание его институтов и конкретных норм, многие из которых будут предметом изучения во второй части курса.

Успешное овладение практикой доказывания невозможно без основа­тельного знакомства с основными проблемами, возникающими в процессе до­казывания, путями и способами их преодоления. Задача эта в ряде случаев ос­ложняется несовершенством процессуального законодательства, вызывающим подчас довольно острые дискуссии, которые ставят в затруднительное положе­ние юристов-практиков. Автор обращает внимание читателей на эти спорные положения и предлагает оптимальные (с его точки зрения) пути их разрешения. Не всегда авторская позиция по дискуссионным вопросам формулируется кате­горично, однако во всех случаях объективно излагаются и иные взгляды на проблему. Сделано это для того, чтобы оставить студентам возможность сопос­тавить имеющиеся точки зрения и самостоятельно определить свое отношение к каждой из них.

По мере развития социальной, экономической и политической жизни страны будет развиваться и ее законодательство, в том числе и процессуальное, регламентирующее доказывание. Возможные новеллы, безусловно, потребуют глубокого осмысления и творческого применения в практике доказывания уже усвоенных теоретических его основ. Подготовка студентов — будущих специа­листов к подобному развитию событий была одной из задач настоящего посо­бия.

 

 

Рекомендуемая литература

Основная

1. Белкин А.Р. Теория доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: НОРМА, 2005.

2. Орлов Ю.К. Основные теории доказывания в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000.

3. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском процессе. М.: Городец, 2000.

4. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004.

5. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания: Учеб. пособие. Краснодар: КубГУ, 1996.

 

 

Дополнительная

6. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1996.

7. Божьев В. Изменения УПК РФ – не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8.

8. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: СПАРК, 2000.

9. Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юрлитинформ, 2000.

10. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1978.

11. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Госюриздат, 1973.

12. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.

13. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: НОРМА, 2000.

14. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1995.

15. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1999.

16. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.: Комплекс-Прогресс. 1999.

17. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 2-е изд. М.: НОРМА, 2005.

18. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юриздат, 1973.

19. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального дока- зывания. 2-е изд. доп. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 1976.

20. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства СПб.: Альфа, 1996. Т.2.

21. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб.: Центр-Пресс, 2005.

 

 

Оглавление

Предисловие…………………………………………………………3

1. Понятие и структура процессуального доказывания……6

1.1. Предмет, система и методы теории доказывания…......6

1.2. Основные понятия теории доказывания……………...12

1.3. Понятие и свойства процессуального доказательства19

1.4. Структура процессуального доказывания…………....28

2. Объективные связи доказательств…………………………35

2.1. Общая характеристика связей судебных доказательств…………………………………………………..35

2.2. О формах связи судебных доказательств…………….39

2.2.1. Генетические связи доказательств…….......................39

2.2.2. Хронологические и пространственные (локальные)

связи…………………………………………………….50

2.2.3. Связь соответствия (корреляционная связь)………...56

2.2.4. Иные формы связей……………………………………60

2.2.5. Методика выявления объективных связей доказа-

тельств…………………………………………………63

3.Классификация судебных доказательств…………………69

3.1. Значение и основания классификации доказа-

тельств………………………………………………….69

3.2. Классификация доказательств по их функциональному

значению………………………………………………..73

3.2.1.Предметные доказательства …………………………..75

3.2.1.1. Доказательства события преступления…………….75

3.2.1.2. Доказательства, устанавливающие субъекта и субъ-

ективную сторону преступления…………………...81

3.2.1.3.Доказательства иных обстоятельств преступле-

ния……………………………………………………..93

3.3. Вспомогательные доказательства………….………..96

4. Система доказательств по конкретному делу…………100

4.1. Структура системы судебных доказательств ……..100

4.2. Основные характеристики системы доказательств по

делу………………………………………………….109

5. Субъекты доказывания. Обязанности доказывания…..117

5.1. Субъекты и обязанности доказывания в уголовном

процессе………………………………………………...117

5.2. Субъекты и обязанности доказывания в гражданском и

арбитражном процессе………………………………...125

5.3. Субъекты и обязанности доказывания в административ-

ном производстве..………………………......................130

6. Процесс доказывания (общая характеристика)………..132

6.1. Собирание доказательств……………….. ……………132

6.2. Проверка (исследование) доказательств…………..…140

6.3. Оценка доказательств………………………………….147

7. Переход от вероятности к достоверности в доказыва

нии……………………………………………………………..155

7.1. Накопление доказательств как единственное средство

достижения достоверности в доказывании…………..155

7.2. Структура перехода от вероятности к достоверно-

сти……………………………………………………….163

Заключение………………………………………………………..172

Рекомендуемая литература……………………………………….173

 

 

Учебное издание

 

Хмыров Александр Алексеевич

 

ТЕОРИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

 

Учебное пособие

 

Подписано в печать 25.05.06. Формат 60х84

[1] См.: Хмыров А.А. Основы теории доказывания: Учеб. пособие. Краснодар, 1981; Он же. Проблемы теории доказывания: Учеб. пособие. Краснодар, 1996.

 

[2] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 329.

[3] См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном

судопроизводстве. М., 2005. С. 5−7.

[4] Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 17

[5] Там же. С. 21.

[6] Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 71.

[7] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 109; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1976. С. 47 и др.

[8] Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 10. С. 117; Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Дис … канд. юр. наук. Свердловск, 1966. С. 62; Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. № 11. С. 88.

[9] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С. 366−367; Шейфер С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 57; Силагадзе М. Понятие предмета доказывания // Социалистическая законность.1984. №11. С. 59 и др.

 

[10] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 78−79; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. С. 226; Уголовный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов. 4–е изд. М., 2000. С. 148−149.

[11] Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 21; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 20 и др.

[12] Алексеев Н.А. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 455; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. работа. С. 83.

[13] Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. С. 223; Орлов Ю.К. Указ. работа. С. 31−32.

[14] Логика научного исследования. М., 1965. С. 46; Теория познания и современная наука. М., 1967. С. 207–208; Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1977. С. 194 и др.

[15] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 58–59; Лузгин И.Н. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 67 и др.

[16] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 635.

[17] Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М.,

1981. С. 8; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 83.

[18] Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2.

[19] Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2–3.

[20] Последнее выгодно отличает эту статью КоАП от УПК, который относит результаты применения технических средств к числу приложений к протоколам соответствующих следственных действий (п. 8 ч. 3 ст. 166), что вызывает затруднения в нередко встречающихся случаях противоречий между данными технических средств и содержанием записей в протоколе.

 

[21] Строгович М.С. Курс советского уголовного … Т. 1. С. 288–289 и др.

[22] См., например: Белкин А.Р. Указ. работа. С. 23.

[23]О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 6; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 122–135; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2005. С. 17–19 и др.

[24] Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19–20. С. 3; Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2 и др.

[25] Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. № 14. С. 15.

[26] Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН. М., 1944. Вып. 7. С. 78; Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании преступлений // Советское государство и право. 1970. № 11. С.106–108; Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. № 11. С. 86–91 и др. Некоторые авторы, обратившие внимание на эту сторону доказывания, даже полагают, что по каждому делу идут два процесса доказывания — самостоятельных, хотя и тесно между собою связанных: один имеет своей задачей установление фактических обстоятельств дела, другой — на основе уже установленных обстоятельств ­- доказывание состава преступления и его квалификацию (см.: Заблоцкий В.Г. Установление фактических обстоятельств дела и квалификация преступления // Правоведение. 1974. № 1. С. 60–61). Такая ''автономия '' этих процессов, на наш взгляд, невозможна ни теоретически, ни практически – по соображениям, не позволяющим отрывать мыслительную деятельность от практической в доказывании.

[27] Ввиду того что новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возвращения дел на дополнительное расследование по причине его неполноты, сказанное о восполнении пробелов на второй ступени доказывания относится главным образом к следователю, дознавателю и сторонам в судебном разбирательстве.

[28] Философская энциклопедия: В 7 т. М., 1960. Т. 5. С. 570.

[29] Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. С. 85 и др.

[30] Строгович М.С. Курс советского уголовного права. Т. 1. С. 385; Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 50.

[31] См., например: Фурман А.Е. Материалистическая диалектика (основные категории и законы). М., 1969. С. 108 и др.

 

[32] БСЭ: В 30 т. 3-е изд. М., 1978. Т. 28. С. 138.

[33] Философский словарь. М., 1986. С. 525.

[34] См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 27.

[35] Якубович Н.А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. Вып. 5. С. 104.

[36] См.: Вещественные доказательства. Информационные технологии процессуального доказывания / Под ред. В.Я. Колдина. М., 2002. С. 123–137; Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М., 2003. С. 376–380, 465–469.

[37] Мещеряков В.Т. Соответствие как отношение и принцип. Л., 1975. С. 28.

[38]БСЭ. 3-е изд. М., 1973. Т. 13. С. 211.

[39] Там же. С. 210 –211.

[40] Самойлов Л.Н. Корреляция как форма диалектической связи // Вопросы философии. 1965. № 3. С. 47–57.

[41] См., например: Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1974. С. 41; Петелин Б.Я. О доказывании мотива и цели преступления // Советское государство и право. 1970.

№ 11.С. 114; Кучеров И.Д. Функция различий в практическом познании. Минск, 1972. С. 284–285 и др.

 

[42] Петелин Б.Я. Указ. работа. С. 114.

[43] Эйсман А.А. О формах связи косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. 1964. № 11. С. 17; Он же. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М., 1967. С. 8; Кучеров И.Д. Соотношение тождества и различия (На материалах криминалистики). Минск, 1968. С. 49–50.

[44] Эйсман А.А. О формах связи косвенных доказательств. С. 26– 27; Он же. Заключение эксперта. С. 8, 26–28; Кучеров И.Д. Указ. работа. С. 49.

 

[45] Якубович Н.А. Роль философских категорий… С. 109–114.

[46] Подробнее см.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С. 351.

[47] Формальная логика / Под ред. И.Я. Чупахина и Н.Н. Бродского. Л., 1977. С. 179–186.

[48] Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его усовершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2–4.

 

[49] Некоторые авторы предпочитают деление доказательств на прямые и косвенные проводить по их отношению к "главному факту" и считают прямыми доказательствами те, которые устанавливают "главный факт" (т. е. виновность лица в совершении преступления), а косвенными — устанавливающие побочные факты (см.,например: Орлов Ю.К. Указ. работа. С. 66–67).

[50] Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 315; Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 19–32.

[51] Теория доказательств… С. 259.

[52] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 175–179.

[53] Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 182–185.

[54] Там же. С. 180–182.

[55] Строгович М.С. Курс советского уголовного…Т. 1. С. 391.

[56] Мудьюгин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого // Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 34.

[57] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 15–16.

[58] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 12. С. 1.

[59] Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975. С. 77.

[60] См.: Криминология: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1998. С. 162; Старков О.В. Криминология: Учеб. пособие. М., 2004. С. 43 и др.

[61] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М., 1988.

С. 384–385; Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. 1973. М., 1973. С. 21 и др.

[62] Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

С. 83–84; Каск Л.Н. Системный подход в познании государства и права // Правоведение. 1977. № 4. С. 31.

[63] Садовский В.Н. Указ. работа. С. 85.

[64] Юдин Э.Г. Методологическая природа системного подхода // Системные исследования. Ежегодник – 1973. С. 40 и др.

[65] Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 40.

[66] Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. № 6. С. 101.

[67] На эту ошибку указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре". Отметив, что суды в приговорах при ссылках на доказательства ограничиваются перечислением источников, не раскрывая их содержания, Пленум указал судам на необходимость при ссылке на доказательства (например, показания свидетелей) непременно раскрывать их содержание (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 6).

[68] Афанасьев В.Г. Указ. работа. С. 105.

[69] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 62.

[70] Колдин В.Я. Комплексные исследования в судебном доказывании // Советское государство и право. 1971. № 7. С. 111.

 

[71] Весьма категорично формулировал этот взгляд Р.Д. Рахунов: "Никогда не следует говорить об объемной стороне доказательственных фактов. Этот количественный подход несовместим с принципами оценки доказательств по внутреннему убеждению и толкает в направлении — чем больше доказательственных фактов, тем лучше" (см.: Советское государство и право. 1965. № 12. С. 100).

[72] Теория доказывания в советском.... С. 494.

[73] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 216.

[74] См.: Теория доказательств в советском… С. 407–408.

[75] Шестаков В.И. Участие частного детектива в уголовном процессе // Мир безопасности. 2003. № 7. С. 78.

[76] Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 58; Агутин А.В. К вопросу о роли и месте частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании // Оперативник (Сыщик). 2004. № 1. С. 37.

[77] Семенов В.Г. Порядок получения и использования результатов частной детективной деятельности на стадии предварительного расследования // Уголовный процесс. 2005. № 10. С. 23.

[78] Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967. С. 47.

[79] Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33–34.

[80] Там же. С. 86.

[81] Треушников М.К. Судебные доказательств. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 33–34.

[82] Представляется, что указанное различие в регулировании этого вопроса объясняется тем, что в качестве сторон и их представителей в арбитражном процессе выступают квалифицированные юристы — руководители юридических служб, юрисконсульты, адвокаты. В судах общей юрисдикции в большинстве случаев выступают граждане, не имеющие достаточной юридической подготовки, а зачастую — и средств для оплаты адвоката. Законодательство же не предусматривает оказания бесплатной юридической помощи по гражданским делам.

[83] См., например: Треушников М.К. Указ. работа. С. 36; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 2-е изд. М., 2005. С. 3.

 

[84] Подробнее о доказательственных презумпциях см.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 122– 148; Справочник по доказыванию. Разд. 2; Треушников М.К. Указ. работа. С. 64–70.

[85] Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1965. Т. 17. С. 1934.

[86] Соглашаясь по существу с этой позицией, А.Р. Белкин полагает, что наиболее удачно своеобразие этих составных частей доказывания отражает термин "фазы процесса доказывания", подчеркивающий их тесное переплетение и взаимообусловленность, возможную одновременность и сосуществование, а также комплексность, многоаспектность самого процесса (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 77).

[87] С.А. Шейфер считает неудачным обозначение данного элемента как собирание доказательств, поскольку готовых процессуальных доказательств в природ