Предмет, система и методы теории доказывания

 

Успешное осуществление правосудия требует всестороннего, полного и объективного выявления и исследования всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Это предполагает необходимость обнаружения, закрепления, проверки и оценки в каждом конкретном случае большего или меньшего объема разнообразной фактической информации, на основе которой необходимо достоверно установить обстоятельства, являющиеся предметом исследования в деле.

Это исследование протекает по единым законам познания с соблюдением логических правил и приемов раскрытия истины. Однако оно отличается и существенной спецификой. Прежде всего, в процессуальной деятельности предметом познания являются, как правило, события прошлого, которых субъекты доказывания не наблюдали и не могли наблюдать лично. Если субъект доказывания наблюдал событие лично, он исключается из числа субъектов доказывания и становится свидетелем по делу. Событие это нельзя воспроизводить экспериментально для более тщательного его изучения.

Далее, средства и формы познания здесь предписаны и строго регламентированы законом. Отступление от этих предписаний исключает возможность использования результатов познания для обоснования выводов по делу. Кроме того, познавательная деятельность в процессе ограничена сроками, что также связано с определенными трудностями.

Наконец, в процессуальном доказывании, как ни в какой другой области, познавательная деятельность очень часто сталкивается с активным противодействием заинтересованных лиц. Это противодействие нередко приобретает крайне острые формы.

Указанные особенности затрудняют, и подчас весьма значительно, поиски истины, однако в большинстве случаев не исключают такой возможности. Целью доказывания поэтому является получение истинных знаний обо всех юридически значимых обстоятельствах дела. Однако характеризовать доказывание только как процесс, направленный на получение истинных знаний, было бы недостаточно.

Наука и общественная практика во всех ее областях всегда требуют не только истинных, но и достоверных знаний, т.е. обоснованных, удостоверенных знаний, истинность которых доказана; знаний, полученных таким способом, который гарантирует их истинность и возможность проверки последней. В судебной деятельности, где фактические обстоятельства, установленные субъектами доказывания, служат основой для принятия весьма ответственных решений, непосредственно затрагивающих интересы и даже судьбы людей, требование достоверности используемых знаний особенно важно. Взгляд на истину как на цель доказывания не нашел отражения в новом процессуальном законодательстве.

Действующий УПК РФ (далее — УПК) не провозгласил полное раскрытие преступления, т.е. достоверное установление всех его обстоятельств, задачей уголовного судопроизводства и исключил из числа принципов процесса всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, что гарантировало бы установление объективной истины. Сделано это, как представляется, по соображениям политического характера.

Дело в том, что обращенное ко всем субъектам доказывания (включая суд) требование достижения истины, всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств уголовного дела в свое время было абсолютизировано директивными органами советского государства. К этой позиции присоединилась и процессуальная наука. Считалось, что раз объективная истина в принципе может быть достигнута, значит, она непременно и должна быть установлена по каждому делу. Между тем известно, что установить обстоятельства совершенного преступления можно только по следам, которые оставляют после себя преступление и преступник. И если по каким-то причинам этих следов осталось недостаточно, либо они были кем-то повреждены или уничтожены, либо не были обнаружены и зафиксированы следователем, то установление истины в этом случае объективно невозможно. Тем не менее ответственность за неустановление истины во всех случаях возлагалась на следователя. Это считалось упущением, браком в его работе, а некоторыми ведущими учеными того времени квалифицировалось как серьезное нарушение законности[2].

Последствием такой политики было стремление органов дознания и следствия "раскрыть" каждое преступление любой ценой, даже если по объективным причинам это было невозможно. Известны последствия этой политики — многочисленные случаи необоснованного осуждения невиновных людей, т.е. действительно серьезнейших нарушений законности. Естественной реакцией на такую практику стала позиция современных законодателей, которые исключили требование о необходимости полного раскрытия преступления и всестороннего, полного и объективного исследования всех его обстоятельств из числа целей и принципов уголовного процесса. Обычно в таких случаях принято говорить, что авторы данной концепции "вместе с водой выплеснули и ребенка" — правильно отвергая порочное требование раскрытия преступления во что бы то ни стало, они устранили из процессуального закона обоснованное требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, разрешения его только на основании достоверно установленных фактов. На наш взгляд, необходимость установления объективной истины является целью доказывания и принципиальным требованием, а в тех случаях, когда эта цель не была достигнута, дело разрешается на основе презумпции невиновности, которая возведена ныне в ранг конституционного принципа (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК).

Выше упоминалось, что в судебном доказывании нужно не только установить истину, но и доказать ее — сделать доступной для других, очевидной. На достижение этой цели направлены процессуальные нормы, регламентирующие порядок и формы деятельности по доказыванию, а также технические, тактические и методические рекомендации криминалистики.

В процессуальном доказывании познание осуществляется в ходе специальной деятельности, позволяющей получить новые знания и вместе с тем удостоверить их истинность и обосновать правильность принятых на их основе решений. Знания здесь приобретаются в ходе практической деятельности и потому неразрывно с ней связаны. Так, например, при осмотре места происшествия следователь обнаруживает и закрепляет следы, раскрывающие механизм преступления и указывающие на его виновника. Применение криминалистических рекомендаций и соблюдение процессуальных правил осмотра удостоверяют истинность этих знаний, т.е. делают их достоверными. Достоверность знаний проверяется в процессе других следственных и судебных действий, т.е. практической деятельностью.

В ходе этой деятельности, естественно, протекает и мыслительный процесс, направленный на получение истинных знаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для применения права. Данный процесс подчиняется законам логики, он не поддается нормативному регулированию, но неразрывно связан с практической деятельностью по доказыванию, регламентированной законом. Это позволяет проверить истинность знаний и выводов, полученных следователем и судом.

Содержанием указанной деятельности является собирание, проверка и оценка информации о фактах и обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела.

Практическая деятельность по доказыванию осуществляется управомоченными государством органами и лицами, круг которых четко ограничен законом. В рамках и формах, определенных законом, в этой деятельности могут принимать участие и заинтересованные лица, участвующие в процессе.

Наконец, вся эта деятельность, ее порядок, содержание и формы строго регламентированы процессуальным законом.

Таким образом, доказывание — это осуществляемая в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность указанных в нем субъектов по собиранию, проверке и оценке сведений о фактах и обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного применения закона и разрешения дела.

Поскольку доказывание представляет существенную часть процессуальной деятельности, постольку оно является предметом регулирования соответствующих отраслей процессуального права. Совокупность норм, регулирующих доказывание, принято называть доказательственным правом. Связь между доказыванием и доказательственным правом очевидна: последнее определяет принципы, порядок, формы и рамки деятельности по доказыванию. Однако содержание этой деятельности определяется не только доказательственным правом, но и логикой, психологией, а также рекомендациями специальных юридических наук — криминалистики, судебной медицины, судебной бухгалтерии и др.

Рекомендации эти основываются на нормах доказательственного права и не могут им противоречить, но содержание их определяется также закономерностями, которые лежат в основе отражения юридически значимых событий в окружающей среде, в основе формирования доказательств.

Теорию доказывания по традиции считали (и многие считают) частью соответствующей процессуальной науки — уголовного, гражданского, арбитражного или административного процесса. Это верно в том смысле, что понятие и классификация доказательств, процессуальный порядок их собирания и проверки, принципы оценки доказательств — все это является предметом отраслевой процессуальной науки. Однако теория доказывания не может ограничиваться только этим.

Закономерности отражения юридически значимых событий, фактов в окружающей среде, механизм образования доказательств, средства и способы их обнаружения, закрепления и исследования, установление объективной связи доказательств с исследуемым событием и прочие криминалистические категории тоже должны быть предметом теории доказывания. Иными словами, теория доказывания имеет междисциплинарный, комплексный характер, и разработка ее должна осуществляться методами и средствами отраслевых процессуальных наук, криминалистики и ряда родственных наук — юридической психологии, судебной медицины, судебной бухгалтерии, судебной экспертологии и др[3].

Таким образом, предметом теории доказывания являются: 1) доказательственное право — совокупность норм, регламентирующих принципы, порядок и формы собирания, проверки и оценки доказательств; 2) практическая деятельность субъектов доказывания; 3) закономерности возникновения и использования доказательственной информации[4]. Изучение этих составных элементов и образует содержание теории доказывания.

Система теории доказывания — это последовательность в расположении и взаимосвязь элементов ее содержания. В теории доказывания можно выделить общую и особенную ее части. В общей части дается характеристика предмета и системы теории доказывания, излагаются методологические и правовые основы доказывания, система исходных понятий. Сюда относятся и вопросы классификации доказательств, а также общая характеристика процесса доказывания, его структуры и элементов, способов собирания, проверки и оценки доказательств, компетенции и деятельности субъектов доказывания.

В особенной части теории рассматриваются отдельные виды доказательств и механизм их образования, отраслевые особенности доказывания, его специфика на разных стадиях процесса и доказывание по отдельным категориям дел[5].

Рассматривая вопрос о методах теории доказывания, следует иметь в виду, что речь идет именно о методах теории, а не о методах и приемах, ею разрабатываемых и рекомендуемых специалистам в качестве способов практической деятельности. Разграничение тех и других методов связано с известными трудностями, которые объясняются особенностями практики доказывания: данная деятельность направлена на установление истины, на познание фактов. Результатом ее являются знания, поэтому и методы этой деятельности имеют познавательный характер[6]. Этим обусловливается единство методологии как теории, так и практики доказывания, использование одних и тех же общенаучных методов: наблюдения, измерения, описания, моделирования, сравнения, экспериментальных, математических и системно-структурных методов исследования.

Есть, однако, и специальные методы, присущие теории доказывания как отрасли юридической науки. К ним принято относить:

1) генетический метод, предполагающий исследование гносеологических, социально-экономических и политических предпосылок общей системы доказательственного права, его процессуальных принципов, структуры и важнейших институтов;

2) историко-юридический метод, в силу которого все институты доказательственного права, теория и практика доказывания рассматриваются в их исторической обусловленности и развитии;

3) сравнительно-правовой метод, позволяющий сопоставлять особенности систем доказательственного права с учетом различий предмета регулирования, а также различий социально-политических, национальных и пр.;

4) структурно-логический метод, направленный на выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права.