Проверка (исследование) доказательств

 

В соответствии со ст. 87 УПК проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверка доказательств должна относиться ко всем элементам их структуры на первом этапе доказывания: источникам сведений о фактах, способам их получения и самим этим сведениям. Соответственно этому содержанием проверки доказательств являются: контроль надежности источников и законности способов их получения, а также качественная интерпретация полученных сведений о фактах (в косвенном доказывании) и установление допустимости их в качестве доказательств.

Начинается проверка с определения надежности источников сведений о фактах. Прежде всего необходимо установить, входит ли данный источник в перечень, содержащийся в законе (ч. 2 ст. 74 УПК), и может ли он поэтому в принципе служить источником доказательств по делу. Далее выясняются условия формирования доказательств с тем, чтобы эти условия могли быть учтены при определении достоверности соответствующих фактов. Необходимо проверить отсутствие у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, наличие воздействия на потерпевшего и свидетелей со стороны обвиняемого, его соучастников или близких. К этой же области проверки относится установление достаточной компетентности экспертов и специалистов, участвующих в деле, и отсутствие у них личной заинтересованности в его исходе. Если источником доказательств являются документы, следует убедиться в компетентности организаций и должностных лиц, выдавших документ, наличии в документе всех необходимых реквизитов, подлинности документа, отсутствии в нем подделок. Иными словами, эта сторона проверки преследует цель установить способность данного источника быть средством получения достоверных сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Важнейший элемент проверки доказательств — установление правомерности способов их получения. Уголовно-процессуальный закон детально регламентирует порядок получения всех видов доказательств; любое существенное нарушение этого порядка делает невозможным использование соответствующих сведений в качестве доказательств по делу. Установление таких нарушений (если они имели место) и составляет одну из задач проверки доказательств.

Прежде всего это относится к определению условий допустимости доказательств и оснований для признания доказательств недопустимыми. Эта сторона проблемы всесторонне обсуждалась в научной литературе последних лет. В результате этого обсуждения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определились основные условия допустимости доказательств.

1. Получение доказательств надлежащим субъектом. Это означает, что собирание доказательств без особых на то уполномочий может осуществлять только тот субъект доказывания, в производстве которого находится данное дело. Более того, важно, чтобы сам этот субъект был легитимен и не подлежал отводу. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала не имеющими юридической силы все материалы расследования, производившегося старшим следователем прокуратуры, не являющимся гражданином Российской Федерации[96]. К числу нарушений данного рода относится производство работниками милиции следственных действий без письменного поручения следователя, в производстве которого находится данное дело, и т.п.

2. Другим необходимым условием является получение доказательств из надлежащего источника, указанного в законе (ч. 2 ст. 74 УПК). Закон (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК) запрещает использовать в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Не соблюдается правило о надлежащем источнике доказательств и в тех случаях, когда сведения сообщаются лицом, подлежащим отводу в силу требований закона[97].

3. Важное условие допустимости доказательств–получение их путем надлежащих процессуальных действий, предусмотренных законом для этой цели. Случаи замены должного следственного действия другим в практике встречаются относительно редко. К числу таких случаев следует отнести производство обыска под видом осмотра места происшествия. В настоящее время в связи с установлением судебного контроля за производством важнейших следственных действий (ч. 2 ст. 29 УПК) подобные случаи становятся исключениями. Однако неурегулированность в УПК порядка принятия документов и предметов от участников процесса, наделенных правом их представления, оставляет возможность для существенных ошибок в данной области доказывания.

4. Наконец, непременное условие допустимости доказательств–соблюдение установленного процессуальным законом порядка их получения. Закон требует от всех субъектов доказывания не только использовать при собирании доказательств лишь те действия, которые закреплены в УПК, но и строго соблюдать установленный порядок их производства.

На основе проверки соблюдения субъектами доказывания перечисленных условий и решается вопрос о допустимости конкретных доказательств[98].

Допустимость "характеризует собой только средства доказывания и означает такое их процессуальное свойство, в силу которого они являются пригодными для соответствующего использования в уголовных делах именно для получения сведений о тех или иных фактах"[99]. Поэтому мы полагаем, что решение вопроса о допустимости источников и способов получения доказательств составляет задачу именно проверки доказательств (хотя оценочная деятельность имеет место и здесь, как она осуществляется и в ходе всего процесса доказывания).

Допустимость не имеет градаций: доказательство не может быть "более допустимым" или "менее допустимым" — оно либо допускается, либо не допускается. В последнем случае оно исключается из числа доказательств, не может быть включено в систему доказательств по делу и не подлежит оценке при принятии решений. Допустимость доказательств является, таким образом, предварительным условием их итоговой оценки, а не составной ее частью. Нельзя делать никаких выводов из сведений, которые законодателем признаны непригодными для этой цели. Вопрос о пригодности или непригодности средств доказывания должен быть решен еще в ходе проверки доказательств с тем, чтобы исключить возможность включения их в систему и использования для итоговых выводов таких данных, которые, по мысли законодателя, не могут служить для этого достаточно надежным основанием[100].

Есть в проверке доказательств еще один момент, специфичный главным образом для косвенных доказательств. Это — качественная интерпретация доказательств, которая заключается в том, что дознаватель, следователь, прокурор и суд, приступая к исследованию любого источника доказательств, выясняют, содержатся ли в нем сведения о конкретных фактах, либо источник (например, показания свидетеля) содержит лишь предположения, общие абстрактные суждения, ссылки на "общее мнение", "общеизвестность" и т.п. Кроме того, качественная интерпретация означает уяснение характера и содержания фактов, сведения о которых содержатся в том или ином источнике. При использовании прямых доказательств необходимость их качественной интерпретации обычно не возникает, так как они представляют сведения о фактах, непосредственно входящих в предмет доказывания. Здесь же необходимо выяснить, имеются ли вообще в том или ином источнике доказательства и что это за доказательства по своему содержанию[101].

Наряду с анализом содержания и установлением источника каждого доказательства проверка предполагает сопоставление его с другими доказательствами. Результатом такого сопоставления будет либо установление соответствия доказательств друг другу, либо выявление их противоречия, либо констатация недостаточности доказательств для достоверного вывода о наличии того или иного факта. Во всех этих случаях прибегают к следующему способу проверки — получению новых доказательств. Этот способ относится и к источникам доказательств, и к способам их получения, и к их содержанию.

В интересах всесторонности исследования обстоятельств дела, а особенно при наличии сомнений в надежности того или иного источника доказательств, необходимо принять все возможные меры для получения сведений о том же факте из других источников. Получение новых доказательств часто бывает необходимым и для проверки способов получения данного доказательства: установить факт нарушения процессуальных правил собирания доказательств можно лишь конкретными доказательствами этого. Наконец, с помощью новых доказательств подтверждается либо опровергается и содержание проверяемого.

Целям проверки доказательств специально служат такие следственные действия, как очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент. В этих же целях используются и другие следственные действия: осмотр, экспертиза, обыск, выемка и т.д.

Получение новых доказательств, таким образом, является универсальным и наиболее надежным способом проверки доказательств.

В гражданском и арбитражном процессах исследование доказательств "состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации противоречий между ними"[102]. Исследование доказательств проводится только в судебном заседании с соблюдением процессуального порядка его проведения. Исследование отдельных видов доказательств (объяснений сторон, свидетельских показаний, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей) имеет свою специфику, поэтому в законе отдельно указано, в каком порядке и каким способом исследуется то или иное доказательство.

Гражданско-процессуальным законом предусмотрены следующие способы исследования доказательств:

1) получение объяснений лиц, участвующих в деле (ст. 174 ГПК);

2) допрос свидетелей (ст.177–180 ГПК);

3) исследование заключений экспертов и консультаций специалистов (ст. 187 и 188 ГПК);

4) исследование письменных доказательств (ст. 181 ГПК);

5) оглашение и исследование переписки и телеграфных сообщений граждан (ст. 182 ГПК);

6) исследование вещественных доказательств (ст. 183–184 ГПК);

7) воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование (ст.185 ГПК).

В арбитражном процессе исследование доказательств регламентируется одной для всех видов доказательств статьей–ст. 162 АПК.

 

Оценка доказательств

 

Оценка доказательств — это логическая сторона процесса доказывания, мыслительная деятельность субъектов доказывания, направленная на достоверное установление всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Результатом этой деятельности являются суждения об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности всей их совокупности для разрешения дела (ч. 1 ст. 88 УПК).

По мнению подавляющего большинства ученых, оценка доказательств–необходимый элемент процесса доказывания на всем его протяжении. Оценка доказательств производится в ходе их собирания, при их проверке, а также на заключительном этапе доказывания при принятии процессуальных решений, а затем и окончательных выводов по делу в целом[103]. Среди отечественных процессуалистов не нашла поддержки позиция М.Л. Якуба, рассматривавшего оценку доказательств как конечный этап процесса доказывания и полагавшего, что она находит выражение в приговоре или в итоговом документе других стадий процесса[104]. Правильными представляются взгляды тех ученых, которые считают, что оценка доказательств происходит на всех стадиях процесса и что она осуществляется в течение всего производства по делу. Она может быть предварительной при принятии промежуточных решений, но она производится в ходе всего процесса доказывания[105]. Ранее указывалось, что без оценки доказательств не могут

 

успешно осуществляться ни собирание доказательств, ни их проверка.

Содержание оценки доказательств, помимо указанных в

ст. 88 УПК относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, предполагает, на наш взгляд, также определение их значения для установления обстоятельств дела.

Оценка допустимости, относимости и достоверности доказательств производится как при их собирании и проверке, так и на заключительном этапе — при принятии процессуальных решений; оценка значения и достаточности собранных доказательств типична для заключительного этапа. Однако каждый из указанных аспектов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может на том или ином этапе доказывания стать преобладающим. В косвенном доказывании оценке подвергаются и доказательства, и устанавливаемые ими промежуточные факты. Именно этим обусловлено наличие двух уровней оценки доказательств, соответствующих двум этапам доказывания.

На первом из этих уровней (информационном) производится оценка источников доказательств и способов их получения, а также наличия их объективной связи с устанавливаемыми фактами. Эта оценка осуществляется в рамках частной системы доказательств, она неразрывно связана с их проверкой и преследует цель достоверного установления конкретных фактов и их качественной интерпретации.

Второй уровень оценки доказательств (логический) связан с установлением относимости, значения и ценности каждого из установленных фактов и достаточности их для достоверного установления всех обстоятельств предмета доказывания. На этом этапе оцениваются интегративные качества всей системы доказательств по делу.

Оценка допустимости и достоверности отдельных доказательств осуществляется в ходе их проверки, которая отличается от оценки лишь тем, что представляет собой практическую деятельность — осуществление процессуальных действий, направленных на исследование имеющихся доказательств и получение новых, тогда как оценка представляет мыслительную, логическую сторону этой деятельности.

Оценка относимости доказательств и устанавливаемых ими промежуточных фактов особенно важна и сложна в косвенном доказывании. Будучи одним из центральных его моментов, эта оценка означает установление объективной связи промежуточного факта с предметом доказывания и может быть осуществлена только в системе этих фактов, так как связь каждого такого факта в отдельности с предметом доказывания может только предполагаться. Необходимой предпосылкой для оценки относимости доказательств является точное и четкое определение предмета доказывания по конкретному делу, что в значительной мере зависит от того, насколько правильно представляет себе субъект доказывания признаки конкретного состава преступления.

Значение доказательств и промежуточных фактов определяется их местом в системе доказательств, их связью с тем или иным конкретным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, наличием других доказательств и промежуточных фактов, относящихся к тому же обстоятельству. Оно зависит также от места данного обстоятельства в системе элементов предмета доказывания и, наконец, от частоты встречаемости промежуточных фактов вне связи с преступлением.

С последним фактором связано понятие о ценности (силе) доказательств. Оно связано также со специфичностью улик. Еще первый из отечественных исследователей теории косвенных доказательств А.С. Жиряев предлагал различать улики общие, встречающиеся во всех делах, и частные — присущие делам о конкретных видах преступлений[106]. Думается, что это деление не лишено практического значения. Такие доказательства, как сведения о присутствии на месте совершения преступления, о попытках скрыть следы преступления, поличное и т.п., могут встречаться почти в любом деле, они являются общими. Значение их велико, а выявление их необходимо, поскольку они связаны с такими элементами предмета доказывания, как событие преступления, факт его совершения данным лицом и т.д. Однако ценность той или иной улики зависит от ее специфичности и частоты встречаемости: чем реже в обыденной жизни встречается тот или иной факт, чем специфичнее он для определенного вида преступлений, тем более убедителен он, когда выступает в качестве улики. Например, обнаружение в костной ткани потерпевшего кончика ножа, составлявшего ранее одно целое с ножом, обнаруженным у подозреваемого, вне связи с преступлением практически не встречается. Ценность этой улики поэтому исключительно велика.

Ценность улики зависит не только от ее характера и содержания, но и от ряда внешних факторов, от других доказательств, с которыми она связана, — от того "контекста", в котором эта улика встречается. Наличие следов пальцев рук обвиняемого на месте преступления само по себе достаточно важно, но сила этой улики находится в прямой зависимости от привходящих данных: если обвиняемый бывал или мог бывать на этом месте вне связи с преступлением, она практически сводится к нулю; если же он, по обстоятельствам дела, не бывал и не мог быть на этом месте вне связи с преступлением, ценность данной улики становится весьма высокой.

Следовательно оценка таких свойств доказательств и промежуточных фактов, как их значение и ценность, может быть произведена только при рассмотрении их системы.

В ходе этого исследования оценивается и достаточность доказательств для принятия процессуальных решений. Эта сторона оценки вызывает обычно наибольшие трудности, особенно при использовании косвенных доказательств.

Закон не устанавливает и по понятным причинам не может устанавливать конкретных критериев достаточности доказательств, он даже не раскрывает этого понятия. В научной литературе понятие достаточности доказательств определяется в самом общем виде как наличие такой совокупности доказательств, которая достоверно устанавливает подлежащие доказыванию в соответствии с законом (ст. 73 УПК) обстоятельства и позволяет принять обоснованные решения по делу.

В свое время в науке предпринимались попытки формализовать оценку достаточности доказательств с использованием методов теории вероятностей и теории информации[107]. Однако попытки эти успеха не имели и не были восприняты ни теорией доказывания, ни его практикой. Сейчас, когда наука еще не располагает возможностями определения количества информации, заключенного в каждом доказательстве, а главное — точного количественного выражения степени его надежности и вероятности, количественные критерии, подобные тем которые были предложены, в доказывании неприменимы. Современная криминалистика усиленно изучает возможности использования в доказывании методов теории вероятностей и математической статистики. В настоящее время вероятностно-статистический метод, связанный с использованием математического аппарата теории вероятностей, начинает играть все большую роль в производстве идентификационных экспертиз[108]. Тем не менее применение вероятностно-статистических методов для оценки достоверности выводов из системы доказательств (особенно косвенных), аналогичное их применению в идентификационных экспертных исследованиях, не представляется делом даже относительно близкой перспективы. Более того, есть основания сомневаться в возможности широкого использования для указанной цели этих методов в принципе.

В каждом случае оценки системы доказательств следователь и суд имеют дело не с массой однородных явлений, случайных по своему значению (а это и есть предмет теории вероятностей), а с уникальным, единственным в своей неповторимости событием, конкретные признаки которого, отразившиеся в доказательствах, образуют также индивидуальный, в принципе неповторимый комплекс. В этом комплексе могут фигурировать не только типичные для данного вида преступлений доказательства, частота встречаемости которых поддается количественной оценке вероятностно-статистическими методами, но и доказательства атипичные, сугубо индивидуальные по своему характеру, ценность которых нельзя даже и предвидеть, а тем более определить количественно. Можно говорить о том, какой удельный вес имеют эти доказательства в системе, но их наличие всегда будет вносить в конечные выводы некоторый элемент неопределенности.

Таким образом, предположения о возможности количественной оценки достоверности выводов из системы доказательств представляются, по крайней мере в настоящее время, чрезмерно оптимистичными. Тем не менее критерий для такой оценки в распоряжении следователя и суда имеется: им является практика, понимаемая и как те конкретные процессуальные действия, которые составляют содержание самого доказывания, и как личная практика субъектов доказывания, и как общественная практика, преломляющаяся в доказывании через опытные положения, выработанные в различных областях науки и техники.

Определение достаточности доказательств представляет собой установление пределов доказывания. Под этими пределами обычно понимаются такие границы исследования дела, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех обстоятельств, могущих иметь значение для правильного его разрешения. По мнению А.М. Ларина, определение пределов доказывания―это практически определение круга доказательственных фактов[109]. Но поскольку за каждым таким фактом стоят его доказательства с их источниками, они также должны охватываться понятием пределов доказывания. Таким образом, если предмет доказывания определяет конечную цель этого процесса, то пределами доказывания определяются средства и границы этой деятельности.

Правила оценки доказательств настолько важны, что законодатель сформулировал их в качестве одного из принципов уголовного процесса (ст. 17 УПК): "1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Аналогичным образом решают этот вопрос ст. 26.11 КоАП, ст. 67 ГПК и ст. 71 АПК.

Указание закона на то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, означает свободу субъекта доказывания от каких бы то ни было формальных предписаний, а также необязательность для него мнения других субъектов оценки доказательств.

Внутреннее убеждение — категория психологическая, субъективная, означающая убежденность субъекта в правильности своих выводов и принимаемых на их основе решений. Весьма важным представляется указание закона на обоснованность внутреннего убеждения: это не интуитивная уверенность, а результат всестороннего исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Таким образом, убеждение имеет под собой объективное основание. Рассматриваться при этом должна вся совокупность доказательств, так как по причинам, о которых речь шла ранее, истинное значение каждого отдельного доказательства выявляется только в связи его с другими доказательствами по данному делу. Требование обоснованности внутреннего убеждения обязывает каждого субъекта доказывания аргументировать, мотивировать все свои выводы по поводу оценки доказательств в соответствующих процессуальных документах, а также в выступлениях процессуального характера (в судебных прениях)[110]. При обосновании своих решений субъекты доказывания не вправе ссылаться на свое внутреннее убеждение: они должны ссылаться на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, внутреннее убеждение, с одной стороны, выступает в качестве метода оценки доказательств, которым руководствуется субъект доказывания; с другой стороны, является результатом оценки доказательств, когда оно формирует у субъекта убежденность в правильности своих выводов.

Важной представляется роль закона при оценке доказательств. Во-первых, закон определяет понятие и виды доказательств, круг и характер подлежащих доказыванию обстоятельств, порядок и способы их собирания, что, несомненно, имеет определяющее значение для оценки доказательств. Во-вторых, закон определяет содержание оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК). Наконец, закон определяет общие и конкретные правила оценки (ст. 17 и ч. 2–4 ст. 88 УПК).

Интерес представляет новелла ст. 17 УПК, требующая руководствоваться при оценке доказательств не только законом, но и совестью. Совесть — это чувство и сознание моральной ответственности за свое поведение и поступки перед самим собой, перед окружающими людьми, обществом. Это совокупность нравственных принципов, взглядов, убеждений человека[111]. Естественно, такой высокий нравственный критерий служит весьма важным дополнением к требованиям закона при оценке доказательств.

 

Вопросы для самоконтроля

 

1. Какие элементы образуют содержание процесса доказывания?

2. Каков порядок собирания доказательств, его содержание?

3. Назовите процессуальные формы, способы и средства фиксации доказательств.

4. Как используются при собирании доказательств результаты ОРД и частной детективной деятельности?

5. В чем сущность, содержание и способы проверки (исследования) доказательств?

6. Раскройте содержание и правила оценки доказательств?

7. Чем определяется ценность (сила) доказательств?

8. Что является критерием правильности оценки доказательств?