Субъекты и обязанности доказывания в уголовном процессе

 

Субъекты доказывания — это государственные органы и лица, постоянно (хотя бы в пределах одной стадии процесса) участвующие в процессе доказывания. Принято различать две группы таких субъектов:

1) государственные органы и должностные лица, ведущие судопроизводство и имеющие право принимать на основе доказывания решения по делу;

2) лица, имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания с целью отстаивать свои или представляемые законные интересы[72].

Субъекты первой группы осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств и на этой основе принимают все решения по делу. Будучи представителями публичного, государственного интереса в доказывании, они несут ответственность за соблюдение законности и осуществление всех принципов процесса на каждой стадии уголовного судопроизводства. Именно на этих органах лежит обязанность всестороннего, полного и объективного выяснения всех имеющих значение обстоятельств дела. Только они являются органами применения норм процессуального и материального права. Поскольку в ходе правоприменительной деятельности нередко возникает необходимость принудительного осуществления правовых норм, принимать в таких случаях меры процессуального принуждения вправе только эти органы. Этим они также отличаются от субъектов доказывания второй группы.

Вопрос о круге органов и должностных лиц, входящих в первую группу, не бесспорен. Не подлежит сомнению включение в эту группу прокурора, следователя и дознавателя. Уголовно-процессуальный закон (ст. 21 УПК) возлагает на этих лиц осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Именно эти должностные лица обязаны в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Им предоставляет уголовно-процессуальный закон все полномочия по доказыванию и принятию всех процессуальных решений в досудебном производстве дела.

Среди должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, ст. 21 УПК не называет орган дознания и начальника следственного отдела. Это вызывает неоднозначное решение вопроса об отнесении их к числу субъектов доказывания первой группы.

Орган дознания свои полномочия по расследованию преступлений осуществляет через дознавателей, на которых эти полномочия возлагает начальник органа дознания или его заместитель (ч. 1 с. 41 УПК). Аналогичным образом решается вопрос при наличии письменного поручения следователя органу дознания о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК). Таким образом, непосредственно в доказывании — производстве следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств – орган дознания как коллегиальный орган не участвует. Такое участие может осуществляться органом дознания только тогда, когда он представлен конкретным лицом (главные и старшие судебные приставы, командиры воинских частей и соединений, капитаны морских и речных судов, руководители геологических партий и зимовок и др. — ч. 2 и 3 ст. 40 УПК). Именно в таких случаях орган дознания может выступать в качестве субъекта доказывания.

Аналогичным образом начальник следственного отдела выступает в качестве субъекта доказывания в тех относительно редких случаях, когда он в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК принимает дело к своему производству и производит предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Прокурор относится к числу субъектов доказывания рассматриваемой группы лишь в стадии досудебного производства, когда он уполномочен возбуждать уголовное дело и поручать его расследование следователю или дознавателю либо принимать его к своему производству; когда он участвует в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях дает письменные указания о направлении расследования, производстве следственных или иных процессуальных действий либо лично производит отдельные следственные и иные процессуальные действия. Прокурор выступает в качестве субъекта доказывания, когда он в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК дает согласие следователю или дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, которые допускаются только на основании судебного решения. Отмена незаконных или необоснованных постановлений следователя или дознавателя также осуществляется прокурором на основании проверки и оценки доказательств. Все это дает основание безоговорочно отнести прокурора к числу субъектов доказывания первой группы.

В судебных стадиях прокурор, оставаясь субъектом доказывания, представляет публичный государственный интерес, однако утрачивает право принимать процессуальные решения по делу и переходит, таким образом, во вторую группу субъектов доказывания.

Особая роль в доказывании по уголовному делу принадлежит суду. Закон не относит суд к числу органов, на которые возложена обязанность уголовного преследования. В ч. 3 ст. 15 УПК, закрепляющей принцип состязательности в российском уголовном процессе, определяется процессуальное положение суда: "Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав". В сочетании с отсутствием в действующем УПК нормы, которая прямо обязывала бы суд, как и остальных субъектов доказывания первой группы, устанавливать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, это дает повод для высказываний о том, что суд не является субъектом доказывания вообще.

С таким мнением трудно согласиться. Во-первых, ч. 1 ст. 86 УПК прямо называет суд в числе субъектов собирания доказательств, и это абсолютно правильно. Без такого полномочия суд был бы лишен возможности постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, т.е. выполнить свою основную функцию в процессе. Другое дело, что суд не должен проявлять здесь излишнюю активность, чтобы не стать на сторону одной из состязающихся сторон. Однако для проверки представленных ему сторонами доказательств суд может и должен в необходимых случаях проводить процессуальные действия, в том числе и по собственной инициативе. Он вправе допрашивать подсудимых, потерпевших и свидетелей (ст. 275, 277 и 278 УПК), эксперта, которого он может вызвать для этого по собственной инициативе (ст. 282 УПК). Суд также может назначать экспертизу (ст. 283), производить осмотр, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование (ст. 287–290 УПК).

Закон не возлагает на суд обязанности доказывать виновность подсудимого, как он это делает в отношении остальных субъектов доказывания первой группы, однако это не означает освобождения от обязанности доказывания вообще. Он обязан доказать прежде всего самому себе наличие оснований для принятия любого решения по делу. Верно писал по этому поводу видный российский процессуалист И.Я. Фойницкий: "На каждом суде лежит обязанность при принятии дела и производстве его удостовериться в том, удовлетворяет ли обвинение правовым условиям, для него необходимым, как – то: заключается ли в деянии состав деяния уголовно наказуемого и подлежит ли оно наказанию. Эта обязанность отнюдь не может быть отрицаема и по делам частным"[73].

Суд осуществляет всестороннюю проверку доказательств, представленных ему сторонами, и дает им окончательную оценку, на основании которой принимает все решения по делу, включая итоговые. Все это позволяет утверждать, что суд, безусловно, является субъектом доказывания.

Вторую группу субъектов доказывания составляют: прокурор, поддерживающий обвинение в судебном разбирательстве; подозреваемые, обвиняемые, подсудимые; защитник; потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик (ими могут быть как физические, так и юридические лица) и их представители. Все они участвуют в процессе доказывания с определенных, заранее обозначенных позиций и не несут непосредственной ответственности за достижение задач доказывания на соответствующих стадиях процесса, хотя своей процессуальной деятельностью способствуют их осуществлению[74].

Прокурор в суде поддерживает обвинение, представляет суду обвинительные доказательства, участвует в исследовании всех доказательств, представленных суду сторонами, а также в производстве всех следственных и судебных действий, которые проводятся в ходе судебного следствия. Он осуществляет свою оценку доказательств и на этой основе вносит предложения по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, в том числе по существу итоговых решений суда.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК). Однако, наделяя указанных субъектов этим правом, закон не определяет форм и способов собирания ими предметов и документов и не устанавливает процессуального порядка их передачи следователю или дознавателю, а также порядка их принятия и приобщения к делу в качестве доказательств. Представляется очевидным, что самостоятельное обнаружение относящихся к делу предметов и документов для названных субъектов весьма затруднительно, а во многих случаях просто невозможно.

Одним из выходов могло бы стать использование ими помощи частных детективов, которые на основании п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" вправе на договорной основе с участниками уголовного процесса собирать сведения по уголовным делам, которые могут использоваться в ходе предварительного расследования преступлений. Однако практическая реализация такой возможности затруднена отсутствием в УПК соответствующей процессуальной процедуры. Преодолеть очевидное несоответствие между двумя законами можно разными способами. Так, В.И. Шестаков предлагает признать частного детектива участником уголовного процесса, что позволит ему самостоятельно представлять собранные сведения[75]. Другие авторы полагают, что и без такой корректировки закона следователь и дознаватель обязаны принимать от субъектов доказывания второй группы предметы и документы, полученные для них частным детективом[76]. Однако правы, на наш взгляд, те, кто предлагает внести изменения в ст. 86 УПК, закрепляющие право участников уголовного процесса на представление материалов, полученных от частного детектива, для приобщения их в качестве доказательств[77].

Важное место среди субъектов доказывания второй группы принадлежит защитнику. Закон (ч. 3 ст. 86 УПК) предоставляет ему право собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик и иных документов от государственных органов и общественных объединений и организаций. Но УПК не определяет порядок получения защитником предметов, документов и иных сведений, относящихся к делу. Наиболее доступным, очевидно, является обращение защитника к услугам частного детектива и представление полученных материалов в порядке, предложенном выше. Не определяет закон и формы фиксации результатов опроса граждан защитником. Наконец, следует определить в Кодексе процессуальный порядок принятия компетентными органами всех материалов от субъектов второй группы и признания их доказательствами.

Весьма важным является распределение обязанностей по доказыванию между его субъектами. Общее правило на этот счет было сформулировано еще в римском праве: "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat" (Доказательство представляет тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает). Это правило в той или иной степени рецепировано практически всеми правовыми системами мира, но в уголовном процессе его применение ограничено презумпцией невиновности. Здесь, действительно, обязанность доказывания лежит на органах осуществления уголовного преследования, которые утверждают о виновности привлекаемого к ответственности лица. Однако подозреваемый или обвиняемый, утверждающий о своей невиновности, доказывать правильность этого утверждения не обязан. Последовательно это правило осуществляется в российском уголовном судопроизводстве.

В ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплено:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Эти положения закреплены в качестве принципа уголовного процесса в ст. 14 УПК РФ. Они представляют собой общечеловеческие правовые ценности, зафиксированные в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Из них следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности.

1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Он не несет ни юридической, ни практической обязанности представлять доказательства своей невиновности. Ни следствие, ни суд не могут обосновывать свой вывод о виновности на том, что обвиняемый не смог представить доказательства, опровергающие утверждение о его виновности, или отказался это сделать. Отказ обвиняемого от дачи показаний не может расцениваться как доказательство его виновности.

2. На обвиняемого не может быть возложена и обязанность указать на доказательства, подтверждающие его невиновность. Он может быть практически заинтересован в этом: если он укажет доказательства, подтверждающие его невиновность, следователю или суду легче получить эти доказательства, проверить их и принять правильное решение. Однако если обвиняемый не указывает на обстоятельства, которыми может быть подтверждена его невиновность, это не влечет для него неблагоприятных юридических последствий.

3. Представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Если защитник не представит доказательств, которые убедили бы следствие или суд в невиновности обвиняемого, это не влечет неблагоприятных юридических последствий для последнего. Защитнику достаточно породить у суда сомнения в доказанности обвинения, и если эти сомнения неустранимы в ходе разбирательства дела, суд обязан постановить оправдательный приговор.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, какими бы убедительными они ни казались. В основу такого приговора могут быть положены только доказательства, проверенные в ходе судебного разбирательства (ч. 4 ст. 302 УПК).

5. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, обязанность доказывания наличия такого нарушения лежит на стороне, заявившей ходатайство, т.е. на стороне защиты. Однако обязанность опровержения доводов, представленных защитой, лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК).

Таковы правила распределения обязанностей по доказыванию в уголовном процессе России.