Значение и основания классификации доказательств

 

В современной науке классификация играет существенную роль. Это один из важных аспектов системного подхода к изучаемым явлениям. Классификация способствует систематизации накопленных знаний и, следовательно, более осмысленному их применению, она также обеспечивает полное и всестороннее исследование объекта изучения.

Сказанное распространяется и на классификацию доказательств в теории доказывания. Необходимость классификации диктуется прежде всего сложностью и многоплановостью процесса доказывания, разнообразием происхождения и характера самих доказательств, неодинаковостью их функций в процессе доказывания. Совокупность доказательств может выявить обстоятельства дела с необходимой полнотой и точностью только в том случае, если она образует систему, способную достоверно установить все элементы предмета доказывания. Исследование такой системы предполагает классификацию входящих в нее компонентов.

Классификация доказательств имеет и большое практическое значение.

Во-первых, правильно построенная научная классификация доказательств предопределяет особенности их собирания — обнаружения и процессуального закрепления. Этой цели служит, в частности, классификация доказательств по их процессуальным источникам.

Во-вторых, классификация доказательств помогает правильно определить процессуальный режим отдельных видов доказательств (наглядным примером в этом отношении может служить выделение вещественных и личных доказательств), а также пути и методы использования тех или иных доказательств, их значение в доказывании. С этой точки зрения особенно важна классификация доказательств по их отношению к предмету доказывания.

В-третьих, классификация доказательств отражает особенности их исследования и оценки. В этом отношении существенно разнятся, например, прямые и косвенные доказательства.

И, в-четвертых, классификация способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела тем, что помогает привести в систему совокупность собранных доказательств и выяснить, какие из подлежащих доказыванию обстоятельств дела установлены с достаточной полнотой, какие еще не выяснены либо нуждаются в дополнительном уточнении.

Общепризнанной, нашедшей закрепление в законе является классификация доказательств по их источникам. Так, ч. 2 ст. 74 УПК различает по этому признаку следующие доказательства: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, показания и заключение эксперта, показания и заключение специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Ни сама эта классификация, ни ее компоненты до последнего времени сколько-нибудь серьезных возражений не вызывали. Такие возражения появились после включения Федеральным законом от 4 июля 2004 г. № 92-ФЗ в число компонентов этой классификации показаний и заключения специалиста. Основные возражения связаны с отсутствием нормативно-правового регулирования порядка получения заключения специалиста, а также требований к его процессуальной форме, содержанию и структуре. Это дало основание некоторым известным ученым поставить под сомнение наличие статуса доказательства у заключения специалиста, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости, установленным ч. 1 ст. 74 УПК[48]. Возражения эти достаточно серьезны и заслуживают, по меньшей мере, всестороннего и глубокого обсуждения. Представляется, что отмеченные законодательные пробелы в регламентировании этого вида доказательств должны быть устранены.

 

Аналогичные классификации есть также в гражданском, арбитражном и административном процессах. Так, ч. 2 ст. 26.2

КоАП подразделяет доказательства по их источникам на протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, показания свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.

ГПК РФ различает доказательства по источникам: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 1 ст. 55).

АПК РФ подразделяет доказательства на письменные и вещественные, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64).

Как нетрудно убедиться, классификации эти однотипны, и различия в них объяснимы особенностями соответствующих отраслей процессуального права. Основное назначение классификации по источникам — определить порядок и способы собирания доказательств, а также их проверки и оценки.

В теории уголовного процесса различают доказательства оправдательные и обвинительные. К последним относят доказательства, устанавливающие наличие преступления, виновность лица в его совершении, и обстоятельства, отягчающие его ответственность и наказание. Оправдательные доказательства опровергают наличие преступного события, причастность лица к его совершению, виновность обвиняемого, устанавливают смягчающие обстоятельства, а также опровергают или ставят под сомнение достоверность обвинительных доказательств.

Несомненно значение этой классификации для оценки совокупности собранных доказательств при принятии окончательных решений по делу.

Аналогичная классификация доказательств имеет место и в теории административного процесса. Отдаленную аналогию с ней можно провести и с делением доказательств в гражданском и арбитражном процессе на доказательства, обосновывающие требования, и доказательства, обосновывающие возражения сторон.

Общим для всех видов процесса является деление доказательств по их источнику на первоначальные и производные. К первоначальным относятся доказательства, полученные из первоисточника — показаний свидетеля-очевидца, подлинных вещественных доказательств, подлинников документов и т.д. Производные — это доказательства, полученные не из первоисточников: показаний со слов других лиц, копий документов, производных вещественных доказательств (слепков и отпечатков следов) и т.п. Эта классификация обращает внимание субъектов доказывания на необходимость использовать для обоснования своих решений первоначальные доказательства, а при использовании производных — более тщательно осуществлять их проверку и оценку, так как при передаче информации от одного источника другому всегда возможна ее утрата или искажение.

Весьма важна для всех видов процесса классификация доказательств на прямые и косвенные. Основанием этой классификации служит отношение доказательства к предмету доказывания, точнее — характер его связи с подлежащими доказыванию обстоятельствами дела. Прямые доказательства — это сведения о фактах, непосредственно входящих в предмет доказывания в качестве его элементов, связанных с ним как часть с целым. Косвенные — это доказательства, содержанием которых являются сведения о фактах, не входящих в предмет доказывания по делу. Такие факты в теории доказывания принято называть промежуточными, или побочными по отношению к обстоятельствам, образующим предмет доказывания. В своей совокупности эти факты дают основание для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (искомых фактов)[49]. К прямым относятся доказательства, содержащиеся в показаниях обвиняемого, потерпевшего или свидетелей-очевидцев; к косвенным - обнаружение у подозреваемого в убийстве орудия совершения преступления, вещей потерпевшего по делу о краже и т.п. Эта классификация имеет весьма важное значение для оценки и использования тех и других доказательств.

В теории доказывания принято различать также доказательства личные и вещественные. Такое деление доказательств вызвало в свое время возражения и критику некоторых процессуалистов, считавших, что эта классификация противопоставляет вещественные доказательства показаниям свидетелей, потерпевших и обвиняемых[50]. Данная точка зрения поддержки не получила, поскольку речь здесь идет "не о противопоставлении доказательств, а о признании очевидного различия между сообщениями о фактах, исходящими от людей, и материальными предметами, которые требуют иного процессуального режима их собирания и закрепления"[51].