Основные характеристики системы доказательств по делу

 

Система доказательств по конкретному делу должна не только обладать описанной структурой, но и отвечать определенным требованиям, среди которых основными являются полнота, достоверность, надежность, согласованность и однозначность.

Полнота системы доказательств имеет место тогда, когда в ней есть подсистемы и промежуточные факты, устанавливающие все без исключения обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Это свойство системы доказательств является основополагающим: полнота и всесторонность исследования относятся к важнейшим требованиям закона к доказыванию (см., например, ст. 73, 297, 299 УПК РФ).

На обеспечение этого требования и направлена предложенная выше классификация доказательств по их функциональному признаку. Построенная по этому признаку система доказательств позволяет судить о том, все ли элементы предмета доказывания установлены с надлежащей полнотой и несомненностью, и своевременно принять меры к собиранию и проверке доказательств, устанавливающих еще не выявленные обстоятельства дела. Она создает также необходимые предпосылки для правильной оценки доказательств, так как облегчает решение вопроса об относимости доказательств и их достаточности.

Объективным критерием полноты системы доказательств является структура предмета доказывания: о полноте системы свидетельствует наличие доказательств, устанавливающих все входящие в него элементы. Если же какие-то из этих элементов не имеют "своих" доказательств, надлежащая полнота системы еще не достигнута, и она обязательно должна быть пополнена за счет собирания, проверки и включения в нее недостающих доказательств.

Достоверность системы доказательств предполагает, что на втором ее уровне в качестве основания для вывода о наличии образующих предмет доказывания обстоятельств могут фигурировать только достоверно установленные промежуточные факты. Это свойство системы обеспечивается наличием в ней частных систем, интегративные качества которых и позволяют установить промежуточные факты достоверно.

В криминалистической литературе было высказано утверждение, что отдельные промежуточные факты могут быть достоверно установлены сведениями, исходящими из одного источника, и для проверки достоверности этих фактов не обязательно рассматривать совокупность доказательств[69]. Эта точка зрения не кажется убедительной. Достоверность каждого промежуточного факта практически всегда выявляется только в совокупности доказательств — как предметных, так и контрольных, т. е. в частной их системе. Даже в таких простых и однозначно связанных с промежуточным фактом случаях, как обнаружение следов пальцев рук, факт пребывания лица на месте происшествия устанавливается по меньшей мере двумя доказательствами: наличием следов пальцев на определенном объекте, отраженном в протоколе его осмотра, и заключением эксперта о принадлежности этих следов данному лицу. Обычно же структура частной системы бывает более сложной.

Достоверность установления промежуточных фактов в частной системе доказательств обеспечивается интегративными ее свойствами — тем качеством, которым не обладают составляющие ее доказательства, взятые в отдельности. Количество информации, содержащейся в каждом отдельном источнике доказательств, может быть недостаточным для достоверного вывода о промежуточном факте. Объединенные же в частную систему несколько источников дают обычно достаточную сумму информации. Например, один из свидетелей, видевших человека, уходившего с места преступления, запомнил только его рост и телосложение; другой подробно описывает его одежду; третий, видевший человека близко, не обратил внимания на одежду, но хорошо запомнил черты лица и т.д. В сумме это дает достаточно полное описание внешности подозреваемого. Обычно не бывает так, что каждый из свидетелей видит и запоминает только то, чего не заметили другие. Напротив, информация, сообщаемая ими, частично дублируется, и это обстоятельство позволяет проверить непротиворечивость и достоверность включенной в частную систему информации. В.Я. Колдин правильно пишет: "Частная система доказательств содержит то, чего нет и не может быть в каждом отдельном доказательстве, входящем в такую систему, т.е. содержит основания для достоверного вывода об исследуемом обстоятельстве"[70].

Подобное суммирование доказательственной информации в пределах частной системы допустимо только в том случае, когда установлено, что сведения, содержащиеся в разных источниках, относятся к одному и тому же факту. Это должно быть самостоятельно доказано.

С достоверностью системы доказательств тесно связано и такое ее качество, как надежность. Надежность системы доказательств означает не только ее способность достоверно устанавливать фактические обстоятельства дела, но и делать это с известным "запасом прочности", создавать резерв доказательственной информации, необходимый на тот случай, если в ходе дальнейшего производства по делу отдельные доказательства подвергнутся сомнению или будут исключены из системы (например, вследствие изменения показаний потерпевшим или свидетелем, появления противоулик и т.п.). Подобная избыточность доказательственной информации, как показывает практика, всегда необходима. Она прежде всего достигается за счет увеличения числа доказательств, включаемых в частную систему. Представляется несомненным, что надежность частной системы тем выше, чем большее число доказательств из самостоятельных источников в нее включено, поэтому вызывают недоумение высказывания ученых, которые объявляют подобный подход "механическим"[71].Разумеется, увеличение количества доказательств в системе само по себе не решает проблемы надежности вывода из этих доказательств: если сведения об отдельном промежуточном факте могут быть получены от сотни свидетелей, нет необходимости допрашивать их всех до одного — такое многократное дублирование однородной информации нецелесообразно; но было бы неправильным и ограничиться допросом лишь одного из них, руководствуясь тем соображением, что допрос остальных "ничего нового не даст". Предпочтительно суммировать в пределах частной системы доказательственную информацию из разных источников. Так, если факт пребывания подозреваемого на месте преступления может быть установлен не только показаниями свидетелей, но и вещественными доказательствами со следами его рук, обуви, орудий и инструментов, которыми он пользовался, транспортных средств и т.д., то такая возможность должна быть использована, и чем больше таких доказательств будет собрано, тем лучше, тем надежнее будет система.

В еще большей степени это относится к промежуточным фактам: чем больше их будет установлено, тем полнее и надежнее будут выяснены обстоятельства предмета доказывания. Утверждать же, что о количестве этих фактов "никогда не следует говорить", на наш взгляд, неправильно уже потому, что само понятие "совокупность доказательств" предполагает некоторое их множество. Другое дело, что нельзя все сводить к количественной стороне вопроса, но нельзя и вовсе ею пренебрегать.

Надежность системы зависит, кроме того, и от качественной избыточности информации. Под этим мы понимаем частичное "перекрытие" информации, содержащейся в одном источнике, сведениями, полученными из других источников. В радиоэлектронике одним из наиболее эффективных средств повышения надежности сложных систем считается введение в систему избыточных элементов. Нечто подобное должно иметь место и в доказывании, однако процесс введения в систему избыточных доказательств не может и не должен быть бесконечным: ни сроки, ни задачи судопроизводства не позволяют этого делать, да в этом и нет необходимости.

Наконец, основным средством повышения надежности системы является установление наличия объективной связи (в той или иной ее форме) входящих в нее доказательств между собой и с предметом доказывания.

Одна из важнейших характеристик системы доказательств― ее согласованность, которая означает наличие соответствия между частными системами и промежуточными фактами, устанавливающими отдельные элементы предмета доказывания, и аналогичными системами и промежуточными фактами, относящимися к другим его элементам. Это не означает, что в процессе доказывания не могут возникать противоречия между отдельными частными системами доказательств, между отдельными промежуточными фактами — такие противоречия, как показывает изучение следственной и судебной практики, неизбежны. Однако одни противоречия раскрываются и разъясняются в ходе предварительного или судебного следствия, другие — нет. Одни противоречия лишь внешние, кажущиеся и могут быть сравнительно легко разъяснены и устранены, другие являются существенными логическими противоречиями и потому неустранимы. С этим связано понятие совместимости и несовместимости частных систем доказательств.

Так, Б. подозревался в убийстве своей бывшей жены и двоих детей при помощи пересланного в почтовой посылке самодельного взрывного устройства. Основанием для подозрения был ряд улик: Б. высказывал намерения расправиться с потерпевшей и ее детьми, чтобы не платить алиментов; среди остатков взрывного устройства были найдены детали, доступ к которым Б. имел по службе в армии; у него были навыки, позволявшие ему изготовить взрывное устройство; имелись и другие улики. Но вот было бесспорно установлено, что Б. с 1 по 10 августа за пределы своего города не выезжал и отправить посылку 6 августа из г. Ульяновска (а именно оттуда она и была отправлена) не мог. Этот факт не привел к разрушению системы доказательств, он не опровергал единственно возможной, необходимой связи явлений: Б. вовсе не обязательно было самому выезжать в Ульяновск, чтобы отправить посылку. Он мог попросить об этом кого-то другого. Как выяснилось, посылку для отправки он передал своей сожительнице В., которая как раз в это время выезжала к родственникам в Москву и могла в августе находиться в Ульяновске. Однако сравнение почерка В. с текстом почтового бланка на посылку показало, что текст бланка написан не ею, а другим лицом. Но и это не разрушало системы доказательств. Выяснилось, что В. уговорила отправить посылку соседку по купе — молодого врача, ехавшую по окончании института к родным в Ульяновск, а адрес на посылке, сославшись на больную руку, попросила написать незнакомого подростка в вагоне. Когда все это было установлено, доказательства, изобличавшие Б. и В. в совершении жестокого преступления, сохранили полную силу, а проти-

воулики начали "работать" против них, указывая на тщательно обдуманный и хитроумно осуществленный план преступления. Они стали уликами поведения, свидетельствующими о желании преступников заранее и как можно тщательнее скрыть свою причастность к убийству.

Другой пример свидетельствует, напротив, о несовместимости частных систем доказательств. Я. был заподозрен в изнасиловании и убийстве. Он был вместе с потерпевшей на дискотеке, танцевал все время с нею и около двух часов ночи пошел провожать ее на автобусную остановку. Он был последним, с кем видели потерпевшую перед ее гибелью. Однако эти подозрения были сразу же развеяны одной противоуликой: во влагалище убитой была сперма, которая по групповой принадлежности не совпадала с группой крови Я. Эта противоулика разрушила складывавшуюся систему доказательств, так как она опровергала наличие единственно возможной, необходимой связи, основанной на биологическом законе. Истинный убийца впоследствии был обнаружен и осужден.

Свойством однозначности система доказательств обладает тогда, когда из нее может быть сделан лишь один логически обоснованный вывод о наличии подлежащих доказыванию обстоятельств дела и исключается возможность любой другой логической интерпретации данной системы доказательств.

Это означает, что хотя каждое из входящих в систему доказательств обычно находится в неоднозначных отношениях с предметом доказывания, вся система как совокупность определенным образом упорядоченных доказательств связана с предметом доказывания уже однозначно. Данное свойство является важнейшим выражением интегративных качеств системы доказательств по делу. Оно вытекает из всех остальных свойств системы. Нетрудно заметить, что все они находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, а однозначность системы―интегративное, итоговое ее свойство.

 

Вопросы для самоконтроля

 

1. Укажите основные черты и значение системы доказательств по конкретному делу.

2. Каковы структура и уровни системы доказательств?

3. Что такое частная система доказательств и в чем ее значение?

4. Охарактеризуйте систему промежуточных фактов и ее роль в доказывании.

5. Раскройте основные характеристики системы доказательств: полноту, достоверность, надежность, согласованность и однозначность.