Предмет и пределы доказывания

 

Одним из важнейших понятий теории доказывания является предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу). Правильное его определение позволяет установить конкретные задачи, направление и объем досудебного производства и судебного разбирательства дела, сделать их планомерными и целеустремленными, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени и средств. Точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о классификации доказательств.

В доказывании устанавливаются три рода фактов: доказательственные, промежуточные и искомые.

Доказательственные — это те факты, сведения о которых содержатся в соответствующем источнике. Например, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия факт наличия на шкатулке, в которой хранились похищенные драгоценности, следов пальцев рук. Установленный заключением эксперта факт принадлежности этих следов конкретному лицу также является доказательственным.

Совокупностью доказательственных фактов устанавливаются факты другого рода — промежуточные (их иногда называют вспомогательными или побочными). Промежуточный факт представляет собой выводное знание из анализа фактов доказательственных. Так, в приведенном примере из двух доказательственных фактов делается вывод о промежуточном: данный человек был на месте происшествия (он прикасался к шкатулке).

В процессуальной литературе было высказано мнение, что промежуточные факты тоже являются доказательствами, поскольку на их основании делаются выводы о наличии или отсутствии события преступления, виновности обвиняемого и других юридически значимых обстоятельств дела[7]. С этим трудно согласиться. Промежуточные факты, безусловно, доказывают существование подлежащих доказыванию обстоятельств дела, но характер этих "доказательств" существенно отличен от процессуальных: промежуточные факты устанавливаются, как правило, несколькими исходными доказательствами, имеют совокупный источник. Но и от совокупного источника следователь и суд абстрагируются при оперировании промежуточными фактами. Они, строго говоря, являются аргументами в логическом доказывании, на что правильно было обращено внимание в литературе[8].

Искомыми называются имеющие юридическое значение факты, от наличия которых непосредственно зависит решение судом в соответствии с нормами материального и процессуального права всех вопросов дела по существу. Совокупность этих фактов и образует предмет доказывания по делу.

Некоторые ученые включают в предмет доказывания и промежуточные факты, аргументируя это тем, что факты, используемые в качестве аргументов в логическом доказывании, сами должны быть достоверно установлены, доказаны[9]. Последнее не вызывает сомнения и никем не оспаривается. Однако это не может служить основанием для включения промежуточных фактов в предмет доказывания.

Как и любое событие реальной действительности, преступление характеризуется множеством признаков. Они могут относиться и к объекту преступления, и к объективной его стороне (способу и обстановке, времени и месту совершения, последствиям и т.д.), и к субъекту. Одни из этих признаков имеют материальноправовое значение: с их наличием закон связывает признание данного деяния преступлением, квалификацию этого преступления, ответственность его совершителя и т.п. Другие признаки имеют процессуальное значение: от их наличия зависит решение вопроса о приостановлении или прекращении производства по делу и т.д. Третьи ни материальноправового, ни процессуального значения не имеют, их выявление вообще не обязательно в конкретных случаях. Однако есть и такие признаки, установление которых необходимо, поскольку они служат средствами выявления обстоятельств, имеющих правовое значение, доказательствами этих обстоятельств. Иначе говоря, они имеют доказательственное значение.

Первая группа признаков постоянна для всех дел о преступлениях данного вида. Их совокупность и образует предмет доказывания по делу. Группа обстоятельств, имеющих лишь доказательственное значение, включает в себя индивидуальные для каждого дела факты — промежуточные, совокупность которых образует пределы доказывания по данному делу[10].

Предмет доказывания отражает категорию общего для всех дел данной категории. Пределы доказывания являются выражением категории единичного для каждого конкретного дела.

Понятие предмета доказывания призвано служить осуществлению задач уголовного судопроизводства. Для их успешного решения нужно, чтобы они были четко определены при разбирательстве каждого уголовного дела. По этой причине закон включает в предмет доказывания только такие обстоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания по делу. Промежуточные факты являются средством достижения этой цели. Если даже какой-то промежуточный факт сам окажется недоказанным, то обстоятельство, для выяснения которого он использовался, может быть установлено с помощью других достоверных фактов. Между тем подобную "замену" обстоятельств, входящих в предмет доказывания, допустить нельзя.

Содержание предмета доказывания как критерия для определения задач доказывания должно быть четко обозначено. В противном случае понятие предмета доказывания утрачивает практический смысл. Включение же в предмет доказывания промежуточных фактов как раз и лишило бы его границы необходимой определенности.

Круг подлежащих доказыванию обстоятельств (предмет доказывания) по уголовному делу определен законом. В соответствии со ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Некоторые особенности отличают предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (ст. 421 УПК) и по делам о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК).

С понятием предмета доказывания в уголовно-процессуальной литературе нередко связывается понятие так называемого главного факта. Единого взгляда на содержание этого понятия в отечественной процессуальной науке не существует. Так, одни авторы считают, что в понятие «"главный факт" входят все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, перечисленные в законе и составляющие, по сути, содержание объективной истины по делу»[11]. В этом значении "главный факт" равнозначен общепризнанному в теории понятию предмета доказывания, в связи с чем его существование наряду с этим последним представляется излишним.

Другие авторы под главным фактом понимают "лишь часть предмета доказывания, определяющую индивидуальную уголовную ответственность данного лица"[12].

В последнее время в связи с распространением деятельности суда присяжных, на разрешение которых ставятся вопросы о наличии преступного деяния, факте совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом, понятие главного факта, прежде почти вышедшее из употребления, начало возрождаться. Сторонники использования указанного понятия стали обозначать им как раз три главных вопроса, которые ставятся на разрешение присяжных[13]. Аргументируется это тем, что перечень данных обстоятельств в законе построен так, что отрицательный ответ на вопрос о существовании предыдущего обстоятельства делает ненужным выяснение последующих. Однако сторонники этого взгляда упускают из виду то немаловажное обстоятельство, что устанавливать каждое, в том числе "главное", обстоятельство невозможно без выяснения других, "неглавных". Так, факт наличия преступного события нельзя установить, отвлекаясь от его последствий, о которых законодатель говорит лишь в четвертом пункте ч. 1 ст. 73 УПК, и т.д.

Нам представляется, что деление подлежащих доказыванию обстоятельств дела на главный факт и прочие факты не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства и является излишним.

В административном процессе вопрос о предмете доказывания решается аналогичным образом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом установлена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Аналогия с уголовным процессом здесь представляется очевидной.

Иначе решается вопрос в гражданском и арбитражном процессах. В отличие от уголовного и административного права, нормы которых носят запретительный характер, структура фактического состава гражданских правоотношений весьма разнообразна. По этой причине гражданский процессуальный закон не может установить единого для всех этих отношений перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу, и не содержит такой нормы. Здесь предмет доказывания устанавливается в каждом конкретном случае судом на основе фактов, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований или возражений против них. При этом суд учитывает диспозицию подлежащей применению нормы материального права. Так, ст. 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражение. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Последовательно осуществляя принцип состязательности сторон, Арбитражный процессуальный кодекс, в отличие от ГПК, не содержит оговорки о том, что суд может поставить на обсуждение сторон (т. е. включить в предмет доказывания) и такие обстоятельства, на которые стороны не ссылались. Объясняется это, на наш взгляд, тем, что в арбитражном суде в качестве сторон выступают обычно квалифицированные юристы, знающие соответствующие нормы материального гражданского права, и дополнять их требования или возражения суду нет необходимости. В судах общей юрисдикции по гражданским делам в качестве сторон часто выступают лица, не имеющие ни юридической подготовки, ни возможности нанять квалифицированного адвоката. Не зная в должной мере норм материального гражданского права, на основе которых должен разрешаться их спор, они не могут правильно определить характер и круг тех фактов, которые необходимо установить в подтверждение их требований и возражений. Именно по этой причине законодатель и пошел на некоторое отступление от правил "чистой" состязательности (что, на наш взгляд, вполне обоснованно).