Статья 41. Права и обязанности подозреваемого

1. Подозреваемый имеет право на защиту. Орган уголовного преследования обязан обеспечить подозреваемому возможность осуществлять принадлежащее ему право на защиту всеми законными средствами и способами.

2. Подозреваемый имеет право:

1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела или о признании его подозреваемым;

2) немедленно по задержании или объявлении постановления о применении меры пресечения получить от органа уголовного преследования, осуществившего задержание или вынесшего постановление о применении меры пресечения, письменное уведомление о принадлежащих ему правах, предусмотренных настоящей статьей;

3) немедленно по задержании или объявлении постановления о применении меры пресечения получить от органа уголовного преследования копию постановления или протокола о задержании, копию постановления о применении меры пресечения, а также копию постановления о возбуждении уголовного дела;

4) уведомить через орган уголовного преследования членов семьи или близких родственников о месте своего содержания под стражей;

5) в случае задержания или применения меры пресечения в виде заключения под стражу получить до начала первого допроса в качестве подозреваемого бесплатную юридическую консультацию адвоката;

6) иметь защитника или нескольких защитников с момента объявления ему постановления органа уголовного преследования о возбуждении против него уголовного дела, о признании его подозреваемым, о задержании или постановления о применении меры пресечения; отказаться от защитника и защищать себя самостоятельно; прекратить полномочия своего защитника;

7) беспрепятственно общаться со своим защитником наедине и конфиденциально без ограничения количества и продолжительности бесед;

8) по его ходатайству быть допрошенным при участии защитника не позднее 24 часов с момента фактического задержания;

9) давать показания или отказаться от дачи показаний;

10) представлять доказательства;

11) заявлять отводы и ходатайства, в том числе о принятии мер по обеспечению его безопасности, членов семьи, близких родственников и иных лиц, которых он обоснованно считает близкими, а также имущества;

12) пользоваться родным языком или услугами переводчика;

13) возражать против действий органа уголовного преследования и требовать внесения его возражений в протокол следственного или другого процессуального действия, проводимого с его участием;

14) знакомиться с протоколами следственных и других процессуальных действий, в которых он участвовал, и делать заявления и замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколах; при участии в следственном или другом процессуальном действии требовать внесения в протокол указанного действия записей об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны быть отмечены;

15) подавать жалобы на действия и решения органа, ведущего уголовный процесс;

16) отзывать поданную им или его защитником жалобу;

17) обжаловать в суд задержание, заключение под стражу, домашний арест или принудительное помещение в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение для производства экспертизы;

18) получать возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, а в случае, если подозрение не подтвердилось, быть реабилитированным.

3. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, права несовершеннолетнего подозреваемого осуществляют наряду с ним или вместо него его законные представители.

4. Подозреваемый обязан:

1) являться по вызовам органа уголовного преследования;

2) подчиняться законным распоряжениям органа уголовного преследования;

3) участвовать в следственных и других процессуальных действиях, когда это признано необходимым органом уголовного преследования.

№42Сущность и цель доказывания. Объективная истина как цель доказывания

Доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании. Его сущность заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. Цель доказывания —установление истины по делу. Общеизвестно, что доказывание является сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности [21, с. 14].

Необходимо определить содержание понятия доказывания. Представляется, что целесообразно выделить и проанализировать такие компоненты, как содержание и характер истины в уголовном деле. Вряд ли еще возможно обнаружить в теории доказывания подобные понятийные категории, которые бы вызывали бурные научные споры.

Итак, целью доказывания является установление истины по делу. Эта истина в литературе чаще всего именуется материальной или объективной истиной. Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. Установить истину в уголовном процессе означает познать произошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности. Установление обстоятельств такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины. Истина содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела. Можно, таким образом, утверждать, что истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая. Для установления этой истины используются общие законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания. Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов уголовного процесса, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов [22, с. 50].

Истинными считаются такие выводы, которые соответствуют тому, что имело место, произошло в действительности. Объективный характер таких выводов обусловливается тем, что они представляют верное отражение объективной реальности, но не субъективных представлений, оторванных от реальности. Высказаны мнения, что содержание истины, устанавливаемой в уголовном процессе, должно определяться таким объемом сведений, которые отражают: лишь фактические обстоятельства дела (где, когда, как, почему и т.д. совершено определенное деяние) [23, с. 117-118] — М.С.Строгович; фактические обстоятельства и правовую квалификацию [24, с. 13 5-136] — Н.Н.Полянский; фактические обстоятельства, правовую и общественно-политическую оценку (наказание) [25] — И.Д.Перлов.

Критерием истинности наших знаний является практика. Это положение имеет важное значение для уголовного процесса, где оно означает правильность, истинность выводов об обстоятельствах преступления и о виновности (невиновности) лица в его совершении и подлежит непременной проверке. Критерием, используемым при этом, является практика. Имеются в виду две ее основные формы:

а) непосредственная в виде практических (следственных, судебных и иных процессуальных) действий, направленных на собирание и исследование доказательств, с помощью которых проверяется истинность выводов по уголовному делу (материалов о преступлении);

б) опосредованная практика в виде предшествующей общественно-исторической практики, выраженной в науке уголовного процесса, криминалистике, в профессиональном и общем житейском опыте.

Итак, доказывание — это деятельность, познавательная и удос-товерительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд [25, с. 159].

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е., процесс познания, следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех ли иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Подводя некоторый итог изложенному, можно выделить, на наш взгляд, резюме Р.Х.Якупова, который утверждает, что содержание истины в уголовном судопроизводстве ограничено определенными рамками гносеологического порядка [4, с. 162].

Анализируя различные суждения по вопросу о характере истины в уголовном деле, необходимо отметить, что начало дискуссии по данной проблематике обусловлено историческими условиями. События, имевшие место в СССР в 1936-1937 г., давали основания ошибочно трактовать понятие истины, что привело к трагическим последствиям. Как мы уже отмечали, вопрос о характере истины по уголовным делам является неоднозначным. В этой связи обратимся к исследованиям, проведенным РХ.Якуповым.

Одни авторы объявили неприменимость философских категорий абсолютной и относительной истины к истине, достигаемой в уголовном процессе [26]. Другие авторы, признав правомерность постановки вопроса, тем не менее, разошлись во взглядах. Они разделились на сторонников, признающих объективную истину по уголовным делам

только в качестве абсолютной (М.С.Строгович и др.), только относительной (Г.Т.Ульянова, И.Б.Михайловская и др.), либо абсолютной, либо иногда относительной (И.Д.Перлов), абсолютной и относительной одновременно (В.Я.Дорохов, В.С.Николаев, А.И.Трусов и др.). Обстоятельный анализ указанных позиций дан В.Я.Дороховым в монографии по теории доказывания [6, с. 53-59].

Ограничимся следующими замечаниями. Прежде всего, следует высказать самые решительные возражения против первой точки зрения, поскольку в конечном итоге она ведет к выхолащиванию методологической основы теории доказывания в уголовном процессе. Что касается сторонников другой позиции, то, как это ни парадоксально, но противоречий между их взглядами фактически нет. Дело в том, что вышеотмеченные расхождения мнимые, поскольку они касаются не одного какого-то аспекта, а двух разных уровней: формально-логического и диалектического. На формально-логическом уровне проблема соотношения абсолютной и относительной истины разрешается в рамках взаимосвязей целого и части. В зависимости от того, что из них избрать в качестве основного предмета внимания, истина в уголовном процессе в его конечном пункте будет, несомненно, абсолютной, полной, как того требует закон, в начале уголовного процесса — как правило, относительной, неполной, верно отражающей лишь часть обстоятельств, имеющих значение для дела. И, наконец, на рассматриваемом уровне по мере продвижения уголовного дела (материалов о преступлении) от первой стадии к последующим неполные, но верные знания накапливаются и достигают качества полной, абсолютной истины.

На диалектическом уровне соотношение абсолютной и относительной истины в уголовном процессе действительно может быть представлено первой и второй характеристиками одновременно.

Мы разделяем мнение Р.Х.Якупова, когда он говорит о соотношении абсолютной и относительной истин в уголовном процессе [4, с. 165].

Однако вряд ли можно согласиться с доводами Л.Л.Зайцевой, когда она утверждает, что согласно ч. 1 ст. 102 УПК РБ, целью доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств, является законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела. Далее она резюмирует, что это реальная и достигаемая цель в отношении установления истины по делу [27, с. 16].

Во-первых, в ч. 1 ст. 102 УПК РБ ничего не сказано о том, что целью доказывания является законное и обоснованное разрешение уголовного дела. Это как раз является следствием доказывания в уго-

ловном судопроизводстве. Этапы процесса доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств составляют его содержательную сторону; во-вторых, установление истины по уголовному делу видится вполне реальной и достижимой целью, исходя из гносеологических аспектов доказывания и философского суждения об истине.

Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.

Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.

Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том — имели ли место в действительности эти факты и отношения, о всех существенных обстоятельствах их.

Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.

В уголовном судопроизводстве, которое детально и полно урегулировано уголовно-процессуальным законом, процедура установления истины осуществляется в форме процесса доказывания, в порядке, установленном доказательственным правом, и с использованием предусмотренных законом средств. Поскольку событие преступления всегда относится к прошлому, необходимо установить его картину, реконструировать ее путем нахождения и использования доказательств. Доказывание, как содержание уголовно-процессуальной деятельности, имеет своей целью познание истины, т.е. установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 3,4,13, 20,223', 309 УПК).

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов уголовного процесса. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равноправия сторон состязательности и решения дела независимым судом.

№43Всесторонность, полнота и объективность исследования

обстоятельств дела

В ст. 18 УПК закреплено, что орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать дока-зательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, устано-вить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения де-ла, защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Под всесторонностью понимается исследование по делу всех версий, всех обстоятельств (как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого), собирание и исследование доказательств (как обвинительных, так и оправ-дательных, как отягчающих, так и смягчающих его вину). Всесторонняя проверка версий определяет направление доказательной деятельности, предотвращает односторонность и субъективизм и обеспечивает правиль-ный ход доказывания.

Полнота исследования - это установление всех обстоятельств, подле-жащих обязательному установлению по делу. Эти обстоятельства преду-смотрены в ст. 89 УПК.

Объективность определяет такой подход к исследованию, который одинаково учитывает все обстоятельства, свидетельствующие как «за», так и «против» обвиняемого, и выражает отвечающее этому отношение к со-биранию, проверке и оценке доказательств. Объективность - правовое и нравственное требование, состоящее в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном отношении лиц, ведущих производство по делу и прини-мающих решение, к фактическому материалу, исключающее с их стороны субъективизм, тенденциозность и черствость, ведущие к обвинительному уклону. Объективность требует отражать в принимаемых решениях об-стоятельства дела такими, какими они установлены в ходе следствия или судебного разбирательства.

Принцип всесторонности, полноты и объективности исключает воз-можность использования в доказывании безнравственных средств. Запре-щается принуждение к даче показаний и объяснений путем насилия, угроз и иных незаконных мер (ст. 18 УПК).

№44 Сущность принципа ЗАКОНОСТИ в угол проц.

Законность
Законность как принцип есть неукоснительное и точное соблюдение и исполнение законов всеми участниками уголовного процесса.

Утверждение верховенства закона во всех сферах государственной и общественной жизни возможно лишь при условии последовательного проведения в жизнь принципа законности.

Принцип законности является общеправовым принципом. Он относит-ся к любой отрасли права, к деятельности органов дознания, следствия, проку-ратуры и суда, а также ко всем лицам, участвующим в уголовном процессе. Этот принцип иногда называют принципом принципов, так как неисполнение любого из принципов квалифицируется как нарушение не только данного принципа, но и принципа законности.

Во многих статьях Конституции содержится принцип законности. Так, ст. 1 Конституции провозглашает Республику Беларусь демократическим правовым государством. В ст. 7 Конституции устанавливается верховенство Конституции, а в ст. 52 - правило о том, что каждый, кто находится на территории Республики Беларусь, обязан соблюдать ее Конституцию, законы. В ст. 112 Конституции определяется порядок осуществления правосудия: «Суды осуществляют право-судие на основе Конституции и принятых в соответствии с ней иных норматив-ных актов». В части второй этой статьи закрепляется, что в случае обнаружения несоответствия нормативного акта Конституции суд принимает решение в соот-ветствии с Конституцией.
Следует иметь в виду, что требование соблюдения законности относится не только к органам дознания, следствия, прокуратуры и суда, но и ко всем участ-никам уголовного процесса - обвиняемым, потерпевшим и другим. Все они вправе действовать не иначе, как в пределах прав, предоставленных им законом.