Классификация доказательств и ее практическое значение

Содержанием доказательств является информация, которая, в свою очередь, есть отраженное разнообразие окружающего мира. Поэтому доказательства столь же многообразны, как сама жизнь. Они имеют различное происхождение, содержание, внутреннюю структуру, внешнюю форму, выполняют разную роль в процессе доказывания. Поэтому доказательства нуждаются в классификации, которая является одним из инструментов научного познания.

Доказательства различны по своему происхождению, имеют различную структуру и неодинаковые функции в процессе доказывания. Охватить все эти признаки одной какой-либо системой классификации с одним основанием невозможно. Сложный, многоплановый предмет по необходимости требует сложного и многостороннего описания Поэтому и классификация доказательств проводится по нескольким основаниям и представляет разветвленную систему.

 

На основании особенностей механизма их формирования доказательства можно разделить на личные и вещественные. Событие преступления отображается в сознании людей, участвовавших в нем или его наблюдавших, и в материальной обстановке - в виде различных ее изменений. Понятно, что механизмы этих отображений существенно различны. В первом случае речь идет о психическом отражении в сознании в виде образов и понятий, во втором - о физических, механических и т. д. изменениях вещей, их свойств и отношений. В обоих случаях отображения - как психические, так и материальные - несут определенную информацию о происшедшем событии Однако способы и условия формирования этой информации, ее хранения и переработки существенно различны. Различен и процессуальный режим личных доказательств, т. е. фактических данных, имеющих своим носителем людей, и вещественных доказательств, несущих на себе материальную информацию о событии. Личные доказательства представляют собой сообщения, т.е. передачу информации, воспринятой и психически переработанной человеком.

Первую группу личных доказательств составляют показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, эксперта. Показания, т.е. сообщения названных носителей информации (обвиняемого, свидетеля и т. д.), в процессе доказывания могут фигурировать в двух формах - устной и письменной (в виде протоколов допроса). В силу прямого требования закона показания подсудимых, свидетелей и потерпевших должны быть даны в устной форме, за исключением случаев, специально оговоренных законом. Протоколы допроса представляют форму фиксации показаний перечисленных лиц, предназначенную для хранения информации и передачи ее субъекту доказывания только в тех случаях, когда воспроизвести устные сообщения невозможно и не требуется по закону (например, в кассационном производстве). Вторую группу личных доказательств образуют протоколы таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент, а также проверка показаний на месте. Ближайший адресат доказывания (например, следователь) воспринимает обстановку места происшествия, равно как обстоятельства в ходе других названных действий, непосредственно (так же как и остальные участники). Результаты этого непосредственного восприятия отображаются и закрепляются в протоколе следственного действия. Доказательством здесь являются сами протоколы и приложения к ним, поскольку закон не требует обязательного проведения перечисленных действий судом, рассматривающим дело по существу, как он требует устного воспроизведения показаний обвиняемого, свидетеля, потерпевшего. Третью группу личных доказательств составляют иные документы. Ни ближайший, ни последующие адресаты доказывания не воспринимают непосредственно обстоятельств (фактов), удостоверенных или изложенных в документах. Не требуется и обязательного устного воспроизведения носителем информации (т.е. составителем документа), тех сведений, которыми он располагает. Личным доказательством является и письменное заключение эксперта и специалиста.

Вещественные доказательства. О вещественном доказательстве в полном и строгом смысле этого понятия можно говорить только тогда, когда имеются налицо три компонента: 1) следы, отпечатки, особое расположение, состояние или иные изменения, возникшие у предмета или на нем в результате события преступления; 2) сам предмет - носитель этих изменений, свойств, следов и т. п., изъятый из обстановки; 3) сообщение, описывающее обстановку, в которой находился этот предмет, условия, при которых он был изъят и приобщен к делу, и признаки самого предмета (например, в протоколе осмотра места происшествия). При отсутствии любого из этих компонентов вещественного доказательства, т. е. особой формы фактических данных, пригодных для обоснования каких-либо выводов о доказываемых обстоятельствах, быть не может.

Разграничить доказательства на личные и вещественные легко, когда сопоставляются, например, показания свидетеля и след на грунте. Но существуют такие формы передачи сведений, которые трудно рассматривать в качестве "только" сообщений. Даже рисунок или схема, в строгом смысле слова, не является сообщением в чисто "знаковой" форме, так как рисунок непосредственно отображает, копирует некоторые свойства вещи. Слепки, оттиски, изготавливаемые со следов, являются продуктами физического, механического и тому подобного воздействия, т. е. техническими копиями объектов, и в этом отношении полностью относятся к элементарным отображениям. Планы и схемы, как продукты психической деятельности, ближе стоят к документам; объемные копии – к предметам - вещественным доказательствам; фотоснимки занимают промежуточное положение.

Практическое значение различия "личных" и вещественных доказательств выражается не только в порядке собирания и закрепления доказательств, но и в их проверке и оценке. Для оценки "личных" доказательств существенное значение приобретает характеристика, например, свидетеля, его отношения к делу, условий, при которых он наблюдал события, о которых показывает, и т.п. При оценке значения вещественных доказательств на первое место выступает анализ, наличие и происхождение свойств и признаков, указывающих на материальные связи (причинные и иные), существующие между доказательством и доказываемым событием.

 

В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на обвинительные и оправдательные обвиняемого. Это деление основано на различной формулировке тезиса доказывания. Доказательства, обосновывающие наличие события преступления, вину данного лица, обстоятельства, отягчающие ответственность, принято называть обвинительными, обосновывающие отсутствие события преступления, отсутствие вины данного лица, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность либо исключающих производство по уголовному делу, а равно доказательства, опровергающие допустимость, относимость или достоверность обвинительных доказательств, - оправдательными.

Отнесение доказательства к числу обвинительных или оправдательных требует оценки его значения для установления предмета доказывания по делу. Окончательно этот вопрос может быть решен только в ходе оценки всей совокупности собранных доказательств на предварительном или судебном следствии. Наконец, это деление доказательств имеет смысл лишь в отношении конкретного обвиняемого. Бывает и так, что доказательство обвинительное (например, отягчающее вину) в отношении одного обвиняемого является оправдательным (смягчающим вину) в отношении другого.

В литературе отмечалось, что существуют и такие доказательства, которые могут "не уличать и не оправдывать, а вместе с тем содействовать раскрытию преступления". Однако, доказательства, устанавливающие любой из элементов предмета доказывания или промежуточный факт, не могут быть "нейтральными", т. е. не доказывающими виновности или невиновности конкретного лица. Если же такие фактические данные имеются, то они не могут быть признаны оказательством ввиду отсутствия у них признака относимости.

В процессе производства по уголовному делу оценка доказательств может корректироваться, изменение оценки объясняется тем, что наше мнение о доказательстве приводится в соответствие с ранее нераспознанными или неточно оцененными его свойствами. Таким образом, речь идет не о "превращении" доказательств из обвинительных в оправдательные или наоборот, а об установлении их действительного значения.

Практическая роль такой классификации доказательств состоит в обеспечении всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела, предотвращении обвинительного уклона в деятельности следова­теля, дознавателя, прокурора, суда. Так, согласно тексту присяги, приносимой присяж­ными заседателями, они обязуются «принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его» (ч. 1 ст. 332 УПК). Кроме того, она имеет значение для определе­ния порядка исследования доказательств в судебном следствии, поскольку первой должна представлять свои (обвинительные) доказательства сторона обвинения, а вто­рой (оправдательные) — сторона защиты (ст. 274).

 

По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказа­тельства. Прямые доказательства непосредственно указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию (прежде всего, на виновность лица в совершении преступления), и с помощью них не представляет сложности установить причинно-следственные связи между полученной информацией и искомыми фактическими обстоятельствами. Например, показания, данные очевидцем преступления о том как обвиняемый ударил ножом потерпевшего, который от этого скончался, позволяют сделать на основе простого умозаключения вывод о совершении преступления определенным лицом. Логический вывод здесь построен по простой модели: «если есть сообщение о факте, то факт был в действительности». Под прямым или непосредственным установлением фактических обстоятельств с помощью доказательства понимается такая процедура, когда знание о факте основывается на сообщении об этом факте, исходящем от лица, наблюдавшего факт в действительности. Точно так же заключение эксперта о том, что текст анонимной записки выполнен определенным лицом, "прямо" доказывает, что записка выполнена указанным лицом. В обоих этих примерах содержание доказательства, т.е. содержание показаний свидетеля пли заключения эксперта совпадает с содержанием доказываемого обстоятельства. Таким образом, отсутствие между доказательством и доказываемым тезисом каких-либо промежуточных, посредствующих переходов, одноступенчатый характер этого вывода отличает прямое доказательство от косвенного.

Обычно в научной литературе прямым доказательством считают такое, которое прямо устанавливает виновность лица в совершении преступления. Иногда также называют "главный факт" в качестве содержания прямого доказательства. Представляется, что при определении сущности прямых доказательств следует исходить из принятого законом понятия предмета доказывания и его элементов. Прямым доказательством следует считать такое доказательство, которое прямо (т.е. одноступенчато) устанавливает предмет доказывания по делу или один из его элементов, указанных в законе.

Косвен­ные же доказательства (т.н. «улики») указывают лишь на так называемые промежуточные факты, связь которых с обстоятельствами, подлежащими доказыванию не очевидна и должны выводиться логическим путем сопоставлением с другими доказательствами. Например, из сообщения свидетеля о том, что он видел данное лицо около места преступления, прямо следует, что лицо действительно было около этого места (1-я ступень вывода), а из того факта, что лицо там было, следует, что оно, возможно, причастно к совершению преступления (2-я ступень вывода). Нетрудно усмотреть, что содержание показаний свидетеля ("данное лицо было около места преступления") отличается от содержания доказываемого обстоятельства ("данное лицо причастно к совершению преступления"). "Промежуточным фактом" в этом примере является знание о факте нахождения лица около места преступления, подтвержденное показаниями свидетеля. Таким образом, отличие содержания доказательства от содержания доказываемого обстоятельства характерно для косвенных доказательств. Можно сказать поэтому, что содержание косвенного доказательства составляют данные о таких фактах, установление которых составляет не конечную цель, а промежуточный этап процесса доказывания.

Деление доказательств на прямые и косвенные зависит от особенностей предмета доказывания. Поэтому отнесение доказательства к прямым или косвенным зависит от конкретного состава преступления. Так, показание о том, что обвиняемый угрожал лишить жизни потерпевшего, явится прямым доказательством по делу по обвинению в угрозе и косвенным по делу об убийстве; наличие пистолета у обвиняемого может служить косвенным доказательством по делу об убийстве и прямым доказательством по делу о незаконном хранении оружия и т. д.

В процессуальной литературе высказывалась точка зрения, согласно которой вещественные доказательства не могут быть прямыми доказательствами, так как "вещи, предметы сами не говорят" С ней, однако, согласиться нельзя. Так как отнесение доказательств к числу прямых или косвенных базируется на соотношении их содержания с содержанием устанавливаемого обстоятельства, оно распространяется на все без исключения доказательства, определяя режим оперирования ими. И показания, и заключения экспертов, и вещественные доказательства, и документы, словом, доказательства, имеющие любую процессуальную форму, могут, как представляется, быть и прямыми и косвенными в зависимости от их отношения к любому элементу предмета доказывания.

Практическое зна­чение этой классификации состоит в следующем. Если прямое доказательство дает основание для построения одной версии случившегося, то каждое косвенное доказательство, взятое в отдельности, всегда предполагает возможность одновре­менного построения нескольких версий. Поэтому при наличии косвенного дока­зательства необходимо искать и исследовать несколько версий случившегося. Косвенными доказательствами явятся показания свидете­ля о том, что он видел обвиняемого с ножом в руке недалеко от места происше­ствия во время, близкое к моменту, когда было совершено преступление, при этом его одежда была запачкана кровью. Нахождение обвиняемого рядом с местом происшествия и наличие крови на его одежде — это промежуточные фак­ты. Сами по себе они еще не равнозначны выводу о виновности в совершении убийства, поскольку допускают и иные версии случившегося, например, что обвиняемый обнаружил тело убитого, и вынул из раны нож, после чего его заметили свидетели. Однако в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вывод о виновности вне каких-либо разумных сомнений, они могут изобличить обвиняемого именно в совер­шении убийства.

Деление доказательств на прямые и косвенные также обуславливает различия в их проверке и оценке. Прямое доказательство по своему содержанию с очевидностью доказывает искомый факт и не требует истолкования, оно требует лишь проверки достоверности информации. Для косвенного же доказывания характерен вывод "от факта к факту", который не является столь явным и очевидным, требует содержательного истолкования связей между промежуточным фактом и конечным выводом. Как правило, характер этих связей таков, что от отдельного косвенного доказательства может быть сделан лишь предположительный вывод о доказываемом обстоятельстве. В основе косвенного доказывания лежит использование различных связей между событиями и явлениями действительности - причинных, временных, пространственных и иных. Установление неизвестного факта на основе знаний о другом уже известном, возможно постольку, поскольку эти события каким-то образом связаны между собой. Понятно, что эти связи могут быть более и менее близкими, более и менее определенными. От характера этих связей зависит и надежность косвенного доказывания в каждом конкретном случае.

Дискуссии, имевшие место в процессуальной теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно возможному выводу: нельзя противопоставлять прямые и косвенные доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие - худшими. Обычно подчеркивается, что косвенные доказательства с достоверностью обосновывают конечный вывод по делу лишь тогда, когда они образуют внутренне связанную совокупность, систему. Не только к искомому, но и к промежуточным фактам иногда приходится идти через несколько ступеней, устанавливая сначала более отдаленные, а затем уже ближайшие к искомому факты. Например, след обуви обвиняемого на месте происшествия непосредственно свидетельствует лишь о том, что на данном месте побывал человек, на ногах которого была обувь принадлежащая обвиняемому. Только после исключения предположений о том, что обувь обвиняемого была взята другим лицом, можно сделать вывод о пребывании обвиняемого на месте происшествия. Разумеется, при этом процесс доказывания усложняется и затрудняется. Во избежание ошибок, связанных с оперированием косвенными доказательствами доказательств, в этих случаях должны быть полностью применены требования косвенного доказывания в целом. Система косвенных доказательств должна достоверно устанавливать в своей совокупности соответствующий факт, опровергая противоречащие ему объяснения.

На практике сравнительно редко встречаются дела, основанные только на косвенных или только на прямых доказательствах. Напротив, типичным является использование как тех, так и других. Как правило, прямые доказательства проверяются, уточняются и подкрепляются с помощью косвенных. Большое значение имеет прежде всего использование косвенных доказательств для всесторонней проверки достоверности прямых доказательств.

 

В зависимости от характера источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные — это такие доказательства, когда между искомым обстоятельством и субъектом доказы­вания имеется один источник сведений, например очевидец события преступления. Производные доказательства предполагают наличие в распоряжении субъекта до­казывания источника, производного от первоначального, — например, свидетеля, ссылающегося на получение сведений об искомом обстоятельстве от другого лица; копии документа; слепка со следа, обнаруженного на месте происшествия, и т. д.

Информация, содержащаяся в производном доказательстве, может преобразовываться по сравнению с той, которая содержится в первоначальном. В отдельных случаях возможны искажения информации при переходе ее от первичного носителя к промежуточному. Производное доказательство формируется позже первоначального, на его основе и содержит меньший объем фактической информации, относящейся к делу, так как часть ее не воспринимается или не воспроизводится при передаче. По характеру информации производное доказательство зависит от первоначального, будучи неполным его отображением. Гораздо реже имеет место обратная ситуация, когда в производных доказательствах могут содержаться некоторые детали, которые почему-то забыл очевидец, но помнит лицо, которому он в свое время рассказывал о событии.

Практическое значение данной классификации тесно связано с принципом непосредственности исследования доказательств (см. о нем § 7 гл. 4). В силу этого принципа при нали­чии производного доказательства субъект доказывания должен стремиться к получению доказательства первона­чального — показаний свидетелей-очевидцев, подлинника документа и др., при условии, если они достижимы (свидетель может явиться в суд, подлин­ник документа существует, и местонахождение его известно). Если производный свидетель не может указать источник своей осведомленности, ею показания недопустимы в качестве доказательства (п. 2 ч. 2 ст. 75). Стороны могут потребовать в суде непосредственного допроса свидетеля, потерпевшего, подсудимого, не ограничиваясь оглашением протоколов его предшествующих допросов которые по отношению к устным показаниям могут рассматриваться как производные доказательства (ст. 281). Сопоставление первоначального и производных доказательств содействует проверке и оценке первого, позволяет решить, какое из показаний данного лица соответствует действительности.

 

Качественная характеристика доказательств с точки зрения их процессуальной формы является основанием для классификации доказательств на виды, указанные в ч. 2 ст. 74 УПК: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта или специалис­та; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоко­лы следственных и судебных действий; иные документы. Данная классификация получила название легальной, поскольку прямо закреплена в законе. Помимо названных видов доказательств в других нормах Кодекса указаны также показания и объяснения гражданского истца (п. 3, 5 ч. 4 ст. 44).

Значение легальной классификации доказательств особенно велико, посколь­ку закон предъявляет к каждому из их видов особые и разнообразные требования Рассмотрим их более подробно.