Тема 7. Виды (источники) доказательств

Контрольные вопросы:

1) Показания свидетеля: понятие, предмет, значение; психология свидетельских показаний, процесс их формирования; проверка и оценка.

2) Показания потерпевшего: понятие, предмет, значение, особенности их формирования, проверки и оценки.

3) Показания подозреваемого: понятие, предмет, особенности их формирования, проверки и оценки.

4) Показания обвиняемого: понятие, виды, значение; проверка и оценка.

5) Заключение эксперта: правовая природа; понятие, структура и содержание; проверка и оценка.

6) Показания эксперта: предмет, значение, проверка и оценка.

6) Заключение и показания специалиста: проблемы их получения и использования на практике.

7) Вещественные доказательства: понятие и виды; получение, процессуальное оформление, хранение, определение их судьбы; проверка и оценка.

8) Протоколы следственных и судебных действий: понятие, требования, предъявляемые к ним, проверка и оценка.

9) Иные документы: понятие, виды, правила их истребования и получения; отличие от вещественных доказательств; проверка и оценка.

Задачи:

1. По факту кражи личного имущества и денег из квартиры Сёминой, в качестве свидетеля был вызван её внук Иван. Иван на допрос явился и, давая показания в качестве свидетеля, полностью сознался в совершении данного преступления.

Будут ли иметь доказательственное значение показания Ивана? Почему?

Как должен поступить следователь, чтобы изложенные Иваном сведения имели доказательственное значение по уголовному делу?

2. Рыжов ученик 4-го класса, был допрошен в качестве свидетеля. Он показал, что 27 июля 2008 года лично видел, как одноногий мужчина костылём избил женщину, сидевшую на скамейке в сквере, сорвал с неё золотую цепочку и серьги, вырвал сумочку и убежал.

Будут ли показания Рыжова иметь доказательственное значение?

Изложите механизм формирования свидетельских показаний.

Какие факторы, влияющие на достоверность свидетельских показаний, необходимо учитывать при их оценке?

3. Государственный обвинитель по делу Табачкина, обвиняемого по ч. 3 ст. 263 УК РФ, требует исключить из дела показания свидетеля Гостюхина, который утверждал со слов незнакомого ему железнодорожника, встреченного в закусочной «Казбек», что Табачкин в момент совершения преступления был в этой закусочной, пил пиво и ушёл спустя полчаса после крушения.

Какое решение должен принять суд? Почему?

Раскройте понятие, предмет и значение показаний свидетеля.

Укажите критерии признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами.

4. По уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, потерпевшим был признан Петраускас – гражданин Литвы. В силу чрезвычайной занятости и необходимости постоянно находиться на родине он не мог самостоятельно участвовать в деле. Для защиты своих законных интересов им был привлечён в качестве представителя адвокат Резник. Основываясь на том, что представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, следователь допросил Резника об обстоятельствах совершённого преступления в качестве потерпевшего.

Оцените правильность действий следователя.

Будут ли показания Резника иметь доказательственное значение по делу?

Раскройте понятие, предмет и значение показаний потерпевшего.

Какие обстоятельства учитываются при оценке показаний потерпевшего?

5. Фокин, который нигде не работал и не имел постоянного места жительства, был задержан на вокзале по подозрению в краже чемодана у Тархова. Через сутки после задержания он был допрошен в качестве подозреваемого без разъяснения его прав, в том числе и права иметь защитника. Перед допросом Фокин был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, но отрицал совершение им хищения и дать какие-либо объяснения по существу отказался.

Соответствует ли порядок получения показаний от подозреваемого требованиям уголовно-процессуального закона?

Каковы предмет и значение показаний подозреваемого?

6. Следователь по дело об убийстве Ивановой собрал достаточно доказательств для составления обвинительного заключения. Об этом он уведомил обвиняемого Новика, который изъявил желание дать дополнительные показания пока дело не закончено. Следователь допросил Новика. Последний показал, что примерно год назад он убил ещё одну женщину в другом городе и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им этого преступления. Новик заявил, что об этом убийстве никто не знает, так как он рассказывает о нём впервые.

Оцените показания обвиняемого Новика, данные во время дополнительного допроса, с точки зрения их относимости.

Каково доказательственное значение этих показаний Новика?

Раскройте понятие, предмет и значение показаний обвиняемого.

7. Врунов, обвинялся в совершении хулиганских действия в ночном ресторане. Допрошенный в качестве обвиняемого он, что «пошёл в ресторан после того, как заключил для себя очень выгодную сделку, пил много и того, что со мной произошло, не помню. Полностью доверяю свидетелям, так как ни с кем из них не знаком и вряд ли незнакомые люди будут на меня наговаривать».

Оценены показания обвиняемого Врунова?

Назовите и охарактеризуйте виды показаний обвиняемого.

Каково доказательственное значение признания обвиняемым своей вины?

8. Следователем было вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Носова. Руководитель экспертного учреждения после получения данного постановления поручил производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Носова судебно-медицинскому эксперту Ивину. В суде защитник подсудимого заявил ходатайство об исключении заключения судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств, так как выяснилось, что экспертное исследование в отношении Носова было проведено экспертом Громовым, который и дал соответствующее заключение.

Какое решение должен принять суд?

Раскройте правовую природу заключения эксперта.

Дайте понятие и осветите правила оценки заключения эксперта.

9. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, в исследовательской части которого эксперт указал, что «подэкспертный обнаруживает признаки врождённого малоумия в форме олигофрении в степени выраженной дебильности с психопатизацией личности по неустойчивому типу. В связи с этим он не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния». Одновременно в выводах эксперт пишет, что «подэкспертный каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в принудительном лечении не нуждается, рекомендуется наблюдение и лечение в условиях психоневрологического диспансера по месту жительства на общих основаниях».

Оцените заключение эксперта.

Как должен поступить следователь, получив такое заключение эксперта?

10. По делу Носова, обвинявшегося в убийстве из корыстных побуждений, изъятое с места происшествия стекло керосиновой лампы с отпечатками пальцев не было подробно описано в протоколе осмотра, и следователь не вынес особого постановления о признании его вещественным доказательством. В постановлении следователя о назначении дактилоскопической экспертизы не было указано, в каком виде ламповое стекло было направлено на экспертное исследование, как оно было упаковано и опечатано. Стекло в опечатанном виде представлено в суд. Защитник просит признать эти доказательства не имеющими юридической силы.

Какое решение должен принять суд?

Будут ли являться доказательствами по делу заключение дактилоскопической экспертизы и ламповое стекло?

Каков процессуальный порядок оформления вещественных доказательств?

11. По делу о разбойном нападении на ди-джея клуба «Парус» Анохину был задержан Опарин, который был помещён в изолятор временного содержания. Оттуда Опарин попытался передать записку своей матери, в которой просил её сжечь одежду, в которой он был в последний раз на дискотеки, а подаренные ей серьги и часы продать как можно быстрее.

К какому источнику доказательств относится данная записка?

Каков процессуальный порядок её оформления?

Чем отличаются иные документы от вещественных доказательств?

12. Осматривая место совершения разбойного нападения на Руднева, следователь нашёл студенческий билет со следами крови на имя Карцева и справку, выданную деканом ветеринарного факультета аграрного университета о том, что Карцев является студентом 3-го курса данного ВУЗа.

Имеют ли доказательственное значение по делу о разбойном нападении студенческий билет и справка?

К каким источникам доказательств они могут быть отнесены?

Каков процессуальный порядок их оформления?

13. При осмотре места происшествия – квартиры, принадлежащей Соснову, в которой был обнаружен труп Рябова с признаками насильственной смерти, следователь, не ограничиваясь собственно осмотром помещения, открывал все шкафы, вынимал из них вещи и осматривал их, выдвигал ящики письменного стола и просматривал лежащие в них документы. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором подробно были зафиксированы ход и результаты произведённых следователем действий.

Оцените действия следователя.

Будет ли указанный протокол являться доказательством по делу?

Какие требования предъявляются к протоколам следственных действий как к источникам доказательств?

Какие обстоятельства учитываются при их оценке?

14. В материалах уголовного дела имеются Заявление потерпевшего о совершении против него противоправного деяния с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, оформленное в точном соответствии с требованиями УПК РФ, и «Явка с повинной», написанная собственноручно лицом совершившем данное преступление.

Являются ли доказательствами по уголовному делу данные документы?

К какому виду (источнику) доказательств они относятся?

Дайте понятие иных документов. Изложите порядок их приобщения к материалам уголовного дела.

15. По ходатайству защитника в судебном заседании был оглашён приобщенный к делу следователем документ, собственноручно написанный обвиняемым Рубакиным в СИЗО и озаглавленный «явка с повинной». В нём Рубакин чистосердечно признаётся в том, что ударил потерпевшего ножом, т.к. последний приставал к нему, замахивался бутылкой и «грозил стереть с лица земли». Гособвинитель потребовал исключить из числа доказательств «явку с повинной», поскольку этот документ был составлен в отсутствие защитника, а, следовательно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.

Какое решение должен принять суд?

Будет ли являться явка с повинной доказательством по делу?

К какому источнику доказательств она относится? Что следует учитывать при оценке доказательств, полученных из данного источника?