Сущность и формы использования доказательств в процессе правоприменения.

Для правоприменения проблема доказательств и доказывания настолько актуальна настолько, что ее совершенно невозможно переоценить. Важность для правоприменительной практики четкого представления доказывании и доказательствах ежедневно подтверждают разнообразные примеры правоприменения в судах и то внимание, которое уделяет данной проблеме Верховный Судом Российской Федерации. Для отправления правосудия доказывание и доказательства - и процессуальный фундамент, и процессуальный стержень. Доказывание является сущностной стороной правоприменения, доказательства являются материальными носителями судебно-процессуальной сущности. 16 Особое место в правоприменении занимает такой вид юридических доказательств, как судебные доказательства. Судебное правоприменение является частью правовой жизни общества. Оно невозможно без доказывания и доказательств От качества самого судебного производства зависит от качества доказывания и доказательств. К сожалению, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда официальный результат судопроизводства по конкретному делу противоречит элементарным представлениям о теории доказательств, в том числе таким, как относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств по делу. По нашему мнению, данная проблема на сегодняшний день является настолько острой, что для ее решения требуются специальные научные исследования и законодательное разрешение. Речь идет не только о продолжении научных разработок теории судебных доказательств и теории судебного доказывания. Без такой кропотливой работы немыслим ни научный, ни правоприменительный, ни общественный прогресс. Теоретическая часть обозначенной проблемы заключается в следующем: - объемный эмпирический материал в области правоприменения, а также значительное число отраслевых научных исследований, посвященных изучению проблемы теории доказательств и теории доказывания, создали достаточные предпосылки для общетеоретического осмысления поднятой проблемы и формирования на базе теории государства и права общетеоретического фундамента, который бы позволил продолжать научные исследования теории доказательств и доказывания на более высоком общетеоретическом уровне; - в рамках общетеоретических исследований проблем теории доказательств и теории доказывания, применяя историко-правовой метод исследования, необходимо осмыслить закономерности становления и развития доказательственного права, при этом в историческом плане определить, какие факторы и как влияли на степень «самостоятельности» судов в выборе средств и методов доказывания, в вопросе оценки доказательств. Это исключительно важно не только потому, что общество, забывшее историю своего становления и развития, не имеет будущего, но и в связи с тем, что судебное правоприменение сегодня нуждается в такой научно обоснованной общей теории доказательств и доказывания, которая, с одной стороны, даст судам надежный «компас», позволяющий судье не сбиваться с верного пути и четко ориентироваться в своей правоприменительной деятельности, а с другой — сформулирует правила «игры», помогающие если и не заглянуть в «святая святых» судопроизводства — внутреннее убеждение судьи, то объективно (на основе установленных правил) оценить — в соответствии ли с этими самыми правилами у судьи возникло его внутреннее убеждение.17 Практическая часть затронутой проблемы заключается в том, что на основе научных разработок и общетеоретических выводов необходимо сформулировать отраслевые нормы права, следование которым приведет к упорядочению правоприменения с точки зрения теории доказывания и доказательств. Поскольку процессуально-правовое регулирование осуществляют специально уполномоченные органы, деятельность этих органов должна быть упорядоченной и урегулированной таким образом, чтобы были исключены малейшие злоупотребления со стороны юрисдикционных органов. Особой научной проработки заслуживает фактическая система механизма процессуального регулирования. И не случайно. Этот элемент процессуально-правового механизма в настоящее время явно недостаточно изучен в теории. Познанием сущности, механизма, тенденций и закономерностей развития процессуального права создается необходимая научная база для его целенаправленного совершенствования. И если законодатель будет внимательно прислушиваться к ученым, которых искренне беспокоит дальнейшее развитие процессуального права, граждане и организации при обращении в юрисдикционные и иные правоохранительные органы будут получать надлежащую правовую защиту. Так как процессуальное право является показателем степени цивилизованности общества, то, по нашему убеждению, общая теория доказательств должна быть предметом исследования общей теории процессуального права. Касаясь вопроса судопроизводства, следует напомнить высказанную нами точку зрения, согласно которой цель процесса состоит в установлении юридической истины. В ходе предварительного следствия (при расследовании уголовного дела) компетентным субъектом должно быть на основе первичных данных выдвинуто несколько версий имевшего место события, всеми доступными и предусмотренными законом методами и средствами собрано воедино максимум информации, относящейся к данному событию, выбрана наиболее убедительная версия события, после чего сделан (в рамках своей процессуальной компетенции) вывод о праве на юридическую жизнь той или иной версии произошедшего события. Вся эта деятельность, описание которой уместилось в несколько строк, в основе своей имеет стержневое звено — ее цель состоит в сборе, закреплении и оценке доказательств, которые должны подтверждать правильность одной версии и юридическую бесперспективность всех иных выдвинутых версий. Например, направлением деятельности органов предварительного следствия (в рамках расследования уголовного дела) должна быть не абстрактная «борьба с преступностью», не достижение «высоких показателей качества следствия», не периодическая отчетность и тому подобное, а отыскание, сбор, закрепление и оценка доказательств. Вся уголовно-процессуальная деятельность компетентного субъекта в рамках выполнения обозначенной задачи должна полностью соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, находить точное отражение в процессуальных документах и в этом смысле (в плане перспективы судебного разбирательства) быть прозрачной. 18 Любые «темные» или «непрозрачные» места в действиях следователя по конкретному уголовному делу, т. е. такие процессуальные действия, которые либо противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, либо соответствие которых правовым предписаниям вызывает неустранимые сомнения, должны, безусловно, расцениваться как процессуальные действия, не порождающие правовых последствий либо в рамках конкретного процессуального действия по установлению или закреплению доказательства, либо в рамках определен-ной процессуальной процедуры, либо в рамках уголовного дела в целом. Нет необходимости рассматривать случаи, когда нарушения требований процессуального закона, допущенные при обнаружении или закреплении доказательств, приводят к признанию этих доказательств недопустимыми. Таких примеров в отечественной правоприменительной практике, к сожалению, довольно много. Для судебной правоприменительной деятельности аксиоматичным должно быть следующее требование: легализация судом незаконных процессуальных действий органов предварительного следствия запрещена. Фраза о том, что суд не может своими решениями «сохранять» юридическую жизнь тем процессуальным действиям органов предварительного следствия, которые противоречат требованиям закона, несет в себе методологический смысл, заключающийся в следующем: если суд, принимая то или иное решение по конкретному правовому спору, вынужден опираться на ущербные с правовой точки зрения действия органов предварительного следствия, то данное решение он принимать не имеет права. Таким образом, процессуальные действия органов предварительного следствия, основное предназначение которых сводится к отысканию, сбору, закреплению и оценке доказательств, должны полностью соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, чтобы порождаемые ими правовые последствия имели юридическую силу.19 Это требование должно быть аксиоматичным. И только в том случае, если в отечественной правоприменительной практике (особенно судебной) данное требование будет выполняться в категоричной форме, довольно быстро и ярко проявятся те недостатки правового регулирования уголовного процесса, многие из которых правоприменительная практика в настоящее время «добросовестно обходит» стороной. Случаев, когда норма права неточно отражает потребности современных фактических отношений в их регулировании, более чем достаточно. И для того чтобы законодатель в максимально сжатые сроки мог вносить необходимые коррективы в нормы права, которыми регулируются те или иные отношения в диссонанс с уровнем общественных потребностей, законодатель, как минимум, должен иметь представление как о нормах права, не соответствующих современному уровню общественных отношений, и об актуальности для общества данной конкретной проблемы, так и о фактических отношениях, нуждающихся в регулировании. И эталоном в данном случае не только может, но и должна выступать правоприменительная (и в первую очередь — судебная) практика. В свою очередь, своевременное приведение юридических предписаний в соответствие с уровнем общественных потребностей, нуждающихся в новом регулировании тех или иных отношений, является одним из условий стабильности в обществе. Как отмечалось ранее, к вопросам, остро нуждающимся в детальной правовой регламентации, относится вопрос о доказательствах и доказывании. 20 Но поскольку осмысление вопроса о доказательствах и доказывании на уровне общей теории государства и права требует не механического суммирования знаний отраслевых наук по данной проблеме, а научно-правового анализа и синтеза всей суммы отраслевых знаний, который позволит вывести общие научно-правовые критерии данной проблемы, остановимся лишь на некоторых узловых проблемах и основных моментах. Поднятая проблема рассматривается в плоскости общетеоретической постановки. В последнее время появились значительные монографические исследования по теории доказывания и теории судебных доказательств, как в области уголовного процесса, так и в области гражданского и арбитражного процессов. В настоящее время необходима более детальная правовая регламентация правоприменительной деятельности суда, связанной с исследованием и оценкой доказательств. Внимание должно быть акцентировано в основном на уголовном процессе, в котором наиболее остро ощущается дефицит правовой регламентации данного спектра правоприменительной деятельности суда.