Титул III. О противоправном, отмененном и недействительном завещании

1. Папиниан в 1-й книге «Определений». Про завещание говорят, что оно сделано не по праву, в случае, если не соблюдены формальные требования права, либо (что) оно ничтожно, как в случае, если сын, находящийся под властью отца, будет обойден, либо что (оно) отменя­ется другим завещанием, по которому может быть назначен наследник, либо отменяется рождением своего наследника. Также оно может стать недействительным в результате непринятия наследства.

2. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Более раннее завещание отменяется тогда, когда последующее полностью составлено законным образом, даже в случае, если последующее составлено на ос­новании военного права *либо в нем записан тот, кто может получить (наследство) по закону*²⁴. В этом случае предыдущее (завещание) отме­няется даже при том, что последующее не удовлетворяет всем требова­ниям права.

3. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Постумов по муж­ской линии следует лишать наследства поименно таким же образом, как и сыновей, с тем чтобы они не отменили завещание своим рождени­ем.

§ 1. Постумами же мы называем родившихся только после смерти родителей. В то же время тем, кто родился при жизни (родителей), но после составления завещания, Веллеев закон препятствует отменять завещание только в случае, если они лишены наследства поименно.

§ 2. По этой причине они могут быть лишены (наследства) даже до на­значения (наследниками) либо в рамках назначения наследников либо их очередей. В самом деле, ведь божественный Марк установил, что­бы в случае с постумами использовалось то же (правило), что и в слу­чае с сыновьями, и нет причин делать различие (между этими случая­ми).

§ 3. По этой причине становится ясным, что случаи с пережившими и последующими сыновьями различны. Первые делают завещание про­тивоправным, вторые его отменяют. Первые делают это всегда, вторые -только в случае, если при рождении не оказались лишенными наследства.

§ 4. Однако даже в случае, если до этого было другое завещание, по кото­рому постум был лишен наследства, считается, что, рожден ли он после смерти лица, оставившего завещание, или при его жизни, в обоих слу­чаях (завещание) отменяется: первое (завещание) - последующим и по­следующее - (появлением) постума.

§ 5. Постум считается лишенным (на­следства) поименно в случае, если сказано так: «Кто бы у меня ни родил­ся», либо так: «От Сейи», либо так: «Да будет плод лишен (наследства)».

²³ = Bas.39.2. Ср. С.2.17 (примеч. ред.).

²⁴ Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана. Ср. С.6.23; 21.5 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 59

Но даже если сказано так: «Да будешь ты, рожденный после смерти отца, лишен (наследства)», то в этом случае рожденный как после смер­ти, так и при жизни не может отменить (завещание).

§ 6. В то же время, несмотря на то, что родившийся после смерти отца, в случае если его обошли, может отменить (завещание) своим рождением, иногда случа­ется, что отменяется лишь часть завещания, как в случае, если, предпо­ложим, постум лишен (наследства) в первой очереди, а во второй обой­ден. В этом случае первая очередь остается в силе, а вторая отменяется.

4. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Одним словом, даже в случае, если назначенные в первой очереди наследники раздумывают (прини­мать ли наследство), записанные во второй очереди наследство принять не имеют права; ведь в случае, если одна из очередей отменяется либо становится недействительной, через нее никак уже не позволено полу­чить наследство.

5. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». В самом деле, ведь в случае, если некто, постум от которого не был лишен наследства, на­значен наследником под условием, все же эта очередь (установления наследников) считается не имеющей силы, пока условие не выполнено, как пишет и Юлиан. Даже в случае, если ему кто-либо подназначен, пока не выполнено условие для (назначения наследников) первой оче­реди, также не допускается (к принятию наследства) подназначенный, в пользу которого постум не лишен наследства поименно. Таким обра­зом, я полагаю, что даже в случае, если условие для (назначения на­следников) первой очереди выполнено, постум должен находиться в привилегированном положении. В то же время постум, появившийся после того, как условие не было выполнено, не отменяет (установлен­ную) очередь по той причине, что она ничтожна. Отменяя же завеща­ние, постум обычно освобождает место для себя, несмотря на то что сыну дозволено сохранять ту очередь (принятия наследства), в которой он был лишен наследства. Между тем в случае с постумом, который был обойден в первой очереди и лишен (наследства) во второй, если он родился в то время, когда любое из этих назначений существовало, все завещание утрачивает силу: ведь перенесением очередности, начиная с первой очереди, постум обеспечивает место для себя.

6. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то умер, лишив предварительно сына (наследства), и остается беременная не­вестка, он же в свою очередь назначил (наследником) под условием по­стороннего, а его сын умер, пока условие еще не было выполнено, то в случае, если после смерти отца и пока назначенный наследник разду­мывает, принимать ли наследство, родится внук, будет ли завещание отменено? И мы должны сказать, что завещание не будет отменено по той причине, что внук, которому предшествовал отец, не был каким-либо образом лишен дедом наследства. Конечно, если назначенный не принял наследства, то в этом случае, без сомнения, будущий наследник КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 61

должен наследовать своему деду как не оставившему завещания. И то и другое имеет свои причины. И действительно, тот, кому никто не предшествовал на момент смерти (завещателя), родившись, отменяет (завещание). Однако тот, кто наследует по закону, вступает в права наследования в том случае, если раньше него наследство не открыва­лось кому-нибудь другому. Очевидно, что наследство не было открыто в пользу сына, который скончался в то время, пока назначенный на­следник размышлял, принимать ли ему наследство. В то же время дело обстоит так, если во время смерти деда внук был в чреве. Однако, если он был зачат позже, полагает Марцелл, он не может быть допущен к принятию наследства, равно как и до владения (наследственным) иму­ществом, ни как свой (наследник), ни как когнат.

§ 1. Но если отец того, кто на момент смерти деда находился во чреве, был в плену, то его сын, в случае если отец умрет в том же состоянии, заступив место отца, от­менит завещание по той причине, что вышепоименованное лицо ему не препятствует. В самом деле, ведь (отец) рассматривался как несущест­вующий, умерев в том же состоянии, несмотря на то что возвращение из плена сделало бы завещание его отца недействительным в случае, если бы он был в нем обойден.

§ 2. Как бы то ни было, был ли внук за­чат, пока отец находился в (своем) отечестве либо когда он был в пле­ну, заступив место отца, он отменяет завещание по той причине, что потомкам также предоставляется право постлиминия²⁵.

§ 3. Таким об­разом, заступая место предшествующего, свои (наследники) не отменя­ют (завещание), если они были назначены (наследниками) либо лише­ны наследства в той очереди, к которой относится наследство, разуме­ется, в случае, если (назначение) в этой очереди имеет силу.

§ 4. Каким бы образом предшествующие им родители ни перестали находиться под властью, следующие за ними дети, в случае если они были назначе­ны (наследниками) либо лишены наследства, не отменяют завещание, произошло ли это в результате пленения, смерти или наказания.

§ 5. Завещание становится недействительным, когда что-либо случается с самим завещателем, предположим, если он потеряет гражданство вследствие обращения в рабство, например попав в плен к неприятелю либо, будучи старше 20 лет, позволив продать себя, чтобы заработать на этом деньги.

§ 6. В то же время и тот, кто был приговорен судом к смертной казни, либо к сражению со зверями, либо к гладиаторским боям, либо к какому иному наказанию, лишающему жизни, его заве­щание становится недействительным, причем не тогда, когда он будет убит, а с момента вынесения приговора, так как вследствие наказания

²⁵ Ius postliminii - норма римского права, по которой лица, вернувшиеся из непри­ятельского плена, возвращали себе все утраченные права состояния. Однако это не означало автоматического восстановления некоторых фактических отношений, та­ких, как владение и брак. См. D.49.15 (примеч. ред.). КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 63

становится рабом. В случае же, если он был воином и осужден за воен­ное преступление, так как такому обычно позволяется завещать, как постановил своим рескриптом божественный Адриан, я полагаю, что он может завещать на основании военного права. И тогда, в случае если было дано разрешение делать завещание и он уже завещал ранее, будет ли предыдущее завещание иметь силу на том основании, что ему разрешено делать завещание после осуждения? Либо же в результате наказания оно становится недействительным и его следует переделать? Не приходится сомневаться, что в случае, если ему следует составить завещание на основании военного права, то, если он намерен оставить его (составленное ранее завещание) в силе, следует считать, что он это уже сделал.

§ 7. Завещание изгнанного становится недействительным не тотчас же, а после утверждения приговора принцепсом: ведь именно тогда он подвергается умалению правоспособности. В то же время да­же в случае, если наместник провинции направил принцепсу свое опре­деление относительно наказания декуриона, его сына либо внука, я не думаю, что тот немедленно лишается свободы, несмотря на то, что их обычно помещают ради более тщательной охраны в тюрьму. Следова­тельно, завещание подобного лица становится недействительным не раньше, чем принцепс ответит, что он должен быть наказан. А потому, если он умрет до этого момента, его завещание в любом случае остает­ся в силе, если только он не покончит с собой: ведь конституции (прин-цепсов) объявляют недействительными завещания тех, кто смерть предпочел осуждению по причине осознания ими совершенного пре­ступления, хотя они и умерли полноправными гражданами. Однако если кто-то (предпочтет умереть) по причине усталости от жизни, либо от неспособности вынести тяготы болезни, либо ради хвастовства, как некоторые философы, то эти случаи таковы, что их завещания остают­ся в силе. Как сообщил в письме к Помпонию²⁶ Фалькону божествен­ный Адриан, это различие применимо также к завещаниям военных, то есть в случае, если он (воин), сознавая свое преступление, выбрал смерть, его завещание становится недействительным; в то же время в случае, если это произошло по той причине, что он устал от жизни, ли­бо из-за страданий, завещание остается в силе. Если же он умер без за­вещания, его (имущество) может быть истребовано для когнатов, а в случае, если их нет, - для легиона. § 8. Они же все, чьи завещания, как мы сказали, становятся недействительными в результате осуждения, не умаляются в правоспособности в случае, если подали апелляцию, и, следовательно, сделанные ими ранее завещания не становятся недейст­вительными, и они в это время имеют право завещать, ибо это очень часто находит выражение в конституциях (принцепсов). И они не должны рассматриваться как не имеющие права составлять завещания,

²⁶ Согласно Т. Моммзену, следует читать «Помпею»; ср. CIL. 10.6321 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 65

как сомневающиеся в своем статусе; ведь они обладают вполне опреде­ленным статусом и сами в нем в этот момент не сомневаются.

§ 9. Но что будет в случае, если наместник (провинции) не примет апелляцию, а, написав императору, отсрочит наказание? Я полагаю, что такой че­ловек сохраняет пока свой статус, и завещание не становится недейст­вительным; ведь, как изложено в речи божественного Марка, даже в случае, если апелляция от жалобщика либо от того, в чьих интересах она подана, не будет принята, наказание откладывается до того момен­та, когда принцепс ответит на письмо наместника и на посланное вме­сте с письмом прошение обвиняемого. Исключением могут стать толь­ко такие случаи, как поимка разбойника на месте преступления, опас­ный мятеж, кровавые беспорядки либо (наказания) по иным законным причинам, которые наместник должен тотчас же привести в своем письме; отсрочка неприемлема не из-за того, чтобы побыстрее нака­зать, а потому, что (необходимо) предотвратить опасность. В таких случаях допускается сначала покарать, затем написать (принцепсу).

§ 10. Рассмотрим, что будет в случае, если кого-то незаконно осудили, в то же время наказание еще не исполнили, - станет ли его завещание недействительным? Станет ли его завещание недействительным в слу­чае, если, предположим, декурион осужден на бой со зверями либо пре­терпел умаление правоспособности? Я считаю, что не станет, так как судебное решение против него не будет иметь силу. Следовательно, ес­ли кто-либо обвинит лицо, неподвластное его юрисдикции, то в этом случае завещание обвиненного не становится недействительным, в со­ответствии с тем, что установлено конституцией.

§ 11. В то же время завещания тех, память о которых проклята после их смерти, предполо­жим, на основании (закона об оскорблении) величия либо по другой подобной причине, не имеют законной силы и становятся недействи­тельными.

§ 12. В то же время к тому, что мы сказали о том, что заве­щания попавших в плен к неприятелю становятся недействительными, следует добавить, что вернувшиеся из плена возвращают свое (имуще­ство) на основании права постлиминия либо (завещание считается дей­ствительным) в случае, если (кто-либо) умрет в плену, как устанавлива­ет Корнелиев закон. Следовательно, и в случае, если приговоренный к смерти был восстановлен в прежних правах милостью принцепса, его завещание вновь получает силу.

§ 13. Установлено, что завещания на­ходившихся под родительской властью детей-ветеранов и ставших в результате смерти отца полноправными не становятся недействитель­ными; ведь, обладая правом делать завещание из пекулия, он рассмат­ривается как отец семейства, и по этой причине верно, что завещание воина или ветерана не становится недействительным и в результате эманципации.

7. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если воин соста­вил завещание на основании цивильного права, назначив наследникомКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 67

в первой очереди того, кого ему позволяло назначать военное право, во второй же очереди того, кого позволяло право общего применения, а после увольнения умер, (установление наследника) в первой очереди ста­нет недействительным, и завещание будет начинаться со второй очереди.

8. Он же в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Верно, что заве­щание отменяется в результате усыновления, в том числе путем адрога-ции сына либо дочери, по той причине, что появление своего наследни­ка, как правило, делает его ничтожным.

§ 1. Эманципированная дочь либо внук не отменяют завещание по той причине, что они вышли из-под родительской власти в результате одной манципации.

9. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если отец нахо­дится в плену, а сын остается в пределах отечества, то в этом случае после его возвращения завещание не отменяется.

10. Он же в 1-й книге «Комментариев к Вителлию». Однако сын, вернувшись из плена, не отменяет отцовское завещание, как полагает Сабин.

11. Ульпианв 46-й книге «Комментариев к эдикту». В случае, если изготовлено два экземпляра завещания, сделанных в разное время -один раньше, другой позже, причем и тот и другой запечатаны печатя­ми семи свидетелей, а последний, когда его вскроют, окажется пустым, то есть в нем ничего не будет написано, предыдущее завещание не явля­ется отмененным, потому что последующее ничтожно.

12. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Не упомянутый в завещании постум родился при жизни завещателя и умер. ^<Несмотря на то что строгость и буквальная точность закона, кажется, требуют отменить завещание, все же^>27 в случае, если завещание было запечатано, запи­санный в завещании наследник может получить владение имуществом по завещанию, и это постановили своими рескриптами как божествен­ный Адриан, так и наш принцепс. По этой причине легатарии и фидеи-комиссарии полностью владеют тем, что им оставлено. То же самое следует сказать и в отношении противоправного завещания либо ставшего недействительным, в случае если владение (наследственным) имуществом было дано тому, кто может получить (наследственные) вещи по закону.

§ 1. В случае, если штатское лицо, уже сделавшее одно завещание, сделает другое и включит в него имущество, переданное наследнику по фидеикомиссу по первому завещанию, то первое заве­щание в любом случае считается отмененным. По той причине, что оно считается отмененным, возникает вопрос: будет ли оно иметь силу вме­сто кодициллов? По той причине, что здесь речь идет о фидеикомиссах, все написанное будет, без сомнения, относиться к фидеикомиссам, не только оставленное на основании легата и фидеикомисса, но и предос­тавление свободы и назначение наследников.

²⁷ Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 69

13. Гай во 2-й книге «Институций^. Постумам уподоблены те, кто, наследуя вместо своего наследника, становятся через усынов­ление своими наследниками восходящих. Например, в случае если у меня будет во власти сын и от него внук либо внучка, то один лишь сын получает права своего наследника, так как он предшествует очередью, даже если внук либо внучка от него находятся под той же властью. Но в случае если мой сын умрет при моей жизни либо по какой-либо другой причине выйдет из-под моей власти, то внук либо внучка начинают наследовать вместо него, и таким об­разом они получают через усыновление права своих наследников. Следовательно, чтобы таким образом мое завещание не утратило силы, я должен самого сына назначить наследником либо поименно лишить наследства. Точно так же мне необходимо для законности завещания внука либо внучку от сына назначить наследником либо поименно лишить наследства, чтобы, в случае если сын умрет при моей жизни, внук либо внучка, наследуя вместо сына, не отменили завещание через усыновление. Это предусмотрено законом Юния Веллея.

14. Павел в единственной книге «О присуждении вольноотпущен­ников». Если акт лишения наследства оформлен следующим образом: «Если родится сын либо дочь, да будут лишены наследства», то рожде­ние того и другого не отменяет завещание.

15. Яволенв 4-й книге «Писем». Имеющий беременную жену по­пал в плен к неприятелю; я спрашиваю: с какого момента после рож­дения сына отменяется завещание, сделанное отцом в пределах от­чизны? Получат ли назначенные наследники наследство в случае, ес­ли этот сын умрет раньше отца? Отвечаю: я не думаю, что здесь есть повод для сомнений, даже на основании Корнелиева закона, который подтверждает действительность завещаний умерших в плену; с рож­дением сына завещание находящегося в плену отменяется, по этой причине получается, что по данному завещанию наследство не пере­ходит ни к кому.

16. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Когда мы назначаем наследником по второму завещанию того, кто жив, либо безусловно, либо под условием (достаточно, чтобы условие могло существовать, ^<пусть оно никогда и не существовало¹"»), пре­дыдущее завещание отменяется. В то же время очень важно, какого рода условие было поставлено: ведь условие может относиться к прошлому, настоящему и будущему. Относящееся к прошлому оформ­ляется, например, следующим образом: «Если Тиций был консулом»,

²⁸ = Gai. II.133, ср. lust. Inst. II. 13.2 (примеч. ред.).

²⁹ Согласно Ф. Айзегао, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 71

и в случае, если это условие истинно, то есть в случае, если Тиций был консулом, то назначается наследник, а предыдущее завещание отме­няется по той причине, что в результате этого он становится наслед­ником. Если же Тиций не был консулом, то предыдущее завещание не отменяется. Однако если при назначении наследника условие сфор­мулировано в отношении настоящего времени, например: «Если Ти­ций является консулом», то получится такой же результат, то есть в случае, если он является (консулом), он сможет стать наследником, а предыдущее завещание отменяется; в случае же если не является, то не сможет стать наследником, а предыдущее завещание не отменяется. Если условия, относящиеся к будущему, могли бы в принципе осуще­ствиться, несмотря на то, что этого и не произошло, то это имеет сво­им следствием, что предыдущее завещание отменяется даже в случае, если условие не было выполнено. В случае же с условиями, которые заведомо являются невыполнимыми, как, например: «Если Тиций дотронется пальцем до неба, да будет наследником», следует тракто­вать так, ^<как будто невыполнимое условие не было приписано (к завещанию)*³⁰.

17. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Если сын, находящийся под властью отца, был обойден молчанием в завещании, то не разрешается ни отпускать на волю рабов, ни отказывать имущество посредством легатов в случае, если обойденный сын истребует от братьев по суду часть имущества. Однако, если он отказался от отцовского наследства, ^<хотя это и противоречит букве закона, все же, исходя из доброго и справедливого, следует сохранить волю завещателя в неприкосновен­ности*³¹.

18. Сцевола в 5-й книге «Вопросов». Если назначенный наследни­ком был усыновлен завещателем посредством адрогации, можно ска­зать, что для него сделано достаточно, по той причине, что и раньше, чем он был усыновлен, назначение его как постороннего наследником имело место.

19. Он же в 6-й книге «Вопросов». Если я и Тиций назначены (на­следниками), и следующий после нас постум был нами лишен наследст­ва, и в то же время он не был лишен наследства после подназначенных нам, то после смерти Тиция даже я не смогу принять наследство по той причине, что завещание уже претерпело отмену из-за (смерти) назна­ченного лица, после которого постум был лишен наследства и на чье место призывается подназначенный, после которого постум наследства не лишен.

§ 1. В то же время в случае, если мы с Тицием подназначены друг другу, несмотря на то что (постум) не был лишен (наследства) в отношении подназначения, все же в случае, если Тиций умрет либо

³⁰ Согласно Ф. Хофманну, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

³¹ Согласно Э. Коста и К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, IV 73

откажется (от принятия наследства), я думаю, что мне можно принять (наследство) и стать наследником всего имущества.

§ 2. В то же время в первом варианте, даже в случае если Тиций жив, ни я без него, ни он без меня не может вступить во владение (наследством) по той причине, что не ясно, остается ли завещание неотмененным вследствие отказа (от принятия наследства) одного из нас; следовательно, мы можем всту­пить во владение (наследством) одновременно.

20. Он же в 13-й книге «Дигест». Луций Тиций, пребывая в со­стоянии душевного и физического здоровья, правильным образом составил завещание, а затем, заболев, в помутнении рассудка, разре­зал таблички завещания. Я спрашиваю: имеют ли право наследники, назначенные в этих табличках, получить наследство? Ответ: в соот-ветствии с изложенным, они тем не менее имеют право вступить во владение (наследством).

 

Титул IV³². О том, что уничтожено, стерто или вписано в завещание

1. Ульпианв 15-й книге «Комментариев к Сабину». То, что можно прочитать в завещании, если это уничтожалось или стиралось не­умышленно, все же сохраняет силу, если же умышленно - теряет; ведь то, что записано, уничтожено либо стерто не по приказу составителя завещания, ничтожно. Кроме того, выражение «можно прочитать» сле­дует толковать не в том смысле, что (написанное) можно понять, а в том, что можно различить глазами. Если же становится понятным из того, что не содержится в самом завещании, то не считается, что (напи­санное) можно прочитать. В любом случае этого достаточно, если можно прочитать то, что было уничтожено неумышленно: самим ли (завещателем) или кем-то другим, не желавшим это делать. Под поня­тие «стертое» подпадает и вычеркнутое.

§ 1. Следовательно, то, что бы­ло сделано по неосторожности, считается как бы не имевшим место, если (текст) можно прочесть. Поэтому, даже если позже всего, как это обычно бывает, к завещанию были приписаны слова: «Я сам сделал затирания, подчистки и приписки», (это) не следует относить к тому, что произошло неумышленно. Следовательно, даже если он случайно надписал сверху, что сделал подчистки, то они останутся, и если он их взял назад, они не будут считаться взятыми назад.

§ 2. Если же не­умышленно уничтоженное нельзя прочитать, следует считать, что это (читать) не надо, но только в том случае, если это сделано до заверше­ния завещания.

§ 3. Но если предъявляется иск в отношении того, что было уничтожено умышленно, то (ответчик) может противостоять ему посредствам эксцепции, а в отношении удаленного неумышленно экс-Цепция не применяется независимо от того, могут ли эти места быть

⁵² = Bas.35.7 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, IV 75

прочитаны или нет, потому что, если завещание в целом существует, остается в силе все, что в нем написано. И если завещатель испортил (завещание) умышленно, иски будут отклонены, если же кто-либо дру­гой, против воли завещателя, то не будут отклонены.

§ 4. Отнятая об­ратно часть наследства либо все наследство, в случае если есть подна-значенный, будет рассматриваться как оставленная законно, а не как изъятая, поскольку однажды данное наследство нелегко отнять обрат­но, разве только как будто бы оно не было дано.

§ 5. Если некто допол­нил завещание кодициллами", затем приписал что-то к кодициллам, а вскоре уничтожил (приписку) явным образом, то должна ли будет (приписка оставаться в силе)? Помпоний пишет, что уничтоженные кодициллы силы не имеют.

2. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Некто перечеркнул свое за­вещание или стер его, сказав, что делает это в отношении одного из наследников, после чего это завещание было опечатано. Рассматри­вался вопрос о лицах, упомянутых в завещании, и о том, в отношении кого, как сказал (завещатель), перечеркнуто (завещание). Я сказал, что, если он стер имя одного из наследников, остальная часть заве­щания, безусловно, остается в силе, и отклоняются только иски того, (чье имя было стерто). Но специально оставленные ему легаты долж­ны быть выплачены, если воля завещателя была такова, чтобы было отменено только назначение (его) наследником. Но если он стер имя назначенного, оставив имя подназначенного, то назначенный не по­лучит выгоды от наследства. Если же он, предположим, стер все име­на, добавив, что причина, по которой он это сделал, заключается в том, что его оскорбил один из наследников, то я считаю, что имеет большое значение, намерен ли он лишить только его наследства или уничтожить из-за него все завещание, чтобы, хотя лишь один стал причиной уничтожения (завещания), все же он нанес ущерб всем. Ес­ли же он хотел, чтобы была изъята доля только одного (наследника), то другим стирание (в завещании) не вредит, не более чем в случае, если, желая стереть (имя) одного наследника, случайно стер и друго­го. Но если он замыслил, чтобы все завещание было уничтожено по причине проступка одного (из наследников), то в исках будет отказа­но всем, но возникает вопрос: надо ли отказывать в иске отказопри-нимателям? Однако в случае, если это не определено, следует считать, что легаты должны быть выплачены и назначение сонаследников не аннулируется.

3. Марцелл в 29-й книге «Дигест». Совсем недавно во время про­водимого императором дознания относительно того, что кто-то стер имена своих наследников и его имущество, как невостребованное на­следниками, было истребовано в фиск, состоялось долгое обсуждение

³³ То есть дополнением к основному завещанию (примеч. ред.). КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, IV 77

по поводу (принадлежности) легатов, и в особенности легатов, уста­новленных в пользу тех, чьи имена были стерты. Большинство посчи­тало, что легаты тоже должны быть исключены. Я утверждал, что так должно быть, если (завещатель) отменил все написанное в завещании. Некоторые считали, что в силу самого права стертое считается ни­чтожным, а все остальное остается в силе. Что тогда? Разве сложно иногда поверить в то, что человек, стерший имена своих наследни­ков, считал, что сделал достаточно для того, чтобы умереть не оста­вившим завещание? Однако в сомнительных случаях следовать уме­ренной трактовке не только законно, но и более безопасно³⁴. Вот сен­тенция императора Антонина Августа, данная в консульство Пудента и Поллиона³⁵: «Когда Валерий Непот, изменив свою волю, распеча­тал завещание и стер имена своих наследников, в соответствии с кон­ституцией моего божественного отца его наследство не представляет­ся принадлежащим тем, кто был записан (в завещании)». И он сказал адвокатам фиска: «Поступайте по своему разумению». Вибий Зенон сказал: «Прошу, господин император, выслушай меня терпеливо: что ты решишь в отношении легатов?» Антонин Цезарь ответил: «Пола­гаешь ли ты, что стерший имена своих наследников хотел, чтобы за­вещание осталось в силе?» Корнелий Присциан, адвокат Леона, ска­зал: «Он стер только имена наследников». Кальпурний Лонгин, адво­кат фиска, сказал: «Не может иметь силу завещание, не имеющее на­следника». Присциан сказал: «Он отпустил определенных (рабов) и дал легаты». Антонин Цезарь отпустил (их) всех и, обдумав этот во­прос, приказал им вернуться обратно и сказал: «Очевидно, что данный случай должен трактоваться в соответствии с соображениями гуманности таким образом, что Непот желал сделать недействительными только те положения завещания, которые стер».

§ 1. Он стер имя раба, кото­рого приказал освободить (по завещанию). Тем не менее Антонин в своем рескрипте постановил, чтобы (раб) стал свободным, сделав это конечно же по причине благожелательного отношения к освобожде­нию (рабов).

4. Папинианв 6-й книге «Ответов». Сделав несколько экземпляров табличек одного и того же завещания, господин в то же время торжест­венно оформил свою волю. Если он несколько табличек заберет из об­щественного хранилища и уничтожит, то сделанное по закону не станет недействительным, тем более что из других табличек, которые он не забрал, видно, как обстоит дело. Павел замечает, но если он распечатал таблички, чтобы умереть как не оставивший завещания, *и это смогли доказать те, кто хотели быть допущенными к наследованию по закону, наследство будет отнято у назначенных наследников.

³⁴ = D.50.17.192.1 (примеч. ред.).

³⁵166 г. н.э. Ср. D.34.9.12 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 79

Титул V. О назначении наследников

1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Завещатель должен, как правило, начать завещание с назначения наследников. До­пустимо также начать с лишения наследства, которое производится поименно, ибо божественный Траян постановил своим рескриптом, что можно поименно лишить сына наследства даже до назначения наслед­ника.

§ 1. Назначенным наследником мы называем также того, кто не записан, а только назван.

§ 2. Немой и глухой могут быть законным образом назначены наследниками.

§ 3. Тот, кто не собирается ни на­значать легаты, ни лишать кого-либо наследства, может составить за­вещание из пяти слов, сказав: «Луций Тиций (пусть) будет моим на­следником». Однако написанное здесь относится только к тому, кто завещает не в письменной форме. Он сможет также оставить завещание в трех словах, сказав: «Луций (пусть) будет наследником», ведь «Ти­ций» и «моим» здесь излишни.

§4. Если кто назначен единственным наследником в отношении поместья, то назначение имеет силу даже с изъятием упоминания поместья.

§ 5. Если же (завещатель) пишет: «Лу­ций наследник», хотя он не добавил «будет», мы считаем, что больше было произнесено, а меньше записано, и если он (напишет) так: «Луций будет», - мы скажем то же самое. Соответственно и если (будет записа­но) так: «Луций», и только. Марцелл довольно точно подметил, что теперь это (назначение) не употребляется. В то же время божественный Пий, когда некто распределял доли (наследства) между наследниками таким образом: «Такой-то из части целого, такой-то из целого», не до­бавляя «будет наследником», постановил своим рескриптом, что на­значение имеет силу, и Юлиан написал то же самое.

§ 6. Далее, божест­венный Пий постановил своим рескриптом, что назначение, сделанное по формуле: «Такая-то жена моя будет», имеет силу, хотя здесь и про­пущено «наследницей».

§ 7. Тот же Юлиан не считал, что будет иметь силу (завещание, использующее формулу): «Такому-то быть наследни­ком», поскольку здесь чего-то не хватает, однако и такое (завещание) будет иметь силу, если он добавит «приказываю».

2. Он же во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Тех, кто назначе­ны наследниками следующим образом: «Из частей, которые я опреде­лю», Марцелл не считает наследниками, поскольку доли не определе­ны, так же как если бы они были назначены наследниками таким обра­зом: «Если я определю для них доли». Однако лучше понимать оба этих назначения, чтобы не противиться воле умершего, в таком значении: ^<из частей, которые я определю, в противном случае - из равных^>37, - в

³⁶ = Bas.35.9. Ср. lust. Inst. И.14; С.6.24 (примеч. ред.).

³⁷ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 81

качестве как бы дважды сделанного назначения (наследников). Это мнение Цельс доказывает в 16-й книге дигест. Иначе он трактует слу­чай такого назначения: «Сей будет наследником в той же части, в кото­рой Тиций запишет меня наследником», поскольку в случае, если Ти-ций его не назначит, то и он не назначит Сея, и это не будет несправед­ливым, ведь предполагается, что здесь уже заключено условие. Но Марцелл эти случаи не выделял.

§ 1. В то же время может иметь значе­ние, пишет ли он «в тех долях, которые я определю» или «определил». В последнем варианте, в котором использована форма прошедшего времени, ты можешь считать, что никакого назначения нет, если не оп­ределены доли. Так (трактует) Марцелл в следующем случае: «Будут наследниками в долях, которые им были назначены по завещанию ма­тери», - если мать умерла, не оставив завещание, то они не были назна­чены наследниками.

3. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Чужой раб может быть назначен наследником как целого, так и из части без дарования свободы.

§ 1. Если я назначил своего раба наследником без условия и дал ему свободу под условием, назначение будет относиться к тому времени, когда дана свобода.

§ 2. Если же кто напишет: «Если Тиций будет наследником, пусть Сей будет наследником; пусть Тиций будет наследником», то вхождение Тиция (в число наследников) ожидается как условие для того, чтобы Сей стал (наследником). Очевидно, этого же мнения придерживались Юлиан и Тертуллиан.

§ 3. Получивший свободу по фидеикомиссу под условием может, разумеется, быть на­значен наследником без условия вместе с дарованием свободы от на­следника и без ожидания исполнения условия получить свободу и на­следство, являясь между тем необходимым наследником. Если условие будет исполнено, он станет добровольным наследником таким обра­зом, что он не перестанет быть наследником, но изменится основание его права наследования.

§ 4. Отсрочка открытия завещания не меняет основания права необходимого наследника, как мы обычно говорим про случаи с подназначением несовершеннолетнему, поскольку записа­но, что если сын умершего, подназначенный несовершеннолетнему, даст себя усыновить, то он станет необходимым (наследником).

4. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Свой наследник также может быть назначен под условием, но положение сына является тут особенным, поскольку он может быть назначен не под всяким усло­вием. Однако он может быть (назначен) под таким условием, выполне­ние которого находится в его власти; с этим согласны все. Но имеет ли назначение силу только в том случае, когда он принял условие, или также если не принял и умер?