Титул V. О вещах, подлежащих передаче во владение или распродаже по распоряжению судьи

1. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Распродавать имущество следует там, где должен защищаться в суде каждый (заинтересованный), то есть (там),

2. Павел в 54-й книге «Комментариев к эдикту», где он имеет местожительство

3. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». или где он заключил договор. Но договор считается заключенным не обязательно в том месте, где совершилась сделка, но и где должны быть уплачены деньги.

4. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб назначен наследником под условием или есть сомнения, будет ли он наследником и свободным, то не является несправедливым ввиду требования кредиторов распорядиться таким образом: если он не станет наследником до определенного времени, то во всем поступать так, как будто он и не был назначен наследником. Это по большей части происходит, если он назначен наследником с условием выплаты кому-нибудь денег и при этом не установлен срок. Но это следует соблюдать лишь в отношении имущества. Напротив, свобода будет ему принадлежать в свое время и должна быть охраняема претором, даже если нет сомнений, что он не станет ни наследником, ни владельцем имущества. Но если кто-нибудь, под присягой объявив себя наследником или отвечая на иски, представляет умершего в (суде), то имущество умершего нельзя будет распродать.

5. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если не достигший 25 лет имеет попечителей, но не представлен (в суде) попечителями и не находит другого представителя, то претерпевает распродажу имущества, даже если он не скрывается. Впрочем, тот, кто не способен защищать себя, не считается скрывающимся с целью обмана.

25-= Bas. 9.7.1-37. Ср. С. 7.72 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 217

6. Павел в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Если несовершеннолетнему невыгодно сохранить за собой наследство отца, то претор дает разрешение на продажу имущества умершего с тем условием, что остаток возвращается несовершеннолетнему. § 1. Если несовершеннолетний до отказа (от наследства) что-нибудь совершил, это должно быть сохранено, во всяком случае, если он совершил это с честными намерениями. § 2. А что, если он уплатил некоторым кредиторам, а затем имущество было распродано? Когда спрашивают, имеет ли место обратное требование, Юлиан отвечает, что это следует решать смотря по обстоятельствам, чтобы небрежность или жадность одного не причинила вреда тому, кто тщательно исполнял (обязательства). Если по нашему обоюдному настоянию опекун из любезности что-нибудь уплатил тебе, то справедливо или заранее мне добиться такой же доли, или разделить (между нами) то, что получил ты. Именно так говорит Юлиан. Но, очевидно, он говорит (о том случае), когда уплачено из отцовского имущества. А что, если несовершеннолетний уплатил из какого-нибудь другого источника? Должно быть ему (это) возвращено или нет? И (откуда) - от кредитора или из наследства? Наш Сцевола говорит: если есть какое-нибудь имущество, то все в целом следует вычесть из наследства по примеру того, кто вел (его) дела. Но если нет никакого имущества, то не будет несправедливым предоставить против кредитора обратное требование, как при уплате несуществующего долга.

7. Гай в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Под долгами наследства понимаются также те, по поводу которых нельзя было предъявить иск против умершего, например (о том), что он пообещал отдать при смерти, а также (о том), что уплатил после его смерти тот, кто поручился за умершего.

8. Ульпиан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». При распродаже имущества продается также узуфрукт, поскольку фруктуарий также охватывается понятием «собственник». § 1. Если от поместья должника может быть получен какой-нибудь доход, то кредитор, который введен во владение поместьем, должен этот (доход) продать или сдать в аренду, но лишь при том условии, что он не продан или не сдан в аренду раньше. Ведь если должник уже сдал его в аренду или продал, то претор сохранит в силе продажу и сдачу в аренду, осуществленную должником, даже если продано либо сдано в аренду за меньшую цену, лишь бы это происходило не с целью обмана кредиторов, ведь тогда претор предоставит кредиторам право заново сдать в аренду или продать. § 2. И о доходах от прочих вещей следует сказать то же самое, а именно: если их можно сдать в аренду, то (следует) сдавать, например, доходы от рабов или рабочего скота, как и от остального, что можно сдать в аренду. § 3. О сроке аренды претор ничего не сказал, и поэтому считается, что кредиторам предоставленКНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 219

свободный выбор, на какой срок сдавать, точно так же, как в их власти находится выбор, продавать или сдавать в аренду, конечно, без злого умысла. Но за просчет они не несут ответственность. § 4. Если лишь один введен во владение имуществом, то со сдачей в аренду не будет проблем. Но если не один, а несколько, то возникает вопрос: кто из них должен сдавать в аренду или продавать? И проще всего, если они договорились между собой: ведь и все они могут сдать в аренду, и (кому-нибудь) одному поручить это дело. Если же не договорились, тогда следует сказать, что того, кто сдает в аренду или продает, должен выбрать претор после рассмотрения дела.

9. Он же в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если кто-нибудь, владея имуществом (другого), доходы, которые он получил на этом основании, не возвращает тому, кому эта вещь принадлежит, или если ему не будет предоставлено (возмещение) расходов, которые он совершил без злого умысла, или если будут утверждать, что по его злому умыслу положение владения ухудшилось, то по этому поводу я предоставлю иск <из содеянно-го>26». § 1. То, что он говорит о доходах, следует также отнести ко всему остальному, что досталось (кредитору) благодаря имуществу должника. И действительно, это должно было быть именно так: ибо что, если вследствие взаимного соглашения или по другому поводу он взыскал штраф? Ведь он должен предоставить тот штраф, который он взыскал. § 2. Когда претор говорит: «или если ему не будет предоставлено (возмещение) тех расходов, которые он совершил без злого умысла», под этим он имеет в виду следующее: если кредитор что-нибудь сам издержал, - если только издержал без злого умысла, -это ему возмещается. Итак, достаточно издержать без злого умысла, даже если эти издержки не принесли никакой пользы должнику. § 3. Такими словами: «кому эта вещь принадлежит» будет охватываться также попечитель, назначенный для распродажи имущества, и сам должник, если дело не дойдет до распродажи его имущества. Соответственно и самому кредитору будет предоставлен иск против тех, кого мы перечислили, если что-нибудь он потратил при сборе плодов, либо на пропитание и лечение рабов, либо на укрепление и ремонт зданий, либо вследствие обещания (обеспечения) по поводу возможного ущерба, либо при защите раба по иску о возмещении причиненного им ущерба, если только не окажется более выгодным отдать его, чем удержать за собой. А если выгодно отдать, то будет логичным, что он (ничего) не должен требовать обратно. § 4. Также следует сказать в целом: все, что он израсходовал на вещь, если только израсходовал без злого умысла, он может требовать обратно. Ведь он не может предъявить иск о ведении (чужих) дел, как и компаньон,

26 Согласно П. Крюгеру, здесь возможна средневековая глосса.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 221

который укрепил общее здание, поскольку считается, что этот кредитор также вел общее, а не чужое дело. § 5. Кроме того, спрашивали: несет ли кредитор ответственность, если имения были ухудшены без его злого умысла - либо принадлежащие им права утеряны, либо здания разрушились или сгорели, а также если не было попечения о рабах и животных, либо владение (имением) передано другому, однако без злого умысла? И очевидно, что он не несет ответственность, поскольку у него отсутствует злой умысел, и его положение будет выгоднее, чем (положение) кредитора при залоге, который отвечает не только за злой умысел, но также за просчеты. Такая же ситуация у попечителя имущества: ведь и он несет ответственность подобно кредиторам. § 6. Также против того, кто не сдал в аренду доход от поместья или не продал, претор предоставит иск из содеянного, и тот будет присужден в том размере, насколько меньше было получено из-за того, что он не продал или не сдал в аренду. Впрочем, если получено столько, сколько получили бы, если доход был бы сдан в аренду либо продан, тогда ему ничего не будет вменяться в вину. Но выплачивает он лишь в течение того времени, в которое владел либо сам, либо по его приказу (кто-нибудь) другой, до того момента, когда произошел отказ от владения. Ведь кредитору не вменяется в вину ни то, почему он не вступил во владение, ни то, почему отказался от владения, поскольку кредитор скорее ведет свое дело и по свой воле. Оценка же происходит в том размере, в каком затронуты интересы того, кто судится. § 7. Эти иски не ограничены по времени, и их будут предоставлять как наследникам, так и против наследников <и прочих преемни-ков>27. § 8. Если будут утверждать, что положение владения ухудшилось из-за недобросовестности того, кто введен во владение, то против него предоставляется иск о злом умысле, который не будет предоставляться по истечении года, а также против наследников *и прочих преемников>28, поскольку он возникает из деликта и имеет целью наказание,

10. Павел в 59-й книге «Комментариев к эдикту», разве лишь что-нибудь досталось (наследнику).

11. Ульпиан в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Но наследнику он будет предоставлен, поскольку включает также судебное истребование вещи.

12. Павел в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Когда один из кредиторов требует ввести себя во владение имуществом должника, то возникает вопрос: только ли тот может вступить во владение, кто предъявил претензии, или же у всех кредиторов есть (это) право, если

27 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана.

28 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 223

один (из них) предъявил претензии и претор дал разрешение? И уместнее утверждать (следующее): когда претор разрешил, разрешение считается предоставленным не столько личности одного того, кто потребовал, сколько кредиторам (в целом) и в отношении (самой) вещи. Так и Лабеон полагает. И не будет считаться, что (в этом случае) свободный человек приобретает у другого, поскольку тот, кому претор дает разрешение, ничего не приобретает себе, но он совершает нечто в соответствии с (установленным) порядком и потому приносит пользу также остальным. Несомненно, если претензии предъявил тот, кто не является кредитором, то менее всего следует утверждать, что тот, кто на самом деле является кредитором, может вступить во владение, поскольку требование (не являющегося кредитором) не имеет никаких последствий. Другое дело, если кредитор, кому дано разрешение вступить во владение, затем получил свой долг: ведь остальные смогут осуществить распродажу имущества. § 1. Тот, кому велено вступить во владение, считается получившим повеление в отношении того места, надзор за которым принадлежит отдавшему повеление. § 2. Если ввод во владение невозможен в силу естественной причины, например если поместье затоплено, или из-за хозяйничанья (там) разбойников, то право­мерно утверждать, что нет объекта ввода во владение.

13. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Даже если ввод во владение имуществом не состоялся, например если не имелось ничего, что можно взять во владение, или нельзя вступить во владение без спора, кредитор, которому разрешено вступление во владение, рассматривается точно так же, как будто ввод во владение все же состоялся.

14. Павел в 59-й книге «Комментариев к эдикту». При вводе кредитора во владение имуществом должника следует назначить попечителя, если какие-нибудь иски могут потерять силу. § 1. Против кредитора, который введен во владение, предоставляется иск по поводу того, что ему досталось из имущества должника. Если он еще ничего не приобрел, то уступит (право) на свои иски. Но против него предоставляется иск из содеянного, и кредитор должен вернуть все, что включается в иск о ведении (чужих) дел, если к нему может быть предъявлен(такой) иск.

15. Ульпиан в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Когда несколько кредиторов вводятся во владение имуществом должника, то кредиторам следует поручить одному, кого выберет большая часть кредиторов, заботу о том, чтобы не были подделаны счета. Я полагаю, кредиторам (нужно) составить также список документов, но не так, чтобы переписать само содержание документов, а отметить для себя, сколько их и о чем они, и составить нечто вроде инвентарной описи.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 225

Им также должно быть разрешено сделать это для всего (имущества). Кроме того, претор после рассмотрения дела также должен будет иногда разрешать кредиторам переписать что-нибудь из документов, если имеется какая-нибудь основательная причина. § 1. Рассмотрим, один раз или все же чаще следует разрешать кредиторам просмотр и проверку (счетов)? И Лабеон говорит, что не следует разрешать более одного раза. Однако, по его словам, если кто-нибудь поклялся, что просит не злонамеренно и что не имеет результатов своей (прежней) проверки, то, говорит он, следует предоставить ему вторую возможность, но не более двух раз.

16. Гай в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Когда распродается имущество должника, то в ситуации выбора между человеком посторонним и тем, кто является кредитором или родственником, преимущество признается за кредитором или родственником, но скорее за кредитором, чем за родственником, и среди кредиторов преимущество у того, кому будет причитаться большая сумма.

17. Ульпиан в 63-йкниге «Комментариев к эдикту». Был задан вопрос: имеет ли из двух исков (иск) о возмещении издержек на похороны преимущество лишь тогда, когда похоронен тот, чье имущество распродается, или также, предположим, если похоронен другой? И мы пользуемся тем правилом, что преимущество (этого иска) имеет место (в любом случае), кто бы ни был похоронен, то есть или тот, о чьем имуществе рассматривается дело, или тот, кого, если бы он был жив, следовало бы принудить отдать то, что он должен, посредством иска о возмещении издержек на похороны. И мы утверждаем, что не имеет большого значения, посредством какого иска истребовать возмещение этих расходов - посредством ли (иска) о возмещении издержек на похороны или посредством (иска) о разделе наследства или какого-нибудь другого, - лишь бы расходы были произведены по причине похорон. Итак, каким бы иском ни воспользовался (кто-либо) из-за расходов на похороны, ему принадлежит также (иск) о возмещении издержек на похороны. Поэтому, если затраты на похороны стали предметом стипуляции, следует сказать, что преимущественное право имеет место, если только кто-то не заключил стипуляцию с целью отказа от преимущественного права. § 1. Если невеста отдала приданое, но бракосочетание было отменено, то, хотя она сама предъявляет иск о возврате приданого, все же будет справедливым предоставить ей преимущественное право, пусть даже никакого брака не было заключено. Я считаю, что то же самое следует сказать и в случае, если в дом введена, подобно жене, та, что не достигла 12 лет, хотя она еще не жена,

18. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту», ведь для общества важно, чтобы и она приобрела все в целом, дабы могла выйти замуж, когда позволит возраст,КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 227

19. Ульпианв 63-й книге «Комментариев к эдикту», и по этим причинам мы предоставим привилегию самой женщине. § 1. Если кто-то, хотя не был опекуном, вел дела вместо опекуна, то очевидным образом привилегия имеет место. И не важно, сам ли должен тот, кто вел (дела), или его наследник <и прочие преемники*29. Однако привилегию имеет сам несовершеннолетний, а его преемники не имеют. Но весьма справедливо будет, чтобы также прочим, кому назначаются попечители, например немощным, или расточителям,

20. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту», или глухому и немому,

21. Гай в 24-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», или слабоумному,

22. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту», принадлежала та же самая привилегия. § 1. Но если назначен попечитель для имущества того, кто отсутствует, либо того, кто захвачен врагами, либо (на то время), пока назначенные наследники раздумывают по поводу принятия наследства, то (попечителю) не следует предоставлять эту привилегию, ибо он находится не в таком же положении.

23. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-нибудь по долгу дружбы вел дела несовершеннолетнего, то при продаже его имущества следует соблюдать эту привилегию для несовершеннолетнего. И это я одобрил.

24. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Если назначен попечитель для зачатого ребенка, но тот не родился, то преимущественное право утрачивает силу. § 1. Божественный Марк издал такой эдикт: «Кредитор, который даст в долг на восстановление зданий, в отношении одолженных денег будет иметь преимущественное право при взыскании». Это также касается того, кто по поручению собственника предоставил деньги подрядчику. § 2. Признано, что при распродаже имущества банкира после (обладателей) преимущественных прав предпочтением пользуются те, кто положил деньги в банк, доверившись публичному кредиту. Но, конечно, те, кто, положив деньги, получил от банкиров проценты, не отличаются от остальных кредиторов, и справедливо: ведь одно дело давать в долг, другое-положить (на хранение). Однако если наличные деньги имеются, то, по моему мнению, они могут быть истребованы вкладчиками, и тот, кто предъявляет требования, будет предпочтен (обладателю) преимущественных прав. § 3. Предпочтение отдается тем кредиторам, чьи деньги достались привилегированным кредиторам. Но каким образом мы понимаем (выражение) «достались», если (деньги) непосредственно перешли от нижестоящих к привилегированным (кредиторам) или также в случае посредничества должника, ^о есть если

29 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 229

сначала они были уплачены ему и, таким образом, стали принадлежать должнику, (а затем) уплачены привилегированному кредитору^0? Правильнее будет сказать <именно> так, ^сли только это сделано не по истечении некоторого промежутка времени*31.

25. Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если договор заключен после того, как тот, чье имущество распродано, решил совершить обман с ведома того, кто заключил договор, то иск по этому поводу не предоставляется».

26. Павел в 16-й книге «Краткого эдикта». Тот, кто дал в долг на постройку или оснащение, а также приобретение корабля, имеет преимущественное право.

27. Ульпиан в 1-й книге «Об обязанностях консула». Если <маги-страты>32 ввели во владение ради сохранения фидеикомисса, то они могут назначить посреднического судью для распродажи того, что из-за отсрочки может ухудшиться, но так, чтобы выручка, полученная от этого, оставалась у получателя фидеикомисса на условиях хранения, пока не разрешится (вопрос) о фидеикомиссе, по которому ему причитается.

28. Яволен в 1-й книге «Писем». Отец семейства подназначил наследника (своему) несовершеннолетнему сыну (на случай), если тот умрет до достижения совершеннолетия. Этот сын отказался от отцовского наследства, и потому имущество отца было распродано. Затем сыну досталось (другое) наследство, после принятия которого он умер. Спрашиваю: поскольку против самого несовершеннолетнего, хотя позднее (тому) досталось наследство, претор все же не дает иск кредиторам отца, то следует ли предоставить кредиторам отца иск против подназначенного (наследника)? Ведь и он ничего не получает из отцовского имущества, которое, разумеется, принадлежит кредиторам, введенным (во владение) имуществом, и у кредиторов нет никаких прав на имущество несовершеннолетнего, и для них не имеет значения, принято или нет наследство несовершеннолетнего, ибо после отказа подназначенного от наследства это имущество не доставалось кредиторам. Больше всего меня интересует мнение, которого придерживаются твои учителя, что есть (только) одно завещание. Ответ: то, что претор предоставляет сыну, который отказывается от отцовского наследства, (а именно) что против него не дается иск в случае распродажи имущества его отца и (сын), хотя ему досталось (другое) наследство, не отдает (его) кредиторам, это не следует соблюдать в отношении подназначенного сыну, поскольку честь сына оберегается тем, что распродается имущество отца, а не его. Поэтому кредиторам

30 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.

31 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.

32 О. Ленель предлагает заменить на «консулы» (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 231

отказывают в иске по поводу того, что ему досталось позднее, ведь это приобретено со стороны, а не досталось ему благодаря отцу. Однако если подназначенный сыну принял наследство после того, как несовершеннолетний взял отцовское наследство, тогда наследство и отца, и сына является единым, и наследник, даже вопреки желанию, отвечает за все долги как отца, так и сына. И как нет у него, (ввиду) обязательства, возможности непременно избежать распродажи своего имущества, если он не защищается (через суд), так и не сможет он даже разделить долги отца и сына. Следовательно, в этом случае кредиторам должен быть предоставлен иск против него. Если же подназначенный наследник не принял наследство, то кредиторам отца не должен предоставляться иск по поводу того, что оставил (в наследство) несовершеннолетний, поскольку имущество несовершеннолетнего нельзя распродавать ради (возвращения) долгов отца, а то, что несовершеннолетний приобрел, не относится к имуществу отца.

29. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Фуфидий отвечает, что поставленные в общественном месте статуи при распродаже имущества того, в чью честь они поставлены, не принадлежат покупателю его имущества, но или (являются) публичными, если поставлены ради украшения муниципия, или (принадлежат) тому, в чью честь поставлены, и никоим образом их нельзя убрать.

30. Папирий Юст в 1-й книге «О конституциях». Императоры Антонин и Вер Августы предписали в рескрипте: те, кто оспаривает правомерность распродажи своего имущества, должны подать предварительный иск, но напрасно от принцепса желают признания распродажи недействительной.

31. Ульпиан во 2-й книге «О всякого рода судах». Если кредиторы считают наследника не внушающим доверия, то они могут потребовать (от него) обеспечение в отношении возврата его долга. По этому поводу претору следует провести расследование, но он не должен сразу принуждать того к предоставлению обеспечения, пока не установит после рассмотрения дела, что необходимо позаботиться о тех, кто обвинил наследника в ненадежности. § 1. Но не внушающий доверия наследник (определяется) не по тем же признакам, какими определяется не внушающий доверия опекун. Ведь не внушающим доверия делает опекуна не имущественное положение, а нечестное и лукавое поведение в делах подопечного, наследника же - только имущественное положение. § 2. Несомненно, в случае недавно принятого наследства должны быть выслушаны те, кто обвиняет (наследника) в ненадежности. Однако если окажется, что они позволяли ему владеть наследством, и если они не могут упрекнуть (его) хоть в каком-нибудь преступлении, что он, мол, поступил злонамеренно, то его по истечении значительного времени не следует принуждать к (исполнению) вышеназванной обязанности.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 233

§ 3. А если не внушающий доверия (наследник), получив повеление предоставить обеспечение, не подчинится решению претора, тогда тот распорядится в своем эдикте разрешить ввод во владение наследственным имуществом и (его) распродажу. § 4. Несомненно, если окажется, что ничего из имущества он не передал на сторону, и если по праву ему ничего нельзя поставить в вину за исключением бедности, то претор должен ограничиться тем, что запретит ему отчуждать. § 5. А если кредиторы не смогут доказать даже то, что он пребывает в нужде, то они будут отвечать перед ним по иску о личном оскорблении.

32. Павел в единственной книге «Правил». Привилегии оцениваются не по времени, а по сути, и если у них одно и то же правовое основание, то они совпадают, пусть даже у них имелась разница по времени.

33. Ульпиан в 3-й книге «Правил». Если несовершеннолетний по поводу своего договора не защищается (в суде) и потому кредиторы вступили во владение его имуществом, то должно быть произведено изъятие из этого имущества на пропитание несовершеннолетнего. § 1. Должник может защищаться в суде как до ввода во владение его имуществом, так и после ввода во владение его имуществом - или сам, или другим, кто возьмет на себя его защиту, - но (защитник) должен дать обеспечение для того, чтобы, предоставив его, добиться судебного разбирательства и прекратить ввод во владение.

34. Марциан в 5-й книге «Правил». Если кто-нибудь дал в долг на постройку, или приобретение, или вооружение, или оснащение корабля, или на что-либо иное в отношении (к кораблю) либо предъявляет претензии в случае продажи корабля, то он имеет преимущественное право после фиска.

35. Он же в единственной книге «Комментариев к ипотечной формуле». Если кто-либо введен во владение (имуществом) того, кто отсутствовал по государственным делам, и выяснится, что тот злонамеренно отсутствует по государственным делам, то, как считается, он по праву обладает владением, пока не будет уплачено все в целом. Но тот, кто введен во владение имуществом отсутствовавшего по государственным делам без злого умысла, не получает залог и потому должен отказаться от владения.

36. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто прячется среди колонн, чтобы избежать встречи с кредитором, считается скрывающимся. Ведь скрывающимся считается и тот, кто уходит, <то есть кто тайком удаляется*33, чтобы к нему не был предъявлен какой-нибудь иск, и тот, кто убегает из города, во всяком случае с целью обмана, ибо для понятия «скрывается» не имеет значения, убежал ли некто или же он не показывается, находясь в Риме.

33 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VI 235

37. Папиниан в 10-й книге «Ответов». Известно, что у гражданской общины антиохийцев в Келесирии сохраняется право взыскания залога, поскольку по своему закону она получила преимущественное право на имущество скончавшегося должника.

38. Павел в 1-й книге «Сентенций». При распродаже имущества (из него) исключаются наложница и дети (должника), рожденные (от рабыни). § 1. Государство-кредитор имеет преимущество перед всеми кредиторами (лишь) с долговыми расписками.

39. Он же в 5-й книге «Сентенций». Если несовершеннолетний не представлен (в суде) при вводе кредиторов во владение (его имуществом), то вплоть до достижения совершеннолетия они должны выдавать несовершеннолетнему средства на содержание. § 1. Имущество того, кто захвачен врагами, нельзя распродавать до тех пор, пока он не вернется.

 

Титул VI. О разделении (имуществ)

1. Ульпиан в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Необходимо знать, что разделение (имуществ) получают, как правило, по решению претора. § 1. Обычно же разделение (имуществ) разрешается кредиторам в таких случаях, как, например, (следующий): некто имел должником Сея, тот умер, наследником ему стал Тиций, он неплатежеспособен, его имущество подвергается распродаже, кредиторы Сея утверждают, что им достаточно имущества Сея, а кредиторы Тиция должны ограничиться имуществом Тиция, и, таким образом, (должна) состояться распродажа как бы двух имуществ. Ведь может случиться, что Сей как раз был платежеспособен и мог бы уплатить своим кредиторам либо пусть даже не полностью, но в какой-то степени все же уплатить, однако из-за допуска и присоединения кредиторов Тиция они получат меньше, поскольку тот неплатежеспособен, или они получают меньше, поскольку теперь их оказывается больше. Ввиду этого наиболее справедливым является, чтобы кредиторы Сея, просящие о разделении (имуществ), были выслушаны и добились от претора раздельного предоставления кредиторам имущества каждого (должника). § 2. Напротив, кредиторы Тиция не добьются разделения (имуществ): ведь любому позволено ухудшить положение своего кредитора, добавив себе (нового) кредитора. В таком случае, следовательно, принявший наследство моего должника (этим) принятием не ухудшит моего положения, поскольку мне можно требовать разделения (имуществ), но он обременит своих кредиторов тем, что принял наследство, которого недоста­точно для покрытия долгов, а его кредиторы не смогут потребовать разделения. § 3. Но необходимо знать: даже если, предположим, вещь

1 = Bas. 9.7.38-44. Ср. С. 7.72 {примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VI 237

заложена наследником по праву залога или ипотеки, все же если она входила в наследство, то по праву разделения (имуществ) тот, кто добился разделения, имеет преимущество перед залогодержателем. И так предписали в рескрипте Север и Антонин. § 4. Но разделение (имуществ) осуществляется также в отношении фиска и муниципий. § 5. Был задан вопрос: могут ли иногда кредиторы наследника также добиться разделения (имуществ), если, к примеру, он принял наследство в ущерб им? Однако (для них) не установлено никакого средства помощи: ведь сами виноваты те, кто заключил договор с таким (человеком), разве только претор, скажем, в порядке исключения придет на помощь против хитрости того, кто задумал такой обман, а такое случается весьма редко. § 6. Но если кто-нибудь, кто утверждал, что наследство внушает подозрение (относительно платежеспособности), был вынужден принять и выдать наследство (получателю по фидеикомиссу), а затем не оказалось того, кому (его) выдать, <в каковых случаях это случается довольно часто, то и>35 ему самому, если он, со своей стороны, потребует оказать ему помощь в отношении кредиторов наследства, мы придем на помощь. Так предписал в рескрипте и божественный Пий, а именно: распродавать имущество завещателя так, словно наследство не было принято. Я полагаю, что то же самое должно быть предоставлено также по требованию кредиторов такого рода наследника, хотя бы сам он этого не потребовал, а именно, как будто предоставляется некое разделение (имуществ). § 7. Также рассмотрим: если кто-нибудь, будучи несовершеннолетним, стал наследником отца, после чего скончался до достижения совершеннолетия, а имущество подназначенного наслед­ника, который принял наследство несовершеннолетнего, распродается, то могут ли кредиторы отца добиться разделения (имуществ)? И я полагаю, что могут. Более того, я считаю, что кредиторы несовершеннолетнего также могут добиться разделения (имуществ) в отношении кредиторов его наследника. § 8. В соответствии с этим рассмотрим (следующее): если Прим назначил наследником Секунда, а Секунд - Терция и имущество Терция распродается, то какие кредиторы могут добиться разделения (имуществ)? И я все-таки считаю, что если (этого) требуют именно кредиторы Прима, в любом случае они должны быть выслушаны и в отношении (кредиторов) Секунда, и в отношении кредиторов Терция. Если же требуют кредиторы Секунда, то в любом случае они могут добиться (разделения) в отношении (кредиторов) Терция, но в отношении (кредиторов) Прима - не могут. В общем, только кредиторы Прима могут добиться разделения (имуществ) в отношении всех, кредиторы Секунда - не могут в отношении (кредиторов) Прима, но могут в отношении (кредиторов) Терция. § 9. Если распродается имущество сына, находящегося под отцовской властью, который имеет

35 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VI 239

воинский пекулий, то посмотрим, бывает ли разделение (имуществ) между кредиторами воинского (пекулия) и остальными? Итак, они будут допущены одновременно, лишь те, пожалуй, должны быть отделены, кто заключил с ним договор до того, как он поступил на военную службу, что, по моему мнению, следует одобрить. Соответственно, если распродается воинское имущество, те, кто заключил договор раньше, не могут действовать вместе с кредиторами воинского (имущества). Также если что-нибудь использовалось в интересах отца, то, пожалуй, можно будет воспротивиться и претензиям кредитора к воинскому пекулию, поскольку скорее он может судиться с отцом. § 10. Необходимо знать следующее: только те кредиторы могут добиться разделения (имуществ), которые заключили стипуляцию с наследником не <с целью обновления обязательств*36. Однако, если (кредиторы) предъявили к нему требования <с этой целью>37, то лишились выгод от разделения, ^разумеется, поскольку они предъявили требования к наследнику1*38), и уже не могут добиться разделения (в отношении кредиторов наследника) те, кто каким бы то ни было образом выбрал наследника (в качестве ответчика). Но даже если они потребовали от него проценты с этим намерением, словно выбирая его (как должника), необходимо будет одобрить то же самое. §11. Также возникает вопрос: имеют ли они право на разделение (имуществ), если получили от него обеспечение? И я (так) не считаю: ведь они предъявили к нему требования. Возможно, кого-нибудь заинтересует (следующее): а что, если они получили недостаточное обеспечение? И пусть они спрашивают с себя, почему принимали не вполне платежеспособных поручителей. § 12. Кроме того, необходимо знать: после того, как наследственное имущество смешано с имуществом наследника, нельзя добиться разделения, ведь после слияния и объединения имуществ невозможно будет осуществить (их) разделение. А что, если имеются недвижимость, либо рабы, либо скот, либо другое, что можно разделить? В этом случае, конечно, можно будет добиться разделения (имуществ), и не следует выслушивать того, кто ссылается на слияние имущества, поскольку земельные владения нельзя смешать, разве лишь владения связаны и смешаны с собственными таким образом, что сделали разделение невозможным, хотя эго случается крайне редко. § 13. Когда утверждают, что после значительного (промежутка) времени нельзя добиться разделения (имуществ), то это следует понимать таким образом, что разделения не требуют по истечении пятилетнего срока, отсчитываемого с момента принятия (наследства). § 14. Но по поводу всего этого, (а именно), нужно ли допускать разделение (имуществ) или нет, расследование будет (принадлежать) претору

36 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана.

37 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана.

38 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VI 241

либо наместнику - и никому другому, - "то есть тому, кто может дозволить разделение2"3». § 15. Если кто-то получил от наследника залог, то не следует разрешать ему разделение (имуществ), словно он предъявил к тому требования: ведь не следует выслушивать того, кто так или иначе, однако с намерением выбрать (его как должника), предъявил требования к наследнику. § 16. Был задан вопрос: если, к примеру, имеется несколько кредиторов, (из них) одни предъявили требования к наследнику, другие не предъявили, и те, кто не предъявлял требования к наследнику, добились разделения (имуществ), то допускают ли они с собой тех, кто предъявил требования? И я, пожалуй, считаю, что те не получают никакой выгоды, ибо их следует причислять к кредиторам наследника. § 17. Также следует знать общепринятое мнение, что именно кредиторы наследника, если что-нибудь осталось от имущества завещателя, могут получить (это) за причитающиеся им долги, кредиторы же завещателя из имущества наследника ничего (не могут получить). Причина такого положения заключается в том, что тот, кто добился разделения (имуществ), должен себе поставить в вину свое легкомыслие, "^если, хотя имущество наследника было достаточно (для уплаты долгов), они скорее предпочли отделить для себя имущество умер-шего>4°; но кредиторам наследника это нельзя вменять в вину. Однако если кредиторы умершего захотят, чтобы их также допустили к имуществу наследника, их не следует выслушивать, ведь разделение (имуществ), которого они сами потребовали, отделило их от этого имуще­ства. Но если кредиторы умершего опрометчиво потребовали разделения, они могут добиться снисхождения, конечно, сославшись на весьма основательную причину неведения. § 18. Также следует знать, что раб, вместе с (предоставленной ему по завещанию) свободой назначенный необходимым наследником, может получить разделение (имуществ), разу