Титул IV. О трибуторном иске

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Польза от это­го эдикта не самая малая; господин в других случаях имеет привилегию в отношении контрактов, заключаемых с его рабом, так как он несет ответственность только пекулием, и оценка этого пекулия происходит с вычетом того, что является долгом по отношению к господину. Однако если он знает, что раб ведет торговлю, используя товары, входящие в пекулий, то господин, согласно этому эдикту, призывается к участию в разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, как посторонний кредитор.

§1. Хотя название «товар» слишком узкое, так как оно не относится к рабам сукновалам, или чи-нилыцикам платья, или ткачам, или к торговцам рабами, однако Пе-дий в 15-й книге («Комментариев к эдикту») пишет, что эдикт следует распространить на всякие коммерческие предприятия.

§ 2. «Товары, входящие в пекулий» мы не понимаем в том же смысле, как пекулий. Пекулий понимается как то, что остается за вычетом долга господину, а товары, входящие в пекулий, обязывают господина отвечать по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, если бы ничего и не было в составе пекулия, только бы раб вел торговлю с ведома господина.

§ 3. «С ведома» мы понимаем здесь так, что господин имеет и волю, (чтобы раб занимался торговлей), но, как я думаю, господин не выражает желания, но допускает²⁹; ибо гос­подин не должен выражать желания, но должен не препятствовать³⁰. Итак, если он знает, но не делает публичного заявления и не говорит против, то он является ответственным по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей.

§ 4. Слово «власть»³¹ должно быть распространено на лиц обоего пола, также на всякого, кто подчинен чужому праву.

§ 5. Иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, относится не только к рабам, но и к тем, кто добросовестно находится в положе­нии раба³², будь то свободные люди или чужие рабы, или к тем (чужим рабам), на которых мы имеем узуфрукт,

2. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», с тем, однако, чтобы товары, составляющие в качестве пекулия предмет торговли, принадлежали нам.

²⁹ Habet patientiam - букв, «имеет терпение».

³⁰ Non nolle - букв, «не не хотеть».

³¹ Речь идет, очевидно, о слове «власть», употребленном в эдикте. Текст этой части эдикта до нас не дошел. Вероятно, этот иск предоставлялся, если торговлю вело ли­цо, находящееся «под властью».

³² Считает себя рабом, и господин считает его своим рабом.КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 271

3. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если раб бу­дет общий и оба хозяина знают (о том, что раб ведет торговлю), против любого из них двоих будет дан иск. И если один знает, другой нет, то иск будет дан против того, кто знает, однако полностью за вычетом того, что раб должен тому, кто не знал. А если кто-либо подал иск против того самого, который не знает, то, коль скоро подается иск о пекулии, вычета-ется даже то, что раб должен тому, кто знает, и также в полном объеме. Ведь и если бы против него самого был бы подан иск о пекулии, то (взы­скание производилось бы) полностью за вычетом долгов в его пользу, и так писал Юлиан в 12-й книге дигест.

§ 1. Если раб, принадлежащий бе­зумному или малолетнему, с ведома попечителя или опекуна будет вести торговлю, используя товары, входящие в пекулий, то я считаю, что не должен приносить вред безумному или малолетнему даже противоправ­ный умысел попечителя или опекуна, и, однако, он не должен приносить им выгоду, и поэтому он (опекаемый) должен нести ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, настолько, насколько он обогатился от противоправного умысла опекуна, если только что-либо к нему попало. То же я считаю и в отношении безумного. Хотя Помпоний в 8-й книге «Писем» писал, что, если платеж будет совершен с санкции попечителя, малолетний несет ответственность за его злой умысел. «И в самом деле, (опекаемый) будет нести ответственность настолько, чтобы он предоставил (пострадавше­му) иск, который он будет иметь против попечителя*³³.

§ 2. Но если это произойдет из-за противоправного умысла самого малолетнего, если он в том возрасте, что способен к противоправному умыслу, то он поступа­ет так, что будет нести ответственность, хотя его осведомленность не будет иметь значения для (юридической действительности) сделок. Итак, каков вывод? Все-таки осведомленность попечителя и опекуна должна сделать уместным данный иск, а в каком отношении приносит вред злой умысел, я уже показал.

4. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если малолетний, чей опекун знал (о действиях раба), став взрослым, или безумный, об­ретя здравый ум, допустят злой умысел, они несут ответственнось на основании этого эдикта.

5. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». В том, что осве­домленность (о противоправном характере сделки) и злой умысел проку­ратора должны принести вред (представляемому им) домовладыке, ни Помпоний не сомневался, ни мы не сомневаемся.

§ 1. Если сделку заклю­чает помощник моего раба, то, если (это делается) с моего ведома, я буду нести ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у под­властного лица в связи с его торговлей, если без моего ведома, но с ведо-

³³ Согласно А. Фаберу, здесь возможна интерполяция Юстиниана. Ср. D.15.1.21.1 (примеч. ред.).КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 273

ма назначенного мной раба, - то иск должен быть дан относительно его (помощника) пекулия, писал Помпоний в 60-й книге, и из пекулия по­мощника раба не вычитается то, что он должен моему назначенцу, хотя то, что он должен мне, вычитается. Но если мы оба знали, то он утвер­ждает, что полагается и иск о разделе имущества, входящего в состав пекулия подвластного лица в связи с его торговлей, и иск относительно пекулия; иск о разделе (предоставляется) по поводу долга помощника раба, а иск относительно пекулия - по поводу долга назначенного мной раба. Однако истец должен выбрать, каким иском ему лучше вести тяж­бу, однако так, что при (иске о) разделе учитывается и то, что (помощник раба) должен мне и что - (назначенному мной) рабу, хотя, если назначен­ный мной раб не знал, вычитается полностью (при разделе) то, что ему был должен его помощник.

§ 2. Но и если торговлю будет вести рабыня, мы скажем, что должен быть допущен иск о разделе имущества, находя­щегося у подвластного в связи с торговлей.

§ 3. Также мало значит, с самим ли (назначенным господином) рабом будет заключен договор, или с поставленным им управляющим делами.

§ 4. (Выражение) «в отноше­нии товара» присоединяется (в формуле иска) по справедливости, чтобы не всякая торговая сделка с ним (то есть рабом) допускала предъявление иска о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей.

§ 5. Посредством этого иска выносится решение о разделе того, что получено из этого торгового предприятия и в связи с ним.

§ 6. К разделу же призываются те, в чьей власти находится (раб, вместе) с кре­диторами торгового предприятия.

§ 7. Но спорно то, участвует ли госпо­дин в разделе только тогда, когда ему что-либо причитается от торгово­го предприятия, или же и в том случае, если долг ему возник по иному основанию. И Лабеон утверждает, что (он принимает участие в разделе), из какого бы основания ни возник долг ему, и не важно, до начала тор­гового предприятия или после задолжал ему раб. Ведь достаточно того, что он лишился привилегии вычета (причитающегося ему из имущества, подлежащего разделу).

§ 8. Однако что, если те, кто заключал соглашения (с рабом), приняли сам товар в залог? Я думаю, надо сказать, что они должны иметь преимущество перед господином по праву залога.

§ 9. Но будь то долг господину или его подвластным, в любом случае должен быть произведен раздел.

§ 10. Но если хозяев двое или более, во всяком случае раздел производится между всеми пропорционально размеру дол­га каждому.

§11. Не весь пекулий входит в имущество, подлежащее раз­делу, но лишь то, что относится к торговле, будь то товары или цена товаров, которая получена и обращена в пекулий.

§ 12. Но если на лицах, которым раб продавал товары, лежит долг, относящийся к торговле, то и это входит в имущество, подлежащее разделу, в зависимости от получе­ния (этого).

§ 13. Если такой раб³⁴ имел в лавке, кроме товаров, оборудо-

³⁴ Раб, осуществляющий промысел.КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 275

вание, то подлежит ли последнее разделу? И Лабеон в высшей степени справедливо говорит, что и это должно быть разделено. Обыкновенно и даже всегда эти приспособления приобретаются на средства, полу­ченные от торговли. Однако прочее, что он имел в составе пекулия, кроме указанного (имущества), не входит в раздел, например если он имел серебро или золото, разве что он приобрел это путем торговли.

§ 14. Также если он имел в своем предприятии рабов, приобретенных путем торговли, то и они подлежат разделу.

§ 15. Если раб имел не­скольких кредиторов, но каждого для определенного торгового пред­приятия, то все ли они должны быть соединены и призваны к разделу (полученного от этих предприятий)? Как, например, если он занимался двумя видами торговли, например торговлей готовым платьем и тор­говлей полотном, и имел разных кредиторов (для каждого из видов торговли). Я считаю, что они призываются к разделу по отдельности, ведь каждый из них скорее кредитовал торговое предприятие, а не са­мого (раба).

§ 16. Если он имел две лавки, и (обе) с одинаковым харак­тером торговли, и, например, я был счетоводом в той лавке, которую он имел в Буцине³⁵, а другой был счетоводом в лавке по ту сторону Тибра³⁶, то я считаю наиболее справедливым, чтобы раздел произво­дился отдельно по каждой лавке, дабы одни не получили возмещения из чужих операций или торговли, а другие не потерпели ущерба.

§ 17. Конечно, если в той же самой лавке товары продавались, то, пусть даже те, которые имеются в наличии, были приобретены на деньги одного кредитора, надо сказать, что они подлежат разделу (между все­ми кредиторами), кроме случая, когда они были заложены кредитору.

§ 18. Но если я дал мой товар для продажи и товар еще имеется в нали­чии, то посмотрим, не явится ли несправедливым призвать меня к раз­делу? И если товар перешел к нему в кредит³⁷, то будет иметь место раздел. Конечно, если он не перешел в кредит, то следует сказать, что я могу виндицировать (этот товар), так как проданные вещи не иначе перестают быть моими, хотя бы я их продал, как после уплаты (мне) денег или предоставления поручителя или иного удовлетворения.

§ 19. Раздел производится сообразно с размером долга каждому. По­этому если бы явился один кредитор, требующий раздела, то ему при­суждается его часть (требование) целиком. Но поскольку может ока­заться, что существуют другой или другие кредиторы промысла, вхо­дящего в пекулий, то указанный кредитор должен дать обеспечение в том, что он откажется от соответствующей части полученного им, если вдруг появятся другие кредиторы.

³⁵ Буцина - район Рима.

³⁶ Этим подчеркивается, что в каждой лавке было свое счетоводство.

³⁷ Условлено, что раб должен уплатить стоимость товаров после их продажи, но соб­ственность на товары к рабу не переходит.КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 277

6. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо этот иск не делает лучшим положение завладевшего, как это происходит при иске о пекулии, но устанавливает равное положение всех, когда бы они ни предъявили иск.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Он³⁸ должен так­же дать обеспечение в том, что если окажется какой-либо другой долг господину, то (кредитор) должен будет отказаться (от полученного им имущества) в соответствующей части. Представь, что имеется условный долг, находящийся в неопределенном положении, или еще неизвестный долг. Этот долг также следует допустить, ибо господин не должен тер­петь обиды, хотя бы он был призван к разделу.

§!. Но как быть, если господин не хочет производить раздел, и принимать на себя эти тяготы, но готов уступить пекулий или товары? Педий сообщает, что господин должен быть выслушан, и это мнение справедливо. В большинстве случаев претор должен будет назначить по этому делу арбитра, при участии кото­рого производится раздел товаров, входящих в пекулий.

§ 2. Если из-за его злого умысла случилось так, что таким образом раздел не происхо­дит, иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, дается против него, чтобы он предоставил столько, на­сколько имущество, подлежащее разделу, стало меньше по сравнению с тем, что был должен (подвластный). Этот иск наказывает злой умысел господина. Но считается, что подлежащее разделу имущество уменьши­лось, даже если ничего не будет подвергнуто разделу. Однако если он уменьшил (размер подлежащего разделу имущества), не зная, что раб использовал его в торговых операциях, то не считается, что он уменьшил его по злому умыслу, но если по выяснении дела он не подверг его разде­лу, то теперь уже он не избегнет обвинения в злом умысле. Следователь­но, если он сделал так, чтобы за счет этого торгового предприятия ему была произведена уплата, во всяком случае считается, что он злоумышлен­но уменьшил размер подлежащего разделу имущества.

§ 3. Но и если он допустил гибель товара, или его присвоил, или продал дешевле (огово­ренной цены), или если от покупателей не истребовал покупную цену, надо сказать, что он несет ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, если имел место злой умысел.

§ 4. Но если господин отрицает, что имеется задол­женность кому-либо, надо рассмотреть, уместен ли иск о разделе имущест­ва, находящегося у подвластного в связи с торговлей. И ближе к истине мнение Лабеона, что предъявление иска о разделе имущества, находящего­ся у подвластного лица в связи с его торговлей, уместно. Впрочем, госпо­дину послужит на пользу отрицание (такого иска).

§ 5. Этот иск и является неограниченным по времени предъявления, и дается против наследника (цомовладыки), но только в размере его собственного обогащения,

³⁸ Кредитор - см. конец фр.5.КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 279

8. Юлиан в 11-й книге «Дигест». поскольку (это иск) не относи­тельно злого умысла, но он заключает в себе истребование имущества. Поэтому даже после смерти раба домовладыка, а также его наследник должен нести не ограниченную временем ответственность за совершен­ное умершим. Однако (этот иск) полагается не иначе как в том случае, если имеет место злой умысел.

9. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». То, что мы гово­рим относительно наследника, то же будет *и относительно других пра­вопреемников*³⁹.

§ 1. Любой должен выбирать, каким иском он восполь­зуется для отыскания своих прав перед судом, иском относительно пеку­лия или иском о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, <так как он знает, что для него не будет возврата к другому иску^>4°. Ясно, что, если кто-либо захочет по одному делу подать иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, а по другому делу иск относительно пекулия, он должен быть выслушан.

§ 2. Лабеон утверждает, что, если рабу, отпущенному на сво­боду по завещанию, будет оставлен завещательным распоряжением в форме легата его пекулий, наследник не должен нести ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, подобно тому, как если он не обогатился (от этой торгов­ли) и не поступал злоумышленно. Но Помпоний в 60-й книге писал, что наследник несет ответственность по иску о разделе имущества, находя­щегося у подвластного лица в связи с его торговлей, кроме случая, когда он позаботился о том, чтобы выговорить себе у раба или вычесть из пе­кулия то, что подлежало разделу, и это мнение небезосновательно. Ведь сам является виновным в злом умысле тот, кто сделал так, чтобы не при­нимать участия в разделе. Ибо мы дадим иск против наследника по по­воду того, что поступило в состав его имущества, всякий раз, когда иск предъявляется из-за злого умысла умершего, но не из-за его собственного⁴¹.

10. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Иском относи­тельно пекулия можно судиться даже с покупателем раба, а иском о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, - нельзя.

11. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Иногда даже истцам приносит больше пользы иск относительно пеку­лия, чем иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Ведь при этом иске, о котором мы ведем речь⁴², подлежит разделу только то, что входит в состав товаров, которыми идет торговля, и что получено в связи с ней. А при иске относительно

³⁹ Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁴⁰ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁴¹ Ср. это предложение с D.50.17.44 (примеч. ред.).

⁴² То есть при трибуторном иске (примеч. ред.).КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 281

пекулия принимается во внимание вся стоимость пекулия, в который включаются и товары. И может статься, что половинной частью пе­кулия, или третью, или даже меньшей идет торговля. Кроме того, может оказаться, что (подвластный) ничего не должен отцу или гос­подину.

12. Юлиан в 12-й книге «Дигест». По поводу задолженности ра­ба один судится с господином только иском относительно пекулия, другой - иском о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Был задан вопрос: должен ли господин произвести вычет из пекулия того, что он должен будет предоставить тому, кто предъявил иск о разделе имущества, находящегося у под­властного лица в связи с его торговлей? Был дан ответ: иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торгов­лей, может быть предъявлен только тогда, когда господин не испол­нил эдикта претора при распределении подлежащей уплате цены то­вара, то есть когда при разделе большую (в пропорции) часть долга самому себе он вычел, чем возместил кредиторам, например если, когда (в торговом предприятии раба) было товаров стоимостью 30, сам же он его кредитовал на 15, а два посторонних лица кредитовали (это торговое предприятие) на 30, он вычел все 15 и отдал кредито­рам оставшиеся 15, хотя должен был вычесть только 10, а по 10 пере­дать третьим лицам. Итак, когда он это сделал, он не должен счи­таться освободившим раба от обязательства по отношению к себе тем, что он должен будет предоставить на основании его долга еще 15 по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Поэтому, если с ним начнут судиться по иску относительно пекулия, например когда размер пекулия будет превы­шать размер торгового предприятия, как все еще кредитор раба, он должен вычесть 15.

 

Титул V. О сделках, заключенных с лицом, находящимся в чужой власти⁴³

1. Гай в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Проконсул делает все, чтобы лицо, заключившее сделку с находящимся в чужой власти, -если даже отсутствуют более сильные⁴⁴ иски, то есть иск к хозяину ко­рабля, иск в случае, если имеется управляющий, иск о разделе имущест­ва, находившегося у подвластного лица в связи с торговлей, - тем не менее получило свое, поскольку дело соответствует честности и спра­ведливости. Ведь если сделка заключена по приказу того, в чьей власти тот находится, то в силу этого он (проконсул) обещает (допустить) иск

⁴³ Ср. С. 4. 26 (примеч. ред.).

⁴⁴ Superiores - букв, «высшие».КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 283

в полном объеме, или если не по приказу, но имело место поступление в его имущество⁴⁵, то вводится иск в том размере, насколько было посту­пление в имущество. (На случай), если нет ни того, ни другого, (про­консул) установил иск о пекулии.

2. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Против того, кто был освобожден из-под отцовской власти, или был лишен наследства, или кто воздержался от принятия наследства лица, в чьей власти он был во время смерти этого лица, - если с указанным выше лицом был заключен договор во время нахождения его во власти, причем безразлично, заключил ли он договор по своей воле или по приказу того, в чьей власти он был, и (безразлично), было ли обращено имущество в пекулий его самого, или в имущество лица, в чьей власти он был, - я дам, по исследовании дела, иск в размере, в каком это лицо может дать удов­летворение».

§ 1. Но и в случае, если без эманципации он стал (лицом) своего права, или стал подвластным другого домовладыки с помощью акта усыновления, <а затем (его) родной отец умер^>46, а также если кто-либо будет назначен (наследником) ничтожнейшей части, в высшей сте­пени справедливо, чтобы по выяснении обстоятельств дела даже против него был дан иск в отношении того, что он может сделать (для истца).

3. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Но может быть рассмотрено, должен ли быть произведен вычет долгов другим лицам. И если будут кредиторы, которые заключали договоры с ним, когда он находился под отцовской властью, то правомерно говорится, что положение первого предъявившего иск предпочтительное, если только не вмешается в дело привилегированный кредитор. Ведь положение этого кредитора не без основания будет рассматриваться как первенствующее. А если будут те, кто, после того как (должник) стал лицом своего права, заключали с ним договоры, я считаю, что их надо принять во внимание.

4. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если сын будет назначен наследником по завещанию в отношении значительной части наследства, то зависит от усмотрения кредитора, будет ли он произво­дить с него взыскание в соответствии с его частью наследства или в пол­ном объеме. Но и здесь судье следует произвести оценку, не должен ли тот, возможно, нести ответственность в размере, в каком данное лицо может дать удовлетворение⁴⁷?

§ 1. Но иногда, даже если сын лишен на­следства или эманципирован, против него будет дан иск в полном объе­ме, как, например, если он притворялся домовладыкой, когда договари­вался с этим (кредитором). Ведь Марцелл писал во 2-й книге дигест⁴⁸, что

⁴⁵ В имущество лица, которому принадлежит власть.

⁴⁶ Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁴⁷ О. Ленель допускает, что это предложение может быть интерполяцией Юстиниана (.примеч. ред.).

⁴⁸ См. D.42.1.10 (примеч. ред.).КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 285

(в этом случае), даже если он не может дать удовлетворение, надо произ­водить взыскание (в полном объеме) из-за лживости (должника).

§ 2. Но хотя иск из договора против него дается в размере, в каком это лицо может дать удовлетворение, однако (по искам) из деликтов производится взыскание в полном объеме.

§ 3. А помощь (в отражении иска кредитора) оказывается одному только подвластному сыну, даже его наследнику не оказывается. Ведь и Папиниан в 9-й книге «Вопросов» пишет, что против наследника подвластного сына иск должен быть предоставлен в полном объеме.

§ 4. Но не должно ли приниматься во внимание даже (прошед­шее) время, чтобы если затевается тяжба с подвластным сыном тотчас (вскоре после получения им займа), то давался против него иск в размере, в каком он может дать удовлетворение, если же много лет спустя, то он не должен был бы получать прощение? И мне представляется, что это надо учитывать, ведь в этом заключается рассмотрение правового осно­вания спора.

§ 5. Тот, кто подал иск о пекулии, когда может (подать иск) в связи с тем, что домовладыка прямо уполномочил подвластного на совершение сделки, оказывается в том положении, что после этого он уже не может подавать иск по поводу совершения подвластным сделки по прямому указанию домовладыки, и так полагает Прокл. Но если иск о пекулии подал обманутый, то ему необходимо помочь, считает Цельс, и это мнение обоснованно.

5. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвласт­ный сын при жизни отца был привлечен в качестве ответчика и прису­жден (в пользу истца), то впоследствии, когда он освобожден из-под отцовской власти или лишен наследства, (против него) может быть дан иск об исполнении судебного решения в том размере, в каком он может дать удовлетворение.

§ 1. Если сыну, лишенному наследства на основа­нии Требеллианова сенатусконсульта, будет возвращено отцовское наследство, он должен будет нести ответственность не в размере своих возможностей, но в полном объеме, поскольку в результате он некото­рым образом является наследником.

§ 2. Но если он был вынужден (по­сле эманципации) вернуться в первоначальное состояние, чтобы полу­чить наследство, также (в этом отношении) надо рассматривать (этот вопрос так), как будто он отказался.

6. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Тот, кто ложно выдавал себя за домовладыку и по чьему-либо поручению заключил стипуля-цию, отвечает, как пишет Марцелл, по иску, вытекающему из договора поручения, хотя бы он не мог предоставить вещь (полученную в силу стипуляции); и, конечно, он должен нести ответственность, так как совершил обман. Это следует сказать и в отношении всех исков, осно­ванных на добросовестности.

7. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Отец разрешил (подвластному) сыну принять деньги взаймы и дал письменное поручение кредитору, чтобы тот дал деньги взаймы; после смерти отца сын оказался наслед-КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 287

никои в небольшой части (наследственного имущества). Я ответил, что во власти кредитора решать, чему отдать предпочтение: предъявить ли иск в полном объеме к сыну, которому он дал взаймы, или предъявить иск к наследникам, к каждому в той части, в которой данное лицо яв­ляется наследником; «но сын присуждается к уплате в размере своих возможностей*⁴⁹.

8. Павел в 1-й книге «Декретов». Тициан Первый назначил раба для выдачи заемных денег и принятия залогов. Этот раб даже имел обыкновение вместо покупателя принимать на себя долг и производить платежи оптовым торговцам ячменем. Когда раб бежал и тот, уплата цены ячменя которому была поручена (рабу), подал иск против хозяи­на по поводу действий (назначенного тем) управляющего, (хозяин) отверг возможность подачи против него этого иска, поскольку (раб) был назначен не для этого дела. Префект, ответственный за снабжение города продовольствием, дал противоположный ответ, так как тот же раб ранее получил одобрение (хозяина), чтобы он вел и некоторые другие дела, и амбары арендовал, и многим уплатил. Мы уже говори­ли, что считается, будто имеет место поручительство, так как платил долг за другого, но не принимал на себя долги других. Все-таки не при­нято, чтобы на этом основании давался иск против хозяина, так как считается, что хозяин ранее это поручил. Но поскольку было видно, что его для многих ранее от своего имени назначил (хозяин) добавоч­ным должником, то император утвердил мнение (этого префекта).

 

Титул VI. О Македониановом сенатусконсульте⁵⁰

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Слова Македо-нианова сенатусконсульта таковы: «Так как Македонии среди прочих причин (совершенного им) преступления, которые коренились в его характере, привел также и (лежавшие на нем) долги, и так как тот, кто дает деньги взаймы, как бы это помягче выразиться, без определенного основания, часто побуждает людей дурных нравов к злодеяниям, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы подвластному сыну, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем воз­ложения надежд на смерть отца».

§ 1. Если неизвестно, находится ли сын под властью отца, как, например, потому, что отец находится во вражеском плену, то не ясно, связан ли он сенатусконсультом. Ведь если он возвратится под власть отца, есть основание для (применения)

⁴⁹ Согласно К. Сальковски, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁵⁰ Ср. С. 4. 28 (примеч. ред.).КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ 289

сенатусконсульта, если нет, то не применяется (сенатусконсульт). Итак, между тем (до выяснения обстоятельств) иск (кредитора) должен быть отвергнут.

§ 2. Несомненно, что если взял взаймы усыновленный, а затем он был возвращен в первоначальное состояние (лица своего пра­ва) с помощью эманципации, то применение сенатусконсульта будет иметь место. Ведь он был подвластным лицом (в момент предоставле­ния займа).

§ 3. В отношении применения к подвластному сыну Маке-донианова сенатусконсульта ничего не значит почетность звания, ведь сенатусконсульт применяется, даже если тот консул или обладает иным почетным званием, разве что если у него есть военный пекулий, то то­гда сенатусконсульт не применяется.

2. Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». (Сенатусконсульт не применяется) только в размере стоимости военного пекулия, по­скольку имущество сына, входящее в состав военного пекулия, рас­сматривается как имущество лица своего права.

3. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Сенатусконсульт не будет применяться, если кто-либо считал другое лицо (заемщика) отцом семейства, будучи введен в заблуждение не своим простодушием и незна­нием права, но в силу того, что это лицо многими публично рассматри­валось как отец семейства, что это лицо вело себя сообразно с этим и соответственно заключало договоры и занимало должности.

§ 1. Исходя из этого, Юлиан пишет в 12-й книге (дигест), (и это часто постановляет­ся), что в отношении того, кто был откупщиком государственных пода­тей, сенатусконсульт не применяется.

§ 2. Поэтому и в отношении того, кто не мог знать, является ли подвластным сыном, Юлиан в 12-й книге утверждает, что сенатусконсульт не применяется, как, например, в отно­шении малолетнего или того, кто моложе 25 лет. Но в отношении того, кто моложе (25 лет, сенатусконсульт не применяется), когда выяснена суть дела и должна быть оказана помощь распоряжением претора. В отношении же малолетнего он также должен был сказать о другой при­чине, по которой не применяется сенатусконсульт, поскольку не счита­ются заемными деньги, которые малолетний дает без санкции опекуна. Как и сам Юлиан говорит в 12-й книге, если подвластный сын дал взай­мы, то сенатусконсульт не применяется, так как деньги не считаются заемными, хотя бы он имел свободное управление пекулием. Ведь домо-владыка позволил ему не растрачивать пекулий, когда разрешил управ­ление пекулием. И поэтому он утверждает, что у отца остается возмож­ность истребования денег.

§ 3. Лишь тот нарушает сенатусконсульт, кто дал подвластному сыну деньги взаймы, а не тот, кто заключил с ним иной договор, например продал, сдал внаем или иным образом заключил договор; ибо дача денег представляется опасной для родителей. Поэтому если в заем обращен долг подвластного сына, возникший из покупки или другого договора, по которому я не передал наличных денег, хотя бы и заключил стипуляцию, то хотя бы и возникло соглашение о займе, но так как это не равнозначно передаче денег, то сенатусконсульт не применяет­ся⁵¹. Но это следует сказать лишь о тех случаях, в которых не замышляет­ся обход сенатусконсульта. Например, тот, кто не может дать взаймы, продает ему (подвластному сыну) вещь, чтобы тот получил цену вещи в качестве займа.

§ 4. Если я получу от подвластного сына стипуляционное обещание уплатить долг и (ему), ставшему домовладыкой, передам день­ги взаймы, то, (независимо от того), стал ли он лицом своего права в результате потери домовладыкой правоспособности в связи с переменой тем правового статуса, или в связи со смертью домовладыки, или по иной причине, без изменения правового статуса (отца), надо сказать, что сенатусконсульт не будет применяться, поскольку заем был предоставлен уже домовладыке:

4. Сцевола во 2-й книге «Вопросов», поскольку то, что обычно гово­рится о том, что нельзя давать взаймы подвластному сыну, относится не к словесным договоренностям, а к фактической передаче предмета займа.

5. Павел в 3-й книге «Вопросов». Следовательно, он будет прису­жден к ответственности в полном объеме, а не только в отношении того, что он может исполнить.

6. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Напротив, вполне правомер­но утверждается, что если ты получишь стипуляционное обещание (уплаты) от домовладыки, а впоследствии произведешь передачу займа (ему), ставшему подвластным лицом, то власть сената должна быть применена, поскольку с передачей предмета займа получает силу обя­зательство.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Также Нераций утверждает в 1-й и во 2-й книгах «Ответов», что сенатусконсульт не дей­ствует, если подвластный сын стал поручителем за чужой долг. То же утверждает Цельс в 4-й книге. Но Юлиан прибавляет, что если выяснено, что это предлог и что подвластный сын, который намеревался взять заем, дал поручительство за долг, подставив другого должника, то сенатускон-сульту противопоставляется совершенный злонамеренный обман, и экс-цепция должна быть дана как подвластному сыну, так и основному должнику, поскольку подвластному сыну и в качестве поручителя за чужой долг оказывается помощь (в отражении иска).

§ 1. Он же утвер­ждает, что, если я приму в качестве должников (по одному обязательству) двоих, подвластного сына и Тиция, хотя деньги предстоит получить под­властному сыну, но я принял Тиция в качестве добавочного должника по той причине, чтобы, как будто поручитель, он не прибег к помощи сена­тусконсульта, по аналогии должна быть предоставлена эксцепция против злонамеренного обмана.

§ 2. Если подвластный сын, когда его отец со­слан или отсутствует в течение долгого времени, обещал приданое для

⁵¹ Имеется в виду, что в виде займа переоформляется долг, возникший не из реального факта передачи «валюты займа», а из другого вида контрактов.

(своей) дочери и дал в залог вещь отца, то сенатусконсульт не применяет­ся. Однако на вещь отца не возлагается ответственность⁵²; но если сын становится наследником своего отца и предъявляет требование о воз­вращении залога, то его требование устраняется эксцепцией о злом умысле.

§ 3. Следует рассмотреть, должны ли мы понимать, что выраже­ние «дача взаймы» относится не только к платежу денег, но и ко всему, что может быть дано взаймы. Но слова сенатусконсульта кажутся мне относящимися (только) к платежу денег, ибо сенат говорит: «дал деньги взаймы». Но если имеется обход сенатусконсульта, например если дано зерно, или вино, или масло, чтобы (сын семейства), произведя отчужде­ние этих плодов⁵³, воспользовался (вырученными за них) деньгами, то следует прийти на помощь⁵⁴ подвластному сыну.

§ 4. Если подвластный сын, беря взаймы, находился во власти одного лица, а теперь находится во власти другого, замысел сенатусконсульта не теряет силы, и поэтому эксцепция будет предоставлена.

§ 5. Но если отца постигла не смерть, а что-либо иное, в силу чего он утратил гражданство, то следует сказать, что применяется сенатусконсульт.

§ 6. Не только тому, кто дал взаймы, но и его наследникам должно быть отказано в иске.

§ 7. Следовательно, и если один дал взаймы, а другому было дано стипуляционное обещание (уплаты долга), против него допущена будет эксцепция, хотя бы тот не дал (взаймы). <А если кто-либо из этих двух не знал, что (должник) нахо­дится в отцовской власти, надо сказать, что строже обоим противопос­тавляется (эксцепция)*⁵⁵. То же и при двух должниках по одной стипуля-ции.

§ 8. Так, если я приму двух подвластных сыновей в качестве должни­ков по одному обязательству, но одного я считал домовладыкой, будет иметь значение, к кому перешли деньги, чтобы, если я знал о том, что тот, к кому перешли деньги, подвластный сын, я, (подавая иск), был бы устранен эксцепцией, если же они перешли к тому, о подвластности которого я не знал, не был бы устранен.

§ 9. Но сенатусконсульта каса­ется, дан ли заем под проценты или нет.