Титул V. Если виндицируется Сервитут или отрицается принадлежность его другому

 

1. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Иски о сель­ских или городских сервитутах принадлежат тем, кому принадлежат имения. Но гробницы не входят в нашу собственность, однако мы можем виндицировать дорогу к гробнице.

2. Он же в 17-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении сервитутов нам принадлежат вещные иски по примеру тех исков, ко­торые относятся к узуфрукту, - как иск о признании (наличия серви­тута), так и иск об отрицании (наличия сервитута). Иск о признании

⁵⁵ Здесь и далее во фр. 18, согласно О. Граденвитцу, интерполяции Юстиниана (при­меч. ред.).

наличия сервитута принадлежит тому, кто утверждает, что сервитуты принадлежат ему, а иск об отрицании - собственнику (имения), кото­рый отрицает (что его имение обременено сервитутом).

§ 1. Этот вещ­ный иск о признании (наличия сервитута) не принадлежит никому другому, кроме как собственнику имения; ибо никто не может винди-цировать сервитут, кроме того лица, которое имеет собственность на соседний участок, в пользу которого, по его словам, должен быть предоставлен сервитут.

§ 2. Нераций пишет правильно: если завеша-ется узуфрукт участка, находящегося посередине, то завещается также и право прохода (разумеется, через те места имения, которые назна­чил тот, кто уступил узуфрукт). Это право прохода должно быть пре­доставлено в той мере, в какой он необходим для извлечения плодов, ибо должно знать, что право прохода, которое предоставляется фруктуарию ради извлечения плодов, не есть сервитут. Действитель­но, сервитут не может быть установлен в пользу одного фруктуария, но если он есть в пользу имения, то и сам фруктуарий им пользуется.

§ 3. Помпоний говорит, что фруктуарий может воспользоваться в су­де интердиктом о проходе, если он пользовался проходом в течение года: в одном случае спрашивается о праве, то есть в конфессорном иске⁵⁶, а в другом случае о факте, как при этом интердикте, о чем пи­шет и Юлиан в 48-й книге дигест. Мнение Юлиана подрепляется и тем, о чем пишет Лабеон: даже если завещатель, который завещал узуфрукт, воспользовался (иском), то интердикт по аналогии должно дать фруктуарию, точно так же эти интердикты даются наследнику или покупателю.

3. Он же в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Но и в случае, если кто-нибудь купит часть имения, надо сказать то же самое.

4. Он же в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Материальная сущность участка не относится к собственности того участка, в пользу которого установлен сервитут, но она включает право прохода.

§ 1.Тот, кто имеет проход без прогона или прогон без прохода, будет пользоваться иском о сервитуте.

§ 2. В иске о признании сервитута при­нимаются во внимание и плоды. Но посмотрим, что может быть пло­дами сервитута. И правильно только то относить к плодам, в чем за­ключается интерес истца, чтобы ему не препятствовали в осуществле­нии сервитута. Но и в негаторном иске⁵⁷, как говорит Лабеон, прини­маются в расчет плоды, а именно интерес истца в том, чтобы против­ник не пользовался проходом через его имение; это мнение одобряет и Помпоний.

§ 3. Если поместье, к которому должен быть проход, при­надлежит нескольким лицам, то каждому из них подобает иск на все

⁵⁶ Actio confessoria - это вещный иск, посредством которого обладатель сервитута защищал свое право.

⁵⁷ То есть в иске, отрицающем наличие сервитута (примеч. ред.).

целиком; так пишет и Помпоний, но в судебной оценке спора будет учитываться лишь то, что имеет значение, то есть, что важно для того, кто предъявляет иск. Итак, на основании самого права они будут тре­бовать в суде свое по отдельности, а победа принесет пользу и другим, однако судебная оценка спора вернет преимущество тому, кому непо­средственно это принесет пользу, хотя для одного (сособственника) сервитут не может приобретаться.

§ 4. Но и в случае, если поместье, ко­торое обременено сервитутом, принадлежит двоим, иск может быть предъявлен и против одного из них, как об этом пишет Помпоний в той же книге, и кто бы из них двоих ни выступал в суде в качестве от­ветчика, он должен восстановить (сервитут) в полном объеме, так как эта вещь не допускает разделения.

§ 5. Если кто-то не ведет со мной тяжбу о проходе, прогоне или дороге, но и не терпит, (чтобы я их) чи­нил или мостил, то Помпоний в той же самой книге пишет, что мне должно воспользоваться конфессорным иском, ибо если сосед имеет нависающее дерево, которое делает дорогу или проход непроходимым или неудобным, то также Марцелл у Юлиана замечает, что должно требовать по суду права прохода или виндицировать право проезда. Но по поводу укрепления дороги мы можем пользоваться и интердик­том, который требуют для возобновления права прохода или прогона; однако этот (интердикт) не принимается, если кто-нибудь захочет мос­тить кремнем, разве что кто-то потребует этого в суде поименно.

§ 6. Но и о черпании (воды), так как это сервитут, нами возбуждаются вещные иски.

§ 7. Однако иск о сервитуте подходит для собственника здания, отрицающего, что он должен сервитут соседу, чье строение не всецело свободно, но не обременено сервитутом в пользу того, с кото­рым идет судебная тяжба. Например, я владею строением, по соседству с которым Сеяново и Семпрониево, я обременен сервитутом в пользу Семпрониевого, а против собственника Сеянового здания, который запрещает мне возводить (мое здание) выше, я хочу судиться. Я буду судиться вещным иском: пусть действительно мое здание обременено сервитутом, однако оно не обременено сервитутом в пользу того, с ко­торым идет судебное дело; итак, я намереваюсь иметь это самое право возведения зданий выше вопреки желанию того, с которым у меня су­дебное дело; в действительности, насколько это касается его, мое зда­ние свободно от сервитута.

§ 8. Если кому-то вообще не позволено воз­водить здания выше, против него правильным будет иск, что у него нет права возводить выше. Этот сервитут может требоваться как должное и в пользу того, кто имеет и более удаленные здания.

5. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». И тем самым, если между зданием Тиция и моим находится твое здание, я могу ус­тановить на здание Тиция сервитут, чтобы ему не было позволено возводить (здание) выше, хотя он не устанавливается на твое, так как пока ты не возводишь (здание) выше, от сервитута есть польза.

6. Улыгиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Если случай­но тот, кто находится посередине, так как он не был обременен сер­витутом, воздвигнет свои строения выше, так что уже не покажется, что я буду заслонять твои окна, если я построюсь, то напрасно ты возбудишь против меня иск о том, что у меня нет права возводить такие постройки вопреки твоему желанию; но если в течение уста­новленного времени сосед снова разберет свое строение, то для тебя снова восстановится право на иск.

§ 1. Однако должно знать, что в этих сервитутах он является владельцем этого права и истцом. И если случайно я не имею строения выше на моей земле, то мой противник есть владелец (этого права), ибо, когда ничего не обновляется, он на­ходится во владении и может воспрепятствовать мне, строящему, и гражданским иском, и интердиктом «что силой или тайно...»; то же самое будет и в случае, если он будет мешать сваливанию камней. Но если я буду строить, а он это будет терпеть, то я стану совершившим­ся владельцем.

§ 2. В отношении сервитута, который установлен для поддержания тяжести нагрузки⁵¹*, нам принадлежит иск о поддержа­нии тяжести и о ремонте здания (которое поддерживает тяжесть) для приведения его в такое состояние, которое имелось в виду при уста­новлении сервитута; и Галл считает, что нельзя устанавливать серви­тут таким образом, чтобы кто-либо обязывался к какому-либо дейст­вию, но в силу сервитута нельзя препятствовать моим действиям: ибо во всех сервитутах производство ремонта возлагается на того, кто утверждает, что ему принадлежит сервитут, а не на того, чья вещь обременена сервитутом. Но в указанном вопросе взяло верх мнение Сервия, что за лицом может быть признано право принуждать про­тивника произвести ремонт стены для поддержания тяжести строения истца. Однако Лабеон пишет, что обязанным по этому сервитуту яв­ляется не человек, а вещь, и в конце концов собственнику разрешает­ся бросить вещь.

§ 3. Однако этот иск скорее вещный, чем личный, и он дается только собственнику здания и против собственника, так же как и иск по поводу прочих сервитутов.

§ 4. Если здание имеет не­скольких собственников, Папиниан в 3-й книге «Вопросов» рассмат­ривает вопрос, предъявляется ли иск в полном объеме (против одного из них), и отвечает, что каждый отдельный собственник отвечает по этому иску в полном объеме, так же как и в исках о всех прочих сервитутах, <за исключением узуфрукта»⁵⁹. Но он говорит, что я не должен советовать этого в том случае, если общее здание поддер­живает тяжесть соседнего здания.

§ 5. Однако способ восстановле­ния (сервитута) в этом иске относится к тому способу, который содер­жится в установленном сервитуте: так, чтобы (кто-нибудь) восстановил

⁵⁸ Например, балка опирается на стену соседа.

⁵⁹ Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

четырехугольным камнем, или строительным камнем, или какими-нибудь другими усилиями ту опору, о которой сказано в сервитуте.

§6. Этот иск учитывает и полезные плоды, то есть какое удобство имеет тот, тяжесть здания которого поддерживает строение соседа.

§ 7. Однако стену позволено, по крайней мере, сделать лучше, чем это установлено в сервитуте, а если кто делает ее хуже, то ему препятст­вуют в этом или посредством данного иска, или посредством иска о запрете производить новые работы.

7. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Результат этих исков заключается в том, что победителю предоставляются по распо­ряжению судьи или вещь, или обеспечение. Предоставление самой вещи означает, что судья приказывает противнику дать обеспечение в том, что стена будет исправлена. Обеспечение состоит в том, что су­дья приказывает ему предоставить гарантии относительно укрепле­ния стены в том, что ни он, ни его наследники не будут запрещать возводить здания выше и сохранять возведенное; и если он предоста­вит обеспечение, то будет освобожден от судебной ответственности. Если же он не предоставит ни вещи, ни обеспечения, то он принужда­ется к уплате суммы, заявленной истцом на суде под присягой.

8. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Однако как восстановление стены относится к соседу, так и опора построек дело того соседа, в чью пользу установлен сервитут; сколь долго восста­навливается стена, не должно касаться нижнего соседа, ибо если верхний не хочет подпирать (стену), то пусть он ее разберет и восста­новит, так как стена должна быть восстановлена. И здесь, так же как и в прочих сервитутах, будет дан обратный иск, то есть иск о том, что у тебя нет права принуждать меня.

§ 1. Мне принадлежит иск против того, кто уступил мне сервитут, о том, что мне позволено вставлять в его стену балки и поверх этих балок, например, сделать прогулочный портик и установить поверх этой стены кирпичные колонны, кото­рые бы поддерживали крышу прогулочного портика.

§ 2. Однако эти иски различаются между собой, так как первый иск применяется только для побуждения соседа укрепить мою стену, этот же иск при­меняется только к тому, что поддерживает балки, что не противоре­чит пониманию сущности сервитутов.

§ 3. Но если спрашивается, кто выступает в иске со стороны владельца, а кто - со стороны истца, то должно знать, что тот выступает со стороны владельца, если только уже вставлены балки, кто говорит, что сервитут должен быть в его пользу, однако если они не вставлены, то тот, кто это отрицает.

§ 4. И если к этому стремится тот, кто отстаивает для себя сервитут, то ему не должно уступать сервитут, и не важно, было ли объявлено справедли­во, что он его уже имеет, или ошибочно, так как посредством присуж­дения сервитут должен не устанавливаться, но лишь провозглашаться,что он уже существует. Ясно, что если кто утратил (сервитут) из-за неиспользования, по злому умыслу собственника здания, то после судебного засвидетельствования спора против собственника здания выносится решение, чтобы он каким бы то ни было образом восста­новил (сервитут).

§ 5. Аристон в своем ответе Цереллию Виталису указал, что он не считает возможным по праву выпуск дыма из сыро­варенного заведения в вышележащие строения, разве бы имелся та­кой сервитут. Он же говорит: и из верхних зданий в нижние не разре­шается пускать ни воду, ни что-либо иное; на своем участке дозволя­ется делать это, если не проникает на чужой (участок); пуск дыма то же, что выпуск воды; поэтому верхний (собственник) может предъя­вить иск к нижнему (собственнику) о том, что последнему не принад­лежит право так поступать. Наконец, он говорит, что Алфен пишет, что может также разбираться на суде, что у соседа нет права на своей земле добывать камень так, чтобы на (землю) моего поместья попа­дали обломки. Итак, Аристон говорит, что тому, кто арендовал у минтурнийцев сырокоптильню, его верхним соседом может быть за­прещено пускать дым, но (в этом случае) минтурнийцы связаны в от­ношении его обязательством по найму⁶⁰. Таким образом, он говорит, что можно настаивать в суде, что у того, кто выпускает этот дым, нет права его пускать. А следовательно, и наоборот, можно (в опреде­ленных случаях) судиться и о том, что такое право есть. Об этом же, впрочем, Аристон (в других местах) говорит прямо. Но может иметь место и интердикт uti possidetis, если кому-нибудь мешают пользовать­ся своим в той степени, в которой он хочет.

§ 6. У Помпония в 41-й кни­ге «(Различных) комментариев» подвергается сомнению, может ли кто-нибудь судиться о том, что позволено или что не позволено иметь на своей земле не очень густой дым, например от очага. И он говорит, что скорее нельзя судиться об этом, так же как невозможно судиться о том, что на своей земле есть право разводить огонь, или сидеть, или мыться.

§ 7. То же самое он одобряет и в другом (случае), ибо он говорит, что и в отношении банных паров, когда Квинтилла построила подземный ход (для отвода пара), доходящий до владений Урса Юлия, было решено, что можно устанавливать такие сервитуты.

9. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты что-либо построишь в том месте, через которое у меня есть право прохо­да, я могу предъявить тебе иск о моем праве прохода, и если я это до­кажу, я воспрепятствую твоему труду. Также Юлиан пишет, что если сосед строительством на своем участке сделал так, что перекрыл сток дождевой воды с моего, то я могу подавать иск о нарушении моего права, то есть права на спуск водостока, как мы и говорили в отно­шении права прохода. Но если он еще не достроил, то те, кто имеет

⁶⁰ То есть они отвечают за убытки нанимателя, так как сдали ему res vitiosa. КНИГА ВОСЬМАЯ 369

право прохода или узуфрукт, могут предъявлять иск о своем праве прохода, прогона или плодопользования. Если же собственник (что-то) уже построил, то тот, кто имеет проход и прогон, и в этом случае может подавать иск о своем праве; фруктуарий же не может, так как потерял узуфрукт, и Юлиан говорит, что ему следует дать иск о злом умысле. И наоборот, если ты что-либо построишь на проходе, кото­рый я должен предоставлять тебе через мое поместье, я буду правиль­но настаивать, что у тебя нет права строить или иметь постройки, как если ты что-то строишь таким образом на моей земле.

§ 1. Тот, кто пользовался более широкой или более узкой дорогой, сохраняет сер­витут, так же как сохраняет свое право и тот, кто пользовался водой, на которую он имеет право пользования, смешанной с другой водой.

10. Ульпиан в 53-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо приобрел в силу длительного пользования и долгого квазивла­дения право проведения воды, то для него не является необходимым доказывать, в силу какого права устроен водопровод, то есть в силу ли легата или иного основания, но он имеет actio utilis для доказа­тельства того, что годами он пользовался⁶¹ не насильно, не тайно, не в порядке прекария.

§ 1. Предъявить этот иск он может не только к лицу, на чьем поле имеется исток или через чье имение проведена во­да, но ко всем, кто препятствует проведению воды, как это имеет ме­сто в отношении прочих сервитутов. И вообще, кто бы ни препятст­вовал проведению воды, к тому и может быть предъявлен этот иск.

11. Марцеллв 6-йкниге «Дигест». Спрашивается: имеет ли право один из собственников общего участка возводить строение против воли других, то есть если другие собственники запрещают это, то мо­жет ли он предъявить иск о том, что имеет право возводить строение, и могут ли другие собственники предъявить к нему иск о том, что им принадлежит право воспрещения и что у него нет права возводить строение, и если строение уже возведено, то может ли к нему быть предъявлен иск о том, что, мол, у тебя отсутствует право иметь строе­ние? И более правилен взгляд, что у собственника скорее имеется право запрещения, чем право делать что-либо, так как тот, кто предпринима­ет строительство, как я сказал, некоторым образом отнимает в свою пользу чужое право, как если бы он был единственным собственником и хотел бы по своему усмотрению пользоваться общей вещью.

12. Яволен во 2-й книге «Писем». Я судился о том, что у него нет права иметь свои балки укрепленными в моей стене; следует ли зару­читься еще и гарантией того, что он и в будущем не будет их туда вставлять? Я ответил, что я полагаю, что это заключено в обязанно­сти судьи, (заставить ответчика) предоставить гарантию и в отноше­нии будущих работ.

⁶¹ Usum possedisse - букв, «владел пользованием». КНИГА ВОСЬМАЯ 371

13. Прокул в 5-й книге «Писем». Я имею на публичной дороге трубы, проводящие ко мне воду; они разрушились и затопили твою стену. Я считаю, что ты можешь правильно предъявить ко мне иск о том, что у меня нет права, чтобы вода с моего участка текла к твоей стене.

14. Помпонийв 33-й книге «Комментариев к Сабину». Если, в то время как стена принадлежит мне, я терпел, чтобы ты вставил в нее балки, которые ты имел там и раньше, то, если ты хочешь вставить новые, ты можешь подвергнуться запрету с моей стороны; и даже больше, я смогу с тобой судиться, чтобы ты убрал те новые, которые вставил.

§ 1. Если общая стена из-за приложенных тобой усилий на­клонилась в сторону моего здания, я смогу с тобой судиться, что у тебя нет права содержать эту стену в таком виде.

15. Ульпиан в 6-й книге «Мнений». Некто, надстроив выше свои здания, заслонил окна несовершеннолетнего 'или минора», чьим опе­куном «или попечителем» он был. Хотя он сам и его наследники под­лежат иску с соответственным названием⁶² (поскольку он не должен был сам совершать того, что по обязанности должен пресекать в дей­ствиях других), однако несовершеннолетнему «или минору»⁶³ должен быть дан иск против (любого последующего) владельца этих зданий, чтобы было разрушено то, что построено вопреки праву.

16. Юлиан в 7-й книге «Дигест». Если я куплю у тебя (разреше­ние), чтобы мне было позволено отводить дождевую воду из моих строений на твои строения, и затем с твоего ведома устрою на осно­вании покупки сток дождевой воды, то спрашивается: защищаюсь ли я каким-либо иском или эксцепцией? Я ответил: я могу пользоваться обоими этими процессуальными средствами.

17. Алфен во 2-й книге «Дигест». Если в стене, находившейся ме­жду двух зданий, появилась выпуклость, которая выпятилась в дом соседа на полфута или более, то можно предъявить иск о том, что нет права, чтобы стена выдвигалась в его дом против его воли.

§ 1. Когда в доме Гая Сея некое место обременено сервитутом в пользу здания Анния так, что у Сея нет права располагать что-либо в этом месте, а Сей в нем произвел лесопосадки, которые разместил в чаны и горш­ки, все правоведы дали Аннию совет, чтобы он с ним судился о том, что у того нет права иметь их расположенными в этом месте вопреки его воле.

§ 2. Некто, возле чьей стены сосед устроил хранилище наво­за, из-за чего стена стала размокать, обратился за советом, каким обра­зом он может заставить соседа убрать хранилище навоза. Я ответил,

⁶² Actiones tutelae или curationis соответственно.

⁶³ Согласно П. Крюгеру, интерполяции Юстиниана (примеч. ред.). КНИГА ВОСЬМАЯ 373

что если бы он это сделал в общественном месте, его можно было бы заставить посредством интердикта, но раз место частное, подобает судиться о сервитуте: если он заручился стипуляцией о будущем ущербе, то с помощью этой стипуляции он сможет сохранить себе (имущество), если из-за этого дела ему будет нанесен ущерб.

18. Юлиан в 6-й книге «Из Миниция». Тот, чьи домочадцы пре­пятствовали соседу проводить воду, освободил их от своей власти, чтобы с ним нельзя было судиться; истец спрашивает, что ему надо делать. Я ответил, что подобает, чтобы претор, расследовав обстоя­тельства дела, повелел ему вступить во владение имуществом про­тивника, и отказаться от него не прежде, чем тот пообещает истцу право проводить воду и возмещение ущерба, если таковой был при­чинен запретом на провод воды, - например, если пересохли луга или засохли деревья.

19. Марциан в 5-й книге «Правил». Если кто-нибудь правиль­ным образом судился об общем (с другими) сервитуте, но проиграл тяжбу по своей вине, то несправедливо, чтобы это принесло ущерб остальным собственникам. А если в тяжбе он уступил противнику из-за тайного (с ним) сговора, то, как писал Цельс, прочим следует по­дать иск об обмане; он говорит, что так считал и Сабин.

20. Сцевола в 4-й книге «Дигест». Завещательница отказала по легату поместье, к которому прилегали и некоторые строения. Если они не входят в состав отказанного поместья и легатарий его винди-цирует, то обременено ли это поместье каким-либо сервитутом в пользу построек? Или же если легатарий желает желает получить это поместье по фидеикомиссу, то должны ли наследники выговорить себе некий сервитут в пользу этих домов?⁶⁴ Было отвечено, что так и должно быть.

§ 1. Многие из граждан одной муниципии, которые владели различными имениями, купили общее лесистое ущелье, что­бы иметь право совместного выпаса, и оно было соблюдено также их преемниками; но некоторые из тех, кто имел это право, продали свои собственные имения. Я спрашиваю, последовало ли за имениями при продаже и это право, так как продавцы имели желание, чтобы было отчуждено и оно тоже. Был дан ответ, что следует соблюдать то, что было решено между контрагентами. 'Но если воля контрагентов не очевидна, то и это право переходит к покупателям*⁶⁵. Также я спра­шиваю: когда часть тех собственных поместий была кому-нибудь пе­редана по легату, повлекла ли она за собой что-то от этого права

⁶⁴ Разница двух разобранных случаев в том, что в первом (легат) легатарий уже собственник поместья, а значит, сервитут уже есть (или нет) Во втором (фидеикомисс) - легатарий только требует передать ему в собственность поместье, а значит, сервитут еще должен быть установлен

⁶⁵ Согласно О Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). КНИГА ВОСЬМАЯ 375

совместного выпаса? Он ответил, что так как очевидно, что это также право поместья, которое было отказано по легату, то оно тоже уйдет легатарию.

21. Лабеон в 1-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если вода еще не открыта⁶⁶, то не может быть установлен и сервитут отво­да этой воды. Павел: наоборот, я считаю это ложным, так как тебе может быть предоставлено (право) искать воду и найденную воду провести (на свой участок).