Титул IV. О ноксальных исках

1. Гай во 2-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ноксальными исками называются те, которые предъявляются к нам не на основании контракта, но на основании ущерба, причиненного рабами, и злодеяний рабов. Результат и значение этих исков заклю­чаются в том, что если мы будем осуждены, то нам разрешается из­бегнуть оценки спора⁵⁰ путем выдачи самого тела, которое совершило противоправное действие.

2. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб убил с ведома господина, то он возлагает ответственность в полном объе­ме на господина, ибо считается, что убил сам господин; если без

⁴' Согласно К Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.) ⁵⁰ Избегнуть уплаты денежного возмещения. КНИГА ДЕВЯТАЯ 447

ведома господина, то имеется ноксальный иск и господин не обязан отвечать за злодеяние раба свыше выдачи причинившего вред.

§ 1.Тот, кто не запретил, является ответственным по этому иску вне зависимости от того, остается ли он господином (раба) или перестал быть господином; достаточно, если он был господином в то время, когда не запретил. Цельс проводит разницу между Аквилиевым зако­ном и законом XII таблиц: по древнему закону если раб с ведома господина совершил воровство или причинил иной ущерб, то имеется ноксальный иск по поводу раба и господин не отвечает сам по себе, а по Аквилиеву закону, говорит он (Цельс), господин отвечает сам по себе, а не по поводу раба. Он приводит основание обоих законов; основание закона XII таблиц в том, что он как бы хотел, чтобы рабы не повиновались господам в этом деле; основание Аквилиева закона в том, что он как бы прощал рабу, который повиновался господину, (так как) раб мог бы погибнуть, если бы он этого не сделал. Но если мы признаем то, что пишет Юлиан в 86-й книге, (а именно что поло­жение) «если раб совершит кражу или причинит вред» относится и к более поздним законам, то можно будет сказать, что ноксальный иск будет возбужден против хозяина за его раба, поэтому, когда иск по закону Аквилия возбужден против хозяина, закон не оправдывает раба, но возлагает ответственность на хозяина. *Мы же одобряем Юлиана, смысл высказывания которого одобряет и Марцелл в за­метке о Юлиане^>51.

3. Он же в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Во всех ноксаль-ных исках, где речь идет о знании со стороны господина, «знание» должно пониматься так, что он мог запретить, но не запретил. Но в случае, если раб совершил деликт, одно дело быть виновником, дру­гое - попустителем.

4. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Каким образом устанавливается, что господин знал о деликтах рабов? Или даже, что они были совершены по его совету? А что, если совершивший (де­ликт) с ведения господина раб является лицом, заявившим в суде о своей свободе, или это раб, который презирает господина? Либо ко­гда раб, находясь за рекой, причинит вред на глазах, но против воли господина? Правильнее будет сказать, что знание (господина) при­знается только в отношении того, кто может воспрепятствовать, и это понимание слова «знание» принято по всему эдикту.

§ 1. Если чужой раб причинит ущерб с моего ведома, а затем я его выкуплю, то против меня дается ноксальный иск, потому что из этого не следует, что раб причинил ущерб с ведома господина, так как я в то время еще не был его господином.

§ 2. Когда господин привлекается к ответст-

⁵¹ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 449

венности за знание (о деликте раба), следует выяснить, должен ли предъявляться также иск и по поводу самого раба, если только пре­тор не захочет, чтобы господин был присужден только к одному на­казанию. Следовательно, злой умысел раба останется безнаказан­ным? Это несправедливо; ведь господин привлекается к ответствен­ности по двум причинам, а наказанию подвергается только одному -тому, которое выберет истец, второе же аннулируется.

§ 3. Если (ис­тец) воздержался от требования ноксальной выдачи, как это случает­ся, когда иск предъявляется в связи с причастностью господина к правонарушению, если в действительности он к нему непричастен, то, ^<как только дело прекращено и приговор вынесен^>52, истец столкнет­ся с эксцепцией об <уже вынесенном судебном решении*, если он по­пытается продолжить дело, используя ноксальную выдачу, потому что дело уже рассматривалось перед этим судом ^ки было завершено³" на предшествующем судебном заседании. ^<Но пока первое дело оспа­ривается, истцу, если у него есть другие соображения касательно до­казательства знания господина, открыта возможность превратить свое заявление в ноксальный иск*. С другой стороны, если ведется тяжба о ноксальной выдаче раба господином, который знал (о делик­те раба), то при проигрыше иска о ноксальной выдаче раба против господина уже нельзя будет больше возбудить иска. ^<Если во время процесса (истец) пожелает установить знание господина, ему не сле­дует препятствовать в этом^>.

5. Ульпиан в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб, при­надлежащий нескольким (лицам), совершает деликт, о котором никто из них не знает, то ноксальный иск будет разрешен против любого из них. Если же все они знают об этом, любой из них может привлекать­ся к ответственности без другой возможности, кроме ноксального иска, как было бы, если бы все они совершили деликт. От судебного процесса против одного из двух хозяев не будет освобожден второй. Однако, если один из них знает, а другой нет, знающий будет пресле­доваться по закону без права ноксальной выдачи. Но иск против того, кто не знал, будет включать право выбора ноксальной выдачи.

§ 1. Разница между двумя этими делами заключается не только в том, что знающий привлекается к ответственности на полную сумму ущерба, но и, конечно, в том, что если он продал или освободил раба или же если раб умер, то он все еще несет ответственность как госпо­дин. Но если господин сам умирает, то его наследник не несет ответ­ственности.

6. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Однако освобо­жденный раб сам несет ответственность.

⁵² Согласно Ф Айзелю, здесь и далее во фр. 4 интерполяции Юстиниана (примеч. ред.)

7. Он же в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Ноксальный иск не допускается против меня, если только раб не остается у меня; и если он находится в моих руках, пусть даже он не был моим в то вре­мя, когда совершил деликт, то я несу ответственность и мой наслед­ник после моей смерти также, если преступник еще жив.

§ 1. Помпо-ний говорит, что если покупатель раба преследуется по ноксальному иску, его продавец, знавший о преступлении, когда оно было совер­шено, не может преследоваться по закону.

8. Он же в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если общий раб совершил кражу, любой из хозяев несет ответственность по ноксаль­ному закону на всю сумму (похищенного), и мы пользуемся этим за­коном. Но ни один из преследуемых по закону не может избежать уплаты утвержденного ущерба, кроме как по ноксальной выдаче раба целиком, и не должен избежать этого, если он готов отказаться от своей доли собственности. Ясно, что если его присудят уплатить его полную стоимость, поскольку его сохозяева не готовы передать раба, то он может предъявить иск по поводу раздела общей собственности или раздела общего наследства. Несомненно, перед вынесением при­говора по ноксальному иску он может обеспечить свою безопасность, уступив свою долю собственности на раба, чтобы не нести ответст­венности перед судом, хотя кто-нибудь мог бы сказать, что раз эта доля была передана ему, истец теряет свои права на иск; ведь хозяин части не может предъявить ноксальный иск против сособственника. Возможно, он бы не мог действовать ради раздела общей собственно­сти по поводу преступления, которое было совершено до образова­ния общей собственности; если он не может, то будет терпеть явную несправедливость. Но лучше сказать, что к нему применим закон по поводу раздела общей собственности.

9. Павел в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Если семейство рабов или раб, находящиеся в общей собственности, совершили кра­жу с ведома одного из хозяев, то тот, кто знал, будет нести ответст­венность за всех остальных и его судебное преследование освобожда­ет остальных. И он не должен добиваться взыскания со своего сособ­ственника, ибо он один ответствен за содеянное. Но если один из знавших подвергается двойному штрафу, то часть (штафа) он взимает со своего сособственника.

10. Он же в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Но некто мо­жет преследовать по закону своего сособственника на основании того, что тот сделал общего раба хуже, так же, как в любом другом случае, когда он сделал худшей общую вещь. Однако если у него не будет никакой общей собственности после ноксальной выдачи, то может быть предъявлен иск против сособственника или, если они не были сособственниками, - иск по факту содеянного.

11. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к эдикту». Добросовест­ный владелец раба подлежит иску за его воровство, а господин - не подлежит. Но при помощи ноксальной выдачи добросовестный вла­делец не может сделать истца господином. Однако если господин предъявит виндикационный иск по поводу этого раба, то его иск будет отклонен посредством эксцепции о злом умысле ^<или же ответ­чик будет ходатайствовать перед судьей о том, чтобы ему возместили понесенный ущерб ^>53.

12. Павел в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Если, чтобы из­бежать ноксального иска, добросовестный владелец отпустит на сво­боду того раба, которым он добросовестно владел, то он все же отвеча­ет по иску, который предъявляется против тех, кто имеет в собственно­сти раба или умышленно делает так, чтобы больше не обладать им, по­скольку в данном случае считается, что они еще являются владельцами.

13. Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Ноксальный иск дается не только против добросовестного вла­дельца, но и против того, кто владеет недобросовестно, ибо пред­ставляется нелепым, чтобы отвечали по иску владеющие добросове­стно, а грабители являлись бы безнаказанными.

14. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если к од­ному лицу предъявлены ноксальные иски несколькими лицами о вы­даче одного и того же раба или же предъявлено одним лицом (не­сколько исков), но на основании нескольких деликтов, то, имея в виду невозможность выдать раба, нет необходимости предлагать провести денежную оценку спора⁵⁴ всем тем, кому он не может быть выдан. Как затем обстоит дело, если его преследуют по суду многие? Если один из них опередил других на суде, является ли его положение лучшим, так как выдача делается ему одному? Или же он должен быть выдан всем или ответчик должен предпринять защиту его про­тив остальных? Правильнее думать, что положение того, кто опере­дил других на суде⁵⁵, является лучшим. Поэтому (раб) должен быть выдан не тому, кто раньше других предъявил иск, но тому, кто пер­вый получил решение; таким образом, тому, кто победил позднее, должно быть отказано в иске о выполнении решения.

§ 1. Но если раб является статулибером⁵⁶ и условие его освобождения выполняется до совершения выдачи, то он получает свободу на условиях фидеико-мисса или же доминий передается по легату на прежних или сущест­вующих условиях. По решению судьи он (ответчик) должен быть

" Согласно Ш Л Апплетону, интерполяция Юстиниана (примеч ред.)

⁵⁴ Чтобы после оценки уплатить денежное возмещение

^к Ульпиан говорит «occupantis meliorem esse condicionem», т е «лучше положение того, кто овладел, захватил» ^S(l To есть лицом, которое должно получить свободу по завещаниюКНИГА ДЕВЯТАЯ 455

оправдан. И обязанностью судьи будет застраховать того, кому со­вершена передача, от взыскания собственности, касающейся любого будущего действия ответчика.

15. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Претор должен издать указ, чтобы судебная тяжба перешла на стату-либера. Если это случилось во время судебного разбирательства, до того, как решен вопрос о его свободе, то, как полагают Сабин и Кас­сий, наследника следует освободить передачей раба, потому что он тем самым уступил бы все свои права; и это мнение правильно.

16. Юлиан в 22-й книге «Дигест». Если наследник из злого умыс­ла сделает так, чтобы не иметь статулибера в своей власти, и благо­даря этому добъется тяжбы без ноксальной выдачи, то он должен быть наказан, даже если условие освобождения выполнено, так же как он был бы наказан, если бы раб умер.

17. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб со­вершил деликт, причем из двух господ один знал об этом, а другой не знал, и иск предъявлен против не знавшего и тот совершил ноксаль-ную выдачу раба, 'то несправедливо, чтобы другой господин был освобожден путем выдачи никчемного человека. Итак, пусть дело ведется и против другого, если же любой дальнейший ущерб возме­щается в этом иске, этот расчет будет учтен при оценке ноксально выданного раба. Однако они сами между собой должны принять решение, как в иске о разделе общей собственности, так, чтобы если ущерб возмещает тот, кто знал, то он берет на себя не часть общей стоимости, но собственную свою часть от той суммы, в которую был оценен раб^>57; и также если другой что-нибудь платит, то это будет его часть. Было бы несправедливо, чтобы тот, кто приказал рабу совершить деликт, получил что-то от своего товарища, поскольку он терпит ущерб за свой собственный деликт.

§ 1. Если несколько лиц пожелали бы предъявить против меня ноксальный иск по поводу одного и того же раба или если бы одно лицо возбудило несколько исков по поводу одного и того же раба, на которого ты имеешь узуф­рукт, а я - право собственности, то в обязанности судьи входит, после того как я ноксально выдам истцу раба, чтобы я также обеспечил ему узуфрукт; но я, как собственник, могу обратиться к претору, чтобы претор заставил тебя или внести вклад в установленную сумму ущер­ба согласно оценке узуфрукта, или уступить узуфрукт, если это вы­годно. И если я как собственник не пожелал защищать этого раба, то защита должна быть вверена тебе, и если ты выдашь раба по прика­занию суда, то будешь защищен от меня.

18. Помпоний в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто имеет узуфрукт на раба, точно так же имеет право иска о воровстве

' Согласно Ф Айзелю, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). КНИГА ДЕВЯТАЯ 457

против собственника, как если бы он был каким-нибудь другим (по­сторонним) человеком; но не может быть иска против собственника, хотя бы раб и служил у него, и присужденный собственник будет ос­вобожден от иска, если он сделает ноксальную выдачу (раба) фрук-туарию.

19. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб Ти-ция причинил ущерб общей, имеющейся у нас с тобой, собственности и мы начинаем против него тяжбу, то будет иметь место ноксальный иск по закону Аквилия; но его не могут заставить совершить нок­сальную выдачу раба в одни руки. Но можно сказать, так же как в случае, когда один терпит убытки, а другой предъявляет претензию, что либо должно предложить денежное возмещение обоим, либо по решению судьи совершить ноксальную выдачу одновременно нам обоим. Однако даже если раб ноксально выдан кому-то из нас в не­раздельную собственность, то на этот счет хозяин будет освобожден от притязаний со стороны нас обоих; и правильно говорится, что тот, кому сделана была ноксальная выдача, преследуется другим по пово­ду раздела общего имущества, чтобы он уступил свою долю ноксаль­но выданного раба, поскольку нечто из совместного имущества пе­решло к сособственнику.

§ 1. Если собственник раба, узуфрукт на которого принадлежит другому лицу, отдает его внаем, слова (эдик­та) говорят, что он будет осужден на ноксальную выдачу.

§ 2. Если твой раб ведет корабль, а его викарий, являющийся в то же время моряком на этом самом корабле, причиняет ему ущерб, против тебя должен быть возбужден иск такой же, как в том случае, если бы этот капитан был свободным, а викарий - его рабом, и ты будешь осужден ноксально выдать викария из пекулия твоего раба. Однако если ви­карий причинил ущерб по приказу твоего раба, с его ведома или раз­решения, то против тебя должен быть ноксальный иск по поводу твоего раба. То же самое будет, если он отдал приказ моряку.

20. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто возбудил много ноксальных исков в разное время и на осно­вании одного из них получил доминий на раба, не будет больше иметь тяжбу против того, кто был собственником, поскольку нок­сальный иск приложим к самому правонарушителю. Но если хозяин предпочел уплатить установленную первым судом пеню, то он может преследоваться по суду за любое другое преступление или тем же самым лицом, или кем-то другим.

21. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Сколько бы раз собственник ни преследовался на основании ноксального иска, если он не хочет вести защиту, то дело обстоит так, что он должен совершить ноксальную выдачу того, по поводу которого ведется судебный процесс, на котором он не хочет вести защиту, или если он не делает этого, то пусть он в любом случае ведет защиту, ^<но он не КНИГА ДЕВЯТАЯ 459

будет осужден, если только он не имеет под своей властью раба или если он умышленно не сделал так, чтобы не иметь этого (раба)^>58.

§ 1. (Ответчику) разрешается защищать тех рабов, из-за которых предъявлен ноксальный иск, даже в их отсутствие, но тогда только, если они его собственные рабы: ведь если они чужие или если возни­кает сомнение, собственные они или чужие, то они должны присутст­вовать. Я полагаю, что это положение нужно понимать так, что в том случае, если установлено, что они служили добросовестно, то их можно защищать даже в их отсутствие.

§ 2. Претор говорит: «Если тот, в чьей власти, как говорят, находится раб, будет отрицать, что он находится в его власти, то истец выбирает: или ответчик по моему приказу даст клятву, что не имеет раба в своей власти и не применил злой обман, чтобы не иметь его, или я дам ему суд без возможности ноксальной выдачи».

§ 3. Выражение «во власти» мы должны пони­мать так, что ответчик имеет возможность и власть предъявить раба, но если раб в бегах или на чужбине, то он, по-видимому, не находится во власти.

§ 4. Если же ответчик не желает приносить клятву, он ока­зывается в таком же положении, как тот, кто и не защищает отсутст­вующего раба, и не предъявляет его суду: «такие люди осуждаются, как не подчиняющиеся закону».

§ 5. Если налицо опекун и куратор, они сами должны поклясться, что раб не находится под властью гос­подина; если же есть прокуратор, то необходимо, чтобы клятву при­нес сам господин.

§ 6. Если истец требует присяги и ответчик принес клятву, а после этого истец выбрал суд по ноксальному иску, то сле­дует рассмотреть, нужно ли позволять против истца оговорку о при­сяге? Сабин полагает, что оговорка не должна разрешаться, как в случае, если клятва была принесена о другом предмете, а именно о том, что в момент совершения деликта раб не был во власти ответчи­ка. Только когда будет доказано, что он находится во власти ответ­чика, тот может быть привлечен к суду за содеянное. Нераций также говорит, что после принесения присяги истец может возбудить иск без права требовать ноксальную выдачу (раба) при условии, что он утверждает, что ответчик пришел забрать раба под свою власть только после принесения присяги.

22. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб отдан в залог или во временное пользование, ноксальный иск может быть предъявлен против его господина, так как считается, что тот все еще служит последнему; поскольку это касается данного эдикта, раб на­ходится в его власти, особенно если у господина есть возможность вернуть себе своего раба.

§ 1. Тот, кто взял (раба) в залог или упросил дать ему (раба) в прекарное пользование, не отвечает по ноксальному иску, хотя бы эти лица и законно владели, но они владеют не с теми

⁵⁸ Ж. Набер почти уверен, что здесь интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). КНИГА ДЕВЯТАЯ 461

мыслями, с которыми владеет господин, эти (рабы) считаются нахо­дящимися во власти господина, если господин имеет возможность их вернуть

§ 2 Что значит «он может вернуть себе раба»⁹ Это значит, что у него есть деньги, необходимые для освобождения себя от обяза­тельства, но его не могут заставить продать свои права с тем, чтобы выплатить деньги и вернуть себе своего раба

§ 3 Господин, при­знавший, что раб находится в его власти, должен либо представить его в суд, либо защищать его в суде в его отсутствие, если он не дела­ет ни того, ни другого, то он будет осужден так же, как если бы раб на суде присутствовал и он отказался бы его ноксально выдать

§ 4 Если господин отрицает, что раб находится в его власти, то пре­тор предлагает истцу на выбор решить дело либо принесением прися­ги, либо возбуждением судебного процесса без права ноксальной выдачи Если истец выберет последнее, то выиграет процесс, когда докажет, что раб был во власти ответчика или же тот обманом заста­вил его выйти из-под своей власти, истец же, который не может дока­зать, что раб находится во власти ответчика, проигрывает дело

23. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту» Но, с другой стороны, если позднее противная сторона начнет осуще­ствлять власть над рабом, то она будет нести ответственность, по причине этого нового владения, без права на эксцепцию

24. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту» Следует рас­смотреть вопрос о том, будет ли ^<ноксальным^>и иск ^<против того, кто с умыслом сделал так, чтобы не иметь раба в своей власти^>60 и вследствие ли этого умысла иск не может быть предъявлен (например, если он приказал своему рабу убежать), или же иск все же может быть предъявлен против кого-либо еще (что происходит, если раб освобо­ждается или передается кому-то еще)⁷ Последняя точка зрения вернее, в этом случае истец выбирает, кого он будет преследовать Юлиан же в этом случае говорит о том, кто освободил раба, что если освобож­денный раб готов защищаться сам, то освободившему его должно быть дано право на эксцепцию То же говорит и Лабеон

25. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту» То же самое будет и в случае, если судят нового господина раба

26. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту» Выбор одного есть отказ от другого, ведь претор ввел право выбора скорее для то­го, чтобы истец не был обманут, чем для того, чтобы он получил из этого выгоду, и соответственно он столкнется с эксцепцией в любом другом иске

§ 1 Из этих принципов следует, что если несколько че­ловек умышленно сделали так, чтобы не иметь раба в своей власти,

⁵⁹ Согласно Ж Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

⁶⁰ Согласно О Ленелю интерполяция Юстиниана (примеч ред)КНИГА ДЕВЯТАЯ 463

то истец должен выбрать, кого из них он хочет преследовать.

§ 2. Опять же, если некоторые из числа хозяев (общего раба) со злым умыслом прекратили обладать своими долями, то истцу надлежит выбрать, хочет ли он возбудить прямой иск против группы участ­вующих во владении (рабом) или преторский иск с одним из тех, кто перестал им владеть.

§ 3. Если кто-нибудь один признает в суде чужо­го раба своим, то исполнением требования он освобождает другого.

§ 4. Если раб, которым ты с умыслом перестал владеть, умер до нача­ла тяжбы, то ты освобождаешься от судебного преследования, пото­му что этот иск занял место прямого иска; но мы будем утверждать противное, если ты промедлил (с разбором этого дела).

§ 5. Не долж­но допускать иск <hh в пользу наследника*⁶¹, ни против наследника на основании того, что покойный солгал, а также и иск против само­го наследодателя за (давностью) времени; поскольку он должен быть открыт для защитника отсутствующего раба, с тем чтобы избежать наказания, положенного по этому эдикту, то есть возможно судебное преследование без права ноксальной выдачи раба. Таким образом, если ты скажешь, что раб не в твоей власти, после этого ты можешь признаться, если только уже не возбуждена против тебя тяжба; пото­му что в последнем случае тебя не должны выслушать, как говорит Лабеон. Октавен же говорит, что если возраст твой таков, что тебя следует извинить, то тебе нужно пойти навстречу, даже если тяжба начата.

§ 6. Если раб был уведен в отсутствие господина (или даже в его присутствии), в любом случае возможно восстановление п перво­начальном положении; защита к иску допускается ради выданного раба, и, когда кто-либо требует возвращения своего раба, претор обязан допустить его к защите. Такая же уступка должна быть сдела­на узуфруктуарию или тому, кому раб был отдан в залог в обеспече­ние долга, в тех случаях, когда собственник присутствует, но не жела­ет защищать дело, с тем, чтобы обман или злой умысел одного лица не вредил другому. То же нужно показать и в случае с рабом, нахо­дящимся в общей собственности, если один из его хозяев присутству­ет, но не хочет защищать дело. При таких обстоятельствах нужно оказать истцу подобную помощь, потому что есть правило, что иск аннулируется *с приобретением доминия (на раба)^>и; поскольку, ко­гда раба уводят по приказу претора, он становится собственностью стороны, взявшей его.

27. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если предъявлен ноксальный иск по поводу раба, удерживаемого в качестве залога, или по поводу раба, узуфрукт которого отчужден, мы должны помнить, что, если кредитор или узуфруктуарий присут-

¹ Согласно Т Моммзену, интерполяция Юстиниана (примеч ред.).

² Согласно А Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч ред). КНИГА ДЕВЯТАЯ 465

ствует, но не хочет защищать его, тогда должен вмешаться прокон­сул, запрещающий любое судебное разбирательство для выручения залога или иск узуфрукта. В этом случае можно сказать, что залог освобождается по самому праву (ведь действительно нет никакого залога, в отношении которого право иска отрицается); но узуфрукт, даже если отказываются от иска для взыскания его, продолжается по самому праву, разумеется, пока он не кончится по истечении времени или за неиспользованием.

§ 1. Из сказанного нами о рабе, который удерживается по праву залога, и о статулибере или о рабе, узуфрукт которого отчужден, ясно, что тот, кто объявляет под клятвой чужого раба своим, пусть он даже связан ноксальным иском, не может быть освобожден от ноксальной выдачи; поэтому не являющиеся сами собственниками не могут переносить право собственности на истца. Однако верно, что, если после этого господин совершает виндикацию по поводу переданного на основании этого постановления раба и не платит пени по суду, его требование можно отвести посредством экс-цепции о злом умысле.

28. Африкан в 6-й книге «Вопросов». ^<Вообще^>63, если я пресле­дую тебя ноксальным иском по поводу чужого раба, который (якобы) законно служит тебе, а ты ноксально выдаешь его мне, а затем его господин совершает виндикацию против меня, то я владею им, так как могу отводить его (требование) эксцепциеи о злом умысле, пока он не уплатит установленной пени. Но если господин сам является (его) владельцем, то мне дозволяется Публицианов иск, если же от­ветчик предпринимает защиту «пока ответчик не является собствен­ником», у меня будет решенный в мою пользу ответ по злому обману. Следуя этому принципу, я могу приобрести собственность по праву использования, даже если я сознательно овладею чужой собственно­стью. Конечно, если бы закон был установлен иначе, тогда добросо­вестный владелец терпел бы великую несправедливость, если на него бы была возложена необходимость уплаты пени по суду, поскольку согласно закону против него допускался бы ноксальный иск. То же нужно сказать и о случае, когда я по приказу претора увожу раба от его господина, не защищающего его, поскольку также и в этом случае у меня есть правомерное основание для владения.

29. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Не только тот, кто не имеет (раба) в своей власти, может отказаться от участия в деле по предъявленному к нему ноксальному иску, но и имеющий (раба) во власти свободен избежать судоговорения, если предоставит (раба) истцу, не защищаясь; но здесь необходимо пере­дать свое право истцу, как если бы (собственник раба) был осужден.

¹ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 467

30. Он же в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в титуле «О противоправном ущербе». В ноксальных исках не стра­дают права лиц, отсутствующих без злого умысла; но, когда они воз­вращаются, право начать защиту дается им исходя из принципов добросовестности и справедливости, все равно являются ли они соб­ственниками или у них есть некоторые права в данном деле, такие, как право кредитора или фруктуария.

31. Павел в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Что касается заявления претора, что в случае, когда семейство рабов совершает воровство, он дозволяет проводить иск таким образом, чтобы, о чем бы ни возбудил дело истец, он получил столько, сколько положено, как если бы правонарушение допустил свободный, то возникает во­прос: относится ли это (дозволение) только к выплате денежного убытка или оно включает в себя также и ноксальную выдачу, так что, например, если установлен двойной ущерб в отношении стоимости ноксально выданных рабов, все другие права в иске теряются? Сабин и Кассий считают, что следует учитывать стоимость этих ноксально выданных, как думает и Помпоний, и это правильно. Ведь даже если раб не имеет защитника в суде и уведен, его стоимость нужно учиты­вать. Конечно, Юлиан полагает, что следует рассматривать не только двойной убыток, но и стоимость, покрываемую при помощи кондик-ционного иска. Нужно посмотреть, принадлежали ли рабы во время совершения воровства одному семейству; потому что эдикт не приме­няется, если они принадлежали разным господам, а позднее стали собственностью одного человека.

32. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Если утверждают, что находящийся в чужой власти причинил ущерб и если отсутствует его защита в суде, то он уводится (истцом); если же гос­подин присутствует, то он должен ^<передать^> раба и дать обещание отвечать за злой умысел.

33. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Никто не может быть принужден против своей воли защищать другого в нок-сальном иске, но если это его раб, то он должен лишиться его, если не защищает его. Но если в его власти находится свободный, "^о ему безусловно дается право вести свою защиту в суде^>64.

34. Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Пото­му что всякий раз, когда никто не защищает сына семейства в случае совершения деликта, позволяется иск против самого сына.

35. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Если сын будет осужден, то должен оправдываться сам; потому что решение суда ложится на него. Более того, нужно также сказать, что его отец может преследоваться судебным порядком на сумму, не превышаю-

¹ Согласно О Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). КНИГА ДЕВЯТАЯ 469

щую размера его пекулия, но только после того, как его сын будет осужден.

36. Он же в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб отдан в залог за долг, а затем выкраден должником обратно и у должника его кто-то купил, то (покупатель) будет нести ответственность за воровство от имени раба, как только он приобретет его в собствен­ность; он также не может избежать ответственности перед судом, так как раб может быть отнят у него по Сервиевому иску. Также будет решено дело, если кто-нибудь купит (раба) у продавца моложе два­дцати пяти лет или сознательно обманет кредиторов. Хотя собствен­ность у этих лиц может быть отнята, тем не менее они могут и пре­следоваться по суду.

37. Трифонин в 15-й книге «Обсуждений». Если чужой раб со­вершил у меня воровство и позднее перешел в мою собственность, то прежде доступный мне иск о воровстве аннулируется, если дело еще не передано в суд; и если позже я не избавился от этого раба, которо­го купил перед началом опроса свидетелей по тяжбе, то иск о воров­стве также не будет возобновлен. Но если я купил его позже опроса свидетелей, то продавец должен быть осужден.

38. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Точно таким же образом (дело обстоит), если бы он продал его кому-нибудь дру­гому. Ведь не большая разница, кому он его продал, истцу или дру­гому лицу; и по своей собственной вине он несет убытки тяжбы, по­тому что, продавая его, он поставил его за пределы своей*ласти, чтобы выдать его ноксально.

§ 1. Юлиан в 22-й книге дигест пишет, что если я брошу моего раба⁶⁵, который совершил у тебя воровство, то я освобождаюсь (от ответственности по иску), так как он (раб) сразу перестал быть моим и по поводу раба, который не имеет госпо­дина, не должен быть предъявлен иск о воровстве.

§ 2. Если мой раб украл твою собственность и продал ее, а ты вырвал у него деньги, которые он имел от продажи, иск о воровстве имеет место с двух сто­рон, ведь и ты можешь возбудить против меня иск о воровстве по поводу раба, и я могу возбудить против тебя иск по поводу денег.

§ 3. Но и если я выплатил деньги рабу моего кредитора, с тем чтобы он передал их своему господину, равным образом будет иметь место иск о воровстве, если он присвоит полученные деньги.

39. Юлиан в 9-й книге «Дигест». Если раб многих господ совер­шит воровство и все они умышленно сделают так, чтобы не иметь его в своей власти, то претор должен следовать иску по цивильному пра­ву и дозволить преторский суд, который он в таких случаях разреша­ет против того из ответчиков, кого выберет истец; но он не должен благоволить более к истцу, дозволяя ему только предъявить иск без

' Собственник откажется от права собственности на раба.КНИГА ДЕВЯТАЯ 471

права требовать ноксальной выдачи у того, кого тот мог бы пресле­довать по ноксальному иску, если бы раб был предъявлен в суд.

§ 1. Тот, кто утверждает, что чужой раб его собственный, тем не менее не должен быть принужден давать поручительство, если приведены достаточные доводы, пусть даже он будет связан ноксальным иском; тот же, кого преследуют по суду из-за его собственного раба, не дол­жен быть обременен поручительством, потому что он не является ответчиком за чужого раба.

§ 2. Если кто-либо скажет, что господин раба умышленно сделал так, чтобы раб не был в его власти, а госпо­дин раба утверждает, что этого раба должно защищать другое лицо с поручительством, то будет иметь место эксцепция о злом умысле.

§ 3. Но если и после принятия (господином) на себя иска в присутст­вии господина раб появляется и уводится, потому что его не защища­ли, то господин будет освобожден от ответственности, если против него будет применена эксцепция о злом умысле.

§ 4. Но если раб уми­рает до вынесения решения, то господин вообще не будет затронут этим иском.

40. Он же в 22-й книге «Дигест». Если бы раб, завещанный по ле­гату, совершил кражу у будущего наследника, прежде чем тот войдет в права наследства, то наследник может предъявить иск о воровстве против легатария, если тот принимает легат; но если тот же раб украл что-либо, составлявшее часть наследства, то иск о воровстве не будет иметь места, так как не может быть воровства вещей такого рода, хотя к этому случаю подходит иск о предъявлении (вещи).

41. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Когда раб, принадлежащий двум господам, причиняет одному из них ущерб, по этому поводу не может иметь место иск по Аквилиеву за­кону, потому что если бы он причинил ущерб третьей стороне, то последняя могла бы возбудить иск против сособственников по закону Аквилия на всю сумму (ущерба); так же происходит и в случае, когда общий раб совершает воровство, так как один его господин не может предъявить иск о воровстве против другого; но он может предъявить иск о разделе общей собственности.