Титул V. Об ограниченных в правоспособности

1. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ограничение в правоспособности есть изменение (юридического) положения.

2. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Этот эдикт относится к тем случаям ограничения правоспособности, которые наступают без изменения гражданства лица. Кроме этих случаев, ограничение правоспособности может связываться или с потерей гражданства, или с потерей свободы, и (к этим случаям) эдикт не применяется [;к этим лицам вообще не может быть предъявлен иск]; дается иск против тех, к кому перешло имущество этих лиц«.

§ 1. Претор говорит: «Если мужчиной или женщиной было что-либо совершено[212] или был заключен контракт, а затем будет доказано, что они ограничены в правоспособности, то я дам иск против этих лиц, как будто этого (ограничения правоспособности) не было».

§ 2. Лица, подвергшиеся ограничению правоспособности, остаются связанными натуральными обязательствами по тем делам, которые предшествовали ограничению правоспособности; если же позднее[213], то лицо, заключившее сделку с ограниченным в правоспособности, должно само нести (ответственность за) последствия того, что оно заключило сделку, - это вытекает из слов данного эдикта. Но иногда дается иск (и в случае), если контракт с этими лицами заключен после того, как наступило ограничение их правоспособности. В частности, если в отношении данного лица была совершена адрогация, то этот случай не представляет никаких трудностей: это лицо является обязанным так же, как сын семейства.

§ 3. Никто не освобождается от деликтов[214] на том основании, что он подвергся ограничению правоспособности.

§ 4. Тому, кто совершил адрогацию в отношении своего должника, не дается вновь иска против этого лица и после того, как оно (вновь) стало лицом своего права.

§ 5. Этот иск является постоянным, он дается и против наследников, и наследникам.

3. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Признано, что дети, родитель которых адрогирован, подвергаются в силу этого ограничению правоспособности, так как они находятся в чужой власти и изменили семью.

§ 1. Для сына, освобожденного из-под отцовской власти, и для других лиц (освобожденных из-под власти) наступает ограничение в правоспособности, так как никто не может быть освобожден из-под власти, не будучи приведен в воображаемое рабское состояние[215]. Иначе, когда раб отпускается на волю, раб не имеет никаких прав и не может быть ограничен в правах,

4. Модестин в 1-й книге «Пандект». ибо только в этот день (в день освобождения) он начинает иметь (юридическое) положение.

5. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Посредством утраты гражданства происходит ограничение правоспособности, например при лишении воды и огня[216].

§ 1. Те, кто совершил государственную измену[217], умаляются в правоспособности до такой степени, что теряют гражданство. «Изменить» относится к лицам, отпавшим от тех, под командованием которых они находились, и присоединившимся к числу врагов, и к лицам, которых сенат признал врагами, или к тем, кто признан врагом на основании существующего закона.

§ 2. Теперь следует рассмотреть, что утрачивается в силу ограничения правоспособности, и прежде всего (следует рассмотреть) то ограничение правоспособности, которое наступает с сохранением гражданства. Известно, что при этом ограничении правоспособности не уничтожаются публичные права; ясно, что (подвергшийся такому ограничению правоспособности) остается магистратом, или сенатором, или судьей.

6. Ульпиан в 51-й книге «Комментариев к Сабину». Ведь и другие обязанности, которые являются публичными, не кончаются при этом: ибо ограничение правоспособности ведет к утрате частных прав человека и его семьи, а не гражданства.

7. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Ограничение правоспособности не прекращает выполнения обязанностей опекуна, кроме тех случаев, когда опека назначена над лицами чужого права. Таким образом, опекуны, назначенные на основании завещания или закона, или сенатусконсульта, являются по-прежнему опекунами, но на основании законов XII таблиц лицо лишается возможности быть опекуном на тех же основаниях, которые устраняют его от законного наследования, предоставляемого агнатам, тогда как переменившие семью перестают быть агнатами. Но на основании новых законов и (права) наследования, и (права) опеки устанавливаются обычно так, что лица обозначаются естественным образом[218], например сенатусконсульты предоставляют наследство матери и сыну.

§ 1. Обязательства, возникающие вследствие причинения обиды и из деликтов, идут вместе с лицом[219].

§ 2. Если вследствие утраты свободы наступает ограничение правоспособности, то нет места для восстановления прежнего положения по отношению к рабу[220], так как и по преторским способам защиты прав на раба не возлагается обязательств таким образом, чтобы к нему можно было предъявить иск, но дается иск по аналогии против господина, как пишет Юлиан, и если предъявленный иск не удовлетворен в полном объеме, то мне разрешается взять владение имуществом, которое имел (подвергшийся ограничению правоспособности).

§ 3. Также когда утрачено гражданство, то нет никакой справедливости в требовании восстановления прежнего положения против того, кто, утратив имущество и гражданство, живет голым[221] в изгнании.

8. Гай в, 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В силу ограничения правоспособности, очевидно, не прекращаются те обязательства, которые должны быть понимаемы как устанавливающие естественную ответственность, ибо государственные соображения не могут опорочить естественные права. Итак, иск о приданом, коренящийся в честном и справедливом, имеет силу даже после ограничения правоспособности,

9. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», так что когда-нибудь предъявит иск и дочь, освобожденная из-под власти.

10. Модестин в 8-й книге «Различий». Если оставлен легат, заключающийся в ежегодных или ежемесячных выплатах, либо если завещано право проживания, то в случае смерти легатария завещательный отказ прекращается, однако в случае ограничения его правоспособности легат продолжается, разумеется потому, что такой завещательный отказ основывается скорее на факте, чем на праве.

11. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Существуют три рода ограничения правоспособности: наибольшее, среднее, наименьшее, - ибо мы обладаем тремя (качествами): свободой, гражданством, принадлежностью к семье. Поэтому когда мы утрачиваем все это, т.е. свободу, гражданство и принадлежность к семье, то ограничение правоспособности является наибольшим; когда же мы утрачиваем гражданство, но сохраняем свободу, то ограничение правоспособности является средним; когда сохраняются и свобода, и гражданство, а изменяется лишь семейное положение, то ясно, что ограничение правоспособности является наименьшим.

 

Титул VI. В силу каких причин лица старше 25 лет о восстанавливаются в прежнем положении [222]

1. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Никто не может не признать, что цель издания этого эдикта является справедливейшей: ибо восстанавливается потеря в праве, наступившая в то время, когда лицо прилагало свой труд на служение государству или находилось в беде из-за неблагоприятных обстоятельств, однако помощь в отношении их оказывается таким образом, чтобы то, что случилось, не принесло бы им ни ущерба, ни выгоды.

§ 1. Слова эдикта таковы: «Если что-либо из имущества лица[223], когда оно отсутствовало вследствие страха или без злого умысла по делам государства, или находилось в оковах, рабстве и во власти врагов, или установлено, что срок предъявления иска истек, также если кто-нибудь сделал что-либо, используя свое право (давности), или утратил что-либо в силу неиспользования этого права, или после предъявления иска был освобожден от ответственности, так как срок предъявления иска истек, ввиду того что отсутствующий не был защищен на суде, или был в оковах, или не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, или когда (отсутствующий) помимо его воли не мог быть вызван в суд и не защищался, или когда решение было обжаловано перед магистратом, или было установлено, что право на иск было отобрано без умысла его самого (отсутствующего), - по этим делам предъявляется иск в течение года со времени, когда появится возможность обращения к суду; равным образом, если мною будет установлена какая-либо другая уважительная причина, я восстановлю его в первоначальном положении, что допускалось в отношении этого лица на основании законов, плебисцитов, сенатускон-стультов, эдиктов, декретов принцепсов».

2. Каллисграт во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Этот эдикт, который касается указанных в нем лиц, применяется нечасто, ибо в пользу такого рода лиц выносятся решения в чрезвычайном порядке на основании сенатусконсультов и конституций принцепсов. § 1. На основании этой главы (эдикта) оказывается помощь прежде всего тем, кто отсутствует под влиянием страха, конечно, если они отсутствуют, не будучи повергнутыми в страх напрасными опасениями.

3. Ульпиан в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Отсутствующим под влиянием страха считается тот, кто отсутствует, будучи устрашен обоснованным ужасом смерти или телесных мучений; об этом следует судить на основании его волнения[224]. Но недостаточно, чтобы он испугался, будучи охвачен какой-либо боязнью, так как исследование этих обстоятельств обязан произвести судья.

4. Каллисграт во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Такое же (положение занимают) те, кто отсутствует по делам государства без злого умысла. Я принял взгляд, что злой умысел относится к тому, кто мог вернуться и не вернулся; в отношении того, что в это время[225] совершено в ущерб ему, помощь не оказывается, - например, если для доставления другому лицу большой выгоды он устроил так, что отсутствовал по делам государства, то у него отнимается это преимущество[226].

5. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». То же (самое положение будет) и у того, кто специально так устроил, хотя и без прибыли (для себя), либо у того, кто специально выехал слишком рано, либо у того, кто из-за своего процесса стал отсутствовать по делам государства. Но это прибавление злого умысла относится к тем, кто отсутствует по делам государства, а не к тому, кто отсутствует вследствие страха, потому что нет страха там, где имеет место обман.

§ 1. Но те, кто трудится на благо государства в Риме, не отсутствуют по делам государства.

6. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Таковыми являются магистраты.

7. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Воины, которые находятся на военной службсв Риме, рассматриваются как отсутствующие по делам государства.

8. Павел в 3-й книге «Кратких заметок». Также и послам муниципия предоставляется помощь на основании конституции принцепсов Марка и Коммода.

9. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Оказывается помощь даже и тому, кто был в оковах. Это относится не только к тому, кто содержался в государственной тюрьме, но также и к тому, кто содержался в оковах, будучи насильно захвачен грабителями, или разбойниками, или более могущественным лицом. Слово «оковы» понимается в более широком смысле: признано, например, что заключенные в тюрьме, высеченной в камне[227], входят в число находящихся в оковах; не имеет значения, удерживается ли заключенный стенами или ножными кандалами. Но Лабеон считает, что тюрьму следует понимать лишь в смысле государственной тюрьмы.

10. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». В таком же положении находятся те, кто состоит под стражей воинов, или надзирателей, или муниципальных должностных лиц, если доказано, что они не могут управлять своим имуществом. Мы признаем находящимся в оковах и того, кто связан таким образом, что не может показаться публично, не подвергая себя позору.

11. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Оказывается помощь тому, кто был в рабстве, вне зависимости от того, служил ли как раб свободный человек добросовестно[228] или же он (насильственно) был лишен свободы.

12. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Однако тот, кто судится по поводу своего собственного статуса[229], не подпадает под действие этого эдикта с тех пор, как началась тяжба, ведь он представляется находящимся в рабстве до тех пор, пока не началась тяжба этого рода.

13. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Правильно говорит Лабеон, что не подпадает под действие этого эдикта тот, кто был назначен наследником и объявлен по (завещанию) свободным, до тех пор, пока он не стал наследником, поскольку у него нет имущества, и

претор говорит (только) о свободных людях. § 1. Я считаю, однако, что подвластный сын подпадает под действие этого эдикта в том, что касается воинского пекулия.

14. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Также оказывается помощь тому, кто был во власти врагов, то есть был взят врагами в плен. Ибо следует думать, что перебежчикам не должно быть оказываемо никакого благодеяния, так как за перебежчиками отрицается право на получение обратно их имущества[230].

15. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Напротив, оказывается помощь тем, кто был захвачен врагом и вернулся с правом получения обратно своего имущества, либо умершим там[231], потому что они не могут иметь судебного поверенного, тогда как другим перечисленным выше лицам может быть оказана помощь и через судебного поверенного, за исключением тех, кто удерживается в рабстве. Я же полагаю, что можно потребовать помощи от имени того, кто захвачен врагами, если был назначен, как обыкновенно и делается, попечитель (его) имущества.

§ 1. Считается, что рожденному там[232] и имеющему право на получение обратно имущества следует помогать не меньше, чем захваченному врагами.

§ 2. Если кто-либо введен во владение строением воина из-за угрозы ущерба, притом если претор приказал предоставить владение в присутствии последнего, то прежнее положение не восстанавливается, но если (дело происходит) в отсутствие последнего, то следует сказать, что ему должна быть предоставлена помощь.

§ 3. Но то, что претор сказал в эдикте просто «или позднее», следует понимать так, что если удержание (вещи) добросовестным владельцем началось до (возвращения воина), но закончилось по его возвращении, то помощь путем восстановления в первоначальном положении оказывается (воину) не всегда, а лишь в том случае, если он обратится за ней спустя недолгое время после возвращения, то есть когда он снимет жилье, распакует пожитки, найдет адвоката: ведь Нераций пишет, что того, кто откладывает (обращение по поводу) восстановления в прежнем положении, не следует выслушивать.

16. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо оказывается помощь не нерадивым, но тем, кому воспрепятствовал необходимый порядок вещей. И все это устанавливается по усмотрению претора, то есть он восстанавливает тех, которые не могли завершить судебное засвидетельствование спора не по небрежности, но вследствие стесненности времени.

17. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан в 4-й книге пишет, что воину следует предоставлять помощь не только против владельца наследства[233], но также и против покупателей у владельца, так чтобы имущество могло быть виндицировано, если воин принял наследство. Но если (он) его не принял, то, очевидно, после уже свершившегося[234] произошло приобретение (вещи) по давности.

§ 1. Лабеон пишет, а Юлиан в 4-й книге и Помпоний в 31-й книге соглашаются (с ним в том), что если кому было завещано на следующем условии: «либо за каждый год, который он был в Италии», - то тому должно быть предоставлено восстановление в первоначальном положении таким образом, чтобы он мог принять (завещанное), как если бы он (всегда) был в Италии. Ведь помощь претора нужна не в том деле, где истек срок подачи иска, а в том, где (для этого) имеется (необходимое) условие.

18. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Следует знать, что совершеннолетним мы предоставляем помощь в восстановлении в прежнем положении в тех случаях, когда предметом их требований является отстаивание собственного имущества, а не в тех, когда они желают, чтобы им была оказана помощь для извлечения выгоды за счет чьего-либо наказания или ущерба.

19. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если покупатель будет взят в плен прежде, чем он [приобретет вещь посредством пользования], то высказано мнение, что прерванное владение не восстанавливается в силу права на возвращение, так как этого (т.е. давности) не имеется без владения, владение же носит в значительной степени фактический характер, а фактическое положение не объемлется правом на возвращение[235].

20. Он же в 13-й книге «Вопросов». И не следует предоставлять ему иск по аналогии, поскольку несправедливее всего отбирать у собственника (то), чего не отобрало (у него с помощью) права пользования. Ведь то, что не отобрано у другого, не считается утерянным.

21. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». «Так же (я буду поступать), - говорит претор, - если кто-либо сделал (что-либо) своим путем пользования или приобрел что-либо, утерянное вследствие неиспользования либо лишения исковой защиты из-за того, что истек срок (подачи иска), поскольку он не был защищен в свое отсутствие». Претор внес этот пункт, чтобы так же, как он помогает вышеперечисленным лицам, дабы они не были лишены (своего достояния), подобным же образом он помогал бы и против них, дабы они не лишали других (их достояния).

§ 1. Следовало бы также отметить, что претор дает более широкое определение тех случаев, когда он предоставляет восстановление в прежнем положении против этих лиц, чем (тех случаев), когда он помогает им самим, ведь здесь он не перечисляет, как выше, конкретных людей, против которых он оказывает помощь, но вносит пункт, охватывающий всех тех, кто не защищен в свое отсутствие.

§ 2. Причем такое восстановление в прежнем положении имеет место и в том случае, если они приобрели нечто путем использования сами, и в том, если они совершили это через подвластных им лиц, но при условии, что ни у кого из них не было защитника. Ведь не следует беспокоить (человека), если (у него) был судебный поверенный, так как (в таком случае) ты имел того, кому мог бы предъявить иск. Но если защитника не было, то тогда самое справедливое предоставить помощь, тем более что в эдикте претор обещает вводить во владение имуществом, принадлежащим тем, кто не защищается, и в случае, если они скрываются, то их имущество может быть даже продано с торгов, если это потребуется, а если они не прячутся, то тогда (он обещает) только ввести во владение их имуществом, хотя бы они и не защищались. § 3. Но считается защищенным не тот, чьим защитником кто-либо себя объявил, а тот, кто, будучи вызван в суд истцом, не станет уклоняться от защиты, причем осуществление судебной защиты признается полным (в том случае), если и (сами эти лица) не избегают судебного разбирательства, и (ими) предоставляется залог для внесения платы в соответствии с судебным решением.

22. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Таким образом, следует иметь ввиду, что этот эдикт применяется лишь в том случае, если друзей того (о ком идет речь) спросили, не будут ли они его защищать, или если спрашивать некого. Ведь человек считается незащищенным в свое отсутствие лишь в том случае, если истец со своей стороны станет привлекать его к суду и никто не предложит себя в качестве защитника. И это должно быть засвидетельствовано в письменном виде. § 1. Таким образом, претор не только не желает, чтобы (люди, о которых идет речь) терпели ущерб, но и не допускает, чтобы они имели прибыль. § 2. Лабеон говорит, что этот эдикт относится и к умалишенным, и к малолетним, и к гражданским общинам.

23. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Или он был в оковах, или он предоставил возможность кому-либо, чтобы тот предъявил ему иск». Такой человек включен сюда[236] справедливо.

Ведь могло случиться, что кто-то присутствовал, находясь в оковах, приведенный либо в государственных, либо в частных кандалах. Ведь известно, что тот, кто находится в оковах, может приобретать посредством давностного владения, если только он не пребывает в рабстве. Также и в том случае, если находящийся в оковах защищается, ему предоставляется восстановление в прежнем положении.

§ 1. Напротив, тот, кто находится у врагов, ничего не может приобрести себе посредством давностного владения и не может завершить период начатого (им) владения, пока он находится у врагов, кроме того, возвратившемуся не будет предоставлена (возможность) приобретения права собственности посредством пользования в силу права требования обратно своего имущества.

§ 2. Папиниан говорит, что также следует оказать помощь тому, кто утратил владение землей или квазивладение узуфруктом из-за того, что был в плену. И он считает справедливым, чтобы (бывшему) пленнику было предоставлено восстановление в прежнем положении в отношении плодов, полученных кем-либо другим в силу узуфрукта в промежуточное время.

§ 3. Также и те, кто находился под властью находящегося в плену, могут приобретать имущество посредством давностного владения для своего пекулия. Будет также справедливо, чтобы на основании этого пункта получили бы помощь присутствующие, то есть те, кто не пребывает в плену, если что-либо ими было приобретено на основании давности в то время, когда они не защи­щали (свои интересы в суде). Также и в том случае, когда истек срок предъявления иска, который полагается предъявлять пленнику, будет оказана помощь тому, кто выступает против последнего.

§ 4. Затем претор добавляет: «Или если он не обеспечил себя возможностью вести дело», - ибо если, в то время как он предпринимает какие-то действия (в свою защиту), истечет срок приобретательной давности либо случится что-либо из вышеупомянутого, то ему будет дано восстановление в прежнем положении. И это правильно, поскольку не всегда достаточно ввести его во владение имуществом, потому что иногда возможна ситуация такого рода, что он не может быть введен во владение имуществом скрывающегося (человека), или даже того, кто не скрывается. Представь, например, что судебное разбирательство было отложено, пока он добивался судебной защиты или по какой-либо другой причине, а тем временем истек срок, когда можно предъявить иск.

24. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Но эдикт относится также и к тем, кто прибегает к злонамеренным проволочкам в отношении того, кто подал на них в суд, и добивается с помощью всевозможных каверз и хитростей, чтобы им невозможно было предъявить иск.

25. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Притом мы говорим, что этот (эдикт) сходным образом относится и к тому, кто поступает так не для того, чтобы оттянуть судебное разбирательство, а потому, что ему препятствует множество дел.

26. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Но и в том случае, если оказался виноват претор, будет предоставлено восстановление в прежнем положении.

§ 1. Помпоний говорит, что на основании общей оговорки (эдикта) восстановление в прежнем положении должно предоставляться против того, кто был выслан, но ему самому этого позволять не следует, поскольку он мог оставить прокуратора. Однако я считаю, что смотря по обстоятельствам помощь следует оказывать и ему самому.

§ 2. Претор говорит: «или когда по закону его нельзя было вызвать в суд против его воли, и никто его не защищал». Этот пункт относится к тем, кого по обычаю предков не разрешается на законном основании вызывать в суд, как, например консула, претора и прочих, кто имеет высшую власть. Но этот эдикт не относится к тем, кого претор запрещает вызывать в суд без своего разрешения, например к патронам или родителям, потому что в ответ на просьбу он может это разрешить.

§ 3. Затем он добавляет: «и никто его не защищал». Это относится ко всем, кто был упомянут выше, кроме того, кто приобрел что-либо по давности в свое отсутствие, потому что в отношении этого случая все было полностью установлено выше.

§ 4. Претор говорит: «или если утверждают, что кого-либо лишили иска по вине магистрата, а не из-за его собственного обмана». Так что же из этого следует? Из этого следует, что должно быть предоставлено восстановление в прежнем положении, если иск был исключен вследствие отсрочек со сторо­ны судьи. Но и в том случае, если не было возможности обратиться к магистрату (с просьбой об иске), надо, как говорит Лабеон, предоставить восстановление в прежнем положении. Однако следует считать, что что-то случилось по вине магистрата лишь в том случае, если он не вынес решения, тогда как если, разобрав дело, он отказал в иске, восстановление в прежнем положении не применяется. И именно так полагает Сервий. И также считается, что что-то случилось по вине магистрата, если из-за пристрастия или подкупа магистрат не вынес решения. И (в этом случае) не только данный раздел (эдикта) будет иметь силу, но и предыдущий: «или же если он не обеспечил себя возможностью вести иск», - ведь тяжущийся, когда подкупил судью, устроил так, чтобы ему самому нельзя было предъявить иск.

§ 5. Следует считать, что иск исключен, если отсутствует сама возможность предъявить иск.

§ 6. И (здесь в эдикте) добавляется: «в случае, если нет обмана с его стороны». Разумеется, он не получит помощи, если имел место обман с его стороны, ведь претор не оказывает помощи тем, кто сам виновен в правонарушении. Точно так же, если он затянул время, поскольку хочет предъявить иск перед следующим претором, ему не будет оказана помощь. Но и если из-за того, что он не подчинился декрету претора, тот отказал ему в иске, то, как пишет Лабеон, ему не следует предоставлять восстановление в прежнем положении. То же самое и в том случае, если он не был выслушан претором по какой-либо другой законной причине.

§ 7. Если же объявлены празднества сверх обычных, например вследствие каких-либо успехов в государственных делах или в честь принцепса, и из-за этого магистрат своевременно не вынес решения, то, как специально объявил в своем эдикте Гай Кассий[237], он в этом случае будет предоставлять восстановление в прежнем положении, поскольку следует считать, что (промедление) случилось по вине претора. Не надо принимать во внимание (в таких случаях) обычных празднеств, поскольку истец мог и должен был их предвидеть, дабы его обращение к магистрату не совпало с ними. Это правильнее, и так пишет Цельс во 2-й книге (своих) дигест. Но когда праздники занимают время, следует предоставлять восстановление в прежнем положении только в отношении самих (потерянных) дней, а не на полный срок. И так пишет Юлиан в 4-й книге дигест. Ведь он говорит, что аннулирование срока приобретения по давности следует производить так, чтобы восстановление в прежнем положении распространялось (только) на те дни, в которые истец хотел предъявить иск, но ему помешало наступление праздников.

§ 8. И то же самое имеет силу всякий раз, когда кто-либо своим отсутствием создал препятствие не на полный срок, как, например, когда я владел твоей вещью на день меньше срока, установленного для приобретения по давности, а затем я начал отсутствовать по делам государства. В этом случае восстановление в прежнем положении против меня должно быть предоставлено (только) на один день.

§ 9. «Точно так же, - говорит претор, - если какая-либо другая причина кажется мне законной, я предоставлю восстановление в прежнем положении». Этот пункт включен в эдикт по необходимости. Ведь может произойти множество случаев, дающих основание для предоставления помощи путем восстановления в прежнем положении, которые, однако, невозможно перечислить по отдельности, так что всякий раз, когда справедливость требует восстановления в прежнем положении, следует обращаться к этому пункту. Так, например, если кто-либо исполняет обязанности посланника (своего) города, то справедливее всего предоставить ему восстановление в прежнем положении, хотя он и не отсутствует по делам государства. И императорскими конституциями было многократно установлено, что он должен получить помощь, (независимо от того) был ли у него судебный поверенный или нет. Я считаю, что то же самое должно быть и в случае, если человека из какой-либо провинции вызвали либо в Рим, либо к принцепсу для того, чтобы он дал свидетельские показания. Ведь и ему должна быть оказана помощь, как многократно установлено в императорских рескриптах. Но точно так же следует оказывать помощь тем, кто уехал за пределы своего отечества ради судебного дела или апелляции. И в целом всякий раз, когда кто-либо отсутствует по необходимости, а не по своей воле, следует сказать, что он должен получить помощь.

27. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». И если он лишился чего-нибудь или не получил (ожидаемой) прибыли, ему следует предоставить восстановление в прежнем положении даже и в том случае, если ничего не было утрачено из его имущества.

28. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». А также, если кто-либо отсутствовал по уважительной причине, претор должен обдумать, не следует ли ему оказать помощь, дабы он не был обманут из-за отсутствия по самой что ни на есть законной причине. Например, если по случайному совпадению его поверенный умер в то время, когда он отсутствовал вследствие ученых занятий.

§ 1. Точно так же если кто-либо не может уехать не потому, что находится под стражей или в оковах, а вследствие ручательства, представленного поручителями, и из-за этого потерпел ущерб, то и ему, и против него будет предоставлено восстановление в прежнем положении.

§ 2. «В той мере, - говорит претор, - в какой это будет дозволено законами, плебисцитами, сенатусконсультами, эдиктами, декретами принцепсов». Этот пункт обещает, что будет предоставлено восстановление в прежнем положении не в том случае, если законы это разрешают, а в том, если законы этого не запрещают.

§ 3. Если кто-либо часто отсутствует по делам государства, то, как считает Лабеон, срок восстановления в прежнем положении следует считать со дня его последнего возвращения. Но если все эти отлучки в совокупности занимают год, а отдельные - меньше года, то следует рассмотреть, даем ли мы ему год для восстановления в прежнем положении или же столько времени, сколько заняла его последняя отлучка. Я же полагаю, что ему следует дать год.

§ 4. Если твое место жительства было в провинции, а ты сам находился в Риме, то наступает ли для меня годовой срок, как если бы я имел возможность предъявить иск? И Лабеон говорит, что не наступает. Но я считаю, что будет правильно, чтобы (мой) противник имел возможность предъявить иск, поскольку процесс может быть начат и в Риме[238].

§ 5. В случае применения аннулирующего иска у того, кто отсутствовал по делам государства, имеется также исковое возражение, как в случае, когда посредством виндикации истребуется обратно вещь, владение которой он приобрел (но затем утратил).

§ 6. Когда имеется аннулирующий иск против воина, то справедливее всего, как говорит Помпоний, чтобы воин отвечал также и за доходы, полученные в то время, когда он отсутствовал и не имел защиты, но, следовательно, (в обратном случае) и воин имеет право на восстановление в прежнем положении (в отношении доходов). У каждой стороны будет (возможность предъявить) иск,

29. Африкан в 7-й книге «Вопросов», для того, разумеется, чтобы положение государственного служащего не приводило бы к ущербу или к прибыли.

30. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Если воин умер в то время, когда он приобретал по давности, и наследник завершил приобретение по давности, то справедливо, чтобы совершенное впоследствии[239] приобретение по давности было аннулировано таким образом, чтобы те же права были сохранены за теми наследниками, которые наследовали (умершему воину) в приобретении по давности, поскольку владение умершего переходит к наследнику, как будто оно включено (в наследство), и по большей части приобретение по давности завершается, хотя бы еще и не было вступления в наследство.

§ 1. Если кто-либо, кто отсутствовал по делам государства, приобрел имущество по давности, а после приобретения по давности произвел его отчуждение, то пусть будет предоставлено восстановление в прежнем положении, и хотя бы он отсутствовал и приобретал по давности без умысла обмануть, следует предоставить помощь в истребовании его дохода. И точно так же должно быть предоставлено восстановление в прежнем положении по всем другим причинам, например если против него вынесено судебное решение.

31. Он же в 53-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, чье имущество приобрел по давности человек, отсутствующий по делам государства, (снова) стал владельцем своего имущества, приобретенного тем другим по давности, то хотя он впоследствии и утратит (это владение), он имеет не временный, а постоянный иск.

32. Модестин в 9-й книге «Правил». Отсутствующим по делам государства считается тот, кто выехал из Рима, хотя бы он еще и не добрался до своей провинции. Но тот, кто выехал, (считается отсутствующим по делам государства) до тех пор, пока не вернется в Рим. И это относится к проконсулам и их легатам и ко (всем) тем, кто управляет провинциями, к императорским прокураторам, которые служат в провинции, и к военным трибунам и префектам, и к сопровождающим легатов, чьи имена переданы в эрарий или внесены в регистр принцепса.

33. Он же в отдельной книге «Об объясненных случаях». К тем, кто пользуется помощью на основании общего пункта (эдикта), причисляется и адвокат фиска.

§ 1. Ясно, что стенографисты, составляющие протоколы наместников провинций, не являются отсутствующими по делам государства.

§ 2. Военные врачи могут просить о помощи посредством восстановления в прежнем положении, поскольку должность, которую они занимают, и обществу приносит пользу, и им не должна причинять вред.

34. Яволен в 15-й книге «Из Кассия». Если воин, взяв отпуск, находится у себя дома, то он не считается отсутствующим по делам государства. § 1. Кто в интересах общества прилагает усилия в отношении того, что сдано в аренду для получения податей, тот не отсутствует по делам государства.

35. Павел в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Те, кто послан, чтобы вести воинов (на войну) или приводить обратно, или занимаются набором рекрутов, отсутствуют по делам государства.

§ 1. Так же, как и те, кто послан, чтобы поздравить принцепса.

§ 2. Также и императорский прокуратор, не только тот, кому поручено заведование всеми делами какой-либо провинции, но и тот, кому поручено заведование какими-либо ее делами, хотя бы и не всеми. Таким образом, многочисленные прокураторы, ведающие в ней различными делами, считаются отсутствующими по делам государства.

§ 3. Также префект Египта отсутствует по делам государства, либо тот, кто покинет Рим по какой-либо другой причине, связанной с интересами государства.

§ 4. Но то же самое божественный Пий постановил и в отношении воинов, несущих службу в городах.

§ 5. Был поставлен вопрос, отсутствует ли по делам государства тот, кто был послан для обуздания дурных людей. И было решено, что он отсутствует по делам государства.

§ 6. И то же самое относится к тому, кто, не будучи воином, отправился в поход по приказу консуляра и погиб в сражении. Ведь его наследнику должна быть оказана помощь.

§ 7. Тот, кто по государственной надобности отправился в Рим, считается отсутствующим по делам государства. Но и тот, кто по государственной надобности отправился за пределы своего отечества, даже если его путь идет через Рим, отсутствует по делам государства.

§ 8. Точно так же тот, кто находится в провинции, уподобляется отсутствующему, как только он покинул свой дом для участия в государственном управлении либо же как только он начал участвовать в государственном управлении, проживая в той же самой провинции.

§ 9. Отсутствует по делам государства и (воин), в то время как он отправляется в лагерь или возвращается из него. Вивиан пишет, что Прокул дал следующий ответ: «Воин, отсутствующий вследствие отпуска, когда он идет домой или возвращается оттуда, отсутствует по делам государства, когда же он находится дома, то не отсутствует».

36. Ульпиан в 6-й кн