Титул XII. О днях, когда не производится суд, и об отсрочках, и О различных сроках

1. Ульпиан в 4-й книге «О всякого рода судах». В предложении божественного Марка сенату выражено, что никто не должен принуждать своего противника явиться в суд во время жатвы или сбора винограда, так как занятые сельскими работами не могут быть принуждены явиться в суд.

§ 1. Но если претор или по неведению, или по небрежности распорядился об их вызове и они добровольно явились и если он вынесет решение в их присутствии и с их согласия, то решение остается в силе, хотя он и неправильно поступил, вызвав их. Если же в их отсутствие он, несмотря на это, вынесет решение, то логично сказать, что решение ничтожно, ибо действие претора не должно подменять права, - и посредством апелляции решение отменяется.

§ 2. Но исключаются некоторые дела, в которых можно принуждать явиться к претору и в то время, когда происходит жатва или сбор винограда, в частности если вещь может погибнуть от времени, то есть если отсрочка может уничтожить иск. Конечно, если дело неотложное, то мы принуждены явиться к претору; однако справедливо принуждать к явке лишь для того, чтобы было произведено судебное засвидетельствование спора; так и выражены в самих словах предложения сенату. Вообще, если после судебного засвидетельствования спора одна из сторон отказывается вести дело (дальше), то предложение (божественного Марка) сенату предоставляет ей отсрочку.

2. Он же в 5-й книге «Комментариев к эдикту». В том же предложении сенату божественный Марк позволил в некоторых особых случаях обращаться к претору даже в дни судебных каникул, например, чтобы назначались опекуны и попечители, чтобы неисправным напоминались (их) обязанности, приносились оправдания, устанавливались алименты, удостоверялся возраст, осуществлялся ввод во владение ради (обеспечения наследственных прав) еще не родившегося ребенка либо для сохранения имущества, легатов или фидеикомиссов, либо для (предотвращения) возможного ущерба; то же (позволение действует) в отношении предоставления завещаний, относительно назначения опекуна над имуществом того, в отношении которого имеется сомнение, есть ли у него наследник; или относительно содержания детей, родителей, патронов; или относительно принятия наследства, подозреваемого (в преобладании пассивов); или (это позволение может применяться для того), чтобы оценить с помощью освидетельствования тяжкое преступление; либо (для) предоставления свободы по фидеикомиссу.

3. Он же во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Обыкновенно также производят суд во время жатвы и сбора винограда в отношении дел, которые утратят силу с течением времени или вследствие смерти. Вследствие смерти (утрачивают силу), например, дела о воровстве, о противоправном причинении ущерба, о тяжких преступлениях; (утрачивают силу также и дела, в которых), как говорят, кто-либо совершил грабеж во время пожара, разрушил здание, захватил плот или корабль, а также если делается что-либо подобное. Также (произойдет) и в случае, если дело с течением времени утратит силу или пройдет срок для подачи иска.

§ 1. Дела, касающиеся свободного состояния, также завершаются в любое время.

§ 2. Также производится в любое время суд против того, кто путем торговли приобрел что-либо в ущерб общей пользе.

4. Павел в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Президы провинций имеют обыкновение устанавливать время жатвы и сбора винограда в зависимости от обычая каждого места.

5. Ульпиан в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Накануне январских календ магистраты имеют обыкновение не только не вершить суд, но даже и принимать (у себя) кого-нибудь (по службе).

6. Он же в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Если в праздничные дни вынесено судебное решение, то (следует отметить), что законом постановлено, чтобы в эти дни судебные процессы не производились иначе как по соглашению сторон. В противном случае, то есть если судебное решение будет вынесено вопреки этому предписанию, пусть никто не будет должен ни выполнять, ни платить (что-либо в соответствии с ним); и пусть никто, от кого потребуют судебного разбирательства по этому делу, не принуждает выполнять (это) решение.

7. Он же в 1-й книге «Об обязанностях консула». В речи же божественного Марка определено, что не следует давать отсрочку для сбора доказательств более чем один раз. Но для пользы тяжущихся обыкновенно, рассмотрев дело, еще раз предоставляют отсрочку (для сбора доказательств) как в той же самой, так и в другой провинции, в соответствии с порядком тех мест, (где они находятся). И (так делается) особенно в тех случаях, когда возникает что-либо неожиданное. Следует рассмотреть (вопрос о том, что) если какую-либо отсрочку в связи со сбором доказательств получил умерший, должна ли она быть предоставлена также его преемнику или же, так как она уже дана, больше не может быть предоставлена? И даже в этом случае, исследовав дело, скорее всего следует дать отсрочку.

8. Павел в 13-й книге «К Сабину». Согласно римскому обычаю день начинается в полночь и кончается в середине следующей ночи. Поэтому то, что совершено в течение этих 24 часов, то есть в течение двух разделенных пополам ночей и лежащего между ними света, считается таким же, как если бы было совершено в любой час света.

9. Ульпиан в 7-й книге «Об обязанностях проконсула». Божественный Траян в рескрипте Минуцию Наталу установил, что праздники освобождают лишь от судебных дел; то же, что относится к военной дисциплине, должно быть совершаемо и в праздничные дни; сюда относится и наблюдение за стражей.

10. Павел в 5-й книге «Суждений». В денежных отношениях отсрочка по каждому делу не может предоставляться более одного раза, в уголовных делах ответчику могут быть предоставлены три отсрочки, обвинителю - две, но в обоих случаях по выяснении дела.

 

Титул XIII. О сообщении формулы иска ответчику [123]

1. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Кто хочет предъявить иск, тот должен предварительно заявить о нем ответчику; ибо справедливейшим представляется такой порядок, при котором намеревающийся предъявить иск должен заявить о нем ответчику, чтобы ответчик знал, должен ли он уступить или вести дальнейший спор, и если он думает, что следует спорить, то чтобы он пришел (в суд) подготовленным к рассмотрению дела, исследовав иск, который ему предъявлен.

§ 1. Сообщить о предъявлении иска ответчику значит также дать возможность снять копию или изложить требование письменно и отдать его или зачитать (ответчику). Лабеон говорит, что также сообщает о предъявлении иска тот, кто занесет (имя) своего противника на доску (с распоряжениями претора) и изложит, о чем он намеревается предъявить иск, либо сообщит о том, чем он желает воспользоваться.

§ 2. Уведомление о предъявлении иска должно делаться без указания даты, чтобы не было благодаря этому придумано чего-либо и что-либо не произошло прежде (этого) дня. Дату же письменного составления документа, но не исполнения обязательства, определяет претор. Ибо день исполнения обязательства есть как бы самая главная часть стипу-ляции. Однако отчеты должны предъявляться с указанием даты, пото­му что приход и расход только тогда могут быть очевидны, когда дата будет указана.

§ 3. Ответчику должно быть сообщено все, что лицо предполагает заявить у судьи, однако никто не может быть принужден заявить о документах, которыми истец не предполагает пользоваться.

§ 4. Тот, кто не предъявил стипуляцию полностью, не считается предъявившим ее[124].

§ 5. Оказывается помощь тому, кто не сделал сообщения по причине возраста (несовершеннолетия), неопытности или пола[125] или по другой основательной причине.

2. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Если по иску ис-требуется легат, то претор не повелевает, чтобы завещание объявлялось на словах, может быть, по той причине, что обыкновенно наследники имеют образец завещания.

3. Маврициан во 2-й книге «О наказаниях». Сенат определил, чтобы никто из тех, от которых что-либо требуется (уплатить) в казну, не был принуждаем предоставить обвинителю какие-либо иные документы, кроме тех, которые относятся к делу, относительно которого тот заявил, что даст (показания).

4. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Пусть банкиры предъявляют счет, который к ним имеет отношение, с указанием даты».

§ 1. Основание этого эдикта является справедливейшим. Ибо, так как банкиры составляют счета каждого в отдельности, то справедливо было предъявить мне то, что он составил ради меня, то есть документ, в известной мере (являющийся) моим.

§ 2. Но и сын, находящийся под властью отца, подразумевается в этих словах (претора), так что даже он сам принуждается предъявлять (отчет). Спрашивается, должен ли еще и отец? Лабеон пишет, что отца не следует побуждать (к этому), если только банковские операции не ведутся с его ведома. Но Сабин правильно отвечает, что это следует допускать тогда, когда сын приносит отцу прибыль.

§ 3. Но если раб занимается банковским делом (ибо он может это делать), и если только он делает (это) по воле господина, то следует принуждать последнего к предъявлению (отчета), а также следует дать против его господина иск, как если бы он сам (этим) занимался. Но если (раб) сам без ведома господина занимался (банковским делом), то достаточно, чтобы господин поклялся, что сам он эти счета не имеет. Если раб занимается денежными делами, относящимися к его пекулию, то господин несет ответственность (по искам) о пекулии или об обогащении. Но если господин ведет счета и не предъявляет их, он несет ответственность полностью.

§ 4. Также и тот, кто перестал заниматься денежными делами, принуждается к предъявлению отчета.

§ 5. Но кто-либо принуждается к предъявлению отчета там, где он занимался денежными операциями, и это установлено (законом). Поэтому в случае, если счетные книги находятся в одной провинции, а дела он вел в другой, то я полагаю, что следует принудить его давать отчет там, где он вел дела. Ибо сначала он провинился в том, что передал в другое место документы. Поэтому если он занимается денежными делами в одном месте, а отчет от него требуется дать в другом месте, то он нисколько не принуждается делать это, если только ты не захочешь, чтобы он дал тебе копию там, где рассматривается дело, разумеется, за твой счет.

5. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Следует предоставить и время для их доставки.

6. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-нибудь из банкиров будет иметь счета на вилле или на складе, как это обычно делает большая часть из них, то пусть он или приведет тебя на это место, или даст копии счетов.

§ 1. Преемники банкира также принуждаются предоставить счетные книги. Поэтому если многие являются наследниками и лишь один имеет (счета), то только он принуждается к представлению счетов. Но если все они имеют их и только один из них представил (счетные книги), то следует всех принудить дать счета. Так что же будет в случае, если какой-либо (человек) жалкий и низкий предоставил счетные книги, так что кто-либо может заслуженно сомневаться в их достоверности? В таком случае остальные также должны предоставить счетные книги или, по крайней мере, подписать счета кого-нибудь одного из них, чтобы можно было их сравнить. То же самое будет и в случае, если будет много банкиров, от которых требуется отчет. Ибо и в том случае, если несколько опекунов вместе занимались опекой, все они должны либо представить счета, либо подписать счета кого-либо одного (из них).

§ 2. С другой стороны, от противника банкира требуется клятва в том, что он требует предоставить ему отчет не ради ложного обвинения, дабы он, пожалуй, не потребовал лишние счета или те, которые имеет, лишь ради раздражения банкира.

§ 3. Лабеон же говорит, что счетная книга представляет собой (документ, содержащий) двусторонние банковские сделки, осуществляемые в своих собственных интересах, по приходу-расходу, даче взаймы, по заключению и прекращению обязательств, и никакой счет не начинается только одной уплатой долга. И если (кто-либо) принял залог или поручение, то он не должен принуждаться к указанию этого в счетной книге, потому что это действие совершается вне счета. Но если банкир договорился об уплате (долга), то он должен указать это (в счетной книге), ибо и это происходит от занятий банковским делом.

§ 4. По этому эдикту иск дается в размере возмещения ущерба, который понес (истец).

§ 5. Из этого явствует, что данный эдикт имеет место при условии, если (счет) непосредственно касается того, о ком идет речь. Счет же, очевидно, касается меня только в том случае, если ты ведешь его по моему поручению. Но если мой поверенный в мое отсутствие дал поручение, то следует ли давать мне отчет, как если бы это касалось меня? И лучше, чтобы он был дан. Я не сомневаюсь также (в том), что и моему поверенному следует представлять счета, которые (кто-либо) ведет со мной, как если бы это касалось его. И если ему не было дано поручение, пусть он даст обеспечение в законности[126].

§ 6. Если в начале счетных книг, в которых записан счет Тиция, указана дата, а затем следует мой счет без указания даты, то мне также необходимо указать дату, потому что общим для всех счетов является указание даты (в начале) документа.

§ 7. Представлять же (счета) значит либо продиктовать их, либо передать в письменном виде, либо предъявить в счетной книге.

§ 8. Претор говорит: «Я прикажу, разобрав дело, предоставить отчет банкиру или тому, кто со своей стороны (его) потребует».

§ 9. Запрещает (претор) предоставлять отчет банкиру по той причине, что он и сам может быть обеспечен документами (благодаря) своему занятию. И нелепо, чтобы он требовал предоставить ему отчет, коль скоро он сам находится в положении, (когда) должен его давать. Следует рассмотреть, не следует ли давать отчет наследнику банкира. И если только документы банкира перешли к нему, то не следует давать ему отчет, а если нет, то по этой причине следует (его) представить. Ибо и самому банкиру по этой причине должен быть представлен отчет, (например) в случае, если он докажет, что его счета погибли при кораблекрушении или при разрушении здания, или при пожаре, или в результате чего-либо подобного, или находятся далеко, например за морем.

§ 10. И претор повелевает не давать отчет тому, кто требует (его) снова, за исключением случаев,

7. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту», если, например, (банкир) докажет, что прежде предъявленный отчет находится за границей, либо отчет был представлен не полностью, либо если он утратил (предъявленные) счета не в результате небрежности, а в результате несчастного случая. Ибо если в этом случае он их утратил, то следует ему простить, и тогда (претор) прикажет снова представить ему отчет.

§ 1. Этот термин «снова» имеет два значения: первое, которое означает другой период времени и который греки называют «деутерон», и второе, которое также имеет отношение к следующему периоду времени, которое по-гречески называют «палин» и которое понимается таким образом: «сколько раз будет нужно». Ибо может случиться, что кто-либо потеряет представленный ему дважды отчет. Так что слово «снова» понимается в значении «не один раз».

8. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Когда требуется, чтобы банкир представил счета, то он несет наказание тогда, когда не предоставляет (их) злоумышленно. Но за небрежность он отвечать не будет, если только она не будет подобна злонамеренному действию. Злоумышленно же не представил отчет и тот, кто представил его, имея злые намерения, и тот, кто не представил полностью.

§ 1. И тот, кто подпадает под действие этого эдикта, отвечает в той мере, в какой я был заинтересован в том, чтобы счета были предоставлены (к тому времени), когда претором было принято постановление, а не в той, в какой я заинтересован в настоящее время. Поэтому, даже если я утратил заинтересованность либо (мой) интерес стал больше или меньше, иск, тем не менее, будет иметь место и размеры (его) не увеличиваются и не уменьшаются.

9. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Есть некоторые лица, обязанные представить нам отчет, которые, однако, претором посредством этого эдикта не принуждаются (к этому). Например, когда поверенный вел наши дела или счета, он не принуждается претором угрозой перед иском по факту предоставлять счета, потому, разумеется, что мы можем достичь этого при помощи иска из поручения. И когда кто-либо из членов товарищества злоумышленно вел дела, претор не вмешивается при помощи этой нормы (эдикта), потому что существует иск из договора товарищества. Но претор не принуждает и опекуна предоставлять счета подопечному. Впрочем, он обыкновенно побуждается предоставлять отчет по иску из опеки.

§ 1. Никакой разницы нет, занимались ли наследники банкира, отец его или господин тем же ремеслом, так как когда они становятся преемниками в имущественных правах банкира, то должны выполнять его функции. Если же кому-либо банкир отказал свои счета, то не будет считаться, что отка-зоприниматель подпадает под это суждение, так как этими словами обозначается преемник в правах, (а легатарий имеет прав) не больше, чем если бы банкир при жизни подарил ему эти (счета). Впрочем, и наследник не будет нести ответственность, так как он и не владеет (ими) и не совершил злоумышленное (действие), чтобы утратить их. Но если ему, прежде чем он передал их отказопринимателю, было объявлено, чтобы он не передавал их тогда, то он будет привлечен к ответственности, как если бы действовал злоумышленно. Равным образом он будет нести ответственность прежде, чем передаст их. Поэтому если (наследник) ничего злоумышленно не совершил, то после расследования дела отказоприниматель должен быть принужден дать отчет.

§ 2. Помпоний пишет, что справедливо также и меняльщиков побуждать представлять счета, и потому, что эти меняльщики, как и банкиры, ведут денежные счета, и потому, что они принимают деньги и выдают (их) по частям, доказательство чему содержится, в основном, в их собственноручных записях и счетных книгах, к достоверности которых весьма часто и прибегают.

§ 3. Кроме того, (претор) повелевает предоставлять счета всем, кто их требует и клянется, что требует их добросовестно, и которые имеют к ним непосредственное отношение.

§ 4. Ибо (счет) касается нас не только тогда, когда мы сами заключили договор либо стали преемниками того, кто (его) заключил, но также и в случае, если тот, кто заключил договор, находится под нашей властью.

10. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Повелевается, чтобы банкир предоставлял счета. И не важно, с самим ли банкиром ведется тяжба или с кем-либо другим.

§ 1. Претор же принуждает давать отчет только банкиров, а не каких-либо других (лиц), занимающихся деятельностью, отличной от банковской, по той причине, что их обязанность и служба считается государственным делом, и главное их занятие заключается в том, чтобы тщательно составлять счета по своим операциям.

§ 2. Представление же отчета подразумевается в том случае, если он представляется с начала, ибо отчет, если он рассматривается не с начала, не может быть понят. Разумеется, (это означает не то), что у каждого появится возможность рассмотреть и переписать всю счетную книгу или все (ее) страницы, а то, что будет рассмотрена и переписана только та часть счетов, которая имеет отношение к наставлению кого-либо.

§ 3. Однако, так как иск подобает вчинять в размере заинтересованности истца в том, чтобы счета были ему представлены, получается, что либо он будет осужден, либо то, что он требовал, не получит из-за того, что не имел счетов, по которым мог бы защищать свое дело. И именно то, что было таким образом потеряно, приобретается путем этого иска. Но посмотрим, происходит ли это. Ибо если у того судьи, который решает дело между ним и банкиром, он сможет доказать, что и на том процессе, который проиграл, мог выиграть (если бы имел счета), то и без них тогда же может (это) доказать. И если он не доказал или судья не принял во внимание его доказательства, то следует или его самого, или судью признать виновным. Но так не получается, потому что при данных обстоятельствах может произойти так, что получив счета либо вследствие представления их самим (банкиром), либо каким-нибудь другим способом, или при помощи других документов или свидетельств, которыми в то время по какой-либо причине воспользоваться не мог, он сможет доказать, что мог выиграть дело. Ибо в этом случае вследствие похищения или фальсификации расписки имеют место кон-дикционный иск и иск о нанесении ущерба, потому что то, что мы не могли прежде доказать, лишившись расписки, и вследствие этого потеряли, теперь при помощи других документов и свидетельств, которыми тогда воспользоваться не могли, можем доказать.

11. Модестин в 3-й книге «Правил». Следует признать, что копии документов могут быть представлены также и без подписи представляющего.

12. Каллистратв 1-й книге «Кпредупреждающему эдикту». Следует считать, что женщины не могут заниматься профессией банкира, так как это дело мужское.

13. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск не дается ни по прошествии года, ни против наследника, кроме как вследствие его собственного деяния. Наследнику же (этот иск) будет дан.

 

Титул XIV. О соглашениях

1. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Справедливость этого эдикта вытекает из самой природы. Ибо что более соответствует человеческой честности, чем соблюдать то, о чем они (люди) договорились.

§ 1. Слово pactum (соглашение) происходит от pactio, отсюда происходит и слово pax (мир)[127].

§ 2. Соглашение - это совпадение желаний[128] двух или нескольких лиц об одном и том же и их согласие.

§ 3. Слово conventio имеет общий смысл и относится ко всему, о чем соглашаются ведущие друг с другом дела в целях заключения сделки или мирового соглашения: как говорится convenire о тех, кто собираются и сходятся из разных мест в одно место, так это слово прилагается и к тем, которые соглашаются об одном и томже, исходя из различных побуждений души, [т.е. сходятся в одном решении][129]. Слово conventio (соглашение) является настолько общим, что, как хорошо сказал Педий, нет никакого контракта, никакого обязательства, где бы не содержалось соглашения, в зависимости от того, совершается ли оно посредством передачи вещи или посредством слов, ибо и стипуляция, которая совершается посредством слов, ничтожна, если нет согласия.

§ 4. Но многие соглашения получают другие названия, например: купля, наем, залог или стипуляция.

2. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон говорит, что можно достигнуть соглашения либо посредством вещи[130], либо посредством письма, либо даже при помощи вестника, если стороны не находятся в одном месте; признается даже, что можно достигнуть соглашения молчаливым согласием; (§ 1) так, если моему должнику я возвращу долговую расписку, то ясно, что между нами имеется соглашение о том, что я не буду предъявлять требования, и ему в будущем предоставляется возможность заявить эксцепцию, вытекающую из соглашения.

3. Модестин в 3-й книге «Правил». После того как залог возвращен должнику, если деньги не были уплачены, то нет сомнения, что можно взыскивать долг, [если не доказано, что противное было предметом особых переговоров].

4. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Равным образом так как имеют силу даже молчаливые соглашения, то установлено, что при -найме жилья в городах все то, что ввезено и внесено (нанимателем), явля-, ется залогом для наймодателя, хотя бы не было никакого специального соглашения.

§ 1. Сообразно с этим и немой может заключить соглашение.

§ 2. Доказательством этого является также стипуляция, совершенная относительно приданого. Ибо до свадьбы несправедливо требовать (приданое), как если бы это было прямо выражено. И стипуляция непосредственно на основании права теряет силу при незаключении брака. Того же мнения (придерживается) и Юлиан.

§ 3. (Юлиан) был запрошен по следующему делу: было заключено соглашение о том, что до тех пор, пока уплачиваются проценты, капитал не может быть истребован и стипуляция была простой[131]; и он ответил, что условие входит в состав.. стипуляции, как если бы это было прямо выражено.

5. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Имеются три вида соглашений: они заключаются в силу их государственных причин или частных причин; частные соглашения суть либо законные, либо основанные на праве народов. Государственное соглашение - это то, которое совершается для установления мира всякий раз, когда вожди во время войны заключают между собой какие-либо соглашения[132].

6. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Законное соглашение - это то, которое закреплено каким-либо законом, и потому иногда из такого соглашения возникает или погашается иск, всякий раз поддерживаясь законом или сенатусконсультом.

7. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к эдикту». Соглашения, основанные на праве народов, иногда порождают иски, иногда - эксцепцию.

§ 1. Те соглашения, которые порождают иски, не остаются при своем (общем) названии (pacta), но обозначаются присвоенным данному виду названием «контракты»: таковы купля-продажа, наем, товарищество, ссуда, хранение и прочие подобные контракты.

§ 2. Но если данное дело не включается в какой-либо контракт, но остается его сущность, то, согласно правильному ответу Ариста Цельсу, обязательство имеется. Например, я дал тебе вещь, чтобы ты дал мне другую вещь, я дал, чтобы ты что-нибудь сделал; это является синал-лагмой[133], и отсюда рождается цивильное обязательство. И поэтому я считаю, что Юлиан правильно был порицаем Маврицианом по такому делу: я дал тебе (раба) Стиха, чтобы ты отпустил на свободу (раба) Памфила; ты отпустил, а Стих был (от тебя) отсужден. Юлиан пишет, что претор должен дать иск по факту содеянного, а тот (Мав-рициан) писал, что достаточно цивильного иска без точного определения, [(т.е. иска из предписанных слов) ибо имеется контракт, который Арист называет синаллагмой, из которого и рождается этот иск].

§ 3. Если что-либо обещано в тех целях, чтобы другое лицо не совершило злодеяния, то возникшее из такого соглашения обязательство ничтожно.

§ 4. Но если не существует никакого основания, то в силу соглашения, конечно, не может быть по цивильному праву установлено обязательство; таким образом, голое соглашение не порождает обязательства, но порождает эксцепцию.

§ 5. Впрочем, иногда оно порождает иск непосредственно, как в случае исков доброй совести. Ибо мы имеем обыкновение говорить, что иски доброй совести распространяются и на неформальные соглашения. Но это следует понимать так, что если только они немедленно последовали (из главного договора), то на них распространяется иск со стороны истца; если (заключены) спустя определенное время, то не распространяется. И они не будут иметь силы, если истец вчинит иск, (так как) из соглашения иск не возникает. Например, после развода заключено соглашение, что приданое будет возвращено немедленно, а не по прошествии установленного для этого промежутка времени. Это не будет иметь силы, так как из соглашения иск не возникает. То же, как пишет Марцелл, происходит и в случае, если заключено соглашение в связи с иском из опеки, чтобы были уплачены проценты большие, чем установлено. Иск места иметь не будет, так как из соглашения иск не возникает. Ибо иски распространяются на те соглашения, которые придают контракту юридическую силу, то есть которые были составлены при заключении контракта. Я знаю, что такой же ответ (был дан) Папинианом, а именно, что и в случае, если по прошествии определенного промежутка времени после продажи будет заключено какое-либо соглашение, находящееся вне правового содержания контракта, то по этой причине иск из договора купли-продажи не может быть вчинен вследствие того же правила, по которому из соглашения иск не возникает. Это должно быть сказано и в отношении всех исков доброй совести. Однако для ответчика соглашение будет иметь значение, потому что и те соглашения, которые заключаются впоследствии, обыкновенно порождают эксцепции.

§ 6. Но при этом судебные разбирательства по (искам) доброй совести включают в себя эксцепции, (вытекающие из соглашений), сделанных позже на основании того же контракта, потому что известно, что в случае исков из купли-продажи [и других исков доброй совести], пока еще действие не совершено, можно отказаться от купли. Следовательно, если это может быть в отношении всего (контракта), то почему также часть его не может быть изменена путем соглашения? И Помпоний в 6-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что это так. И вследствие того, что это так, по этой же причине со стороны истца также имеет место такое соглашение, чтобы оно содействовало иску, пока еще действие не совершено. Ибо если весь (контракт) может быть отменен, то почему он не может быть и изменен? Так что считается, что контракт некоторым образом как бы возобновлен. Так это можно не без некоторого остроумия выразить. Из чего я справедливо одобряю то, что признает достойным Помпоний в книгах «Чтений», (то есть) что посредством соглашения можно частично отказаться от покупки, как если бы договор купли был частично возобновлен. Когда у (умершего) покупателя оказывается два наследника и продавец с одним из них заключил соглашение, чтобы (он) отказался от покупки, то Юлиан говорит, что соглашение имеет силу и договор купли частично погашается. И так как из любого другого контракта путем заключения соглашения любой из наследников мог получить эксцепцию, то таким образом и то и другое, (то есть) и то, что считает Помпоний, и то, что считает Юлиан, является верным.

§ 7. Претор говорит: «Я буду охранять соглашения, которые совершены не вследствие злого умысла и не вопреки законам, плебисцитам, сенатусконсультам, декретам, эдиктам принцепсов и не в обход какого-либо из этих правил»[134].

§ 8. Некоторые из соглашений относятся к вещи, некоторые - к лицу. Соглашения относятся к вещи, если я по соглашению обязуюсь вообще не предъявлять требования (по данному делу); относятся к лицу - если я обязуюсь не предъявлять требования к определенному лицу, т.е. не требовать с Луция Тиция. Относится ли соглашение к вещи или к лицу - это выясняется не менее из слов, чем из намерения договаривающихся, ибо в большинстве случаев, как говорит Педий, указание на лицо включается в соглашение не для того, чтобы сделать соглашение личным, а чтобы показать, с кем заключено это соглашение.

§ 9. Претор говорит, что он не будет охранять соглашение, заключенное со злым умыслом. Злой умысел совершается посредством лукавства и обмана, и, как говорит Педий, является совершенным посредством злого умысла такое соглашение, при котором для того, чтобы обойти другого, делается одно, а симулируется другое.

§ 10. Но если утверждают, что соглашение заключено ради обмана, то претор ничего не добавляет. Однако Лабеон остроумно говорит, что это или несправедливо, или излишне. Несправедливо, если кредитор один раз что-либо (путем соглашения) простил по доброй совести своему должнику, а затем попытается со своей стороны от этого отречься. Излишне, если он сделал это, будучи обманут, ибо злой умысел заключает в себе обман.

§ 11. Но если либо сначала было заключено соглашение со злым умыслом, либо что-нибудь злоумышленно было совершено после этого, то эксцепция воспрепятствует (этому) в связи со следующими словами эдикта: «и пусть (это) не будет совершено».

§ 12. Поэтому вообще в заключительную часть соглашений обыкновенно включают такую (формулу): «Тиций спросил, Мевий торжественно пообещал». Эти слова допускаются не только в случае соглашения, но и в случае стипуляции. И поэтому из стипуляции рождается иск, если только прямо не будет доказано противоположное, (а именно) то, что это сделано по желанию не стипулирующих, но только заключающих соглашение.

§ 13. Если я заключаю соглашение, чтобы иск не вчинялся в отношении судебного решения либо сгоревших построек, то это имеет силу.

§ 14. Если я заключаю соглашение, что не буду добиваться частного запрета нового строительства, то некоторые считают, что соглашение не имеет силы, как если бы против этого был обращен приказ претора. Но Лабеон делает такое различие, что если частный запрет нового строительства делается в связи с семейным имуществом, то позволено заключать (такое) соглашение, а если в связи с государственным, то нет. Это различие верно. И, следовательно, в отношении всего прочего, содержащегося в эдикте претора и относящегося не к ущербу для государства, но (к ущербу для) семейного имущества, соглашение заключать позволено. Ибо закон позволяет заключать соглашение и относительно похищенной вещи.

§ 15. Но и в случае, если кто-либо заключил соглашение о том, что он не будет предъявлять иск, вытекающий из отдачи вещи на хранение, то, согласно мнению Помпония, соглашение действительно. Также если кто-либо заключил соглашение о том, что он отвечает во всех случаях за ущерб, причиненный хранимой вещи, то Помпоний говорит, что соглашение действительно [и не будет лишено защиты под тем предлогом, что оно заключено против постановлений права].

§ 16. Но вообще всякий раз, когда соглашение устраняется общим правом, оно не может быть защищаемо. И Марцелл во 2-й книге дигест пишет, что не следует исполнять ни отказы, ни вынужденную клятву о том, что кто-либо не будет вчинять иск. И если стипуляция совершается в отношении того, относительно чего не позволено заключать соглашение, то ее не следует соблюдать, но непременно следует считать недействительной.

§17. Если кто-нибудь (будучи наследником) до принятия наследства заключит соглашение с кредиторами, что уплачено будет меньше (чем следовало), то соглашение будет иметь силу.

§ 18. Если имеется раб, который заключает соглашение до получения им свободы и наследства, которые оставлены ему под условием, то Виндий говорит, что соглашение не имеет силы; Марцелл же в 18-й книге дигест полагает, что если раб назначен по завещанию без условия (сделать его) своим и необходимым наследником, то он правильно заключает соглашение до того, как вступит в наследство; и это верно. То же и в отношении постороннего наследника: если он примет (наследство) по поручению кредиторов, (Марцелл) считает, что он также имеет иск из поручения. Но если кто-нибудь, как мы сообщили выше, заключил соглашение находясь в рабстве, то Марцелл отрицает (его действенность), потому что обыкновенно то, что он совершил находясь в рабстве, не приносит пользу после освобождения. То же следует принимать и в отношении эксцепции из соглашения. Но спрашивается, принесет ли ему пользу эксцепция из обмана? Марцелл в подобных случаях, хотя прежде сомневался, однако допустил это. Например, сын, находящийся под отцовской властью и назначенный наследником, заключил соглашение с кредиторами, (что они получат меньше), и, эманципировавшись, получил наследство. И (Марцелл) говорит, что он (сын) может воспользоваться эксцепцией из обмана. То же он признает и в случае, если сын еще при жизни отца заключит соглашение с отцовскими кредиторами, ибо и в этом случае эксцепция из обмана будет (ему) полезна. И даже в отношении раба не следует отвергать эксцепцию из обмана.

§ 19. Однако теперь такого рода соглашение вредит кредиторам лишь при том условии, если они единодушно заключили соглашение и по общему согласию объявили, какой частью долга они удовлетворятся. Если же они будут несогласны между собой, тогда необходимо вмешательство претора, который в своем декрете следует желанию большинства.

8. Папиниан в 10-й книге «Ответов». Решено, что под большинством здесь понимается размер долга, а не число лиц. Поэтому если они равны в отношении всей суммы долга, то следует предпочесть большее число кредиторов[135]. В отношении же равного числа кредиторов претор следует мнению того, кто среди них отличается достоинством. Если же они совершенно равны во всех отношениях, следует, чтобы претор избрал более гуманное решение. Ибо это можно заключить из рескрипта божественного Марка.