Титул IV. (Об иске) о предъявлении

1. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск весьма необходим; сила его в том, что он применяется ежедневно, и он введен главным образом для виндикации. КНИГА ДЕСЯТАЯ 541

2. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». «Предъявление» означает предъявить вещь публично, чтобы тому, кто предъявляет требование, была предоставлена возможность осуществить свое тре­бование.

3. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». При этом ис­ке истец должен знать (о вещи) все и сообщить признаки вещи, о ко­торой предъявлен иск

§ 1. Предъявление иска о предъявлении не рас­сматривается как утверждение предъявляющего иск, что он собствен­ник, и предъявляющий иск не должен доказывать этого, так как су­ществуют многие основания для начала иска о предъявлении

§ 2. Кроме того, по поводу этого иска следует заметить, что упорст­вующий ответчик может быть осужден в силу данной на суде истцом присяги, причем судья определяет размер суммы, подлежащей упла­те*⁵².

§ 3. Иск же этот является личным и подходит тому, кто собира­ется затевать тяжбу о вещи путем любого (вида) вещного иска, в том числе Сервиева залогового или ипотечного иска", которые подходят кредиторам.

§ 4. Помпоний же говорит, что иск о предъявлении под­ходит и тому, кто собирается требовать узуфрукт.

§ 5. Но также сле­дует выслушать и того, кто в интердиктном производстве желает, чтобы вещь была предъявлена.

§ 6. Также если я хочу выбрать раба или любую другую вещь, выбор которой мне был отказан (по заве­щанию), то понятно, что я могу внести иск о предъявлении, чтобы когда (все вещи) будут предъявлены, я мог истребовать (выбранную вещь).

§ 7. Если кто-либо хочет предъявить ноксальный иск, то ему необходим иск о предъявлении; ибо как быть, если «собственник го­тов к защите³⁴, но истец»" не может определить (кто из рабов причи­нил ему ущерб), если (рабы) не присутствуют, «так как он не знает (причинившего вред) раба или не удержал в памяти его имени^>36. Не является ли справедливым предъявить ему всех рабов, чтобы он уста­новил, какой раб причинил ущерб? Так должно происходить, если этого требуют обстоятельства дела, чтобы после осмотра рабов ука­зать того, о чьей личной вине подается иск.

§ 8. Если кто-либо кроме наследника хочет, чтобы ему были предъявлены таблички с завеща­нием, или приложения (к завещанию), или что-либо еще, касающееся завещания, то следует сказать, что (в этом случае) не стоит давать ход иску (о предъявлении), «так как вполне достаточно интердиктов, отно­сящихся к этому делу^>37. Так (считает) и Помпоний.

§ 9. «Надо знать,

³² Согласно А Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

³³ Виды исков со стороны кредитора, которому должник предоставил некую вещь в залог, против третьего пица, держащего эту вещь

³⁴ Не удовлетворяет требования истца о выдаче раба

³⁵ Согласно Ж Наберу, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

³⁶ Согласно Ж Наберу, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

³⁷ Согласно О Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред)КНИГА ДЕСЯТАЯ 543

что не только упомянутым нами лицам принадлежит иск о предъяв­лении, но и тому, кто имеет интерес в предъявлении. Судья должен выяснить суммарным образом, имеет ли (данное лицо) интерес, а не вопрос о принадлежности ему вещи, - и либо приказать предъявить, либо отказать, если нет никакого интереса»³⁸.

§ 10. Больше того, как говорит Юлиан: если я не имею (еще) виндикационного иска, то тем временем я могу предъявить иск о предъявлении, так как имею инте­рес в предъявлении; например, если мне в силу легата предоставлен раб по выбору Тиция, я предъявляю иск о предъявлении, так как я заинтересован в предъявлении для того, чтобы Тиций мог произвести выбор, и (затем) я предъявляю виндикационный иск, хотя я и не мог произвести выбор при предъявлении.

§ 11. Если против меня подан иск о предъявлении, то я, поскольку выступаю ответчиком по иску о предъявлении, сам не могу предъявлять иск о предъявлении³⁹, несмот­ря на то, что, очевидно, мне это важно, так как я обязан возвратить (вещь)⁴⁰. Но этого недостаточно (для предъявления такого иска), а иначе и тот, кто действует со злым умыслом, мог бы, хотя он и не владеет, предъявлять иск о предъявлении, несмотря на то что он не собирается (затем) предъявлять ни виндикационный, ни интердикт-ный иск, да и вор или грабитель мог бы предъявить его, что уж со­всем никуда не годится. Так что по не лишенному изящества опреде­лению Нерация, судья (при рассмотрении иска) о предъявлении рас­следует (обстоятельства дела) только на предмет того, насколько (у истца) законные и весомые основания (иска)⁴¹, по которым он желает, чтобы (вещь) была ему предъявлена.

§ 12. Помпоний пишет, что не­сколько лиц могут правильно заявить иск о предъявлении одного человека (раба), если человек принадлежит первому, а второму при­надлежит на него узуфрукт, третий предъявляет требование о владе­нии, четвертый утверждает, что этот человек дан ему в залог; всем принадлежит иск о предъявлении, так как все заинтересованы в предъявлении этого человека. § 13. Там же он прибавляет, что судья, которому поручено решение по этому иску, должен учесть также и эксцепции, заявленные владельцем вещи, и если по какой-либо из них он убедительно опровергает (доводы) истца, то иск (о предъявлении) должен быть отклонен от владельца; если же (эксцепция) не очевидна или заключает в себе вопросы, выходящие за рамки (этого иска), то

^зй Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).

³⁹ Против третьего лица, держателя вещи, так как не я претендую на право собствен­ности, а истец по предъявленному мне иску.

⁴¹¹ То есть рискую быть присужденным к штрафу по arbitrium de restituendo в случае, если я не смогу представить вещи.

⁴¹ То есть собирается ли он затем подавать иск о виндикации или т.п.КНИГА ДЕСЯТАЯ 545

следует передать ее на рассмотрение основного суда⁴², постановив предъявить вещь. С некоторыми же видами эксцепций тот, кто рас­сматривает иск о предъявлении, должен в любом случае разбираться сам, как-то: эксцепций о добавочном соглашении, о злом умысле, о клятве и о предыдущем судебном решении.

§ 14. Иногда к предъявле­нию приводят требования справедливости: хотя лицо не может предъявить иск о предъявлении, ему дается иск по факту содеянного; это разбирает Юлиан. Он говорит, что раб моей жены вел мои счета и эти счета находятся в твоем владении; я требую их предъявления. Юлиан говорит, что если эти счета написаны на моей бумаге, то этот иск имеет место, так как я могу их виндицировать. Но если бумага не была моей и, следовательно, я не могу ее виндицировать, то я не могу и предъявлять требования о предъявлении; таким образом, мне ■при­надлежит»⁴³ иск по факту содеянного.

§ 15. Нужно знать, что этот иск может быть предъявлен к владельцу: не только к тому, кто владеет цивильным образом⁴⁴, но и к тем, кто владеет естественным образом; например, признано, что кредитор, который принял вещь в качестве залога, отвечает по иску о предъявлении,

4. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину», ибо может быть предъявлен иск и к тому, у кого вещь находится на хранении или кому она дана в ссуду или внаем.

5. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Цельс пишет: если кто-либо нанялся вывезти товары и сложил эти товары на скла­де, то против нанявшегося может быть предъявлен иск о предъявле­нии; также если после смерти нанявшегося остался наследник, то сле­дует предъявить иск наследнику; но если нет наследника, то хозяину склада; ибо, сказал Цельс, если никто не владеет (товаром), то ясно, что хозяин склада является или владельцем, или во всяком случае тем, кто может предъявить. Он же говорит: каким же образом владеет тот, кто нанялся вывезти товары? Не потому ли, что он имеет залоговое право?^{45 <}Этот случай показывает, что те, которые имеют возмож­ность предъявить, отвечают по иску о предъявлении*⁴⁶.

§ 1. А Юлиан пишет, что по иску о предъявлении отвечает тот, кто осуществляет владение ради надзора за вещами или отказами, и даже тот, кто дер­жит вещь от имени узуфруктуария, хотя он-то уж не владеет (вещью). На этом основании Юлиан спрашивает, насколько они обязаны предъявить (вещь)? И он говорит насчет первого, что он имеет во владении (имущество) как управляющий, а второй, с кем ведется

⁴² Directum iudicium, т.е. суда по иску о виндикации и т.п., который должен последо­вать после иска о предъявлении

⁴³ Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁴⁴ На основании ius civile.

⁴⁵ Pignus tenet - букв, «держит залог».

⁴⁶ Согласно И.С Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

тяжба, - (лишь) пользуется и извлекает доходы.

§ 2. Тот же Юлиан пишет, что покупатель, не восстановивший вырытого и вырубленного (на куп­ленном участке)⁴⁷, будет отвечать по иску о предъявлении в том размере, о котором я присягну на судебном засвидетельствовании спора, но он тут же добавляет, что это (относится к тому случаю), когда покупатель вла­деет или с умыслом перестал владеть.

§ 3. Также Цельс пишет, что если ты свез на мое поле навоз, то ты можешь, чтобы вывезти его, добиваться (его выдачи) посредством иска о предъявлении, но только (с тем услови­ем) чтобы ты вывез его весь (сразу), а иначе не можешь.

§ 4. Но если и лодка была силой течения реки унесена на чужой участок, то можно предъявить (хозяину участка) иск о предъявлении, пишет Нераций. По этому поводу Нераций ставит вопрос: должен ли хозяин участка дать гарантии только на случай возможного (будущего) ущерба, или же на нем лежит ответственность и за уже возникший ущерб⁴⁸? - и говорит, что нужно возместить и возникший ущерб.

§ 5. Но если вследствие падения (постройки) что-либо упало на твой участок или на твои постройки, то ты будешь отвечать по иску о предъявлении, даже если ты и не владеешь ими.

§ 6. Если лицо не имеет возможности предъявить, хотя бы оно вла­дело, то это лицо не отвечает по иску о предъявлении, например если раб в бегах; это лицо обязано только предоставить обеспечение в том, что оно предъявит в случае, если раб поступит в его власть. Но если раб и не является беглым, но ты разрешил ему находиться там, где он желает, то следует сказать то же: или ты отправил его в путешествие, или он работа­ет в твоих имениях, (в этих случаях) к тебе может быть предъявлено тре­бование лишь об обеспечении.

6. Павел в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Драгоценный камень, вставленный в оправу из чужого золота, или украшение, приделанное к подсвечнику, не могут быть виндицированы, но в це­лях их отделения может быть предъявлен иск о предъявлении; иначе, если бревно вошло в состав (чужого) строения, об этом бревне не может быть предъявлен и иск о предъявлении, так как закон XII таб­лиц запретил разрушать (чужое строение); но на основании этого закона может быть предъявлен иск о двойной стоимости вошедшего в состав чужого строения бревна.

7. Улъпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Мы призна­ем, что слово «бревно» в законе XII таблиц относится ко всякому материалу, как это правильно признается некоторыми.

§ 1. Но если ты приделаешь мое колесо к (твоей) повозке, то ты являешься ответ-

⁴⁷ Видимо, речь идет об акте emptio-venditio с правом «обратной покупки», выкупа.

⁴⁸ В первом случае речь идет о cautio damni futuri, т.е. хозяин участка несет ответст­венность за ущерб, возникший после предоставления гарантийной стипуляции, во втором (cautio damni praeteriti) - за ущерб, возникший уже во время разбирательст­ва по иску о предъявлении.

чиком по иску о предъявлении - так пишет Помпоний, - хотя ты не являешься владельцем по цивильному праву.

§ 2. Так же, если ты ис­пользуешь для твоего шкафа или корабля мою доску, или придела­ешь мою ручку к твоему кубку, или приделаешь к твоей чаше мои украшения, или воткешь (мою) пурпуровую нить в (твою) одежду, или присоединишь к (моей) статуе руку (от твоей статуи).

§ 3. Граж­дане муниципии⁴⁹ могут быть ответчиками по иску о предъявлении, так как они обладают возможностью предъявить: ибо известно, что они могут и владеть, и приобретать по давности; то же следует ска­зать о коллегиях и прочих союзах.

§ 4. Если кто-либо во время судеб­ного засвидетельствования спора не является владельцем, но потом, до вынесения решения, стал владельцем, то мы считаем, что следует присудить его к предъявлению, если он не предъявит (сам).

§ 5. Если кто-либо владел во время вступления его в процесс, а затем перестал быть владельцем без злого умысла, то следует освободить его от от­ветственности, хотя, как говорит Помпоний, ему должно быть вмене­но то обстоятельство, что он не возвратил сразу, но довел тяжбу с собой до судебного засвидетельствования спора.

§ 6. Он же пишет, что если кто-либо владел (вещью) во время судебного засвидетельст­вования спора, потом перестал владеть, а затем снова начал владеть или на том же основании, или на другом, то его следует присудить (к предъявлению), если он сам не выдаст (вещь).

§ 7. Здесь же Помпоний присовокупляет, что в интересах того, кто предъявил иск о предъяв­лении (вещи), может быть, чтобы она была представлена дважды - во время судебного засвидетельствования спора и во время вынесения приговора; так считает и Лабеон.

8. Юлиан в 9-й книге «Дигест». Если иск о предъявлении возбу­ждается против того, кто никогда не владел (спорной вещью) и нико­гда со злым умыслом не отказывался от владения, и когда он умер, его наследник стал владеть вещью, то его (наследника) следует при­нуждать к предъявлению. Ведь если я требую (по суду) участок или раба и наследник вступает в наследство при тех же обстоятельствах, то он принуждается к предъявлению.

9. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан пи­шет: если кто-либо убил человека (раба), который находился в его владении, или передал владение этим человеком другому лицу, или так испортил вещь, что ее более не существует, то он является ответ­ственным по иску о предъявлении, так как он не является владельцем вследствие своих умышленных действий; поэтому если он разольет или испортит вино, или оливковое масло, или что-либо другое, то он отвечает по иску о предъявлении.

§ 1. Желуди с твоего дерева упали на мой участок, и я, согнав скот, скормил их ему - по какому иску я

' Имеется в виду совокупность граждан, т.е. сама муниципия КНИГА ДЕСЯТАЯ 551

должен отвечать? Помпоний пишет, что если я согнал скот с дурным умыслом, чтобы он пожрал желуди, то - по иску о предъявлении, ведь если желуди остались целы, но ты не позволил мне собрать их с (твое­го участка)⁵⁰, то отвечаешь по иску о предъявлении, так же как и если бы кто-нибудь не позволял мне вынести мой строевой лес, который был заброшен на его участок. И мы согласны с мнением Помпония, что тут не важно, целы ли желуди или съедены. Но если они целы, то я могу пользоваться интердиктом о сборе желудей, (который гласит о том), что мне должна быть предоставлена возможность каждый тре­тий день собирать желуди, (упавшие с моего дерева на твой участок).

§ 2. Если кто-либо сделает так, чтобы вещь перешла во владение дру­гого, то он считается со злым умыслом отказавшимся от владения, 'если только сделал это для обмана*⁵¹.

§ 3. Но если кто-либо предъя­вил вещь испорченной, то, как говорит Сабин, он отвечает по иску о предъявлении. Однако это действительно, если только вещь умыш­ленно приведена им в иной вид, например если из кубка сделан сли­ток; так что, даже если он и предъявит слиток, все равно будет отве­чать по иску о предъявлении, ведь изменение формы часто ведет к уничтожению сущности вещи.

§ 4. Марцелл пишет, что если тебе по легату отказаны под условием 10 монет, а мне узуфрукт на эти 10 (монет) безусловно, а потом, когда выполнение условия еще было возможно, наследник, не потребовав обеспечения, отдал 10 (монет) мне, как узуфруктуарию, то он отвечает по иску о предъявлении, по­скольку он сделал это, как бы со злым умыслом отказавшись от вла­дения, а умысел был в том, что он не потрудился заручиться обеспе­чением от узуфруктуария <к добился того, что легат твой пропал, так как ты уже не можешь истребовать деньги*⁵². Только в том случае может иметь место иск о предъявлении, если при легате было постав­лено условие. Однако ты мог и позаботится о получении (от наслед­ника) стипуляции насчет (должного исполнения) легата⁵³, и если (ты об этом) позаботился, то у тебя не будет надобности в иске о предъ­явлении. Если же наследник не потребовал от фруктуария достаточ­ного (обеспечения) по незнанию (условий) твоего легата, то, как го­ворит Марцелл, иск о предъявлении теряет силу, так как (с его сторо­ны) нет умысла. Он говорит, что, тем не менее, легатарию следует возбудить против фруктуария иск по факту содеянного.

§ 5. Что же касается этого иска, то «предъявить» здесь значит доставить (вещь) в том же состоянии, в котором она была в момент начала процесса, чтобы тот, кто имеет права на эту вещь, мог бы добиваться ее с по-

⁵⁰ Неожиданная замена «я» на «ты».

⁵¹ Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁵² Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁵³ Имеется в виду cautio legatorum nomine. КНИГА ДЕСЯТАЯ 553

мощью того иска, который он определил, и ни в коем случае не тре­бовал бы испорченной вещи, так как (этот) иск подается не о ее вос­становлении (в первоначальном виде), а о ее предъявлении.

§ 6. А значит, если кто-либо вещь, которой он владеет по давности, предъя­вил после судебного засвидетельствования спора, то это не считается предъявлением, поскольку истец уже лишился своей интенции⁵⁴, и поэтому (ответчика) не следует освобождать (от ответственности), если только он не готов в повторный день принять интенцию так, чтобы прибыль согласно закону могла быть оценена.

§ 7. Однако поскольку в этом деле для истца устанавливается «кауза» (следующе­го дела), то Сабин считает, что следует предъявлять и приплод, если какая-либо рабыня была беременна или зачала позднее; это мнение одобряет и Помпоний.

§ 8. Кроме того, и выгоды, если какие были упущены из-за того, что (ответчиком) не было предъявлено или было предъявлено слишком поздно, должны быть оценены судьей, и по­этому Нераций говорит, что должна быть оценена выгода истца - не сколько стоит вещь, а какая от нее выгода, говорит он, и такая выго­да иногда стоит меньшего, чем сама вещь.

10. Павел в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Если выбор (по легату) был дан в положенное время, а судебное разбирательст­во в это время было отложено, так что (вещь) предъявлена была напрасно, то выгода истца сохраняется, и если эта задержка была не по вине наследника, то наследника следует освободить от ответст­венности.

11. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Но если на­следство было упущено из-за того, что (отказанный) раб не был предъявлен, то в высшей степени справедливо, чтобы в соответствии с обязанностями судьи был оценен ущерб наследству. § 1. Посмотрим, в каком месте следует произвести предъявление вещи и кто несет из­держки (по доставке вещи). Лабеон говорит, что вещь должна быть предъявлена там, где она находилась во время судебного засвидетель­ствования спора, причем она должна быть привезена или приведена под ответственность и за счет истца в то место, где производится дело. (Лабеон) говорит, что кормить, одевать и лечить раба должен владелец. А я считаю, что иногда об этом следует позаботится и ист­цу, если обычно сам раб содержит себя своими трудами или искусст­вом, а теперь он находится в (вынужденной) праздности. Так что если он находится в суде для предъявления, то его должен снабжать хлеб­ным пайком тот, кто потребовал его предъявления, раз уж не в обык­новении владельца его кормить, но если (владелец) обычно кормит его, то он не может отказать и в пайке. Иногда он (ответчик) должен

⁵⁴ После litis contestatio интенция считается погашенной и теряет силу, и, значит, нель­зя второй раз изъявлять ту же интенцию КНИГА ДЕСЯТАЯ 555

предъявлять (раба) в том месте, (где производится дело), за свой счет, например если он сознательно переместил вещь в отдаленное место, чтобы сделать предъявление более затруднительным для истца; ибо в этом случае он должен выдать вещь за свой счет и за свой риск в том месте, где производится дело, чтобы ответчику не пошло на пользу его коварство.

§ 2. Если кто-либо ведет дело о многих вещах и во время судебного засвидетельствования спора вступил во владение всеми ими, то хотя бы он после того и потерял владение некоторыми, то даже если он владеет без злого умысла, его следует присудить, если он не представит те из вещей, которые может представить.

12. Павел в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Этому иску есть место и в тех случаях, когда кто-либо хочет вести дело о винди­кации свободы.

§ 1. Этим иском охватывается и подвластный сын, если он имеет возможность предъявления.

§ 2. Юлиан говорит, что тому, кто чаще (одного раза) подает иск о предъявлении, если этот иск касается все того же основания, будет противостоять эксцепция; но что вмешивается новое основание в том случае, если он подал иск о виндикации и (уже) после начала процесса получил его (основание) из-за чьих нибудь действий, и поэтому (в таком случае) эксцепции против него не возникает. Так же, как если кто-либо, собираясь пода­вать иск о краже, (перед этим) подал иск о предъявлении и у него опять украли. И наконец, если кто-либо подал иск о предъявлении для осуществления выбора (вещи по легату) и после судебного засви­детельствования спора ему был дан выбор по легату от другого заве­щания, то он может (снова) подавать иск о предъявлении.

§ 3. Если кто-либо сделает из моего винограда напиток, или из оливков масло, или из шерсти платье *и если он знал, что это чужое^>5\ то он отвечает по поводу обоих предметов⁵⁶ путем иска о предъявлении, так как можно правильно сказать, что сделанное из нашей вещи является нашим.

§ 4. Если после начала тяжбы раб умрет, хотя бы и без злого умысла и вины его владельца, тем не менее иногда его следует прису­дить настолько, насколько это имеет значение для истца в связи с неосуществлением, так как раб не был предъявлен уже после того, как тяжба началась, тем более если выяснится, что раб умер из-за несча­стного случая, который он (все равно) не предотвратил бы, если бы раб был тогда предъявлен.

§ 5. Если по уважительной причине вещь сразу не может быть предъявлена, то по приказу судьи (ответчик) должен будет дать обеспечение в том, что в такой-то день она будет предъявлена.

§ 6. Наследник в качестве ненаследника, но от своего имени может пользоваться этим иском; также от своего имени при­влекается по этому иску наследник владельца (вещи); так что нет

⁵⁵ Согласно И С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁵⁶ И по поводу материалов, и по поводу изделия.КНИГА ДЕСЯТАЯ 557

нужды выяснять, дается ли иск наследнику или против наследника. Разумеется, этот иск дается и против наследника в связи с злоумыш­ленными действиями умершего (завещателя), если сделанное от его имени наследство возросло, например если от этого возросла стои­мость вещи.

13. Гай в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в титуле «Об иске, касающемся свободы». Если известно, что кто-либо держит свободного человека (в заточении), то против него можно применить интердикт о предъявлении того, (кого он удерживает), а иск о предъявлении здесь кажется бесполезным, так как считается, что этот иск подходит тому, кто имеет денежный интерес.

14. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Если муж деньги, подаренные ему женой, зная при этом, что они не стали его собственностью, заплатит за купленную им вещь, то (считается), что он со злым умыслом отказался от владения, и поэтому он отвечает по иску о предъявлении.

15. Он же в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Мое сокрови­ще зарыто на твоем участке, и ты не позволяешь мне его выкопать. Лабеон правильно говорит, что, пока ты не сдвинул его с места, я не могу подавать ни иск о краже, ни о его предъявлении, так как ты ни владеешь им, ни с дурным умыслом избегаешь владения, ведь может быть так, что ты и не знаешь, что на твоем участке есть это сокрови­ще. Однако, пожалуй, справедливо будет в случае, если я поклянусь, что требую этого не для каких-либо каверз, дать мне интердикт или определенный иск с тем, чтобы я, предварительно гарантировав тебе возмещение возможного ущерба от работ (на твоем участке), мог бы, не опасаясь более чинимых тобой препятствий, выкопать, забрать и вывезти это сокровище. Но если это сокровище украдено, то можно возбуждать иск о краже.

16. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Когда раб держит какую-нибудь (спорную вещь), то по иску о предъявлении отвечает от своего имени его господин; если же раб без ведома госпо­дина со злым умыслом сбыл (вещь), то следует дать ход иску о краже или ноксальному иску о злом умысле этого раба, но нет никакой на­добности в подаче иска о предъявлении.

17. Ульпиан в 9-й книге «О всех трибуналах». Если кто-либо предъявляет раба покалеченного или с выбитым глазом, то он, тем не менее, освобождается (от ответственности по иску о предъявлении) -он ведь все-таки предъявил раба, и такое предъявление не задержива­ет основной иск, - но об этом ущербе истец может подавать иск в соответствии с Аквилиевым законом.КНИГА ДЕСЯТАЯ 559

18. Он же в 6-й книге «Мнений». Если вследствие платежа доку­мент потерял силу и залоги сделались свободными, то, тем не менее, кредитор может предъявить иск о предъявлении документов, относя­щихся к этому контракту, другим лицом, а не должником.

19. Павел в 4-й книге «Извлечений из Алфена». Предъявить иск о предъявлении могут все, имеющие в этом интерес. Но некто спраши­вал совета: может ли он воспользоваться этим иском, чтобы потребо­вать предъявления счетов⁵⁷ его противника, в предъявлении которых он имел большой интерес? Было отвечено: не следует заниматься кознями в цивильном праве⁵⁸ и передергивать слова, но следует об­ращать внимание, в каком смысле что-либо сказано. Ибо в силу ука­занных выше оснований изучающий какую-либо науку мог бы ска­зать, что он заинтересован в предъявлении ему тех или других книг, так как если бы эти книги были ему предъявлены, то, прочитав их, он стал бы образованнее и лучше.

20. Ульпиан во 2-й книге «Правил». В силу деликтов рабов предъявляется иск о предъявлении для производства допроса под пыткой, чтобы были указаны сообщники.

⁵⁷ Возможно, имеются в виду счетные книги.

⁵¹¹ Ius civile calumniare - также может быть переведено как «извращать смысл цивиль­ного права»

 

КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ

Титул I. О допросах, производимых при рассмотрении дела у магистрата, и об исках, формулируемых в зависимости от результатов допроса ответчика

1. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». На­следника спрашивают в суде у магистрата, в какой части он является наследником, всякий раз, когда против него начинается иск, причем когда истец не уверен, в какой части тот, против кого он хочет вести дело, является наследником. Необходимым допрос будет в том слу­чае, если иск является личным, а требование - определенным: дабы истец, не зная, в какой части ответчик наследует за покойным, ^ене претерпел бы ущерба»¹, требуя больше должного.

§ 1. Впрочем, в на­ше время мы не пользуемся исками с (предварительными) допросами, поскольку никто не обязан до суда давать какой-либо ответ о своем праве, поэтому (к таким искам) прибегают редко и они вышли из употребления, а для подтверждения тяжущимся вполне достаточно того, что будет заявлено противной стороной перед судьями (незави­симо от того), касается ли дело наследства или других вещей.

2. Улъпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Эдикт о до­просах был издан претором потому, что (претор) знал, что нелегко тому, кто преследует наследника или владельца имущества, доказать, что некто является наследником или владельцем имущества,

3. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту», потому что в большинстве случаев нелегко доказать принятие наследства.

4. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Претор хотел связать того, кто преследуется на основании своего ответа «в суде», таким образом, что, (сделав) и правдивое, и лживое (заявление), он себя обреме­няет, *а вместе с тем и доля, которая предназначена каждому из наслед­ников, будет на основании допроса выяснена с определенностью»².

§ 1. Пре­тор говорит: «кто, спрошенный в суде у магистрата, ответит»; и это надо понимать так: (спрошенный) перед магистратами римского народа, или перед наместниками провинций, ^<или перед иными судьями»³; ведь ius -это всего лишь место, где (претор) остановился, дабы определять право или вершить правосудие, хотя бы это было в доме или в дороге.

5. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту. Тот, кто спрошен, наследник ли он или в какой части или имеет ли он в своей власти лицо, по поводу вредоносных действий которого предъявлен в суде ноксальный иск, тот должен испросить себе время

' Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

² Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

³ Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

для размышления, поскольку он ухудшит свое положение, если сдела­ет необдуманное признание;

6. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту», и поскольку для усопших важно иметь того, кто заступит на их место, то важно и для живых не проявлять опрометчивости, пока они, пользуясь своим правом, размышляют.

§ 1. Иногда тот, кого спрашивают, является ли он наследником, не обязан отвечать: например, если против него кто-то другой (уже) ведет спор о наследстве; так постановил божествен­ный Адриан, с тем чтобы, если он ответит, что не является наследни­ком, не ухудшил своего положения и, если он ответит, что является наследником, не связал себя, в особенности если наследство ему не достанется.

7. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто бу­дет спрошен в суде у магистрата, ему ли принадлежит четвероногое животное, которое причинило ущерб (имуществу), и ответит, что ему, - то он несет ответственность.

8. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто, спрошенный о рабе, причинившем ущерб, ответит, что раб принад­лежит ему, то он несет ответственность по Аквилиеву закону как гос­подин; и если тому, кто ответил, был предъявлен иск, то господин от (ответственности) по этому иску освобождается.

9. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если без до­проса некто ответит, что он наследник, то он считается допрошен­ным.

§ 1. Допрос же мы должны принимать не только от претора, но и от противника.

§ 2. Но если бы спросили раба, то не будет допро­са - ничуть не больше, чем если раб сам задаст вопрос.

§ 3. Нельзя требовать, чтобы один за другого давал ответ, является ли тот на­следником: должно предлагать в суде вопрос ему самому, то есть ко­гда ему самому предъявлен иск.

§ 4. Цельс в 5-й книге дигест пишет: если защитник в суде будет спрошен, является ли его подзащитный наследником или в какой части, и если он ответит ложно, то именно защитник может быть обвинен противником, а сам подзащитный ни­как не ухудшает своего положения. Итак, нет сомнений, что это суж­дение Цельса верно. Стало быть, следует рассмотреть, не нужно ли рассматривать (защитника) как не осуществляющего защиту в том случае, если он не дает ответа: будет вполне последовательно сказать и это, поскольку он осуществляет защиту не полностью.

§ 5. Если некто будет спрошен и даст ответ, что он является наследником, но не уточнит, в какой части, то следует сказать, что он ответил, что (на­следует) все; если только его не спросят, является ли он наследником в половине, и он ответит «я наследник»: и я думаю, что скорее в этом случае его ответ более сообразен с вопросом.

§ 6. Спрашивается: сле­дует ли принуждать (наследника) отвечать, является ли он наследником по завещанию или же он ищет наследства от своего имени, или же через посредство ему подвластных, или же через того, кому он был наследником? Итак, если стоит вопрос о том, должен ли (наследник) отвечать, по какому праву он является наследником, то претор дол­жен будет разузнать это в общих чертах, и если обнаружится, что это крайне важно, то (претор) прикажет отвечать более полно. Этого правила следует придерживаться по отношению не только к наслед­никам, но даже и к преемникам по преторскому праву.

§ 7. Наконец, Юлиан пишет, что и тот, кому наследство было возвращено, должен подвергнуться допросу и ответить, было ли ему наследство возвра­щено.

§ 8. Если предметом иска является пекулий, то не надлежит от­цу или господину отвечать, имеет ли он в своей власти сына или раба, поскольку спрашивается лишь одно: принадлежит ли пекулий тому, против кого предъявлен иск.

10. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Уместно спра­шивать в суде у магистрата и того, от кого мы хотим получить сти-пуляцию о непричинении ущерба, принадлежит ли ему дом или уча­сток, от которых мы опасаемся ущерба, а также в какой части при­надлежит, - дабы если он откажется признать недвижимость своей и не предоставит гарантии о непричинении ущерба, то он будет прину­жден или уступить (и предоставить гарантию), или, если он решит сопротивляться, отдать недвижимость, как действующий со злым умыслом.

11. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Иногда спрошенный должен будет дать ответ также и о возрасте.

§ 1. Если некто, не будучи наследником, на предложенный вопрос ответит, что он является наследником в некоторой части, то он будет привлечен, как если бы он был наследником в этой части: стало быть, его чест­ность будет использована против него самого.

§ 2. Кто был наслед­ником в четвертой части или же вовсе не был наследником, но отве­тит, что он наследник всего, тот по предъявлении иска будет привле­чен (к ответственности) в полном объеме.

§ 3. Если наследник в поло­вине скажет, что он наследник в четвертой части, то за ложь он поне­сет такое наказание, что будет нести ответственность в полном объе­ме: он не должен был лгать, утверждая, что наследует меньшую долю. Иногда, однако, он может, исходя из правомерных оснований, оши­бочно полагать, что он является наследником в меньшей доле. В са­мом деле, что, если он не знает, что его доля возросла? Или он был назначен наследником без определения размера доли? Почему ответ должен ему вредить?

§ 4. Также тот, кто промолчал перед претором, находится в таком положении, что по предъявлении иска будет при­влечен (к ответственности) в полном объеме, как если бы он отри­цал, что является наследником. Ведь тот, кто вообще не отвечает, тот противодействует суду, а за противодействие суду он должен понести такое наказание, что будет нести ответственность в полном объеме, как если бы он отрицал, поскольку он отнесся к претору с явным пре­зрением.

§ 5. А то, что претор говорит «вообще не ответил», то позд­нейшие авторы это понимают с таким ограничением: очевидно, что вообще не ответил тот, кто не ответил на вопрос, то есть (не ответил) по содержанию.

§ 6. Если некто, спрошенный, наследник ли он всего, ответит, что в части, то ответ ему не повредит, если он является на­следником в половине; <и это суждение человечно*⁴.

§ 7. Не имеет зна­чения, отвечает ли спрошенный отрицательно, или вообще молчит, или дает неясный ответ, чтобы оставить спрашивающего в неведении.

§ 8. Мы не сомневаемся в том, что правильно дается (преторская) за­щита тому, кто ответил на допрос: в самом деле, если на вопрос, на­следник ли он своему отцу, некто ответит, что наследник, а вскоре будет вскрыто завещание и окажется, что он лишен наследства, - в этом случае в высшей степени справедливо дать ему (преторскую) защиту. Так пишет и Цельс, но еще и на ином основании: то, что об­наружилось впоследствии, нуждается в (дополнительном) подтвер­ждении. В самом деле, что, если хранившиеся в тайне и спрятанные таблички были уже после (суда) вынесены на свет? Почему должно это вредить тому, кто ответил в соответствии с очевидным положени­ем вещей? То же самое я скажу и (о том случае), когда некто ответит,