Титул III». О вольноотпущенниках корпораций

1. Ульпиан в 49-й книге «Комментариев к эдикту». Муниципии имеют полное право на имущество вольноотпущенников и вольноот­пущенниц, и у них те же самые права, что и у патрона. § 1. Однако есть сомнение, могут ли они требовать владение (наследственным) имуще­ством в полном объеме; ведь известно, что они не могут вступать в со­глашение, однако могут сами приобретать истребованное владение (наследственным) имуществом через другого³⁴; однако по этой причине сенат и постановил, чтобы наследство могло быть им выдано по Тре-беллиеву сенатусконсульту, и по этой же причине другим сенатускон-сультом им позволено получать наследство, если вольноотпущенник назначил их наследниками; таким образом, следует сказать, что они имеют право требовать владение (наследственным) имуществом. § 2. Время для истребования владения (наследственным) имуществом наступает для муниципиев с того момента, когда они могут принять решение о таком истребовании. Так ответил и Папиниан.

Титул IV³⁵. О назначении вольноотпущенников (детям патрона)

1. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к Сабину». В сенату-сконсульте, который был принят в эпоху Клавдия при консулах Вел-лее Руфе и Остерии Скапуле³⁶, о назначении вольноотпущенников по

³³ Bas. 49. 4. 48 (примеч. ред.).

³⁴ Глосса (согласно Т. Моммзену) или интерполяция Юстиниана (согласно Ф. Книпу).

³⁵ Bas. 49.5; ср. lust. Inst. III.8 (примеч. ред.).

³⁶ Между 41 и 47 гг. н.э. Ср. lust. Inst. III.8.3 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, IV 247

завещанию постановлено буквально следующее: «Если у кого есть двое или более подвластных детей, рожденных в законном браке, то пусть он укажет относительно своего вольноотпущенника либо вольноотпущенницы, как он хочет, кому из его детей будет (при­надлежать) этот вольноотпущенник или эта вольноотпущенница и кто один (из детей), будь то он или она, когда того, кто отпустит его или ее при жизни или по завещанию, не будет среди граждан, будет ему или ей единственным патроном или патроной, как если бы от него или от нее он или она получили свободу. И в особенно­сти если кого-либо из детей не будет среди граждан и у него не бу­дет своих детей, то чтобы другие дети того, кто отпустил на свобо­ду, пользовались отныне всеми правами, как если бы родитель ни­чего не указывал об этих вольноотпущеннике или вольноотпущен­нице». § 1. Хотя в сенатусконсульте написано в единственном числе, очевидно тем не менее, что можно приписывать и многих вольно­отпущенников или вольноотпущенниц ко многим детям. § 2. Можно приписать и того вольноотпущенника, который находится у врагов в плену. § j. Человек может приписать (к кому-либо вольноотпу­щенников) любыми словами или знаками, или по завещанию, или по кодициллам, или при жизни. § 4. И отнять это назначение он мо­жет так же просто по своему произволу. § 5. Однако и если кто при­пишет вольноотпущенника к лишенному наследства сыну, назначе­ние останется действительным, и дурная слава лишения наследства не вредит праву патроната. § 6. И если он будет лишен наследства после назначения (ему) вольноотпущенников, ^<не всегда¹" лишение наследства отнимает назначение, ^<если только оно не было сделано именно с таким намерением*³⁷. § 7. Но если тот, к кому он был приписан, откажется от наследства, то я считаю наиболее пра­вильным, чтобы могли быть допущены его братья, как написал и Марцелл. § 8. Если у одного³⁸ патрона будет один сын, а у другого два и к одному из них приписан вольноотпущенник, то следует разобраться, на сколько частей нужно будет разделить наследство этого вольноотпущенника, на три ли, чтобы тот, к кому он был приписан, получил две, то есть свою и своего брата, или же на равные части, поскольку приписывание вольноотпущенника (од­ному брату) исключает другого. И Юлиан в 75-й книге пишет, что скорее всего тот, кто исключает своего брата, должен получить две трети, и это справедливо, пока его брат будет жив или его можно будет допустить к законному наследству. Разумеется, если он будет поражен в правах, то они должны будут получить рав­ные части.

³⁷ Согласно П. Крюгеру, видимо, интерполяция Юстиниана.

³⁸ Конъектура Ф. Хоффмана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, IV 249

2. Помпонийв 4-й книге «Сенатусконсультов». Однако если тот, к кому я припишу, умрет, оставив сына и брата и сына другого патрона, то этот внук получит половину, которую получил бы тот мой сын, ко­торый жив, если бы я не³⁹ приписал к нему вольноотпущенника.

3. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к Сабину». То же самое следует сказать и если тот, у кого были сын и внук, приписал вольно­отпущенника к внуку: внук допускается к законному наследованию, хотя бы и был сын другого патрона и это случилось при жизни дяди; конечно, если бы его не было, то приписывание вольноотпущенника никак не уменьшило бы права сына другого патрона. § 1. Совершен­но точно можно приписать (вольноотпущенника) и к внуку, и тот, кто приписывает, может предпочесть внука сыну. § 2. Отсюда можно задаться вопросом: если у кого-либо есть сын и внук от него, то мо­жет ли он воспользоваться правом, предоставленным ему сенатускон-сультом, как если бы оба они были подвластными ему? С этой точки зрения, - поскольку вполне возможно приписать (вольноотпущенни­ка) и к тому, кто должен опять стать подвластным, - почему мы не можем этого допустить, раз уж мы не можем отрицать, что оба нахо­дятся под отцовской властью? § 3. Тогда можно было бы обсудить и вопрос: может ли подвластный быть допущен к законному наследо­ванию? И поскольку есть много таких случаев, когда человек, нахо­дясь под отцовской властью, может и сам иметь вольноотпущенника, почему же не следует допустить то, чтобы через него отец получал выгоду от законного наследства? Что представляется верным и Пом-понию. Ведь и подвластные сыновья имеют вольноотпущенников, например если кто из них отпустит на волю раба, входящего в воин­ский (пекулий). § 4. Полагаю, что выгоду от сенатусконсульта полу­чают и эманципированные дети того, к кому приписан вольноотпу­щенник, не потому, что они допускаются к законному наследованию, но потому, что могут (быть допущены). § 5. Согласно этому если вольноотпущенник умрет, не оставив завещание, то, хотя допустить их к законному наследованию нельзя, следует разобраться, может ли быть допущен к наследованию оставшийся подвластным сын того, кто приписывал вольноотпущенника, или нет? И полагаю, что претор может предпочесть эманципированных сыновей. § 6. Детьми того, к кому был приписан вольноотпущенник, мы должны считать не только сыновей, но и внуков и внучек и всех последующих нис­ходящих (потомков). § 7. Если кто приписал вольноотпущенника к двоим, - и один, оставшись среди граждан, умер бездетным, другой же нет, -

4. Помпоний в 4-й книге «Сенатусконсультов». или при жизни не пожелал принять наследство вольноотпущенника,

³⁹ Возможно, «не» (поп) - лишнее.КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, IV 251

5. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к Сабину», должна ли доля того, кого уже нет среди граждан, "^или того, кто отказался^>40, вернуться в фамильное имущество? Или скорее при этом возрастет доля того, назначение кому вольноотпущенника осталось действи­тельным? И Юлиан в 75-й книге написал, что назначение остается в силе в отношении этого одного человека, и его одного следует допус­тить к наследованию; и это правильно. § 1. Что, если тот умер не без­детным, - должны ли его дети быть допущены к наследованию вместе с оставшимся в живых? И он полагает, что одного следует допустить, а другому, умершему, будут наследовать его дети; в фамилию воль­ноотпущенника имущество не возвращается. § 2. Однако если из этих двух один оставит сыновей, а другой - внуков, то могут ли они одно­временно быть допущены к законному наследованию? Полагаю, что между ними нужно установить некоторый порядок.

6. Марцианв 7-й книге «Институций». Если рабу будет приказа­но быть свободным и он будет оставлен сыну по легату, а потом за­вещатель даст ему свободу при жизни, должен ли этот вольноотпу­щенник отойти к сыну, как приписанный к нему (вольноотпущен­ник)? Так оно и есть, ибо (завещатель) или явно выразил, или подра­зумевал, что не оставляет его по легату, как раба, но приписывает, как вольноотпущенника⁴¹.

7. Сцевола во 2-й книге «Правил». Мы можем приписать (воль­ноотпущенника) и безусловно, и под условием, и письмом, или рас­поряжением при свидетелях, или собственноручной запиской, так, что это назначение вольноотпущенника будет воспринято не как ле­гат и не как фидеикомисс; таким образом, оно может не быть обре­менено так, как фидеикомисс.

8. Модестин в 7-й книге «Различий». Дети патрона хотя сами во многих случаях согласно праву рассматриваются как манумиссоры, однако они не смогут приписать отцовского вольноотпущенника к своим детям, даже если он был приписан к ним их родителем; это одобряют и Юлиан, и Марцелл.

9. Он же в 9-й книге «Пандектов». Не ясно, может ли патрон приписать вольноотпущенника только к тому, кто является подвла­стным, или же и к эманципированному сыну, особенно если у него к тому же больше двух подвластных; скорее всего может.

10. Теренций Клемент в 12-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». В случае если вольноотпущенник приписан под условием или с определенного дня, то, пока день или условие не наступили, следует во всем поступать так, как будто бы он не был приписан, и если между тем он умрет, то его наследство и владение (наследственным) имуществом

⁴⁰ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).

⁴¹ Согласно О. Ленелю, это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред).КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 253

относится ко всем детям. § 1. Если вольноотпущенник приписан к од­ному безусловно, к другому - под условием, то следует сказать, что, пока условие не наступило, право патрона принадлежит только тому, к кому он был приписан безусловно.

11. Папинианв 14-й книге «Ответов», Я ответил, что не считаю, что вольноотпущенники, распределенные между детьми для того, чтобы они их содержали, к ним приписаны; ибо патрон желал, чтобы о вольноотпущенниках заботились, с тем чтобы легче достигалась выгода от его распоряжений при соблюдении общего права.

12. Помпонийв 12-й книге «Писем». Если один из двух патронов приписал вольноотпущенника к одному из своих детей, то ничто не мешает другому патрону в полной мере осуществлять свои права.

13. Он же в 4-й книге «Сенатусконсультов». По завещанию мож­но и отпустить на свободу раба, и приписать его же, как вольноот­пущенника. § 1. Сенат сказал о тех детях, которые находятся под от­цовской властью. Следовательно, в этом сенатусконсульте ничего не предусмотрено относительно постумов; однако полагаю, что под этот закон подпадают и они. § 2. Когда сенат говорит: «если кого из детей не будет больше среди граждан», это означает то, что его уже никогда не будет среди граждан, а не то, что он захвачен военным противником и может вернуться. § 3. Можно приписать вольноотпу­щенника с определенного дня, но до определенного дня - едва ли, ибо конец этой сделке положил сам сенат.

 

Титул V⁴². Если что сделано с целью обмануть патрона

1. Ульпиан в 44-й книге «Комментариев к эдикту». Умер ли вольноотпущенник оставив завещание или не оставив его, (но) если говорится, что что-то было сделано вольноотпущенником со злым умыслом, чтобы те, кто может получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, получили бы меньшую часть имущества, чем им положено, пусть претор разберет это дело и по­старается, чтобы (патрон) не был этим обманут. § 1. Если отчужде­ние произведено со злым умыслом, то мы не будем спрашивать, бы­ло ли оно совершено на случай смерти или нет: ведь во всяком слу­чае оно объявляется недействительным. Если же оно было произве­дено не злоумышленно, но как-то по-иному, тогда истцу следует доказать, что отчуждение было совершено на случай смерти. А если же ты утверждаешь, что отчуждение было совершено на случай смерти, то мы не будем спрашивать, было ли оно произведено со злым умыслом или нет, достаточно лишь доказать, что оно было совершено на случай смерти и не несправедливо: ведь дарения на

⁴² Bas. 49.6. Ср. С. 6.5 {примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 255

случай смерти приравниваются к легатам, и точно так же, как относи­тельно легатов мы не выясняем, назначены ли они злоумышленно или нет, так же и с дарениями на случай смерти. § 2. Однако то, что было подарено на случай смерти сыну, недействительным не объявляется: ибо не считается, что обманывал дарением патрона тот, кто был волен оставить своему сыну столько, сколько хотел. § 3. Тем не менее все, что было сделано с целью обмануть патрона, объявляется недействитель­ным. § 4. Нужно считать, что это умысел того, кто отчуждал, а не того, в чью пользу отчуждали; и бывает так, что тот, кто не подозревал об умысле или обмане, должен расстаться с вещью, отчужденной с целью обмануть патрона, даже если думал, что тот свободнорожденный, и не считал его вольноотпущенником. § 5. Против сопатрона, который от­казался от владения (наследственным) имуществом вопреки завеща­нию, Фабиев иск⁴³ не применяется, если только в том, что было подаре­но, было не больше, чем та доля, которая полагается патрону; посколь­ку если что было (патрону) подарено на случай смерти, то часть этого (вольноотпущенник) отказал и сопатрону, например сделал патрона легатарием. § 6. Следует разобраться, относится ли Фабиев иск только к возвращению того, что вольноотпущенник отнял из собственного имущества, или и того, что он не приобрел. И Юлиан в 26-й книге ди-гест говорит: если вольноотпущенник не приобрел наследство, чтобы обмануть патрона, или отказался от легата, то Фабиев иск не применя­ется; и мне кажется, что это справедливо. Хотя бы этот легат и стал бы снова нашим, если бы от него не отказались, (но), раз уж от него отка­зались, ясно, что он снова нашим не будет. Что касается прочих благо­деяний, которые не принял тот вольноотпущенник от того, кто хотел ему подарить, тоже следует указать, что Фабиев иск не применяется: ведь патрону достаточно, чтобы вольноотпущенник не отчуждал ни­чего ему в ущерб, а не то, чтобы не приобрел; точно так же и если ему что-то было отказано под условием, а он сделал так, чтобы условие не исполнилось, или если с ним заключили стипуляцию под условием, а он предпочел исполнить условие, то следует сказать, что Фабиев иск не применяется. § 7. А что, если он хотел проиграть процесс? И если он присужден к тому, чтобы предоставлять работы, или про­играл дело, то следует сказать, что имеет место Фабиев иск; здесь на­до принимать во внимание то, что, когда он требовал, он не хотел выиграть дело. И я считаю, что это отнято из имущества; теряет он и имущественный иск, например если пропускает день подачи иска. § 8. Однако и если, например, он мог подать жалобу о завещании, составленном в ущерб законным наследникам, или какую-то другую жалобу на какую-то несправедливость или что-то подобное, но не сделал этого, то патрон не может в силу этого применить Фабиев иск.

Преторский иск республиканского времени (примеч. ред).КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 257

§ 9. Если он заключил сделку с целью обмануть патрона, то патрон может воспользоваться Фабиевым иском. § 10. Однако если вольно­отпущенник дал дочери приданое, то не считается, что тем, что он дал приданое, он обманул патрона, ибо за отцовскую любовь упре­кать нельзя. §11. Если он сделал многим подарки с целью обмануть патрона или в пользу многих - дарения на случай смерти, то точно так же патрон может против них всех в полагающейся ему части вос­пользоваться или Фабиевым, или Кальвизиевым иском⁴⁴. § 12. Если кто с целью обмануть патрона продаст вещь, или отдаст ее внаем, или обменяет, то посмотрим, что следует решить судье. И относи­тельно отчужденной вещи покупателю следует предложить условие: или он предпочтет иметь купленную вещь по справедливой цене, или же отказаться от вещи, получив ее цену, - и мы не должны в любом случае объявлять продажу недействительной, как будто бы вольноотпущенник не имел вообще права продавать, и лишать по­купателя цены, поскольку речь идет не о его умысле, но об умысле вольноотпущенника. § 13. Но если вольноотпущенник приобрел что-либо с целью обмануть патрона, то следует сказать то же самое: если он купил по большой цене, нанеся тем самым ущерб патрону, то условие, хочет ли он отказаться от продажи, предлагается не ему самому, а продавцу: хочет ли он отказаться от цены или предпочтет взять обратно проданную вещь, вернув цену. И относительно обме­на, и сдачи внаем, и найма мы будем поступать так же. § 14. Однако если какую-то вещь вольноотпущенник продал добросовестно и без желания кому-то угодить, а принятую стоимость подарил другому, то следует рассмотреть, против кого будет обращен Фабиев иск -против того, кто купил вещь, или против того, кто принял стои­мость в подарок? И Помпоний в 83-й книге правильно написал, что подавать иск против покупателя не нужно, поскольку обман патро­на содержится в цене, и Фабиев иск подходит против того, кто при­нял стоимость в подарок. § 15. Посмотрим и с другой стороны: если патрон скажет, что какая-то вещь продана по справедливой цене, но, однако, она ему важна и не должна была быть продана, и обман состоит в том, что продали владение, к которому патрон питал особое расположение - в силу ли его удобства, или соседства, или климата, или потому, что он там учился, или потому, что там похо­ронены его родители, то следует ли его выслушать, если он хочет вытребовать это обратно? Однако его ни в коем случае не следует слушать; ведь обман выражается в денежном ущербе. § 16. Но если и вещь продана по более низкой цене, и ее стоимость подарена дру­гому, то подобает ли пользоваться Фабиевым иском и против того, кто купил за низкую цену, и того, кто принял в награду деньги?

' Преторский иск республиканского времени (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 259

Если же тот, кто купил, предпочтет вернуть вещь, то он может вер­нуть ее не иначе, как если примет обратно цену, которую заплатил. Что же, если тот, кому поручено было купить, заплатил тому, кому вольноотпущенник подарил, то получит ли он тем не менее обратно деньги? Скорее всего он должен их получить, хотя бы цена и перешла к другому, который не обязан платить, и даже если вольноотпущен­ник растратил полученные деньги. Мы сказали бы, что тем не менее тот, кто дал, должен взять деньги обратно, если он хочет отказаться от купли. § 17. Если вольноотпущенник принял с целью обмануть па­трона заемные деньги, то посмотрим, имеет ли место Фабиев иск? Какое средство против этого есть? Он принял взаймы: если он пода­рил то, что принял, то патрон судится с тем, кому вольноотпущенник подарил, а он взял и растратил; тот, кто дал взаймы, не должен стра­дать, и нельзя вменять ему в вину, что он его дал. § 18. Разумеется, если он не брал, но поручился за обещавшего, то Фабиев иск будет иметь место. § 19. Если вольноотпущенник поручился мне или дал свою вещь вместо чужого залога в ущерб патрону, то посмотрим, имеет ли место Фабиев иск? И иногда в связи с моим ущербом не должно помогать патрону: ведь он ничего не подарил мне, если взял на себя чужой долг того, кто был неплатежеспособным должником; и этим правом мы пользуемся. Следовательно, кредитор не может предъявить Фабиев иск; должник же может, однако может предъя­вить и иск из поручения; очевидно, что если иск из поручения не имеет места, поскольку он взял на себя долг ради дарения, то имеет место Фабиев иск. § 20. Но если вольноотпущенник будет действо­вать по поручению кого-то другого, то можно утверждать то же самое. § 21. Хотя Фабиев иск и может быть уместен в части (имуще­ства), однако относительно тех вещей, которые нельзя делить, его подобает предъявлять в целом, как, например, относительно сервиту­та. § 22. Посмотрим: если вольноотпущенник дал с целью обмануть патрона что-то моему рабу или подвластному сыну, может ли про­тив меня быть применен Фабиев иск? И мне кажется, что достаточ­но против меня и отца того, что содержится в решении судьи: при­судить к выплате того, что издержано на вещь, но не того, что есть в пекулии. § 23. Но если договор с сыном заключен по приказу отца, то отец также будет отвечать по Фабиеву иску. § 24. Если вольноот­пущенник заключил договор с рабом с целью обмануть патрона и тот был отпущен на волю, то спрашивается: отвечает ли он по Фа­биеву иску? И поскольку, как мы сказали бы, обман был допущен только со стороны вольноотпущенника, а не того, с кем он заклю­чал договор, то этот отпущенный на волю может не призываться к ответу по Фабиеву иску. § 25. Также можно спросить: если раб от­пущен на волю, или умер, или отчужден, то можно ли судиться по поводу его в течение года? И Помпоний говорит, что судиться можно.КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 261

§ 26. Это иск личный, а не вещный, и может быть обращен против на­следника ^<и прочих преемников* и передан как наследнику, так ^<и про­чим преемникам*⁴⁵ патрона и не является наследственным, то есть он относится к имуществу вольноотпущенника, но принадлежит патрону. § 27. Если вольноотпущенник дал что-то с целью обмануть патрона, а потом, когда патрон умер, а вольноотпущенник был жив, сын патрона принял владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию вольноотпущенника, можно ли использовать Фабиев иск для возвра­щения того, что было отчуждено? И правильно то, что одобряет и Помпоний в 83-й книге, и Папиниан в 14-й книге «Вопросов», (а имен­но) что ему подходит Фабиев иск; достаточно, однако, того, что было сделано в нарушение права патроната; поскольку мы говорим скорее об ущербе в отношении вещей, чем лиц. § 28. В этом иске фигурируют даже плоды, которые были получены после начала тяжбы.

2. Марциан в 3-й книге «Правил». Справедливо говорится, что в Фабиевом и Кальвизиевом исках фигурируют даже и упущенные до­ходы, поскольку претор стремится свести на нет всякое причинение ущерба со стороны вольноотпущенников.

3. Ульпиан в 44-й книге «Комментариев к эдикту». Патрон, на­значенный наследником в законной доле имущества, принял наслед­ство, не зная при этом, что вольноотпущенник что-то отчуждал с це­лью обмануть патрона. Посмотрим, можно ли прийти на помощь его незнанию, чтобы он не был обманут хитростями вольноотпущенни­ка? И Папиниан в 14-й книге «Вопросов» ответил, что в этом случае то, что было отчуждено, остается (отчужденным), так как патрон должен винить себя в том, что, имея возможность принять владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию из-за того, что было отчуждено или подарено на случай смерти, не сделал этого. § 1. Этот иск дается постоянно, поскольку в нем идет речь об истре­бовании вещи. § 2. Патрона, назначенного наследником всего имуще­ства и желающего воспользоваться Фабиевым иском, претор вводит в наследство, поскольку нечестно было бы не допустить его до Фабие-ва иска, так как он принял наследство не по своей воле, потому что не мог требовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию. § 3. Если вольноотпущенник умер, не оставив завеща­ние, то патрон, войдя в права его наследства, отменяет посредством Кальвизиева иска то, что было отчуждено со злым умыслом, чтобы та законная доля имущества вольноотпущенника, которая полага­ется по завещанию, перешла бы к патрону и его детям; и это так, требовал ли патрон владение (наследственным) имуществом без за­вещания или нет. § 4. Если патрон и патронов много, то они отме­няют свою долю каждый по отдельности или по Кальвизиеву иску.

⁴⁵ Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 263

§ 5. Если вольноотпущенник умер без завещания, оставив патрону положенную долю или, более того, отчуждая при этом что-то другое, то, как пишет Папиниан в 14-й книге «Вопросов», отменять ничего не следует; ибо представляется, что если тот, кто мог оставить имущест­во каким-то другим способом помимо завещания, оставляя патрону полагающуюся ему долю, при этом что-то подарил, то он не совер­шил никакого обмана.

4. Он же в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Что бы ни было отчуждено вольноотпущенником со злым умыслом, возвращается по Фабиеву иску. § 1. Если патронов много, то все получают одинако­вую часть, однако если (некоторые) не требуют свою долю, то доля других возрастает. То, что я сказал относительно патронов, действи­тельно и в отношении детей патронов; однако они получают наслед­ство не одновременно (с патронами), но при отсутствии патронов.

5. Павел в 42-й книге «Комментариев к эдикту». По Фабиеву ис­ку отвечает как тот, кто сам получает, так и тот, кто приказал дать другому то, что давали ему самому. § 1. Если по Фабиеву иску вещь не возвращается, то ответчик присуждается в том размере, в каком поклялся истец во время тяжбы.

6. Юлиан в 26-й книге «Дигест». Если вольноотпущенник, желая обмануть патрона, дал в долг деньги подвластному сыну вопреки сенатусконсульту, то ничто не мешает применить Фабиев иск, по­скольку надо понимать, что вольноотпущенник в этом случае давал, скорее желая обмануть патрона, нежели нарушить сенатусконсульт.

7. Сцевола в 5-й книге «Вопросов». Следовательно, если сенату­сконсульт не применяется, то Фабиев иск прекращается, поскольку он может истребовать (долг).

8. Юлиан в 26-й книге «Дигест». Однако если он одолжит деньги подвластному сыну младше 25 лет от роду, то, разобрав дело, надле­жит ему помочь.

9. Он же в 64-й книге «Дигест». При жизни вольноотпущенник может делать подарки заслуживающим того друзьям; однако даже и заслуживающим того друзьям он не может оставлять по легату столько, чтобы уменьшалась доля патрона.

10. Африканв 1-й книге «Вопросов». Если того, что было обманом отчуждено вольноотпущенником, не существует, то иск патрона пре­кращается, как, например, если он обманом растратил деньги или даже если тот, кто принял от вольноотпущенника дар на случай смерти, про­дал эту вещь и добросовестный покупатель уже начал ею пользоваться.

11. Павел в 3-й книге «Комментариев к закону Элия - Сенция». Не считается, что патрон обманут в том, на что он соглашается; ибо и то, что вольноотпущенник подарил по воле патрона, нельзя отменить по Фабиеву иску.КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 265

12. Яволенв 3-й книге «Писем». Вольноотпущенник, желая об­мануть патрона, пожелал "^передать* Сею поместье, а Сей поручил Тицию его принять так, что между Сеем и Тицием был заключен договор поручения. Спрашиваю: должен ли патрон после смерти вольноотпущенника судиться только с Сеем, который передал пра­во, или с Тицием, который удержал поместье, или с кем хочет? От­вет: иск дается против того, кто приобрел дар, ^сли только он по­лучил эту вещь^>46, поскольку всякая сделка, которая была заключе­на по его воле, служит ему в осуждение. Нельзя считать, что человек должен предоставить то, чем владеет другой, раз уж вещь можно истребовать по иску о переданном так, чтобы он или вернул ее са­мому патрону, или вынудил вернуть того, с кем заключил соглаше­ние. Что же мы скажем, если тот, кто является в этом деле предста­вителем, не сделал ничего злоумышленного? Мы не сомневаемся, что с ним ни в коем случае нельзя судиться. Ведь что получается? Нельзя же считать, что совершает обман тот, кто под честное слово передает другу в безвозмездное пользование вещь, которую он при­обрел в силу обмана со стороны вольноотпущенника не для себя, а для другого.

13. Павел в 10-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». По указу божественного Пия говорится об усыновленном несовер­шеннолетнем, чтобы из того имущества, которое будет принадлежать тому, кто усыновил его, на момент смерти, тот, кто был усыновлен, получил бы четвертую часть; однако же он повелел и ему вернуть то имущество, которое он приобрел для отца. Если после рассмотрения дела он будет эманципирован, то он теряет четвертую часть; если же, следовательно, что-то было отчуждено с целью обмануть его, то это должно быть возвращено как бы по Кальвизиеву или как бы по Фа-биеву иску.

 

Титул VI⁴⁷. Если нет никакого завещания, где (упоминаются) дети

1. Ульпиан в 44-й книге «Комментариев к эдикту». После того как претор высказался о владении (наследственным) имуществом тех, кто оставил завещание, он перешел к тем, кто не оставил заве­щания, следуя тому же порядку, что и закон XII таблиц: ведь было принято сначала говорить о воле тех, кто оставил завещание, а по­том о наследовании без завещания. § 1. Однако наследование без завещания он разделил на много видов; при этом он выделил не­сколько очередей: во-первых - детей, во-вторых - законных наслед­ников, в-третьих - когнатов, затем - мужа и жену. § 2. Введение во

⁴⁶ Согласно К. ван Экку, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁴⁷ Bas. 45. 1. Ср. С. 6.14 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 267

владение (наследственным) имуществом без завещания может быть произведено, если не будет признано владение (наследственным) имуществом по завещанию либо вопреки завещанию. § 3. Очевидно, что если продолжается период требования введения во владение (на­следственным) имуществом по завещанию, но при этом от такого владения отказались, то следует сказать, что уже начинается владение (наследственным) имуществом без завещания; и так как тот, кто от­казался, не может требовать владение (наследственным) имуществом после своего отказа, будет логично, если он начнет требовать его без завещания. § 4. Но если владение (наследственным) имуществом бу­дет дано по Карбониеву эдикту⁴⁸, то скорее всего мы должны ска­зать, что тем не менее можно требовать владение (наследственным) имуществом без завещания, поскольку, как мы покажем в своем месте, получение владения (наследственным) имуществом по Кар­бониеву эдикту не мешает введению во владение (наследственным) имуществом (собственно по преторскому эдикту). § 5. Претор спра­ведливо начинает с детей при наследовании без завещания, ибо так же, как оно открывается им вопреки завещанию, так же (претор) должен призвать их и без завещания. § 6. «Детьми» мы должны счи­тать тех, кого мы сочли допущенными к владению (наследствен­ным) имуществом вопреки завещанию, как родных, так и прием­ных. Однако приемных детей мы допускаем лишь в.том случае, если они будут подвластными; разумеется, если они будут лицами своего права, их не следует приглашать к владению (наследственным) имуществом, поскольку права усыновления погашаются эманципа-цией. § 7. У Марцелла было спрошено: если кто усыновил своего эманципированного сына на место внука и эманципировал⁴⁹, имея при этом и внука от него, то мешает ли недействительное⁵⁰ усынов­ление внуку? Однако если внук обычно присоединяется к эманци-пации отца, то кто же не скажет, что даже если он и будет усынов­лен как бы в качестве сына, то тем не менее это не помешает его сы­ну, поскольку он находится под отцовской властью как бы в качестве приемного сына, а не в качестве природного? § 8. Если назначенный наследник не желает (получать наследство), или если таблички будут вскрыты или испорчены, или завещатель по какой-то другой при­чине изменил свою волю и пожелал умереть без завещания, то сле­дует сказать, что те, кто получает владение (наследственным) имуще­ством, получают его от не оставившего завещания. §9. Если эман-ципированный сын будет лишен наследства, а тот, кто находился под отеческой властью, будет обойден в завещании, то претор должен

⁴⁸ Эдикт периода принципата (примеч. ред.).

⁴⁹ Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана.

⁵⁰ Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана.КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 269

помочь эманципированному, требующему введения во владение (на­следственным) имуществом без завещания среди детей вплоть до (требования) половины наследства, так же, как если бы отец не оста­вил никакого завещания.

2. Юлиан в 27-й книге «Дигест». Если эманципированный сын, обойденный в завещании, не примет владение (наследственным) иму­ществом вопреки завещанию и те, кто был записан в завещании, всту­пят в наследство, то он теряет отцовское наследство по своей собствен­ной вине. Ведь, поскольку владение (наследственным) имуществом по завещанию не было истребовано, и претор не должен помогать ему, чтобы он принял владение (наследственным) имуществом среди детей. То же и с обойденным в завещании патроном: если он не истребует владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию по той части эдикта, где призываются законные наследники, то претор, как правило, не помогает ему против записанных наследников.

3. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Владение (на­следственным) имуществом без завещания можно требовать, если точ­но не существует завещания, скрепленного подписями семи свидетелей.

4. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». По преторско-му эдикту дети и лица с умаленной правоспособностью призываются к владению (наследственным) имуществом после родителей, если только они не будут приемными; после эманципации же они теряют и название «детей». Однако если будут природные эманципированные дети и приемные, а затем эманципированные, они имеют естественное право детей.

5. Помпоний в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то из тех, кому претор обещает введение во владение (наследственным) имуществом, а также его дети, которые у него были в той же семье, не находились под властью родителя, об имуществе которого идет речь, на момент его смерти, то, если наследство отойдет к ним само по себе и если они не будут поименно лишены наследства, ему будет дана такая доля наследства, которая досталась бы ему, если бы он оставался под­властным, так, чтобы из этой доли он получил бы половину, а остав­шееся его дети и он бы при этом сложил свое имущество с их имущест­вом. § 1. Но если отец эманципировал и сына, и внука от него, то к вла­дению (наследственным) имуществом будет допущен только сын, по­скольку согласно эдикту умаление в правах ничему не мешает. Ведь даже те, кто никогда не был под отцовской властью и не занимал место своего наследника, призываются к владению (наследственным) имуще­ством после родителей. Ибо если эманципированный сын оставил под властью деда внука, то тому, кто остался под властью, следует дать владение (наследственным) имуществом эманципированного отца; и если родился он у него после эманципации, также сыну дается владение (наследственным) имуществом деда, так что отец ему ничем не мешает.КНИГА ТРИДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 271

§ 2. Если эманципированный сын не потребует владение (наследст­венным) имуществом, то все это целиком отходит внукам, как если бы никакого сына вообще не было, а если сыну должно будет отойти вытребованное наследство, то оно прирастает только внукам, рож­денным от него, а не всем остальным.

б⁵¹. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Если отец эманципирует сына и удержит при себе внука, а потом сын умрет, то и по справедливости, и по эдикту, в котором предусмотрено, что вла­дение (наследственным) имуществом следует передать детям, получа­ется, что нужно соблюдать тот же принцип и при отсутствии завеща­ния отца передать владение (наследственным) имуществом. При этом, однако, дед принуждается внести (в общую наследственную массу) имущество сестры, которая является необходимой наследницей отца, чтобы он через него получил выгоду от владения (наследственным) имуществом, если только этот дед не хочет ничего приобретать из его плодов и готов отпустить внука из-под своей власти, чтобы тот, эманципировавшись, также получил всю выгоду от владения (наслед­ственным) имуществом. По той же причине сестра, которая является наследницей отца, не сможет справедливо требовать, поскольку после этого она лишается выгоды слияния (имущества), но, когда дед ум­рет, не оставив завещание, она сможет получить его наследство вме­сте с братом.