Титул III. (Об интердикте) «что из легатов»

1. Ульпиан в 67-й книге «Комментариев к эдикту». § 1. Этот интердикт обычно именуется «что из легатов». § 2. Но и сам он предназначен для приобретения владения и имеет своей целью то, чтобы (все), что захватил кто-либо на основании легатов не по воле <наследника>, он это <наследнику> возвратил. Ведь претор счел справедливейшим,

3 Здесь и далее, в следующем титуле, под владельцами наследственного имущества понимаются лица, введенные претором во владение имуществом, им не принадлежащим согласно нормам цивильного права (например, так называемые претооские наследники).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, III 279

чтобы каждый не сам в свою пользу самоуправствовал, захватив завещанное по легату, но требовал (это) исковым порядком от "^на-следника*. Итак, посредством этого интердикта он передает <на-следникам* то (имущество), которое на основании легатов находится во владении (захватившего его), чтобы легатарии могли соответственно с ним судиться. § 3. Надо сказать, что и наследник Наследника или> владельца (наследственного) имущества может воспользоваться этим интердиктом из-за его пользы, "^и также другие пра-вопреемники>4. § 4. Но Поскольку иногда не ясно, владеет ли кто-либо в качестве (обладателя) легата, или в качестве наследника, или в качестве владельца, то, как превосходно пишет Арриан, <следует предъявить иск об истребовании наследства5 и предоставить этот интердикт, чтобы тот, кто владеет в качестве наследника, или в качестве владельца, или в качестве (обладателя) легата, нес ответственность по этому интердикту. Мы обычно поступаем таким образом всякий раз, когда не ясно, какому иску отдать предпочтение при возложении ответственности. Ведь мы предъявляем два (иска), публично объявив, что по одному из них мы хотим истребовать то, что к нам относится. § 5. Если кто-то владеет вследствие дарения на случай смерти, несомненно, интердикт не будет иметь места, поскольку доля по закону Фальцидия останется за <наследником> в силу самого права, даже если физически вещи переданы целиком. §6. Но (тот), кто (владеет) на основании прецепции5, во всяком случае несет ответственность по этому интердикту, однако, конечно, в той части, которой он обладает по праву легата, даже не в той, которой он обладает как наследник. То же самое надо будет сказать и в том случае, если одному из сонаследников назначен легат другого рода. Ведь и здесь следует сказать, что интердикт не применяется в той части, в какой (легатарий) является наследником. § 7. То, что претор говорит: «или умышленно перестал владеть», мы должны понимать таким образом: «перестал обладать возможностью возврата». § 8. Отсюда был задан вопрос: если кому-то оставлен (по легату) узуфрукт или право пользования и он его захватит, то следует ли его принудить по этому интердикту возвратить (захваченное)? Смущает то, что ни узуфрукт, ни право пользования не являются объектами владения, но скорее объектами держания. Однако можно утверждать, что интердикт <применяется>. То же надо сказать и по поводу оставленного (по легату) сервитута. § 9. Был задан вопрос: если кто-либо будет введен во владение ради сохранения легатов, обязывается ли он этим интердиктом к возвращению (полученного)?

4 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

5 Легат по прецепции, или просто прецепция - разновидность легата, выдаваемого

легатарию еще до раздела наследства. Ср. D. 34.1.10; D. 36.1.1.16 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, III 281

Смущает, во-первых, то, что тот, кто введен во владение ради (сохранения) легатов, не владеет, но скорее охраняет, а затем то, что уполномоченным лицом в этом деле является претор. Однако более осторожным будет сказать, что этот интердикт применяется Главным образом*6, если по поводу легатов уже дано обеспечение и он не уступает. Ведь считается, что в этом случае он ^акже*7 владеет. § 10. Мы скажем, что на основании легатов владеет не только сам тот, кому назначен легат, но также его наследник <и прочие право-преемники>8. § 11. То, что претор говорит: «по воле "чгого, к кому эта вещь относится*», следует понимать таким образом, что интердикт не применяется, если <после принятия наследства или* допуска к владению (наследственным) имуществом легатарию дано (наследником) разрешение на владение. А если это произошло "тю принятия наследства или* допуска к владению имуществом, правильнее утверждать, что это разрешение не должно причинить вред (наследнику). § 12. Если по легату завещаны две вещи, из которых одна взята (легатарием) с разрешения, а другая - без разрешения, то выйдет так, что одна может быть возвращена, а другая - нет. И то же самое следует одобрить и в отношении одной вещи, часть которой взята с разрешения, а другая часть - без разрешения (наследника). Ведь только одна часть будет изъята посредством интердикта. § 13. Надо придерживаться той (точки зрения), что (независимо от того), ты ли начал чем-то владеть или же тот, на чье место ты заступил в качестве правопреемника, этот интердикт будет иметь место. Состоялось ли преемство относительно совокупности вещей или относительно (отдельной) вещи, мы понимаем так, что (некто) заступил на место (владельца) в качестве правопреемника. § 14. Но владение приносит пользу, когда оно начинается с разрешения того, "чсому эта вещь принадлежит*'. Но и если разрешение того, <кому эта вещь принадлежала*10, добавилось позднее, все же оно должно принести пользу владельцу. Поэтому если кто-то начал владеть с разрешения того, ^ому эта вещь принадлежит*1', но затем разрешение отменяется, ничто не вредит (владеющему), поскольку некогда владение началось с разрешения. § 15. Если один из Наследников или тех, кому эта вещь принадлежит*12, захотел, чтобы вещь находилась во владении легатария, а другой - нет, то для того, кто не захотел (этого), будет применяться интердикт, а для того, кто захотел, он, как известно, не применяется.

6 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана {примеч. ред.).

7 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

8 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

9 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).

10 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).

11 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).

12 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред)КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, IV 283

§ 16. Слова претора «разве что дано обеспечение» мы должны понимать как «если останется обеспечение», так что если гарантия не сохраняется, то, конечно, состоится ввод во владение для исполнения легатов. § 17. Я разрешаю этот спор так: обеспечение предоставлено, если оно дано таким образом, что либо в силу самого права для легатария получена достаточная гарантия, либо она может быть получена посредством иска из поручения, и тогда интердикт будет иметь место. § 18. Если в отношении некоторых вещей дано обеспечение, а в отношении некоторых не дано обеспечение, то можно будет беспрепятственно вести тяжбу по поводу тех вещей, относительно которых дано обеспечение, а в отношении прочих нельзя.

2. Павел в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Иное дело, если впоследствии часть добавилась к легату. Ведь на этом основании поручители обязываются в полном объеме. § 1. Когда претор говорит: «если от владельца имущества не зависит предоставление обеспечения», мы понимаем это так, что он готов дать обеспечение. Следовательно, он не должен предлагать обеспечение, но должен не допускать просрочки в отношении (легатария), требующего обеспечения. § 2. Тот, кто не возвратил (причитающееся) по этому интердикту, должен быть присужден к уплате в размере материального интереса (истца). § 3. Если легатарий был удовлетворен стипуляционным обещанием, интердикт следует предоставить. То же самое надо сказать, если легатарий отказался от того, чтобы ему было дано обеспечение посредством залогов. § 4. Если из-за легатария случилось так, что не предоставлено обеспечение, то, пусть и не дано обеспечение, он все же несет ответственность по интердикту. Но если, положим, из-за легатария случилось так, что не предоставлено обеспечение, но в то время, когда издается интердикт, он готов принять обеспечение, интердикт не применяется, если обеспечение не дано. Также, если от владельца имущества зависело то, что он не предоставляет обеспечение, а только изъявляет готовность предоставить гарантии, интердикт имеет место. Ведь принимаются во внимание (условия, существовавшие в) то время, когда интердикт издается.