Титул III. О стипуляциях рабов

1. Юлиан в 52-й книге «Дигест». Когда стипулирует раб, то не важно, стипулирует ли он дать ему самому, господину или сделает еще какое-нибудь прибавление. § 1. Если у твоего раба, находящегося у меня в добросовестном услужении, был пекулий, который (на самом деле) принадлежал тебе, и я дал из него деньги в долг Тицию, то монеты остаются твоими, а стипулируя эти деньги для меня, раб не производит никакого (юридического) действия. Следовательно, ты можешь получить эти деньги с помощью виндикационного иска. § 2. Если мой и твой общий раб дал в долг деньги из пекулия, который принадлежит тебе одному, то он приобретает обязательство для тебя, и если он в стипуляции назвал меня (кредитором), то тем самым не освободил должника от обязательства перед тобой, но каждый из нас имеет иск: я - из стипуляции, а ты - поскольку это твои деньги были отсчитаны. Однако должник может защищаться против меня эксцепцией о злом умысле. § 3. Если мой раб стипулировал, чтобы было дано моему же рабу, то это надо понимать так же, как если бы он стипулировал в мою пользу, а то, что он стипулировал в пользу твоего раба, - так же, как если бы он стипулировал в твою пользу. Так что первая стипуляция рождает обязательство, вторая же не имеет никакого значения. § 4. Общий раб представляет собой как бы двух рабов. Поэтому если мой собственный раб стипулирует в пользу общего моего и твоего раба, то в этой одной словесной формуле будет присутствовать то же правовое основание, как было бы, если бы были заключены две отдельные стипуляции: одна в пользу моего раба, другая - в пользу твоего раба. И мы не должны считать, что для меня приобретается только половина, а (остальная) часть (обязательства) не имеет никакого значения. Ведь личность общего раба находится в таком состоянии, что в отношении того, что один из господ может приобрести, а другой не может, дело рассматривается так, как если бы (этот раб) принадлежал только тому, для кого он имеет возможность приобрести. § 5. Если раб, на которого существует узуфрукт, стипулировал что-либо (в одной стипуляции) в пользу фруктуария или собст­венника, то если он стипулировал это из имущества фруктуария141, стипуляция тщетна, поскольку (иначе) он мог бы приобрести иск для обоих, а вот если он стипулировал из другого источника, то может требовать собственник, и если обещавший уплатит фруктуарию, то освобождается от обязательства. § 6. Если общий раб Тиция и Мевия стипулирует таким образом: «Обещаешь ли в календы дать 10 Тицию?

140 Bas. 43.3 (примеч. ред.).

141 То есть стипулировал возврат долга, который дал из имущества фруктуария.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 141

Если в календы не дашь 10 Тицию, обещаешь ли тогда дать Мевию 20?», то считается, что здесь две стипуляции, но если в календы 10 не будут даны, то каждый господин может подавать иск, однако в отношении второго обязательства, заключенного в пользу Мевия, Тицию будет противостоять эксцепция о злом умысле.

2. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Общий раб не может стипулировать себе самого себя, хотя и считается, что он может стипулировать себя в пользу господина: ведь он приобретает для господина не себя, а обязательство в отношении себя.

3. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если стипулиру-ет государственный раб, или раб муниципия, или колонии, то я полагаю, что стипуляция имеет силу.

4. Он же в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Если общий раб стипулирует себе и одному из своих господ, то это так же, как если бы он стипулировал всем господам и еще одному из них, например Тицию и Мевию и еще Тицию. И, видимо, Тицию причитается три четверти, а Мевию - четверть.

5. Он же в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Общий раб принадлежит всем не так, как если бы каждый владел им целиком, но в соответствии с некими нераздельными частями, так что эти части имеют в себе больше идеального, чем телесного. И поэтому если он что-либо стипулирует или приобретает на другом основании, то он приобретает для каждого (господина) в соответствии с частью собственности, которую они в нем имеют. Однако ему можно стипулировать и с указанием имени в пользу конкретного господина или получать переданную вещь так, чтобы приобрести ее только для него одного. Но даже если он не путем указания имени стипулирует в пользу (одного) господина, а по приказу одного из господ, то мы пользуемся тем правом, согласно которому он приобретает исключительно в пользу того, по чьему велению он стипулировал.

6. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Офилий правильно говорил, что и получив что-либо с помощью традиции и по договору хранения или ссуды, (раб) может приобретать для того, кто приказал. Говорят, что того же мнения придерживались и Кассий, и Сабин.

7. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Поэтому если (у раба), например, четыре господина и он стипулировал по приказу двоих из них, то он приобретает только для тех, кто приказал, и, вероятнее всего, для них приобретается не поровну, а в соответствии с долей собственности (на раба). То же самое я считаю и в случае, если установлено, что он стипулировал для них поименно. Ведь даже если бы он стипулировал по приказу всех (господ) или для всех поименно, то мы бы не усомнились, что он приобретает для всех в соответствии с долей собственности, а не поровну. § 1. Если общий рабКНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 143

(товарищества) стипулировал у одного из членов товарищества, то в случае, если он стипулировал в пользу другого члена с указанием имени, причитается только этому последнему. Однако если он стипулировал без какого-либо прибавления, то все части (приобретения), кроме той, в которой должник является его господином, он приобретает остальным членам товарищества. Это имеет такое же правовое основание, как если бы он стипулировал что-либо этому члену товарищества с указанием имени142. Юлиан считал, что иногда, хотя (раб) стипулировал и не по приказу, и не с указанием имени в пользу одного из господ, он тем не менее приобретает одному только ему: как если он стипулирует что-нибудь, что может быть приобретено не для каждого. Например, если он стипулировал сервитут для Корнелиева поместья, а (служащий) участок принадлежал Семпронию, другому его господину, то он приобретает только для одного (Корнелия).

8. Гай в единственной книге «О казусах». Так же (будет), если один из господ собирается жениться и этому рабу обещают приданое (для него).

9. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Также если раб двух господ, Тиция и Мевия, стипулировал раба, который принадлежал Тицию, то он приобретает только для того, чьим этот раб не был. Но даже если он стипулирует Стиха себе или так: «Обещаешь ли дать Мевию и Тицию?», то он приобретает его полностью для Мевия - то, что не может быть приобретено одному из господ, принадлежит тому, для кого может быть установлено обязательство. § 1. Если раб, имея двух господ, стипулировал для своих господ так: «тому-то или тому-то», то спрашивается: действительна ли стипуляция? Кассий написал, что стипуляция недействительна, Юлиан одобряет мнение Кассия, и мы пользуемся таким правом.

10. Юлиан в 52-й книге «Дигест». Но даже если он стипулирует так: «Обещаешь ли дать Тицию 10 или Мевию поместье?», то поскольку не ясно, для кого из них он приобретает иск, постольку следует считать стипуляцию недействительной.

11. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Но если он стипулирует себе либо Приму или Секунду, своим господам, то и здесь все равно следует признать, как это делает Юлиан, что стипуляция недействительна. Но только ли прибавление недействительно или же вся стипуляция? Я полагаю, что недействительно только прибавление, ведь тем, что он говорит «мне», он приобретает иск из стипу-ляции для всех (господ). А не имеет ли тут место (возможность) уплаты в отношении всех (господ) по примеру лица постороннего? И я Думаю, что уплата им возможна так же, как когда я стипулирую «мне

42 То есть если он «именной» должник, то у него отнимется столько, сколько прибавилось бы, если бы он был «именным» кредитором.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 145

или Тицию». Так почему же стипуляция с упоминанием Прима или Секунда недействительна и уплата невозможна? Такое мнение существует, поскольку мы не находим, в отношении кого из них действительна стипуляция, а в отношении кого - уплата.

12. Павел в 10-й книге «Вопросов». Ведь если оба способны принять обязательство, то мы не находим, кто из них прибавлен, и, таким образом, нет никого, кто может подавать иск.

13. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Ведь когда раб стипулирует в пользу господина или постороннего, то действительна и стипуляция в отношении господина, и уплата постороннему лицу. А здесь (в вышеописанном случае) равенство сторон143 лишает силы и стипуляцию, и (возможность) уплаты.

14. Юлиан в 3-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Когда мой раб находился у вора, он стипулировал, что вору будет дано. Сабин считает, что вору ничего не причитается, поскольку в то время, когда раб стипулировал, он не находился у него в услужении144. Но и я не смогу подать иск из этой стипуляции. Однако если он стипулировал, исключив личность вора, то, конечно, иск (из стипуляции) приобретается для меня, однако вору не должен быть дан против меня иск ни из поручения, ни какой-нибудь иной.

15. Флорентин в 8-й книге «Институций»™*. Стипулирует ли мой раб для меня, или для себя, или для своего сотоварища по рабству, или безлично: «чтобы было дано», он приобретает тем самым для меня.

16. Павел в 4-й книге «Правил». Раб, входящий в состав наследства, стипулировав с указанием имени для будущего наследника, не произвел этим никакого действия, поскольку во время стипуляции наследник еще не был его господином.

17. Помпоний в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой и твой общий раб стипулирует сервитут проезда, или прохода, или прогона (скота) без прибавления нашего имени, в то время как один я имею соседнее (с обремененным сервитутом участком) поместье, то он приобретает только для меня одного. А если и ты имеешь (соседнее) поместье, то сервитут в полном объеме приобретается и для меня.

18. Папиниан в 27-й книге «Вопросов». Если общий раб, принадлежащий Мевию и воинскому пекулию, оставшемуся после смерти подвластного сына-воина, стипулирует (что-либо) до того, как назначенный (наследник) примет наследство, то вся стипуляция заключается в пользу того товарища, который в этот момент является единственным его господином, поскольку тот, чьим наследство еще не стало, не представляет

141 Равенство сторон и вытекающая из него невозможность определить, кто из них «хозяин иска».

144 То есть не был его рабом.

145 Ср. lust. Inst. III. 17.1 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 147

части146. Ведь если кто-то скажет, что у подвластного сына есть наследник, то из этого не будет следовать, что сразу же и наследство стало принадлежать ему, раз благодеяние императорских конституций имеет место в том, чтобы подвластный сын мог завещать свой пекулий, а эта привилегия не имеет силы, пока завещание не будет подтверждено принятием (наследства). § 1. Если раб Тиция и Мевия стипулировал себе часть (себя)147, которая принадлежит Мевию, то стипуляция ничтожна, в то время как если он стипулировал, что будет дано Тицию, то это (обязательство) приобретается для Тиция. А если стипуляция заключена просто: «Обещаешь ли дать ту часть (меня), которая принадлежит Мевию?», то здесь, пожалуй, поскольку стипуляция заключена без порока, она следует за тем лицом, за которым (следовать) может148. § 2. Раб господина, захваченного в плен врагами, стипулировал в пользу господина. Хотя все, что раб стипулирует или приобретает от другого лица, отходит также к наследнику пленного, тем не менее правовое положение его не такое, как у подвластного сына (в том же случае), поскольку (сын) не состоял бы уже во власти (отца), когда стипулировал, и после этого он не считается - как в случае с рабом - частью наследства; тем не менее в предложенном случае можно спросить: не считается ли, что по этой стипуляции для наследника ничего не было приобретено, как если бы раб, входящий в состав наследства, стипулировал что-либо для умершего или даже для будущего наследника? Но в изложенном деле раб будет приравнен к сыну. Ведь даже если сын пленного стипулирует что-либо для отца, то дело будет находиться в подвешенном состоянии, и если отец умрет в плену, то будет считаться, что стипуляция не имела никакого значения, поскольку (сын) стипулировал не для себя, а для другого лица. § 3. Если раб, находящийся в узуфрукте, подрядился на определенные работы и стипулировал себе на этом основании ежегодную выплату денег, то, как написал Юлиан, по завершении права пользования деньги по стипуляции за оставшееся время приобретает его господин. И это мнение я считаю покоящимся на надежнейшем основании: ведь если, предположим, подряд был заключен на пять лет, то, поскольку не ясно, сколько будет длиться узуфрукт, ежегодная сумма причитается фруктуарию в начале каждого года, и в соответствии с этим стипуляция не переходит к другому, а для каждого приобретается столько, сколько позволяет смысл права. Ведь Даже если тот же раб стипулирует так: «Сколько денег я дам тебе до такого-то срока149, обещаешь ли столько дать?», то остается в неопределенности, кто будет иметь иск из стипуляции: ибо если он даст из имущества фруктуария или из своих трудов, то даст фруктуарию, а если из иного источника - стипуляция приобретается для господина.

Не представляет части в собственности на раба. |47 См. фр. 2 настоящего титула.

48 То есть ее приобретает Тиций.

49 Имеется в виду срок после окончания договора о пользовании.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 149

19150. Сцевола в 30-й книге «Вопросов». Если чужой раб, находящийся в добросовестном услужении у двух господ, приобретает что-либо из имущества одного из них, то соображения разума требуют, чтобы он приобрел это только для него одного; ведь и в случае с настоящими господами когда приобретается для каждого, то приобретается с учетом частей, ну а если один ничего не приобретает, то другой приобретет все. А следовательно, то же соображение будет и в предложенном случае, чтобы этот чужой раб, который находится у меня и у тебя в добросовестном услужении, приобретал бы из моего имущества все целиком для меня, поскольку для тебя он не может приобрести того, что не из твоего имущества получено.

20. Павел в 15-й книге «Вопросов». Свободный человек по доброй совести находится у меня в услужении на положении раба. Он стипулирует из моего имущества или из своих трудов Стиха, который (на самом деле) принадлежит ему. Вероятнее всего, он приобретает (Стиха) для меня, поскольку если бы он (действительно) был моим рабом, то приобрел бы его для меня. Ведь об этом не следует говорить так, как если бы (Стих) был в его пекулии. Но вот если он стипулирует из моего имущества Стиха, который принадлежит мне, то он приобретает для себя. § 1. У Лабеона написано так: отец умер без завещания, оставив подвластных дочь и сына. Дочь всегда придерживалась такого образа мыслей, что считала, что ей из имущества отца ничего не принадлежит. Затем у ее брата родилась дочь, и он умер, пока она была младенцем. Опекуны (этой дочери) повелели рабу ее деда, чтобы он стипулировал у того, кому они продали имущество, относящееся к наследству деда, столько, сколько к тому перешло. Я прошу тебя ответить: сколько по этой стипуляции приобретено для подопечной? Павел: это, конечно, верно, что раб, находящийся в добросовестном владении, приобретает для владельца. Однако если имущество, которое из наследства деда было общим, продано на распродаже наследства, то не считается, что вся цена была стипулирова-на из имущества подопечной, так что (раб) приобретает для обоих151.

21. Венулейв 1-й книге «Стипуляции». Если общий раб стипулирует так: «Обещаешь ли в январские календы дать 10 Тицию или Мевию, моим господам, кто из них будет тогда жив?», то, как пишет Юлиан, такая стипуляция тщетна, поскольку стипуляция может и не находиться в подвешенном состоянии, и (тогда) не ясно, кому из них было приобретено.

22. Нераций во 2-й книге «Ответов». Стипуляция раба, на которого установлен узуфрукт, из имущества господина в пользу фруктуария будет тщетна, а из имущества фруктуария в пользу господина -действительна.

. D. 41.1.23.3 (примеч. ред.). Для подопечной и ее тетки. Хотя та и не пользовалась имуществом из наследства отца, она тем не менее не переставала быть его наследницей - для нее, как для sua heres, нет необходимости в акте принятия наследства.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 151

23. Павел в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». То же самое следует сказать и о том, кому узуфрукт был оставлен по легату.

24. Нераций во 2-й книге «Ответов». И если узуфрукт (на раба) принадлежит двоим, то все, что он стипулировал для одного из них из своих трудов, приобретается только из той части, в которой узуфрукт принадлежит ему.

25. Венулей в 12-й книге «Стипуляций». Если раб в составе наследства стипулировал (что-то) и получил поручителей, а после этого наследство было принято; то есть сомнения: начинается ли обязательство со времени заключения стипуляций или с принятия наследства? То же самое и в случае, если раб лица, захваченного в плен врагами, получит поручителей. И Кассий считает, что следует начинать отсчет времени с того момента, с которого можно подавать иск против поручителей, то есть когда принято наследство или господин вернулся из плена с возвращением прав.

26152. Павел в 1-й книге «Руководств». Узуфрукт не может существовать без лица, и поэтому раб тщетно стипулирует узуфрукт. Однако, как говорят, оставить по легату узуфрукт ему можно, поскольку обязательство здесь начинается не сразу153. Безусловная же стипуляция не может находиться в подвешенном состоянии. Ну а что, если стипуляция заключена под условием? Но стипуляция и в этом случае не имеет силы, так как стипуляция получает правовой эффект сразу же154, хотя иск из нее и отсрочен.

27. Он же в 1-й книге «Руководств». Когда общий раб покупает или стипулирует, то хотя бы деньги давались из пекулия, однако то, что следует одному из господ, он приобретает для обоих. Другое дело в случае с рабом фруктуария.

28. Гай в 3-й книге «Об обязательствах словами». Если раб стипулировал из имущества господина «господину или фруктуарию», то, как написал Юлиан155, обязательство приобретается для господина, но уплатить можно и фруктуарию, как и любому лицу, добавленному (в стипуляций). § 1. Если общий раб стипулировал из имущества одного (из господ), то скорее считается, что приобретается для обоих, но тот, из чьего имущества была совершена стипуляция, будет обоснованно судиться с товарищем о возвращении ему части156 по иску о разделе общего имущества или (расторжении) товарищества. То же самое следует сказать и в том случае, если раб приобретает для одного

152 Ср. Vat. fr. 55 (примеч. ред.).

153 Но только с принятием наследства. За это промежуточное время раб может стать свободным.

4 То есть обязательство возникает из любой стипуляций тотчас же, а требование - в зависимости от срока или условия. См. D. 45.3.1.5 (примеч. ред.). Того, что приобрел через раба второй господин.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 153

из господ из своих трудов. § 2. Если каждый из господ стипулирует дать Ю их общему рабу и сразу последует ответ, то они станут двумя (солидарными) кредиторами, раз считается, что господин может сти-пулировать в пользу раба. § 3. Как по стипуляции в пользу одного (из господ) с указанием имени приобретается только для него, так же и если раб продает что-либо от имени одного из господ, то приобретается (обязательство) только для него. И если он дает в долг деньги, чтобы они были уплачены одному из господ, или совершает любую другую сделку, то он может назвать его по имени, чтобы можно было вернуть или уплатить одному из господ. § 4. Вопрос: может ли раб, входящий в состав наследства, стипулировать для будущего наследника? Прокул это отрицал, поскольку в это время (наследник) еще постороннее лицо. Кассий же ответил, что может, поскольку тот, кто впоследствии стал наследником, считается вступившим в наследство в момент смерти умершего. Это соображение он подкрепляет следующим доводом: считается, что все рабы становятся собственностью наследника с момента похорон умершего, даже если он стал наследником через некоторое время. Таким образом, ясно, что по стипуляции раба приобретается для него.

29. Павел в 72-й книге «Комментариев к эдикту». Если общий раб стипулировал так: «Обещаешь ли дать 10 такому-то господину и те же 10 другому?», то мы скажем, что здесь два (солидарных) кредитора.

30. Он же в 1-й книге «Комментариев к Плавцию». Раб одного господина, стипулировав с указанием имени для другого, ничего не приобретает для своего господина.

31. Он же в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Если раб стипулирует по приказу фруктуария или добросовестного владельца, то в тех случаях, когда он не может приобрести для них, он приобретает для своего господина. Иначе будет сказано в случае, если в стипуляции указано их собственное имя.

32. Он же в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Если узуфрукт на раба имеют двое и он стипулирует для одного из них с указанием имени из имущества, которое принадлежит обоим, то, как говорит Сабин, поскольку (должник) связывается обязательством только в пользу одного, следует рассмотреть, каким образом второй узуфруктуарий может получить свою часть, раз между ними нет никакой общности права. И скорее всего между ними может быть использован иск по аналогии (иску) о разделе общего имущества.

33. Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Если свободный человек или чужой раб в добросовестном услужении стипулирует что-либо по приказу владельца из имущества другого лица, то, по словам Юлиана, свободный приобретает для себя, а раб - для господина, поскольку он зависит от приказа господина. § 1. Если Два кредитора имеют узуфрукт на одного раба или если он у нихКНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 155

находится в добросовестном услужении и (этот раб) по приказу одного из них стипулировал что-либо у должника, то он приобретает только для него одного.

34. Яволен во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Если раб, отпущенный на свободу по завещанию, не зная, что он свободен, и пребывая в положении раба, входящего в наследственное имущество, стипулирует в пользу наследника, то наследникам ничего не приобретается, если только они знали, что по завещанию он отпущен на свободу, поскольку не может считаться правомерным услужение, в котором он служил бы тем, кто прекрасно знал, что он свободен. От этого случая отличается тот, когда свободный человек, будучи куплен, по доброй совести находится в положении раба, поскольку насчет него его собственное мнение и мнение его покупателя совпадают. Наоборот, тот, кто знает, что человек свободен, хотя бы тот сам не знал о своем положении, не может считаться его владельцем.

35. Модестин в 7-й книге «Правил». Раб, входящий в состав наследства, правомерно стипулирует в пользу как будущего наследника, так и самого наследства.

36. Яволен в 14-й книге «Писем». Все, что стипулирует раб, которого бросил господин, не имеет никакого значения (для последнего), поскольку считается, что тот, кто бросил вещь, вообще от нее отказался и не может пользоваться трудами того, кого он не считает по праву принадлежащим себе. А если его взял другой, то он может приобретать для него по стипуляции: ведь это как некоторого рода дарение. Ибо между рабом, входящим в состав наследства, и брошенным рабом очень большая разница, поскольку один по праву принадлежит к наследству, <и тот, кто охватывается общим наследственным правом, не может считаться брошенным*1», другой же, будучи брошен по воле господина, не может считаться подходящим для использования 'тем, кто его бросил*.

37. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если общий раб стипулировал таким образом: «Обещаешь ли дать Луцию Тицию и Гаю Сею?», то поскольку они его господа, каждому из них причитается поровну. А если так: «Обещаешь ли дать моим господам?», то им причитается в той части, в которой они являются господами. Если же так: «Обещаешь ли дать Луцию Тицию и Гаю Сею, моим господам?», то возможны сомнения: причитается ли им поровну или в той части собственности, которую они в нем имеют? И тут важно, для указания чего что было прибавлено и какая часть стипуляции несла основный смысл. И когда имена поставлены вначале, то более разумным видится, чтобы стипуляция приобреталась для них поровну, поскольку название «господа» считается прибавленным для ясности158.

57 Согласно П. Бонфанте, возможно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). " Согласно К. Феррини, это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 157

38. Он же в 5-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если мой раб стипулирует себе у моего вольноотпущенника определенные услуги, то Цельс пишет, что стипуляция тщетна. Иное дело, если к стипуляции не было добавлено слово «себе»159.

39. Он же в 22-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если раб, на которого мы имеем узуфрукт, стипулирует в пользу собственника с указанием имени из имущества фруктуария или из своих трудов, то приобретается для собственника. Но следует рассмотреть, с помощью какого иска фруктуарий может получить возмещение от собственника. А также если (чужой) раб находится у нас в добросовестном услужении и то, что он может приобрести для нас, он стипули-ровал для своего господина, тогда он приобретает это для него. Но мы спросим: с помощью какого иска мы можем получить возмещение? И небезосновательно мнение, которое высказал нащ Гай, что в обоих случаях можно предъявить кондикцию к господину.

40. Он же в 33-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Любой договор, который заключает раб, пока он служит нам, даже если он включил в предмет стипуляции свое отчуждение или освобождение, приобретается для нас, поскольку тогда, когда он заключал договор, над ним была наша власть. То же самое (происходит) и в случае, если заключает договор подвластный сын, причем даже если он относит это ко времени после своей эманципации, это все равно причитается нам, если только он сделал это со злым умыслом.

159 g смысле «мне».

 

КНИГА СОРОК ШЕСТАЯ