Титул VIII. Об имуществе, захваченном силой, и О смуте

1. Павел6* в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто захватил вещь, отвечает и за неявную кражу в двойном размере, и за имущество, захваченное силой, в четверном. Но в случае, если прежде предъявлен иск об имуществе, захваченном силой, в (иске) о краже следует отказать. <Если прежде предъявлен иск о краже, то в вышеупомянутом

60 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана {примеч. ред.).

61 Согласно И. Алибранди, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

62 Bas. 60.I7. Ср. lust. Inst. IV.2; С. 9.33 (примеч. ред.). м Ср. D. 44.7.11.1; 47.8.1 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК СЕДЬМАЯ, VIII 465

(иске) не следует отказывать, однако с тем условием, чтобы по нему было получено только в том объеме, в котором он превышает (иск о краже)>и.

2. Ульпиан в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если будет заявлено, что при участии собравшихся людей кому-либо злоумышленно причинен какой-нибудь ущерб, или если будет заявлено, что захвачено чье-либо имущество, то против того, кто будет назван совершившим это, я дам иск. Также если будет заявлено, что (это) сделал раб, то я дам ноксальный иск против господина». § I65. Этим эдиктом претор принял меры против того, что совершается насильно. Ибо если кто-нибудь может доказать, что он подвергся насилию, то он может отыскивать свои права публичным процессом о насилии. Некоторые полагают, что публичному процессу не должна чиниться помеха частным иском. Но считается полезнее, что, хотя на основании закона Юлия о частном насилии выносится предварительное решение, тем не менее все же не следует отказывать в иске выбравшим частное судебное преследование. § 2. «Поступать злоумышленно», как говорит эдикт, может не только тот, кто захватывает, но и тот, кто по предварительному сговору собирает вооруженных людей именно для того, чтобы причинить ущерб <или захватить имущество*64. § 3. Следовательно, тот, кто ^для захвата*67 либо сам собирает людей, либо пользуется собранными (кем-нибудь) другим, считается поступающим злоумышленно. § 4. Под собранными людьми мы должны понимать собранных для того, чтобы причинить ущерб. § 5. И не добавляется, каких людей, - каких угодно, свободных или рабов. § 6. Но даже если вовлечен один человек, мы все еще будем говорить о собранных людях. § 7. Также если ты укажешь, что только один причинил ущерб, то я не думаю, что слова (эдикта) не применяются. Ибо когда он говорит: «при участии собравшихся людей», мы должны понимать так, что один ли он совершил насилие, или к тому же собрав людей, пусть даже собрав людей <или вооруженных, или безоружных*68, он отвечает согласно этому эдикту. § 8. Упоминание здесь о злом умысле включает в себя и насилие. Ибо тот, кто применяет насилие, поступает злоумышленно, однако тот, кто поступает злоумышленно, не при всяких обстоятельствах применяет и насилие. Таким образом, умысел заключает в себе и насилие. И даже если без насилия совершено что-либо лукаво, это также будет охватываться (содержанием эдикта). §9. Претор говорит «(причинен) ущерб»; следовательно, (этот термин) охватывает всякий ущерб, также и тайный.

64 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

65 Ср. D. 48.2.15 (примеч. ред.).

66 Согласно О. Карлова, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

67 Согласно О. Карлова, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

68 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК СЕДЬМАЯ, VIII 467

Но я не думаю, что (сюда входит) именно тайно (причиненный ущерб), но тот, который связан с применением силы. Также кое-кто правильно объясняет, что если кто-нибудь один совершил что-либо не силой, то это не включается в данный эдикт. И если что-либо совершено при участии собравшихся людей, хотя бы без насилия, а только с умыслом, то это относится к данному эдикту. § 10. Впрочем, ни иск о краже, ни (иск) из закона Аквилия не включаются в этот эдикт, хотя они иногда связаны с этим эдиктом. Ведь Юлиан пишет, что тот, кто захватывает силой, является вором более гнусным, и если, собрав людей, он причинит какой-либо ущерб, то во всяком случае может быть привлечен к ответственности еще и по Аквилиеву (закону). §11. «Или заявляют, что захвачено чье-либо имущество». Когда претор говорит «захвачено имущество», мы будем понимать это так: даже если захвачена одна вещь из имущества. § 12. Если кто-нибудь не сам собрал людей, но сам присутствовал среди собравшихся и что-либо или захватил, или причинил (какой-нибудь) ущерб, то он отвечает по этому иску. Но спрашивается: содержит ли этот эдикт только тот (случай), когда по злому умыслу причинен ущерб или (что-нибудь) захвачено вместе с людьми, собранными ответчиком, или же случай, когда по злому умыслу ответчика захвачена вещь или причинен ущерб, хотя люди собраны (кем-то) другим? И лучшим следует назвать (мнение), что это также содержится, <так что все это содержится и то, когда ущерб причинен посредством собранных другим*69, так что и тот, кто собрал, и тот, кого вовлекли, считаются охваченными (эдиктом). § 13. При этом иске до истечения полезного года вчетверо увеличивается действительная цена вещи, а не, сверх того, то, что представляет интерес (для истца). § 1470. Этот иск пригоден и по отношению к фамилии, без возложения обязанности указывать, кто из фамилии являются (теми) людьми, которые захватили (что-либо) или также причинили ущерб. Название же «фамилия» включает рабов, то есть тех, которые находятся в услужении, даже если предполагается, что они свободные или принадлежат другому, пребывая у нас в услужении по доброй совести. § 15. Я не думаю, что сообразно с этим иском истец может предъявить его по поводу каждого раба в отдельности против их господина, потому что достаточно, чтобы господин один раз предложил четверную (цену). § 16. В силу этого иска (возмещение) ущерба должно происходить путем выдачи не всей фамилии, но только тех или того, о ком точно будет известно, что он поступил со (злым) умыслом. § 17. Этот иск обычно называется (иском) об имуществе, захваченном силой. § 18. По этому иску отвечает только тот, кто имел злой умысел. Следовательно, если кто-нибудь захватил

69 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).

70 Ср. D. 50.16.40.2-3 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК СЕДЬМАЯ, VIII 469

свою вещь, то ^отя* (по иску) об имуществе, захваченном силой, он отвечать не будет, <но будет наказан иначе>71. Но и если кто-либо захватил своего беглого (раба), которым кто-то (другой) добросовестно владел, то он также не будет отвечать по этому иску, так как он похищает свою вещь. А что же, если (вещь) является предметом его собственного обязательства? Он должен будет отвечать. § 19. Иск об имуществе, захваченном силой, не будет дан против несовершеннолетнего, который не способен на злой умысел, за исключением того случая, если предполагается, что это допустил его собственный раб или его фамилия; и по поводу раба, и по поводу фамилии он отвечает по ноксальному иску об имуществе, захваченном силой. § 20. Лабеон говорит: если публикан увел мой скот, полагая, что мной что-либо совершено вопреки закону о податях, то хотя он ошибался, однако против него не может быть предъявлен иск об имуществе, захваченном силой. Действительно, умысла он не имеет. Однако в случае, если он запер его для того, чтобы его не пасли и чтобы он погиб от голода, он также (отвечает) по аналогичному (иску) из закона Аквилия. § 21. Если кто-нибудь запрет насильно уведенный скот, то во всяком случае может быть предъявлен (иск) об имуществе, захваченном силой. § 22". При этом иске мы не обязательно обращаем внимание на то, чтобы вещь пребывала в имуществе истца: пребывает ли она в имуществе или нет, однако если она из (его) имущества, этот иск будет иметь место. Поэтому, дана ли вещь в ссуду, или в аренду, или даже, предположим, в залог, или передана мне на хранение так, что для меня важно, чтобы ее не похитили, (а также) владею ли я ею добросовестно или имею на нее узуфрукт либо какое-нибудь другое право, так что для меня важно, чтобы (ее) не захватили, следует сказать, что этот иск мне принадлежит, так что мы принимаем во внимание не собственность, но только то, как предполагается, что вещь похищена из моего имущества, то есть из совокупности предметов моего имущества. § 23. И вообще следует сказать, что в каких случаях мне принадлежит иск о краже по поводу тайно совершенного действия, в тех же самых случаях я имею указанный иск. Кто-нибудь скажет: мы даже из-за отданной (нам) на хранение вещи не имеем иск о краже. Но поэтому я добавил: «если для нас важно, чтобы она не была захвачена». Ибо я имею и иск о краже, если по отношению к отданной на хранение вещи взял также ответственность за вину либо получил вознаграждение за хранение не в качестве арендной платы. § 24". Полезнее сказать, что даже если иск о краже по поводу отданной на хранение вещи не имеет силы, то иск об имуществе, захваченном силой, тем не менее имеет место, потому что есть значительная разница между тем,

71 Согласно Гальванусу (Galvanus), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

72 Ср. § 22-23 и lust. Inst. IV.2.2 (примеч. ред.).

73 Согласно Р. де Руджеро, § 24 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК СЕДЬМАЯ, VIII 471

кто действует тайно, и тем, кто захватывает, так как первый скрывает свой деликт, а второй поступает открыто и к тому же совершает публичное преступление. Следовательно, если кто-нибудь докажет, что он был даже незначительно заинтересован, он должен иметь иск об имуществе, захваченном силой. § 25. Если мой беглый (раб) купит какие-нибудь вещи для обеспечения себя всем необходимым и они будут захвачены, то я могу по их поводу действовать посредством иска об имуществе, захваченном силой, потому что эти вещи находятся в моем имуществе. § 26. По поводу захваченных вещей может быть также предъявлен иск о краже, или о противоправном повреждении (чужого имущества), или кондикционный; или, по крайней мере, может быть предъявлен виндикационный иск по поводу каждой отдельной вещи. § 27. Этот иск будет дан наследнику "^и прочим преемникам*. Против же наследников ^либо прочих преемников*74 он не будет дан, так как против них штрафной иск не дается. Однако посмотрим, должен ли быть дан иск по поводу того, от чего они обога­тились. И я лично полагаю, что претор не обещал (иска) против наследников по поводу того, что им досталось, потому что он считал достаточным кондикционный иск.

3. Павел в 54-й книге «Комментариев к эдикту». Если (что-либо) захватил раб, а иск (против него) предъявляется после отпуска на свободу, то, если была возможность судиться с господином, по прошествии года иск против вольноотпущенника также будет предъявлен неправомерно, потому что была возможность судиться со всяким, и истец устраняется. Лабеон говорит, что если в течение года предъявлен иск против господина, а затем предъявляется иск против вольноотпущенника, то препятствует эксцепция о решенном деле.

4. Ульпиан в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Против того, на кого будет указано, что благодаря его злому умыслу при смуте был причинен какой-либо ущерб, я дам иск в двойном размере в тот год, в который впервые будет возможность судиться по этому поводу, а по прошествии года - в однократном». § 1. Этот эдикт принимается по поводу того ущерба, который кто-либо причинил при смуте. § 2. Смута же получила свое название, как говорит Лабеон, от разновидности суматохи, и слово это произведено от греческого «производить шум». § 3. По отношению к какому количеству мы применяем (термин) смута? Если двое затеют драку, то мы во всяком случае не сочтем это сделанным во время смуты, так как про двоих не скажут, что это собственно смута. Но, конечно, если было много - 10 или 15 человек, это будет названо смутой. А что, если трое или четверо? Конечно, это не смута. И Лабеон весьма правильно говорит, что между смутой и дракой существует большая разница, ибо

74 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК СЕДЬМАЯ, VIII 473

смута является беспорядком и сходкой среди множества людей, а ссора - даже между двумя. § 4. Но согласно с этим эдиктом отвечает не только тот, кто причинил ущерб при смуте, но и тот, кто злоумышленно сделал так, чтобы при смуте был причинен какой-либо ущерб, явится ли он туда или не будет присутствовать, потому что злой умысел может быть и у отсутствующего. § 5. Следует сказать, что по этому эдикту отвечает также тот, кто пришел и был виновником причинения ущерба при смуте, если, однако, и сам он присутствовал во время смуты, когда был причинен ущерб, и имел злой умысел. Ибо нельзя отрицать, что какой-то ущерб при смуте был причинен и благодаря его злому умыслу. § 6. Если кто-нибудь своим приходом вызвал или произвел смуту, криком ли, или каким-нибудь действием, или обвиняя кого-либо, или вызывая сочувствие, то он отвечает, если ущерб причинен по его злому умыслу, хотя бы он и не имел намерения побудить к смуте. Ведь верно, что (при этом) какой-то ущерб был причинен при смуте вследствие его злого умысла: ибо претор и не требует, чтобы смута была вызвана им самим, но только чтобы ущерб был причинен при смуте вследствие чьего-либо умысла. И разница между этим и предыдущим эдиктом состоит в том, что там претор говорит о том ущербе, который злоумышленно причинен при участии собравшихся людей «либо (когда что-нибудь) захвачено даже без участия собравшихся людей*73; здесь, напротив, о том ущербе, который злоумышленно причинен при смуте, хотя не сам он побудил к смуте, но она вызвана его криком, словами или жалобой, <или если ее вызвал кто-нибудь другой либо сам он был из толпы>76. §7. По этой причине именно тот эдикт вследствие тяжести содеянного угро­жает штрафом в четырехкратном размере, а этот - в двойном. § 8. Но и этот, и тот предоставляют возможность отыскивать свои права в судебном порядке в течение года, а по прошествии года полагается (иск) в одинарном размере. § 9. Говорит же этот эдикт о причиненном ущербе и о потери (вещи), а о захвате - нет. Но по предыдущему эдикту может быть предъявлен иск об имуществе, захваченном силой. § 10. Потерянными же (вещами) называются те, которые остаются у кого-либо поврежденными, быть может, разодранными или разломанными. §11. Иск же этот является иском по факту (содеянного) и дается в двойном размере против того, сколько эта вещь стоит. Это относится к действительной стоимости вещи. Оценка совершается на текущий момент времени и в течение года всегда в двойном размере. § 12. И доказывать должен истец, что ущерб причинен при смуте. Но если (ущерб) причинен иначе, нежели при смуте, то этот иск не будет иметь силы. § 13. Если (тогда), когда Тиций бил моего

75 Согласно Кону (Cohn), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

76 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА СОРОК СЕДЬМАЯ, IX 475

раба, собралась толпа и данный раб при этой смуте что-либо потерял, то я могу предъявить иск против того, кто бил, так как, без сомнения, ущерб причинен злоумышленно при смуте, однако при том условии, если он начал сечь (его) для того, чтобы причинить ущерб. Но если была другая причина для избиения, то иск не имеет силы. § 14. Но даже если кто-нибудь сам созвал толпу, чтобы перед толпой бичевать раба с целью нанести оскорбление, а не с намерением причинить ущерб, то эдикт имеет место. Ибо верно, что тот, кто бичует для оскорбления, поступает умышленно, и тот, кто дал повод для причинения ущерба, причинил ущерб. § 15. По поводу же раба и фамилии претор дает иск. § 16. То, что мы сказали о наследниках *и прочих преемниках*77 при иске об имуществе, захваченном силой, будет повторено и здесь.

5. Гай в 21-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тому, кто силой захватил (что-либо), не поможет избежать наказания то, что он до суда вернет вещь, которую захватил.

6. Венулей в 17-й книге «Стипуляций». То, чем силой завладеют или захватят, закон запрещает приобретать по давности прежде, чем это перейдет во власть собственника или его наследника.