Титул XXIV. (интердикт) «что силой или тайно»

 

1. Ульпиан в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «То, что совершено силой или тайно, по поводу чего идет тяжба, ты восстанови в первоначальном состоянии, поскольку имеется юридическая возможность для ведения тяжбы». § 1. Этот интердикт восстановительный, и с его помощью оказано противодействие лукавству тех, которые предпринимают нечто силой или тайно. Ведь им предписывается восстановить это в первоначальном состоянии. § 2. И не много значит, имел ли (ответчик) право совершать (это) или нет. Ведь имел ли он право или нет, все же он несет ответственность по интердикту ввиду того, что совершил силой или тайно. Ведь он должен был оберегать свое право, а не замышлять противоправное деяние. § 3. Поэтому был задан вопрос: может ли (захватчик) противопоставить использующему этот интердикт эксцепцию «что я приобрел не по своему праву»? И скорее всего не может. Ведь по поводу применения силы или того, что совершено тайно, он не может защищаться никакой правомерной эксцепцией. § 4. Этот интердикт относится только к тем делам, какие происходят на земле силой или тайно. § 5. Посмотрим, что значит «совершено силой или тайно». Квинт Муций писал, что считается совершенным силой, если кто-либо поступил вопреки запрету. И мне кажется, что определение Квинта Муция является исчерпывающим. §6. Но Педий и Помпоний пишут, что и если кто-либо, броском даже самого маленького камня111 получив запрещение строить, не перестал строить, то считается, что он также действовал силой; и этим правом мы пользуемся. § 7. Но Касцеллий и Требаций считают, что то же самое (соблюдается) и если он поступил вопреки протесту, заявленному в присутствии свидетелей, и преду­преждению, и это верно. § 8. Но, как и Аристон утверждает, также силой действует тот, кто, хотя знает, что ему будет запрещено, силой сделал так, чтобы ему невозможно было запретить. § 9. Также Лабеон говорит, что если я воспрепятствую кому-либо (что-либо) делать и он перестанет в настоящее время, а затем опять начнет делать, то считается, что он действовал силой, разве что он начнет делать с моего

110 В другой рукописи стоит не ante - «ранее», а пе - «чтобы не», однако подобное чтение (приведенное как основное и в издании Т. Моммзена) не дает удовлетворительного смысла.

111 Бросание камнями в строящийся объект - особый правовой ритуал, равнозначный объявлению запрета на строительство ввиду причинения ущерба соседям (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 395

разрешения или при возникновении какого-либо другого правомерного основания. § 10. Однако если кому-либо мешает (собственное) бессилие или даже потому он не прибегнет к запрету, чтобы не обидеть или тебя, или того, кто тебя высоко ценил, то не будет считаться, что (его) процессуальный противник действовал силой. И так пишет Лабеон. § 11. Он же утверждает, что если тебя, желающего прибегнуть к запрету, кто-либо запугал, например оружием, без всякого злого умысла с моей стороны и вследствие этого ты не прибегнул к запрету, то не считается, что я действовал силой,

2. Венулей во 2-й книге «Интердиктов», чтобы не было в чужой власти ухудшить мое правовое положение, когда я ни в чем не виноват.

3. Ульпиан в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Но запрещать необязательно должен лично сам, но считается правомерным запрет и если кто-либо запретил посредством своего раба или поверенного. То же самое - даже если запретил мой наемный работник. И пусть никого не вводит в заблуждение то, что нет обыкновения приобретать иск через свободное лицо. Ведь этот запрет указывает, что ты поступаешь насильственно, - что же (здесь) удивительного, когда я имею иск и если ты сделал тайно от меня? Следовательно, (право на) иск для меня приобретается скорее из-за твоего противоправного действия, чем посредством другого (лица). § 1. Надо знать то, что нет необходимости действовать силой во все моменты (времени), но однажды совершенное действие продолжается и после. § 2. Но если он позволит (совершать эти действия), то против того, кто воспользуется интердиктом, будет необходима эксцепция. § 3. Однако надо будет сказать, что эксцепция будет уместной не только (в том случае), если я позволю (совершать эти действия), но и если (позволит) мой поверенный или опекун, который осуществляет опеку, или попечитель подростка, сумасшедшего либо несовершеннолетнего. § 4. Как пишет Нерва, совершенно ясно, что эксцепция не применяется, если наместник (провинции) или куратор государственной собственности112 позволил строить в публичном (месте), поскольку хотя ему, говорит (Нерва), предоставлено заведование публичными местами, все же (право на такие) разрешения не предоставлено. Это верно в том случае, если (местный) муниципальный закон не разрешает большего куратору государственной собственности. Но то же самое надо одобрить и если (соизволение) дано императором или тем, кому император предоставил это право дозволения. § 5. Если кто-либо готов защищаться в суде против тех, которые считают, что следует применить интердикт, чтобы

112 Куратор государственной собственности - так называлось должностное лицо, назначаемое в муниципии италийских городов. Кураторы государственной собственности контролировали городские финансы, а со II в. н.э. обладали и специальной юрисдикцией в отношении дел, связанных с этим вопросом.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 397

не происходило строительство, то считается ли, что он перестает действовать силой? И скорее всего (следует считать), что перестает, если только он предлагает обеспечение и готов к защите (в суде) в случае чьего-либо иска. И так пишет Сабин. § 6. Но и если кто-либо готов дать обеспечение в отношении (возмещения) возможного ущерба, то последовательным будет сказать, что он перестает действовать силой, так как ему было запрещено (строительство) только вследствие того, что он или не защищался (от обвинения), или не предоставлял обеспечение в отношении (возмещения) возможного ущерба. § 7. Кассий пишет, что следует считать тайно поступающим того, кто скрыл (строительство от процессуального) противника и не известил его, если только он (поступил так, поскольку) убоялся тяжбы с ним или должен был бояться. § 8. Тот же Аристон считает, что тайно поступает также тот, кто обладает (чем-либо) с намерением утаить (свое обладание) от того, кого он заподозрил в намерении воспретить ему, и (кто) считает или должен считать, что это ему будет запрещено.

4. Венулей во 2-й книге «Интердиктов». Сервий (утверждает), что тайно поступает также тот, кто должен бы полагать, что с ним будет тяжба, ибо его мнение и суждение не должны быть беспечными, дабы глупцы не находились в лучшем положении, чем сведущие (в праве).

5. Ульпиан в 70-й книге «Комментариев к эдикту». (Тайно поступает тот), кто поступил иначе, чем заявил; или кто обманул того, для кого было важно, чтобы (он так) не поступал; или (кто) обдуманно тогда извещает (о своих намерениях процессуального) противника, когда, как он знает, тот не может запретить; или (кто) столь поздно извещает, что (противник), намеревающийся запретить, не может прийти раньше, чем произойдет (деяние). И Аристон утверждает, что так считает и Ла-беон. § 1. Если кто-либо известил, что он намерен осуществить строительство, то не всегда считается, что он поступил не тайно, если он построил после извещения. Ведь в извещении следует указать,- и так (считает) Лабеон, - и день, и час, и где, и что будет построено. И (он не должен) говорить или извещать неопределенно и туманно, и (не должен) так ограничивать (процессуального) противника, чтобы тот не мог в срок явиться для запрещения (строительства). § 2. И если вдруг не окажется, кого извещать, и не по злому умыслу сделано так, что (его) нет, то, по крайней мере, следует сделать извещение (его) друзьям или поверенному или по месту жительства. § 3. Но и Сервий правильно утверждает, что достаточно поставить в известность женщину (или) мужчину о намерении произвести строительство; или, наконец, строить с его ведома, хотя достаточно даже того, чтобы (просто) не иметь намерения утаивать. § 4. Он же утверждает, что если кто-либо хочет строить в принадлежащем муниципию публичном (месте), то для него достаточно известить куратора государственной собственности. § 5. Если кто-либо, считая, что место, которое является моим, принадлежит тебе,I КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 399

совершил деяние с целью утаить (свои действия) от тебя, а не от меня,

4 интердикт полагается мне. § 6. Он же говорит, что и если (что-то) со-i вершено с целью утаивания от моего раба или поверенного, интер-! дикт полагается мне. § 7. Если кто-либо возвел постройку и не извес-

5 тил о намерении осуществить строительство, но ему было объявлено,

< чтобы он не строил, я считаю полезнее одобрить (мнение о том), что I он поступил насильственно. § 8. Эти слова: «что совершено силой или ^ тайно» имеют, как говорит Муций, такой смысл: «что (сделал) ты или

< кто-либо из твоих (подвластных) или (что) совершено по твоему рас-1 поряжению». § 9. Но Лабеон утверждает, что этими словами охваты-1 вается больше лиц. Ведь, например, он считает, что включаются, во-

* первых, наследники тех, кого перечисляет Муций. § 10. Он же утверждает, что и против поверенного, опекуна, попечителя или синдика муниципальной общины можно предъявить интердикт от чужого имени. §11. Если что-либо сделал мой раб, нет иска из-за этого про-

. тив меня, но (только) если он не сделал это от моего или от своего

* имени. Ведь если твой раб будет у меня наемным работником, то что 5 бы ни сделал он от моего имени, из-за этого надо будет действовать! этим интердиктом не против тебя, но против меня, по чьему распо-5 ряжению или от чьего имени твоим рабом осуществлено это строи-I тельство. § 12. Сходным образом из-за того, что совершится по чье-■, му-либо распоряжению, этот иск имеется не против того, (кто распорядился), но (против того), от чьего имени он распорядился. Ведь если поверенный, опекун, попечитель, дуумвир113 муниципии распорядился сделать то, что он совершает от имени того, чьи дела он ведет, по этому поводу следует предъявить иск против того, от чьего имени это произойдет, а не против того, кто так распорядился. И если я тебе поручу, чтобы ты распорядился осуществить строительство, и в этом деле ты мне повинуешься, то против меня, как говорит он, а не против тебя будет иск. § 13. И поскольку интердикт написан так: «что совершено силой или тайно», а не так: «что ты сделал силой или тайно», он распространяется за пределы круга лиц, которых мы перечислили выше, как считает Лабеон. § 14. И мы пользуемся тем правом, что я несу ответственность по интердикту «что силой или тайно», сам ли я совершил деяние или распорядился совершить (его).

6. Павел в 67-й книге «Комментариев к эдикту». Если я поручу тебе осуществить новое строительство, а ты - другому, то не может считаться, что построено по моему распоряжению. Следовательно, будете нести ответственность ты и тот (исполнитель). Посмотрим, несу ли и я ответственность. И скорее всего, что и я, который дал начало делу, несу ответственность. Но если один из нас предоставит возмещение (истцу), прочие освобождаются (от ответственности).

113 Дуумвир - высший городской магистрат и член городского совета.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 401

7. Ульпиан в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Если другой осуществит строительство против моей воли, я буду нести ответственность на том основании, что терплю это. § 1. Нераций также пишет, что тот, чей раб построил с применением силы или тайно, на основании интердикта должен или на свои средства вернуть постройку в первоначальное положение, или допустить возврат в первоначальное положение и выдать раба в (возмещение) ущерба. Он утверждает, что вполне очевидно, если интердикт предъявлен после смерти или отчуждения раба, то (прежний собственник) должен только допустить (снос постройки), так что и с покупателем можно вести тяжбу этим интердиктом, чтобы он предоставил возмещение расходов или выдал виновного (раба). И если хозяин работы114 возвращает (постройку) в первоначальное состояние за свой счет или, поскольку не возвращает, присуждается к уплате, покупатель освобождается (от ответственности). То же самое (соблюдается) и когда, напротив, собственник раба или возвратил постройку в первоначальное состояние, или присужден к уплате по оценке иска. А если он только выдал виновного, то против хозяина работы по аналогии применяется интердикт. § 2. Юлиан говорит: тот, кто до отмены запрета на (новое строительство) вопреки тому, что было запрещено, возведет постройку, будет нести ответственность по двум ин-гердиктам: по одному, который полагается из-за объявления о запрете на новое строительство, и по другому - «что силой или тайно». Но если произошла отмена (запрета на новое строительство), не следует считать, что он строит силой или тайно, сколько бы ему ни запрещали. Ведь следует позволить осуществить строительство тому, кто даст гарантию (возмещения возможного ущерба), поскольку тем самым он ставится в положение владельца. И ни до отмены (запрета на новое строительство), ни после не следует считать, что он тайно осуществляет строительство, поскольку тот, кто объявляет о запрете на новое строительство, до того, как он затеет тяжбу, не может считаться (тем), от кого скрыли (факт строительства) и кого опередили. § 3. И замечательно у Юлиана рассматривается вопрос, препятствует ли в этом интердикте такая эксцепция: «что не ты сделал силой или тайно»? Например, (если) я пользуюсь против тебя интердиктом «что силой или тайно», можешь ли ты мне противопоставить эту же эксцепцию - «что не ты сделал силой или тайно»? И Юлиан утверждает, что в высшей степени справедливо предоставить эту эксцепцию. Ведь если ты, говорит он, возведешь строение силой или тайно, а я его же разрушу силой или тайно и ты воспользуешься против меня интердиктом, эта эксцепция принесет (мне) пользу.

114 Хозяин работы - тот, кто распорядился построить, в данном случае имеется в виду ситуация, когда распоряжение было дано чужому рабу, работающему по найму.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 403

Это должно иметь место не иначе как на основании очень значительной и достаточно вынужденной причины. Кроме того, нужно, чтобы все это осуществлялось по усмотрению судьи. § 4. Есть и другая эксцеп-ция, относительно которой Цельс115 сомневается, должна ли она противопоставляться (иску): например, если я, чтобы прекратить пожар, разрушил дом соседа и против меня ведется тяжба (интердиктом) «что силой или тайно» или о неправомерном ущербе. Ведь Галл сомневается, нужно ли предъявлять эксцепцию «что сделано не ради защиты от пожара»? Но Сервий утверждает, что если это сделал магистрат, то (экс-цепция) должна быть предоставлена, а частному лицу не должно быть позволено то же самое. Однако если что-то сделано силой или тайно и до этого (сооружения) огонь не дошел, иск должен быть оценен в объеме простого возмещения, а если дошел, то его нужно освободить (от ответственности). Он утверждает, что то же самое имеет место, если будет предъявлен иск о неправомерном ущербе, поскольку считается, что он не причиняет никакого насилия или ущерба, ибо здание все равно должно было погибнуть. А если ты сделал это при отсутствии пожара, а затем, (уже) позже, возник пожар, то Лабеон утверждает, что надо будет сказать не то же самое, поскольку, причинен ущерб или нет, следует оценивать (исходя) не из последующего события, а из ситуации на момент (происшествия). § 5. Выше мы отметили, что хотя слова интердикта (по смыслу) простираются широко, однако, как установлено, интердикт относится только к тем деяниям, которые происходят на земле. Ведь тот, кто прикасается к плодам, не несет ответственности по интердикту «что силой или тайно», ибо он не совершает никакого деяния на земле. Однако тот, кто рубит деревья, во всяком случае будет нести ответственность; и тот, (кто рубит) тростник и ветви ивы, ведь он применяет силу к земле и в некотором роде (усилия) к порче самой земельной собственности. То же (имеет место) и в отношении срубленных виноградников. Впрочем, к тому, кто уносит плоды, следует предъявлять иск о краже. Итак, если какое-то деяние происходит на земле, интердикт имеет место. Мы понимаем как происходящее на земле и то, что совершается в отношении деревьев, но не в отношении плодов с деревьев116. §6. Если кто-либо разбросал навозную кучу по тучному полю, с ним можно вести тяжбу (по интердикту) «что совершено силой или тайно». И это верно, поскольку земле причинен ущерб. § 7. Совершенно очевидно, что если что-то совершено ради обработки поля, то не имеет места интердикт «что силой или тайно», если поле подверглось улуч­шению, хотя бы некто сделал это вопреки запрету силой или тайно.

115 По другой рукописи - Галл.

116 По мнению Т. Моммзена, по смыслу фрагмента последние два предложения должны располагаться не здесь, а после первого предложения § 5, что заставляет предположить ошибку переписчика.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 405

§ 8. Кроме того, если ты вырыл ров в публичном лесу и мой бык в него упал, я могу вести тяжбу по этому интердикту, поскольку это произошло в публичном месте. § 9. Если кто-либо разрушил здание, хотя не до основания, нет сомнения, что он несет ответственность по интердикту. § 10. Следовательно, и если он снял черепицу с (крыши) здания, то скорее всего он несет ответственность по интердикту,

8. Венулей во 2-й книге «Интердиктов», ведь происхождение этой вещи идет от земли. Впрочем, не сама по себе черепица является объектом владения, но в совокупности со зданием, и к делу не относится, прикреплена ли она или только положена.

9. Ульпиан в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Ведь и если кто-либо срезал ветви с деревьев, и тогда еще мы допускаем этот интердикт. Это обстоит таким образом, если он снял черепицу с (крыши) здания. Впрочем, если (забрал) не с (крыши) здания, но отдельно положенную, этот интердикт не применяется. § 1. Однако если унесены засов или ключ, или решетка, или зеркало, то не сможет быть применен (интердикт) «что силой или тайно». § 2. Но если кто-либо вырвет что-либо прикрепленное к зданию, скажем статую или что-нибудь другое, он будет нести ответственность по интердикту «что силой или тайно». § 3. Если кто-либо тайно или силой войдет117 на поле или соорудит ров, то он будет нести ответственность по этому интердикту118. Но если он зажжет или разбросает кучу так, что не на пользу поля обратит (это), не будет применяться интердикт,

10. Венулей во 2-й книге «Интердиктов», поскольку куча не связана с землей, но лежит на земной поверхности, а здания связаны с землей.

11. Ульпиан в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон утверждает, что тот, кто что-либо насыпал в колодец соседа, чтобы тем самым испортить воду, несет ответственность по интердикту «что силой или тайно». Ведь считается, что проточная вода является частью поля, точно так же считается, если совершено какое-то деяние в отношении воды. § 1. Был задан вопрос: если кто-либо унес статую с публичного места в муниципии или силой, или тайно, то отвечает ли он по этому интердикту? И существует мнение Кассия, что тот, чья статуя помещена в публичном месте в муниципии, может вести тяжбу о том, что (совершено) силой или тайно, поскольку для него имело значение, чтобы она не была унесена. Но муниципий может вести тяжбу также посредством иска о краже, поскольку вещь у них была как бы государственной.

117 По другой рукописи inaraverit - «произведет запашку».

118 Последние слова представляются Т. Моммзену ошибочной вставкой переписчика, поскольку не соответствуют общему содержанию отрывка и прерывают целостную

i фразу, состоящую из этого и следующего за ним предложения.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 407

Однако если она упала, они сами ее убирают119. И это мнение верно. § 2. Если кто-либо с памятника снял статую, дозволяется ли тому, кому принадлежит право на гробницу, вести тяжбу? И установлено, что и в этих (случаях) применяется интердикт. И в самом деле, надо сказать, что если где-либо (что-либо) поставлено для украшения гробницы, (это) считается принадлежащим гробнице. То же самое и если (кто-то) сорвет или выломает дверь. § 3. Если кто-либо придет в мои виноградники и оттуда унесет подпорки (для виноградных лоз), он будет нести ответственность по этому интердикту. § 4. Посмотрим, к какому времени относятся слова претора: «что совершено силой или тайно» - к прошлому или к настоящему. Этот случай объяснен (в книгах) у Юлиана. Ведь он утверждает, что следует признать в этом интердикте обозначение настоящего времени. Однако, говорит он, если ущерб нанесен постройкой и собственник или тот, чьему имению причинен вред, за свой счет ее уничтожил, полезнее одобрить, чего касается Юлиан120, что и^ущерб возмещается, и издержки компенсируются. §5. Интердикт охватывает все то, что совершено или силой, или тайно. Но иногда выходит (так), что нечто происходит и отчасти силой, и отчасти тайно в отношении одной и той же постройки. Например, ты построил фундамент, хотя я запретил. После этого, когда я начал тяжбу, чтобы не осуществлялось остальное строительство, ты довершил оставшуюся работу в мое отсутствие и без моего ведома. Или наоборот, ты тайно заложил фундамент, а впоследствии построил остальное (уже) при наличии моего запрета. Мы пользуемся этим правом, что этого интердикта достаточно и (в случае), если (нечто) совершено силой и тайно. § 6. Если (нечто) совершено по распоряжению опекуна или попечителя, то, так как принято мнение Кассия, что из-за злого умысла опекуна или попечителя малолетний или безумный не несут ответственности, получится (так), что или иск по аналогии, или даже интердикт по аналогии <пола-гаются>121 против самого опекуна и попечителя. Конечно, во всяком случае малолетний и безумный будут обязаны допустить снос постройки. § 7. Есть ли прощение рабу, который повиновался опекуну или попечителю? Ведь за некоторые (деяния), которые не имеют тяжести преступления и злодеяния, есть прощение рабам, если они повиновались или господам, или тем, кто их заменяет. Это следует допустить и в данном случае. § 8. Если поместье продано после того, как (нечто) совершено силой или тайно, то посмотрим, может ли продавец тем не менее вести тяжбу по этому интердикту. И существует мнение (юристов), считающих,

119 По мнению Т. Моммзена, речь идет о том, что граждане муниципии, на чей счет статуя воздвигается, могут и убрать ее из-за ветхости, но с согласия того, кому она посвящена.

120 По мнению Т. Моммзена, упоминание Юлиана в данном контексте - неуместная вставка переписчика.

121 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 409

что тем не менее ему полагается интердикт и что он не прекращается вследствие продажи. Но и по иску из купли он ничего не должен предоставить покупателю из-за той постройки, которая была совершена до продажи. Ведь достаточно того, что из-за этой постройки он по крайней мере дешевле продал недвижимость. Конечно, то же самое следует одобрить и если продал не дешевле. § 9. Совершенно очевидно, что если постройка осуществлена после продажи поместья, то, хотя бы и сам продавец повел тяжбу, поскольку еще не произведена передача (поместья покупателю), все же по иску из купли он будет нести ответственность перед покупателем. Ведь всякая выгода и невыгода должна относиться к покупателю. § 10. Если поместье продано с оговоркой о праве расторжения договора, то кому полагается интердикт? И Юлиан утверждает, что интердикт «что силой или тайно» полагается тому, для кого представляло материальный интерес, чтобы не происходило строительства. Ведь, говорит он, если имение продано с оговоркой о праве расторжения договора, всякая выгода и невыгода относятся к покупателю (еще) до того, как продажа переносится122 (на покупателя), и поэтому если нечто тогда совершено силой или тайно, хотя бы (этим) было произведено улучшение, сам (покупатель) будет иметь интердикт по аналогии. Но он утверждает, что этот иск (продавец) должен быть принужден предоставить (покупателю), как и по иску из продажи - доходы, полученные за это время. §11. Но Аристон пишет, что не (во всех случаях) следует заявлять претензии (именно) владельцу. Ведь если кто-то, говорит он, продал мне поместье, но еще не передал, а сосед, поскольку он хочет возвести постройку и знает, что я совершил покупку и пребываю в поместье, заявил мне (о своем желании), то он будет свободен от подозрения относительно тайного возведения постройки. Это в самом деле верно. § 12. Я же счел бы, что покупатель имеет ин­тердикт «что силой или тайно», если поместье передано (не)123 в пре-карий после совершения продажи с оговоркой о праве расторжения договора. Если же или передача еще не совершена, или также не имела место просьба об оставлении в прекарий, то я не считаю, что следует сомневаться в том, что продавец имеет (право на) интердикт, ^едь оно должно принадлежать ему, даже если вещь не относится к ответственности*124. И не много значит то, что вещь относится к ответственности покупателя: ведь и тотчас после совершения продажи ответственность переходит к покупателю, но все же никто не утверждал, что ему принадлежит интердикт до того, как происходит какая-либо передача. Однако посмотрим: если он находится в прекарном владении,

122 Это описательное выражение передает идею правопреемства, то есть переноса права собственности с продавца на покупателя.

123 Конъектура Ж Куяция

124 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.)КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 411

то не может ли он уже пользоваться интердиктом, поскольку (это) для него представляет материальный интерес, каким бы образом он ни владел? Следовательно, и если он арендовал, то тем более (он имеет право на интердикт). Ведь не вызывает сомнений, что и колон может вести тяжбу посредством интердикта. Совершенно очевидно, что если какая-то постройка совершена силой или тайно после того, как приобретено лучшее юридическое положение, то и Юлиан не усомнился бы в том, что продавцу принадлежит (право на интердикт). Ведь между Кас-сием и Юлианом имеется спор относительно того, что случается в промежутке, а не о той постройке, которая имела место после. § 13. Если недвижимость продана с таким (условием), что, не понравившись (покупателю), она считается некупленной, мы легче допускаем, что покупатель имеет интердикт, если только он находится во владении. И то же следует одобрить, если расторжение купли передается на усмотрение третьего лица. И то же, если продано с таким условием, что если нечто произойдет, недвижимость считается некупленной. И то же следует сказать, если, возможно, продано с условием о праве продавца отступиться от договора в случае неисполнения покупателем встречного обязательства. § 14. Тот же Юлиан пишет, что этот интердикт полагается не только собственнику недвижимости, но также тем, для кого представляет материальный интерес, чтобы постройка не была возведена.

12. Венулей во 2-й книге «Интердиктов». Но хотя колон и фрук-туарий на основании (права извлечения) плодов допускаются к этому интердикту, однако и собственнику он принадлежит, если, кроме того, у него есть какой-то материальный интерес.

13. Ульпиан в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому если посторонним лицом или собственником срублены деревья в имении, узуфрукт на которое принадлежит Тицию, то с каждым из них Тиций правомерно будет вести тяжбу и по закону Аквилия, и по интердикту «что силой или тайно». § 1. Лабеон пишет, что если постройка возведена вопреки запрещению со стороны (подвластного) сына, то и ты имеешь интердикт, как если бы постройка была возведена вопреки запрещению с твоей стороны, тем не менее - и твой сын. § 2. Он же утверждает, что против подвластного сына в отношении пекулия никто не считается поступившим тайно. Ибо если он знает, что тот является подвластным сыном, то не считается, что он совершил (нечто) ради обмана того, о ком ему известно, что тот не имеет против него никакого иска. § 3. Если один из совместных пользователей общего поместья срубит деревья, другой может вести с ним тяжбу посредством этого интердикта, так как (интердикт) принадлежит тому, у кого есть материальный интерес. § 4. Отсюда (в книгах) у Сервия далее сообщается, что если ты мне позволил рубить деревья из твоего поместья, а затем третье лицо их силой или тайно срубило, то интердикт принадлежит мне, поскольку именно я тот, для кого это представляет материальный интерес.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 413

Это тем более следует допустить, если я купил у тебя или по какому-либо договору приобрел разрешение заниматься порубкой. § 5. Был задан вопрос: если нечто совершено силой или тайно (в то время), когда недвижимость никому не принадлежала, будет ли впоследствии иметь место интердикт, после того как право собственности перейдет к кому-либо? Например, (если) наследство оставалось без владельца, а затем наследство принял Тиций, то полагается ли ему интердикт? И (в книгах) у Вивиана весьма часто сообщается, что этот интердикт принадлежит наследнику в отношении того, что совершено до принятия наследства. И, как утверждает Лабеон, не важно, что (ответчик) не знал, кто будет наследником: ведь кто-нибудь может выставить это в качестве оправдания даже после принятия наследства. Лабеон утверждает, что не мешает даже то, что в это время никто не был соб­ственником. Ведь и у гробницы не было никакого собственника, но все же если что-то в ней совершается, я могу вести тяжбу (интердиктом) «что силой или тайно». К этому добавляется, что (само) наследство занимает место собственника. И правильно скажут, что (интердикт) принадлежит также наследнику <и прочим правопреемникам^25, если до или после того, как он вступил в права наследования, нечто совершено силой или тайно. § 6. Если мой колон осуществил постройку, а именно по моей воле или с моего одобрения, то дело обстоит так же, как если бы (это) сделал мой поверенный, в отношении которого установлено, что я несу ответственность, если он поступил согласно моему волеизъявлению или если я одобрил то, что сделал поверенный. § 7. Юлиан говорит: если колон срубил дерево, в отношении которого была тяжба, или иное какое дело сделал, причем это сделано по распоряжению собственника, то оба они будут нести ответственность, не (только) чтобы они допустили (восстановление в первоначальном состоянии), но чтобы также предоставили (возмещение) расходов на восстановление. Но если собственник не отдавал распоряжение, то именно колон будет нести ответственность, терпя (восстановление в первоначальном положении) и неся расходы, а собственник должен будет быть принужден только к тому, чтобы допустить (восстановление).

14. Юлиан в 68-й книге «Дигест». Ведь и если мой раб осуществит постройку без моего ведома, а я его продам или отпущу на свободу, то со мной можно будет вести тяжбу только в отношении того, чтобы я допустил снос здания, а с покупателем раба - чтобы он либо выдал (раба в возмещение) ущерба, либо возместил расходы, которые были понесены при возвращении в первоначальное состояние. Но и с самим вольноотпущенником правомерно можно будет вести тяжбу.

125 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 415

15. Ульпиан в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Этот интердикт всегда полагается против владельца постройки, и поэтому если кто угодно осуществит постройку в моем поместье без моего ведома или даже против моей воли, интердикт будет иметь место. § 1. Тот, кому ты сдал в аренду поместье для вскапывания, убрал камни и выбросил (их) на участок соседа. Лабеон утверждает, что (в этом случае) ты не несешь ответственности (по интердикту о совершенном) силой или тайно, если это сделано не по твоему распоряжению. Я же считаю, что несет ответственность арендатор, а арендодатель - таким образом, что он может претерпеть (возращение в первоначальное состояние) или имеет какой-то иск, который предоставит (пострадавшему); в остальном он не должен нести ответственность. § 2. Лабеон пишет, что если по моему распоряжению свалена земля в чужую гробницу, то против меня следует вести тяжбу (по интердикту) «что силой или тайно». И если это сделано по общему решению многих, дозволено вести тяжбу с одним <или с каждым по отдельности*126. Ведь действие, которое осуществлено совместно многими, обязывает каждого по отдельности в целом. Однако если кто-либо127 из них по собственному почину сделал это, со всеми следует вести тяжбу, разумеется, в целом>|28. Следовательно, один, став ответчиком по иску, не освободит другого (от ответственности), равно как получение (истцом) удовлетворения (претензий) от одного из них. А ведь в предшествующем случае предъявление иска к одному, (но, вернее, получение (истцом) удовлетворения)129, освобождает другого. Кроме того, можно также вести тяжбу посредством иска об осквернении гробницы. § 3. Этот интердикт дается против130 наследника <и прочих правопреемников*131 в отношении того, что к ним поступило (из наследства). Но по истечении года он не полагается. § 4. А год начинает исчисляться с того (момента, когда) возведенная постройка закончена или перестала возводиться, хотя бы и не была закончена. В ином случае, если кто-либо отсчитает год с самого начала предпринятого строительства, необходимо с теми, кто крайне медленно осуществляет строительство, тяжбу вести многократно. § 5. Но если место, на котором осуществлено строительство, является труднодоступным, например если (нечто) совершено насильственно или тайно в гробнице или в другом укромном месте, но и если дело произойдет под

126 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).

127 Р. Стефанус предложил здесь конъектуру quisque - «каждый».

128 Согласно А. Шмидту, средневековая глосса. Слова «разумеется, в целом» (scilicet in solidum), по мнению Т. Моммзена и А. Шмидта, в данном предложении лишние. С этим следует согласиться, предположив ошибку переписчика, так как иначе данный фрагмент содержит явное противоречие.

129 Конъектура Т. Моммзена.

130 По другой рукописи: «между».

131 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XXIV 417

землей или под водой либо что-то совершено в канализационном стоке, то даже по истечении года после выяснения причины (промедления с заявлением претензий) Полагается*132 интердикт относительно того, что сделано. Ведь по выяснении причины (промедления) экс-цепция о годичном сроке должна быть отвергнута, <то есть если имеется значительная и правомерная причина неведения*1». § 6. Если кто-либо отсутствовал по государственному делу, а затем, возвратившись, захотел воспользоваться интердиктом «что силой или тайно», то правильнее будет, чтобы он не отстранялся из-за (истечения) года, но после возвращения имел год (для предъявления интердикта). Ведь и если тот, кто моложе 25 лет, начал отсутствовать по государственному делу, а затем стал совершеннолетним еще во время отсутствия по государственному делу, то будет (так), что год ему отсчитывается с того момента, как он вернулся, а не с того, когда ему исполнилось 25 лет. И так писали в рескриптах божественный Пий и далее все императоры. § 7. По этому интердикту тяжба оценивается в таком размере, насколько для истца представляет интерес, чтобы это действие (не) было совершено. Но по усмотрению судьи следует присудить (ответчика) к осуществлению такого восстановления в первоначальном состоянии, чтобы в любой ситуации для истца было то же самое положение, какое было бы, если бы это действие, по поводу которого идет тяжба, не было осуществлено ни силой, ни тайно. § 8. Следовательно, иногда надо также учитывать право собственности, например если вследствие того действия, которое осуществлено, утрачиваются сервитута или уничтожается узуфрукт. Это произойдет не только тогда, когда кто-либо возведет постройку, но даже если, предполо­жим, он разрушил134 постройку и ухудшил положение сервитутов, узуфрукта или самой собственности. § 9. Но каков был материальный интерес (истца), следует оценивать или посредством присяги, которую истец принесет в процессе, или, если он не может присягать, по усмотрению судьи. § 10. Но тот, кто по злому умыслу сделал так, что он не может вернуть (построенное) в первоначальное состояние, должен рассматриваться так, как будто он может (сделать это). §11. Также надо будет одобрить (мнение), что в этом интердикте учитывается вина. Однако она должна быть оценена по усмотрению судьи. § 12. А поскольку этот интердикт касается материального интереса (истца), то, если кто-либо истребовал другим иском (возмещение своего материального) интереса в том, чтобы действие (ответчика) не было с<