Титул III. Чтобы ради соблюдения легатов или фидеикомиссов давалось обеспечение



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Титул III. Чтобы ради соблюдения легатов или фидеикомиссов давалось обеспечение



1. Ульпиан в 79-й книге «Комментариев к эдикту». Претор по­считал, что по отношению к легатам следует предоставлять обеспече­ние, с тем чтобы давалась стипуляция о том, что в какие сроки заве­щатель пожелал, чтобы что-либо было дано или сделано, в те и будет

154 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).

155 Ср. D.33.7.28 (примеч. ред.).

156 Переводчик следует конъектуре Т. Моммзена.

157 =Bas. 44. 21 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, III 573

дано или сделано, и чтобы не было никакого злого умысла. § 1. На­следник всегда принуждается давать обеспечение, каким бы достоин­ством и каким бы состоянием он ни обладал. § 2. И не без основания претор так рассудил, что, поскольку наследник добивается (претор-ского) владения (наследственным) имуществом, постольку и легата­рии не должны быть лишены имущества умершего, но (претор) ре­шил, что либо им будет дано обеспечение, либо, если обеспечение дано не будет, они будут введены во владение наследством. § 3. Одна­ко не только всем легатариям должно быть дано обеспечение, но уже установлено, что и преемникам легатариев следует давать обеспече­ние, хотя они допускаются (к наследственному имуществу) не по ре­шению умершего, а по необходимости преемства, так же как и к (ис­требованию) по денежным обязательствам. § 4. Но и поверенным легатариев следует давать обеспечение, и этой правовой нормой мы пользуемся1*8. § 5. Ясно, что если легат оставлен тому, кто находится во власти другого лица, то обеспечение будет даваться (тому) лицу, чьему праву он подчинен. § 6. В отношении легатов дают обеспечение не только наследники, но и их преемники. § 7. И тот, кому наследство было выдано на основании сенатусконсульта, точно так же принуж­дается дать обеспечение. § 8. И те, кто стали наследниками посредст­вом других15», или преторские преемники принуждаются к предостав­лению гарантий. § 9. Конечно, если кто-либо по причине неисполнения стипуляции довел до судебного засвидетельствования тяжбу о легате, то надо признать, что стипуляция должна потерять силу. § 10. То же самое должно быть одобрено и в отношении фидеикомиссов. §11. Если в пользу кого-либо будет оставлен легат или фидеикомисс таким образом, что если он его утратит, то ему опять дается (фидеикомисс), то нам следует рассмотреть: может ли он в полной мере требовать того же по следующему легату или фидеикомиссу? (Все это) влечет за собой вопрос: возникает ли из такого рода фидеикомисса или легата обязательство, и сколько раз оно возникает, и должен ли сам легата­рий предоставить обеспечение в том, что он не утратит (фидеико­мисс)? Обо всем этом существует такой рескрипт божественного Пия к Юнию Маврику: «Согласно тому, что содержится в письме, Кло-дию Фруктулу в соответствии с завещанием Клодия Феликса должны быть предоставлены легаты или фидеикомиссы, без необходимости давать какое-либо обеспечение того, что он ничего из них не умень­шит. Ведь поскольку доброй совести наследника было поручено, чтобы в случае, если Фруктул потеряет то, что ему было оставлено в завещании, наследник снова выдал бы это ему, то здесь не преду­смотрено ни чтобы Фруктул давал обеспечение по поводу прежних

158 Ср. D.46.5.3 (примеч. ред.). is» То есть через подназначение.КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, III 575

легатов, ни чтобы наследник был обременяем до бесконечности так, чтобы он должен был выдавать (легатарию) столько раз, сколько раз тот потеряет; но так, чтобы во второй раз из-за фидеикомисса его легаты считались повторенными, а более наследник ничем бы не рис­ковал, если фидеикомиссарий истратит что-либо уже после того, как ему было уплачено по вторичному фидеикомиссу». Следовательно, в рескрипте указано, что легатарий не должен предоставлять обеспече­ние наследнику в том, что он не потеряет (легат). Напротив, спраши­вается: должен ли наследник предоставлять обеспечение о вторичном легате или фидеикомиссе? И я бы посчитал, что не следует предостав­лять обеспечение тому, в чьей собственной власти не терять того, что ему оставлено. Хотя если кто-то сочтет, что (вторичный) легат остав­лен под условием, то он должен будет сказать, что следует потребо­вать обеспечения. § 12. Несомненно, что если кто-либо должен легат целиком или в части, то он должен предоставить обеспечение незави­симо от того, наследник он или подназначенный. § 13. Задается пре­красный вопрос: учитывает ли эта стипуляция приращение в виде плодов или процентов? И правильно мнение, что стипуляция будет учитывать приращение в случае задержки (исполнения), так, чтобы охватывать то, что будет причитаться. § 14. Если кто-либо, стипули-ровав себе легат, завещанный под условием, умрет до исполнения условия, то стипуляция лишается силы, поскольку легат не передается (его наследнику). Следует знать, что в такой стипуляции присутству­ют те же основания и условия, а поэтому если есть какая-либо экс-цепция, которая обычно противостоит истребующему легат, то счи­тается, что она же должна противостоять и предъявляющему иск из стипуляции. § 15. Офилий говорит, что прокуратору лица, считающе­гося находящимся в отлучке, если последний заручился от наследника стипуляционным обещанием о легате, должно быть дано обеспечение таким образом, чтобы (обязательство возникало, только) если тот, в отношении кого (наследник) дает обеспечение, жив, и, конечно, что­бы (наследник) не был связан, если тот умрет раньше. § 16. Спраши­вается также: объемлются ли этой стипуляцией сами вещи или же их цена? И правильно было бы, чтобы такой стипуляции подлежали бы либо вещи, либо их цена. § 17. Если мне были отказаны 10, которые были в кассе, а тебе отказан узуфрукт на них, то, если легат был ос­тавлен обоим безусловно, установлено, что тот, кому было отказано право собственности, в силу самого права сможет виндицировать 10, а фруктуарий сможет предъявить иск согласно (Требеллиеву) сенату-сконсульту и требовать узуфрукт на пять. Но если собственник вин-дицирует 10, а наследник готов выплатить ему пять и уступить ему стипуляцию160, по которой фруктуарий обязался вернуть наследнику

160 «А наследник... стипуляцию» - конъектура Т. Моммзена взамен утраченного текста.КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, III 577

пять, то (собственнику) противопоставляется эксцепция об умысле. По словам Марцелла161, ясно, что если легатарий получит во владе­ние 10, то либо наследнику, либо фруктуарию надо дать иск по ана­логии, если только ему было предоставлено обеспечение. Но если 10 были даны под условием, то фруктуарий, предложив обеспечение162, сразу же получит 10, а легатарию, которому было оставлено право собственности, сразу же должна быть дана стипуляция об отказан­ных деньгах. Но даже если он не заручился стипуляцией, то, по сло­вам Марцелла, по исполнении условия он может требовать выдачи (денег). А если наследник по незнанию выдаст фруктуарию отка­занные 10, то ясно, что он не подлежит иску об их выдаче (легата­рию), а легатарий должен, по словам Марцелла, подавать иск про­тив фруктуария. § 18. Если часть наследства отойдет к фиску, то такая стипуляция применяться не будет, так как фиск не имеет обыкновения давать обеспечение. § 19. Если тот, кто назначен на­следником в большей части наследства, владеет меньшей частью, то хотя наследственная доля и уменьшается в силу самого права, одна­ко наследник будет в безопасности. Ведь у наследника не возникает перед легатариями по стипуляции обязательств из большей доли, чем его наследственная доля. Если же долг наследника перед ними остается неизменным, а на самом деле они (наследники) получили меньшую часть наследства и уже предоставили обеспечение выдачи легатов, то они считаются обремененными. Но ведь в высшей сте­пени справедливо, чтобы они выплачивали легатариям не больше той части, от которой они имеют выгоду. Однако так и выходит, когда наследство из какой-либо части выдается по Требеллиеву сенатусконсульту, ведь наследники освобождаются от бремени (обязательств) пропорционально долгам той части наследства, вы­годы которой они лишились. § 20. Если лицу, состоящему в чужой власти, оставлен легат под неопределенным сроком, то обеспечение будет даваться тому, кто имеет его в своей власти, и не безусловно, а под таким условием: «если он, когда наступит срок легата, будет подвластным». Напротив, если он станет лицом своего права, то явно несправедливо, чтобы обеспечение было у отца, раз легат при­читается не ему. Хотя, если бы обеспечение давалось и без такого добавления, все равно мы отстранили бы отца или господина с по­мощью эксцепции, если они ко времени исполнения условия не име­ли бы указанных лиц в своей власти. Однако таким образом полу­чается, что в данном случае не было обеспечения легата, ведь если ко времени исполнения условия они являются лицами своего права, то не будет (действительно) и обеспечение.

161 Ср. D. 10.4.9.4 (примеч. ред.).

162 Гарантии, что он возвратит деньги, если условие не исполнится.КМИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, III 579

2. Папиниан в 28-йкниге «Вопросов». И если, к примеру, отец по­желает предоставить обеспечение того, что никто не будет больше тре­бовать (с наследника)1", то все равно наследника не следует принуж­дать выплатить легат, который уже может требовать сын, не тому, кому он причитается.

3. Улытанв 79-й книге «Комментариев к эдикту». Но и самим ли­цам, которые находятся в чужой власти, следует предоставлять обеспе­чение таким же образом, как они обычно предоставляются, если одна и та же вещь оставлена двоим под разными или противоположными условиями. *Beflb обеспечение предоставляется обоим, но так, чтобы в каждом случае обеспечением было связано только одно лицо>1М.

4. Он же в 15-й книге «Комментариев к эдикту». Если наследство перешло к кому-либо на основании фидеикомисса и он не предоставля­ет обеспечение выдачи легатов, то легатарий вводится вместо него во владение (наследством).

5. Папиниан в 28-й книге «Вопросов». После того как наследник был захвачен врагами, условие легата, на основании которого было предоставлено обеспечение с помощью преторской165 стипуляции, (счи­тается) исполнившимся. Я не согласен, что на фидеюссорах теперь ле­жит обязательство, ведь уже не существует ни права, ни лица, к кото­рому могут относиться слова стипуляции. § 1. Император Марк Анто­ний предписал Юлию Бальбу, когда тот подал апелляцию, что либо он, от которого требовалось выдать имущество на основании фидеико­мисса, должен предоставить обеспечение, либо, если его дал его про­тивник, владение (имуществом) должно перейти к противнику. Прин-цепс правильно счел, что и после подачи апелляции необходимо обес­печение (выдачи) фидеикомисса, ведь после победы не должно быть из-за откладывания иска упущено то, что должно было произойти до (вынесения) судебного решения, пока срок действия иска еще длился. Но почему он ответил, что в случае если тот, кто обратился с апелляци­ей, не предоставил обеспечение, то, если его предоставил его против­ник, к нему должно перейти владение, в то время как условие эдикта другое? Ведь от легатария не требуется обратного взаимного обеспече­ния, а дается замещающее (наследника) владение с целью охраны, и тот, кто его получил, вводится во владение с помощью претора или презида. Но претор ведь разрешает вступить во владение всеми веща­ми, которые любым образом подпадают под наследственные отноше­ния, ради сохранения фидеикомисса. Принцепс же допустил взаимные обеспечения только в отношении тех вещей, о которых было вынесено судебное решение, так же как когда сын не может дать обеспечение во

163 Cautio amplius non petendi.

164 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

165 «Преторской» - чтение Куяция.КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, III 581

внесении своего имущества при получении владения166, то, поскольку мы отказываем ему в иске167, на его братьев на основании преторской юрисдикции переходит условие предоставления обеспечения в том, что то, что они получат из доли брата, они возвратят ему, когда он начнет вносить свое собственное имущество. Но если и сами они не смогут предоставить такого обеспечения, то справедливо принято, что следует обеим сторонам избрать честного мужа, чтобы у него в качестве секве­стра сохранялся бы доход (от спорной доли) и чтобы он применял иски по аналогии, данные претором. Владение же согласно приведенному выше рескрипту переносится на того, кто требует на основании фидеи-комисса, только если он даст обеспечение. Даже если противник не захотел дать обеспечение не по причине бедности, а из-за своего упрям­ства, все равно если тот, кто победил (в суде), не может дать обеспече­ние, то или вещь нужно отдать на сохранение, или должна быть вос­становлена юрисдикция (претора)161. § 2. Если говорится, что срок или условие легата или фидеикомисса откладывают возможность подачи иска или требования, а наследник утверждает, что требование заведомо ложное, и отрицает, что (таким образом легат) был оставлен, то того, кто требует (от него) обеспечения (выдачи легата), следует выслушать не иначе, как если он представит запись, которой подтвердит наличие отказа. § 3. Когда спрашивалось, где следует давать обеспечение сохра­нения фидеикомисса, император Тит Антонин ответил, что если на­следник не имеет в Риме жилища, а все наследство находится в провин­ции, то фидеикомиссария следует отослать для получения обеспечения по фидеикомиссу в провинцию. И поэтому если наследник желает, что­бы его отослали для дачи обеспечения туда, где у него жилище, а лега­тарий требует, чтобы обеспечение ему было дано там, где находится наследство, то наследника не следует отсылать. Так и написал импера­тор Тит Антонин. § 4. К этому письму прибавлено, что и в случае если имущество (легата) уже распродано либо по разрешению завещателя, либо с позволения легатария, то следует ради сохранения фидеикомис­са отдать на сохранение его цену.

6. Ульпиан в 6-й книге «Фидеикомиссов». Если сумма фидеико­мисса неопределенная, то тот, кто проводит дознание, производит оценку, и таким образом (от наследника) также требуются фидеюс-соры. § 1. Однако нам следует напомнить, что при (занятиях) госу­дарственными делами предоставление поручительства (о выдаче) по

166 Имеется в виду ситуация, когда эманципированный сын участвовал в законном наследовании наряду с бывшими подвластными. В этом случае он обязан был слить собственное имущество с наследственным, а уже затем наследство делилось на соответственное число долей.

167 Иск по истребованию наследства.

168 То есть претор своим административным решением закрепляет владение за одной из тяжущихся сторон.КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, III 583

фидеикомиссам опускается, даже когда возникает необходимость вы­дать по ним. Ясно, что в таком случае следует потребовать стипуляцию о том, что воля умершего будет соблюдена.

7. Павел во 2-й книге «Руководств». Сыну или рабу был оставлен легат под условием от назначенного наследника - отца или господина. Требовать обеспечения этого легата они не могут. Но спрашивается: если (легатарий) будет эманципирован или отпущен на свободу при неопределенном исходе (исполнения) условия легата, следует ли их выслушать, чтобы не выходило, что благодеяние отца или господина обременяло бы их самих? Или же те, кто дал возможность требования против себя, должны на себя и пенять? *Однако лучше всего будет при­нять среднее решение: чтобы они допускались к принятию обеспечения только с ипотекой своего имущества*'6'.

8. Ульпианв 48-йкниге «Комментариев к Сабину». Когда было дано обеспечение (выдачи) легатов и вместе с тем началось действие легата, то сразу в эти же сроки начинается и обязательство из сти-пуляции,

9. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину», однако не так, что сразу можно предъявлять требование (о легатах), ведь мы говорим «су­ществует обязательство» и о том, что должно быть предоставлено лега­тарию через определенное время, даже если этот срок еще не наступил.

10. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Сабин го­ворит, что если ты в качестве наследника должен выдать мне легат под условием и после того, как ты примешь наследство, ты дашь обеспече­ние легатов, а после твоей смерти и до принятия твоего наследства условие легата исполнится, то фидеюссоры имеют передо мной обяза­тельство, поскольку в любом случае легат должен быть выдан и стипу-ляция была направлена на вещь.

11. Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если легатариям, которые вопреки моему желанию были введены во владение ради сохранения легатов, поверенный или любой другой от моего лица даст обеспечение, то претор точно так же применит ко мне интердикт, в котором повелит отстранить легатариев от владения, как если бы дал обеспечение я сам.

12. Марциан в 7-й книге «Институций». Даже если в завещании будет написано условие (легата) о том, чтобы обеспечение не требова­лось, то это не считается за (действительное) условие. И поэтому, даже если кто-либо (из легатариев) пожелает, чтобы ему было дано обеспе­чение, он не считается нарушающим условие, поскольку после того, как было решено, что подобное условие опускается на основании публич­ного права, ни обязанности предоставить обеспечение не возникает, ни условие это не понимается как условие.

169 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, III 585

13. Нераций в 7-й книге «Пергаментов». Также дается обеспечение легатов и тому, кому дается иск против того, кто в обход назначения наследника владеет наследственным имуществом по закону170, а если такого обеспечения дано не будет, то (легатарий) вводится во владение ради сохранения легатов. Ведь претор хочет, чтобы и эти (легаты) со­блюдались так же, как и те, которые причитаются на основании ци­вильного права. Так же считает и Аристон.

14. Ульпиан в 79-й книге «Комментариев к эдикту». Такая стипу-ляция имеет место и в отношении фидеикомиссов, оставлены ли они безусловно, или под определенным, или под неопределенным сроком, или под условием, независимо от того, оставлены ли какая-либо вещь, или все наследство, или какое-либо право. § 1. Также и божественный Пий171 предписал, что если положение дел со всей очевидностью пока­зывает, что никоим образом не может фидеикомисс иметь места, то совершенно несправедливо было бы обременять наследника излишним обеспечением.

15. Павел в 75-й книге «Комментариев к эдикту». Даже и в отно­шении легата, подлежащего немедленному предоставлению, следует давать обеспечение, Поскольку исполнение судебного решения связано с определенной задержкой5*!". § 1, Если легатарий получил обеспечение и от назначенного наследника, и от фидеикомиссария по Требеллиеву сенатусконсульту, то можно подать иск из обеих стипуляций, но на­следник будет защищен эксцепцией, так как он не должен был давать обеспечение. § 2. Также и в случае, если фидеикомисс причитается по закону, то такая стипуляция имеет место.

16. Гай в 27-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если два лица претендуют на один легат, то дается обеспечение обоим, и наследник не обременяется, так как он может представить одних и тех же фидеюссоров для обеих стипуляций, да и сами они не обременяются, раз в результате получится, что у них будет обязательство только в отношении одного (легатария).

17. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Если мы получа­ем обеспечение легата от одного из наследников, в то время как легат следует нам от всех наследников, то, если доля сонаследника прираста­ет к (доле) обещавшего (обеспечение), фидеюссоры ответственны в полном объеме (легата), раз обещавший стал должен весь легат.

18. Сцевола в 29-й книге «Дигест». Женщина, оставив законного сына, назначила единственным наследником своего отца-соотпущенника и поручила его доброй совести выдать после его смерти все, что перейдет

170 Имеется в виду преторское владение наследственным имуществом вопреки завеща­нию (bonorum possessio contra tabulas).

171 Ср. D.36.4.1.3 (примеч. ред.).

172 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, IV 587

к нему из ее наследства, сыну завещательницы и своему внуку, и добави­ла такие слова: «я запрещаю требовать обеспечения (легата) у моего отца Сея». Был задан вопрос: если этот Сей проматывает свое имущество и отец фидеикомиссария опасается, что фидеикомисс окажется установ­ленным впустую, то может ли он принудить отца умершей к предостав­лению обеспечения в отношении фидеикомисса? Ответ: согласно изло­женному, его не следует принуждать давать обеспечение. § 1. То же лицо спросило: следует ли выдавать это имущество отцу-наследнику, или же, поскольку выгода всего наследства должна отойти к сыну умершей, то пусть оно остается у ее мужа, у которого было ее приданое? Ответ: все, что оставила женщина и что не было в составе приданого, следует вы­дать наследнику. § 2т. Опекун, который одновременно был и сонаслед­ником несовершеннолетнего174, в отсутствие несовершеннолетнего по требованию легатариев дал обеспечение фидеикомисса в полном объеме. Был задан вопрос: следует ли дать против несовершеннолетнего, когда он станет взрослым, иск по аналогии? Ответ: следует дать.

 

Титул IV175. Чтобы было позволено вступать во владение ради сохранения легатов или фидеикомиссов

1. Ульпиан в 52-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо, хотя ему и было запрещено получать обеспечение, получит его, можно ли потребовать обратно это обеспечение, чтобы наследник с помощью кондикции получил освобождение (от обязательства )? И несомненно, что если наследник знал, что предоставляет недолжное обеспечение, то не может потребовать его обратно. А что, если он не знал, что обеспе­чение у него не может быть потребовано? Он может требовать обратно. Однако, если он не думал, что это вообще может быть отменено, не может ли он тогда потребовать (обеспечение) обратно, как не знающий правовой нормы? Кое-кто даже в этом случае может, проявив снисхо­дительность, ответить, что можно потребовать обеспечение обратно. И что тогда, если стипуляция уже совершена, могут ли фидеюссоры вос­пользоваться эксцепцией или нет? И по всей видимости, они могут воспользоваться эксцепцией, поскольку стипуляция была совершена на том основании, на котором она не должна была совершаться. § 1. Пре­тор не рассматривает, насколько зависело от наследника то, что он не предоставил обеспечение, а довольствуется только тем, чтобы от лега­тария или фидеикомиссария не зависело то, что они обеспечение не получили. Поэтому если не существует того, кто привлекается для предоставления обеспечения, "то есть от кого был оставлен легат или

its § 2 = D.26.9.8 (примеч. ред.).

174 Pupillus - до 14 лет.

175 = Bas. 44. 22; ср. С.6.54 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, IV 589

фидеикомисс>|76, то в любом случае легатарий или фидеикомиссарий смогут получить владение согласно этому эдикту, так как действитель­но (условие), что препятствие не со стороны того, кому обеспечение должно быть предоставлено. Однако обеспечение не обязательно должно быть предложено легатарию, а достаточно того, чтобы либо он пожелал, а обеспечение предоставлено не было, либо не было того, от кого он хотел получить обеспечение. § 2. Если должнику было завещано по легату освобождение (от долга), не следует требовать обеспечения, поскольку он уже имеет легат у себя, ведь, если против него предъявляет­ся иск (из долга), он может воспользоваться эксцепцией о злом умысле и подобен тому, кому легат был выплачен. § З177. Божественный Пий пред­писал Эмилию Эквестру, что, когда ясно, что из легата нет обязательст­ва, претор не должен допускать предоставление обеспечения. § 4. До при­нятия наследства следует предоставлять обеспечение в том случае, ко­гда все еще не ясно, будет ли оно принято. Напротив, если ясно, что его не приняли, или его упустили, или необходимые наследники от него отказались178, то этот эдикт напрасно бы выполнялся, раз ясно, что обязательства из легата или фидеикомисса нет.

2. Он же в 79-й книге «Комментариев к эдикту». Если же ясно только (то), что наследство еще не было принято, тогда не имеет места ни обеспечение, ни введение во владение.

3. Он же в 52-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, от кого требуется обеспечение, предлагает расследование и говорит: «Сегодня пусть выяснится (вопрос) о фидеикомиссе, сегодня давайте разберем­ся», то следует сказать, что предоставление обеспечения опускается, раз можно сначала прояснить вопрос о фидеикомиссе, а потом об обеспе­чении. § 1. И другое расследование не должно быть испрашиваемо на­следником, если, например, говорится, что у него требуется заведомо несправедливое обеспечение, поскольку таково общее свойство всякого обеспечения. Ведь божественный Пий предписал, что тот, перед кем требуется обеспечение179, должен выяснить, не требуется ли оно заведо­мо ложно, и в отношении этого он должен провести расследование вместе со всем остальным. § 2. Если поверенный требует обеспечения, то, если таковым было данное ему поручение, ему не будет необходи­мости давать гарантию одобрения (со стороны доверителя), но следует предоставить ему обеспечение. Однако, если есть сомнение в том, было ли такое поручение или его не было, надо будет потребовать гарантию одобрения. § 3. Если обеспечение было предоставлено сразу,

176 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).

177 § 3 ср. с D.36.3.14.1 (примеч. ред.).

178 Abstentio hereditatis - в исключительных случаях претор предоставляет право отка­за от уже принятого наследства или же право отказа для heredes sui et necessarii, ко­торые в нормальном цивильном наследовании не могут не принять наследство.

179 То есть магистрат.КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, IV 591

то спрашивается: должен ли он дать еще одно обеспечение, если утвер­ждается, что он предоставил бедных фидеюссоров? И, видимо, такое обеспечение не должно предоставляться, ведь так божественный Пий предписал Пакувии Лициниане: она сама должна нести ответствен­ность за свое легкомыслие, если привела недостаточно подходящих фи­деюссоров, да и не нужно по каждому отдельному поводу обременять того, от кого требуется обеспечение.

4. Папиниан в 28-й книге «Вопросов». Конечно, если появится но­вое обстоятельство, как, например, умрет фидеюссор или из-за неожи­данного удара судьбы (наследник) потеряет наследство, то будет спра­ведливым предоставить обеспечение.

5. Ульпиан в 52-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто был введен во владение на основании того, что ему не было предоставлено обеспечение по легатам или фидеикомиссам, никогда не становится собственником. Ведь ему дается не столько владение вещами, сколько их охрана. Он ведь не имеет права выгнать наследника, но ему велено владеть вместе с ним, чтобы, по крайней мере, своей постоянной на­зойливой охраной он вырвал у наследника обеспечение. § 1. Если один введен во владение на основании будущего вреда180, а другой - на осно­вании сохранения легатов, то тот, кто введен во владение на основании сохранения легатов, может также предоставить (второму) обеспечение от возможного ущерба. Если он это сделает, то должен будет лишиться владения не иначе, как если ему будет предоставлено обеспечение, и на том основании, что он обязался (по стипуляции) в отношении возмож­ного ущерба. § 2. Если многие легатарии хотят быть введенными во владение, то все они должны быть допущены к владению, ведь тот, кто владеет на основании легата, владеет для себя, а не для другого. Иное дело, когда кредиторы ради сохранения имущества вводятся во владе­ние, ведь тот, кто владеет, владеет не для себя, а для всех. § 3. Тот лега­тарий, который первым был введен во владение, не имеет преиму­ществ перед тем, который вводится позднее, ведь среди легатариев мы не соблюдаем никакого порядка, но в равной степени заботимся обо всех вместе. § 4. После того как кредиторы приступили к владе­нию ради сохранения имущества, введенный во владение ради сохра­нения легатов не считается имеющим перед ними какие-либо пре­имущества. § 5. Тот, кто вводится во владение ради сохранения лега­тов, вступит также и во владение вообще наследственным имущест­вом, то есть всем тем, что пребывает в составе наследства; а во владение теми вещами, которых нет в наследстве, он вводится не иначе, как если они вследствие злого умысла перестали быть в его составе, и не всегда, а по расследовании дела. § 6. Названием же «(наследственное) имущество»,

180 Из-за отказа собственника дать cautio damni infecti, преторскую стипуляцию о воз­мещении возможного ущерба.КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, IV 593

как принято считать, объемлются те вещи, собственность на которые переходит к наследнику. § 7. Но даже если (в наследстве) есть арендо­ванные участки181 или завещателю были даны какие-либо залоги, то (легатарий) вводится во владение и ими. § 8. Но и в отношении по­томства рабынь, и приплода скота, а также в равной степени и всяко­го рода плодов легатарий или фидеикомиссарий вводятся во владе­ние. § 9. Но и если умерший добросовестно купил чужую вещь, то счи­тается, что легатария следует ввести во владение ею, ведь и эта вещь находится в составе наследства. § 10. Если вещь была отдана умершему на хранение или в качестве ссуды, то здесь не будет иметь место ввод во владение, так как такие вещи не являются наследственными. §11. Если из двух наследников один готов предоставить обеспечение, а другой нет, то ввод во владение должен иметь место в отношении (наследст­венной) доли второго. Введенные таким образом во владение легатарии будут мешать в управлении имуществом также и тому, кто предоставил обеспечение, поэтому надо будет убедить наследника предоставить обес­печение в целом (на все легаты), так, чтобы ему не мешали в управлении. § 12. Если легаты были оставлены от подназначенного несовершенно­летнему и несовершеннолетний умрет, то будет иметь место ввод во владение не только тем имуществом, которое принадлежало завещате­лю, но и тем, которое приобрел несовершеннолетний, ведь и они тоже входят в состав наследства. Однако при жизни несовершеннолетнего не имеет места ни ввод во владение, ни обеспечение. § 13. Если нет наслед­ника, на которого возложен фидеикомисс, но есть преемник на другом основании, то следует сказать, что он также должен предоставить обеспечение, и его злой умысел1" подлежит оценке. § 14. Но и если тот, кто действует со злым умыслом, наследник наследника, то это равным образом должно (ему) повредить. § 15. Мы должны понимать под злым умыслом <и грубую вину, но>|И не всякий умысел, а только тот, кото­рый направлен во вред легатарию и фидеикомиссарию. § 16184. Импера­тор Антонин Август предписал, что в некоторых случаях легатариев и фидеикомиссариев следует вводить во владение даже и собственным имуществом наследника, если была задержка в выполнении в течение шести месяцев с того времени, как предстали перед судом те, о ком было вынесено судебное решение, - до тех пор, пока они не обеспечат выполнение воли умершего. § 17. Слово «выполнение» охватывает более широкое понятие, однако (здесь) относится к выплате легата. § 18. Поэтому, если обеспечение и не требуется, рескрипт все равно

181 Agri vectigales - участки, которые государство, община или корпорация сдавали в наследуемую аренду за ежегодную плату.

182 Если он не желает предоставлять обеспечение.

183 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

184 Ср. § ! 6 с § 25 данного фрагмента и с D.43.4.3.1; С.6.54.6 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, IV 595

будет применяться, поскольку была задержка выплаты. § 19. Высчиты-ваться же должны, я считаю, шесть месяцев непрерывного времени, а не времени владения. § 20. Мы не считаем задержкой, если несовершенно­летний не имеет опекуна или же безумный либо юноша185 - попечителя, ведь промедление не должно вредить лицам, которые не обладают (пра­вовой) защитой. Ясно, что если наследство является некоторое время лежачим, то это время необходимо вычесть из зачетного. §21. Можно было бы задать вопрос: подпадают ли под понятие процентов те плоды, которые причитаются по фидеикомиссам? И если взять для примера залог, то все, что собирается из плодов, сначала засчитывается в про­центы, а затем то, что сверх этого, - в капитал186. Также и если легата­рий соберет больше, чем ему причитается, то по примеру залогового иска (наследнику) должен быть дан иск о возвращении этого. Но залог кто-то может даже продать, а в данном случае правило позволяет толь­ко пользование, чтобы скорее удовлетворить (легатария)187. § 22. Тот, кто вводится во владение ради сохранения легатов, должен будет охра­нять и плоды, и все остальное. И надо будет, чтобы легатарий терпел, что наследник обрабатывает поля и собирает плоды, сам же легатарий охраняет плоды, чтобы они не потреблялись наследником. А если на­следник не хочет их собирать, то следует разрешить легатарию соби­рать плоды и сохранять собранное. В отношении же остальных наслед­ственных вещей обязанности введенного во владение будут таковы, чтобы все наследственное имущество он собирал и охранял там, где умерший имел место жительства. И если никакого дома нет, то он дол­жен нанять жилище или какой-нибудь амбар, в котором бы хранились собранные вещи. И я полагаю, что легатарий должен так охранять наследственное имущество, чтобы оно и от наследника не уносилось, и не погибло бы, и не испортилось. § 23. И если согласно этому правилу кто-либо вводится во владение, то следует позаботиться, чтобы не применялось насилие к легатарию, когда он пользуется имуществом и извлекает из него плоды. § 24. «Выполнять волю умершего» понимается так, чтобы выполнять волю умершего, (извлекая выгоду) или из пло­дов, или из других источников. § 25. Конституция же божественного Антонина касается и тех, на которых возложен фидеикомисс по анало­гии, хотя они и не являются наследниками, ведь выгода (для них) рав­ная. § 26. Если лицо, введенное во владение ради сохранения легатов, довело спор по этому поводу до (его) судебного засвидетельствования, то оно должно оставить владение не иначе, как если ему будет дано

us Adulescens в данном случае = minor.

186 То есть из доходов (к которым относятся и деньги), получаемых с заложенной ве-

щи, сначала погашаются проценты по долгу, а затем - сам капитал.

187 Переводчик принимает чтение Ж. Куяция: ut festinetur ad satisfactionem вместо ut festinetur ad sententiam.КНИГА ТРИДЦАТЬ ШЕСТАЯ, IV 597

обеспечение относительно исполнения судебного решения. § 27. Если введенный во владение не допускается к нему, то ему предлагается ин­тердикт - его следует ввести во владение с помощью или рассыльного, или служителя префекта, или магистратов. § 28. Ввод во владение имеет место не только тогда, когда от кого-либо просили именно то, что со­ставляет легат, но и когда его просили выдать что-либо из этого или вместо этого. § 29. Юлиан пишет, что если Тицию легат был оставлен безусловно и его доброй совести под условием было поручено, чтобы он выдал это Семпронию, то претор совершенно справедливо посту­пит, если не даст (потребовать) обеспечение фидеикомисса до того, как легатарий получит легат, а скорее предоставит Семпронию возмож­ность истребовать легат, с тем чтобы он дал обеспечение легатарию, что в случае неисполнения условий он вернет ему 10. Но и если Тиций уже получил 10, то, говорит Юлиан, будет справедливым принудить его к взаимному предоставлению обеспечения или же чтобы он выдал легат и Семпроний предоставил Тицию обеспечение. И мы пользуемся этим правилом, ведь и Марцелл говорит то же самое. § 30. Ну а что, если и легат был оставлен под условием, и фидеикомисс, разве не следу­ет предоставлять обеспечение фидеикомисса? В высшей степени спра­ведливым будет, если фидеикомиссарий получит от наследника обеспе­чение легата, если легатарий ему не предоставляет обеспечение, конеч­но, так, чтобы он и сам предоставил легатарию обеспечение. А если легатарий уже получил от наследника обеспечение, то нужно постано­вить, что иск из этого обеспечения следует давать скорее фидеикомис-сарию, чем легатарию, в том случае, естественно, когда условие его фидеикомисса исполнилось. И даже иск по истребованию самого лега­та надо будет дать фидеикомиссарию, если он еще не выплачен, а усло­вие его испо<



Последнее изменение этой страницы: 2016-06-29; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.218.88 (0.028 с.)