Титул I. О расходах, произведенных на вещи, взятые в качестве приданого

1. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Некоторые расходы являются необходимыми, некоторые - полезными, некоторые производятся для удовольствия.

§ 1. Необходимыми расходами назы­ваются те, которые содержат в себе необходимость производства рас­хода; если же не было никакой необходимости (в производстве расхо­дов), то они (расходы) рассматриваются по другому праву.

§ 2. О необ­ходимых расходах нужно знать, что лишь те расходы уменьшают при­даное, которые произведены на приданое²; если же они не произведены на приданое, то они не могут быть вычтены (из приданого).

§ 3. Среди необходимых расходов Лабеон упоминает (расходы, произведенные) на сооружение дамбы в море или на реке; и если по необходимости вы­строены мельница или амбар, то (Лабеон) говорит, что это нужно от­нести к необходимым расходам. Поэтому Фульциний говорит, что если (муж) отремонтировал разрушающееся здание, иметь которое было по­лезным для жены, или укрепил поваленные оливковые деревья, или вы­полнил какие-либо работы в силу стипуляции об обеспечении на слу­чай угрожающей опасности, чтобы не наступила ответственность по стипуляции,

2. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», или произвел рас­ходы на (восстановление) здоровья рабов,

3. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину», или заменил старые виноградные лозы, или проявил заботу о деревьях, или устроил склады семян для пользы поля, то (муж) рассматривается сделавшим необходимые расходы.

§ 1. Мы дадим общее определение: имеет боль­шое значение, (произведены ли расходы) для постоянной пользы поля, то есть для такой пользы, которая не относится (лишь) к настоящему времени, или же для плодов текущего года; если для текущего (года), то (расходы) погашаются из плодов; если же расход приносит пользу не только для настоящего времени, то его следует включить в необходи­мые расходы.

4. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». И вообще входят в состав необходимых расходов такие расходы, которые в случае не­производства их мужем вызывают присуждение мужа судьей к уплате того интереса, который жена имела в том, чтобы эти расходы были произведены.

5. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Правило о том, что необходимые расходы уменьшают приданое, должно быть

¹ Регулируются другими нормами.

² На вещи, входящие в приданое.КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 499

применяемо следующим образом: как говорит Помпоний, не сами вещи телесно уменьшаются, как, например, имение или какой-либо другой предмет; ибо было бы бессмысленным, чтобы вследствие денег³ произво­дилось уменьшение предмета. Это приводило бы к тому, что имение или часть его переставали бы входить в состав приданого. Поэтому муж удерживает вещи, пока он не будет удовлетворен: производится умень­шение в силу самого права не предметов, но приданого. ^<В каких же слу­чаях мы признаем, что уменьшение приданого производится в силу само­го права? Там, где имеются не телесные вещи, но деньги; ибо в отноше­нии денег разум допускает производство уменьшения. Поэтому если в приданое даны оцененные вещи, то в силу самого права приданое уменьшается вследствие производства необходимых расходов*⁴. Это ска­зано о тех расходах, которые сделаны в самом приданом, однако если это (расходы, сделанные) сверх того, то они не уменьшают (размеры) прида­ного.

§ 1. Но если жена признает такие расходы необходимыми, то долж­но ли при этом возрасти и приданое, или же мы говорим, что приданое остается неизменным? И я не сомневаюсь, что там, куда вложены деньги, считается, что приданое возросло.

§ 2. Если приданое целиком выплачено (возвращено) без учета расходов, то следует рассмотреть, может ли быть предъявлена кондикция по поводу того, что следует представить к зачету в качестве необходимых расходов⁵. И Марцелл допускает, что имеет ме­сто кондикция, ^<и хотя многие это отрицают, однако исходя из справед­ливости следует принять мнение Марцелла^>6.

§ 3. Полезными являются те расходы, которые муж произвел с пользой и (благодаря которым) улуч­шил вещь жены, "то есть приданое*⁷,

6. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», например если в имении произведены новые насаждения или если (муж) присоединил к дому мельницу или лавку, если обучил рабов ремеслу.

7. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Расходами, произведенными для удовольствия, являются те, которые муж сделал для (своего) удовольствия и которые украшают предмет. И из числа этих расходов полезные расходы ^не уменьшают приданое в силу само­го права. Однако они дают основание для истребования их по суду^>8.

8. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Некоторые гово­рят, что вследствие производства полезных расходов может быть сде­лан вычет (из приданого), если эти расходы произведены по воле же­ны: ибо несправедливо заставить жену продать вещь, чтобы уплатить

³ Денежного требования.

⁴ Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁵ Если муж не вычел из приданого произведенных им необходимых расходов, то мо­жет ли он предъявить кондикцию о возвращении ему произведенных им расходов?

⁶ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁷ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁸ Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 501

произведенные на эту вещь расходы, если она не может уплатить их из других источников; это обосновывается соображениями высшей спра­ведливости.

9. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». В отношении расходов, произведенных для удовольствия, "допускается взыскание их судебным порядком, если жена не готова допустить мужа убрать⁹. Ибо, если жена хочет сохранить (то, что возведено мужем для удовольствия), она должна возвратить мужу то, что израсходовано; если же она этого не желает, то она должна допустить мужа убрать, если, однако, это мо­жет быть отделено; если же отделено быть не может, то должно быть оставлено⁵"; должно быть разрешено мужу снять украшения, которые он поместил, если то, что он снял, будет принадлежать ему¹⁰.

10. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Если же та вещь, в отношении которой были сделаны расходы, затем была продана, то такие расходы сделаны не ради удовольствия, но являются полезными.

11. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». С другой стороны, Аристон пишет в отношении расходов для удовольствия, что если они сделаны не по воле жены, то применяется Истребование их по суду^>п.

§ 1. Сабин правильно пишет в отношении необходимых расхо­дов, что они являются недопустимым, (но применяемым)'² дарением между мужем и женой.

12. Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Судья совершен­но не должен принимать во внимание умеренные расходы на сооруже­ние построек, на сохранение и посадку виноградников, на поддержание здоровья рабов; в противном случае это скорее будет выглядеть тяжбой о ведении дел, нежели ^ко приданом*.

13. Он же в 7-й книге «Краткого перечня». Муж не может требо­вать от жены ни поземельных сборов, ни налогов, взысканных с име­ния, входящего в приданое; ибо эти расходы являются бременем, нала­гаемым на плоды.

14. Ульпиан в 5-й книге «Правил». Необходимые расходы суть та­кие, что если бы они не были произведены, то приданое ухудшилось бы¹³, как, например, (необходимо) делать насыпи, поворачивать течение вод, укреплять старые здания и перестраивать их, расчищать деревья в гиблых

⁹ Убрать то, что возведено мужем дня своего удовольствия.

¹⁰ Вероятно, эти слова имеют тот смысл, что снятое мужем должно иметь пользу для него, войти в состав его имущества. К этому случаю не относится, например, со­скабливание картины со стены - в этом случае ничто не становится принадлежащим мужу.

¹¹ Здесь составителями Дигест употреблено слово exactio, у Ульпиана же в первона­чальном тексте употребляется термин retentio - «право удержания».

¹² Употребленный здесь глагол inhibere одновременно означает «не допускать» и «применять».

¹³ Уменьшилась бы стоимость приданого.КНИГА ДВАДЦАТЫТЯТАЯ 503

местах.

§ 1. Полезные расходы суть такие, как, например, (расходы на то, чтобы) размещать в имениях скот, то есть удобрять их навозом.

§ 2. Служащими для удовольствия являются расходы на сооружение бани.

15. Нераций во 2-й книге «Пергаментов». Что касается того, что говорят, что расходы, которые по необходимости сделаны в имуществе приданого, уменьшают приданое, то это следует понимать в том смыс­ле, что если что-либо в имуществе приданого израсходовано сверх не­обходимой опеки, то оно-то и будет (предметом) этой тяжбы. Ведь муж должен заботиться об имуществе приданого на свои средства. Впрочем, все-таки питание, предоставленное данным в приданое рабам, всякий умеренный¹⁴ ремонт данных в приданое зданий, а также обработка земли уменьшают приданое, ведь все они являются разновидностью необходимых расходов. Но считается, что само это имущество предос­тавляется так, чтобы ты увидел, что получил не только расходы на это (имущество), но и за их вычетом уменьшенное (имущество). Ведь эти расходы в соответствии с таким различением должны быть вычтены из приданого, и в то время как в целом определить это нелегко, но по от­дельности они могут быть оценены и по роду, и по количеству.

16. Он же в 6-й книге «Пергаментов». И прежде чем будут сделаны любые, какие бы то ни было расходы ради получения доходов, хотя те же самые (расходы) совершаются ради обработки и поэтому они необходи­мы не только для получения дохода, но также и для сохранения самой вещи и ее индивидуальных характеристик, эти (расходы) муж делает из своих средств и не имеет от их имени никакого вычета из приданого.

Титул II¹⁵. Об иске о похищенных вещах¹⁶

1. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Иск о похищен­ных вещах был введен в качестве особого иска против той, которая была женой, так как не было признано, что против нее может быть предъявлен иск, вытекающий из воровства; некоторые, как, например, Нерва и Кассий, считали, что она не совершает воровства, так как общность жизни сделала ее некоторым образом собственницей (имуще­ства мужа); другие, как, например, Сабин и Прокул, (считали), что хотя она и совершает воровство, как совершает (воровство) дочь у отца, но в силу установленного права нет иска, вытекающего из воровства, это­го мнения весьма правильно⁵ (придерживается) и Юлиан,

¹⁴ Здесь слово «умеренный» (modica) используется в смысле «разумный».

¹⁵ Ср. С. 5.21 (примеч. ред.).

¹⁶ Имеются в виду вещи, похищенные одним супругом у другого супруга. Это похи­щение не признавалось воровством (furtum), а потому и соответствующий иск не входил в общую категорию (actio furti), но носил специальное название (actio rerum amotarum).КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 505

2. Гай в книге «Комментариев к преторскому эдикту», в титуле «О судебных решениях», ибо для воздаяния чести браку отрицают (возможность предъявления) к жене позорящего иска;

3. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», и потому если (женщина) похитила те же вещи после развода, то она отвечает за во­ровство.

§ 1. Также если воровство совершит ее раб, то мы можем предъявить ей иск о воровстве.

§ 2. Но и жене можно предъявить иск о воровстве, если она совершила воровство у того, наследником кого мы являемся, или если она (своровала) у нас до замужества; однако из ува­жения к личностям в обоих случаях мы говорим, что предъявляется только касающаяся кражи кондикция, а отнюдь не иск о воровстве.

§ 3. Правильно говорит Офилий, что и те вещи, которые во время раз­вода женщина прожила, продала, подарила, (вообще) каким-либо об­разом потребила, объемлются иском о похищенных вещах.

§ 4. Если подвластная дочь похитила вещь, то Мела и Фульцинии говорят, что должен быть дан иск о пекулии, потому что неприятно, если она обя­зывается из воровства, ^<так что против нее самой дается иск о похи­щенных вещах^>17. Но если отец после замужества дочери ведет тяжбу <о приданом*, то ему следует давать иск не иначе, как если он по тяжбе о похищенных вещах в полном объеме и с поручительством защищает дочь. Но Прокул говорит, что после смерти дочери нельзя давать иск о похищенных (ею) вещах против отца, разве только отец от этого ка­ким-то образом обогатился

4. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину», или сделал со злым умыслом так, что ничего (из похищенного) к нему не перешло.

5. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». При живой же дочери то, что из похищенных вещей перешло к ее отцу, следует истребовать по­средством иска по аналогии.

6. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Атилицин и Фульцинии говорят, что этот иск следует давать также свекру против невестки, когда приданое дано подвластному сыну.

§ 1. Но свекор не может предъявлять иск о воровстве из-за похищенных по причине развода вещей.

§ 2. То же самое (происходит), когда иск о похищен­ных вещах дается против мужа. Если супруг является подвластным сыном, то какой из двух исков следует предъявлять: иск о пекулии или иск против самого (сына)? Здесь мы предпринимаем то же самое, что сказали в отношении подвластной дочери.

§ 3. Если супруг скон­чался после развода, то его наследник может воспользоваться иском о похищенных вещах.

§ 4. Точно так же и наследник жены привлека­ется на этом же основании, а именно посредством кондикции на ос­новании, касающемся кражи.

§ 5. Но если брак был расторгнут после смерти мужа, то наследник мужа сможет получить эти (вещи) либо

¹⁷ По мнению С. Солацци, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 507

посредством истребования наследства, либо иском о предъявлении. Аристон считает, что правильно, если ему можно будет воспользовать­ся и кондикцией, потому что (вещи) у нее находятся на незаконном ос­новании.

§ 6. Если она похитит после смерти мужа, то не совершит во­ровства, потому что нельзя совершить воровство еще не переданного во владение наследственного имущества, и поэтому (похищенные вещи) либо могут виндицироваться, либо являются предметом истребования наследства.

7. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину», Жена будет иметь к мужу иск о похищенных вещах и может зачесть свое требова­ние в счет иска, который хочет предъявить муж по поводу похищенных вещей¹⁸.

8. Помпонийв 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если, ко­гда приданое возвращено жене или ей дано достаточно в счет при­даного, не было сказано, что будет предъявлен иск о похищенных вещах, тем не менее можно будет предъявить этот иск: ведь даже ко­гда нет никакого приданого, (все же) дается этот иск.

§ 1. Сабин го­ворит, что если жена не отдает те вещи, которые она похитила, то они должны быть оценены во столько, на сколько присягнет в суде муж

9. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту», (ведь несправед­ливо поневоле продавать свою вещь по своей цене),

10. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину», и поэтому он не должен давать гарантий относительно эвикции (вещи), потому что все это так случилось из-за неподчинения жены.

11. Ульпиан в 33-й книге «Комментариев к эдикту». Марцелл пишет в 3-й книге дигест, что если муж выгонит из дома жену или жена выгонит мужа и они (при этом) украдут вещи, то они несут ответственность по иску о похищенных вещах.

§ 1. Кто устанавли­вает иск о похищенных вещах, если скорее хочет предложить со­вершение присяги, то ответчик принуждается присягнуть в том, что в связи с разводом ничего не похищено, если только прежде он уже не присягал о клевете того, кто предлагает ему дать присягу.

§ 2. Присягать же принуждаются как муж, так и жена. Отец же по­хитителя не принуждается присягать, так как было бы несправедли­во за действия одного присягать другому. Итак, принуждается при­сягать тот, кто называется похитителем. И поэтому наследник того, каковой или каковая названы похитителем, не принуждается прися­гать.

§ 3. Если кто хочет предложить, чтобы ему самому была пред­ложена присяга, то не думается, чтобы претор позволил это,

¹⁸ Требование жены о похищенных вещах может быть предъявлено к зачету при предъявлении такого же требования мужем.КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 509

12. Павел в 36-й книге «Краткого перечня», разве только кто пред­ложит присягу тому, кто судится о воровстве или кто сам является вором.

13. Ульпиан в 33-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому Ла-беон пишет, что жене не следует разрешать предлагать присягу, и ясно, что так и предписывает (преторский) эдикт.

14. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Относительно похищенных вещей следует позволить мужу или жене о некоторых ве­щах предлагать присягу, а о некоторых -доказывать.

15. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Не имеет зна­чения, проживали ли (супруги) вместе или раздельно, так как иск о по­хищенных вещах может быть предъявлен и к той, которая совершила похищение из того дома, в котором она не жила совместно с мужем.

§ 1. ^<Жена, и¹" невестка, и жена внука могут совершить воровство <у мужа*, у свекра и деда мужа, но не отвечают по иску, вытекающему из воровства. ^<Если же сын был эманципирован, то невестка может со­вершить воровство у его отца и отвечает по иску, вытекающему из во-ровства^>19.

16. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Когда имущество мужа перешло к фиску, то жена отвечает за похищенные вещи в однократном размере, хотя другие лица присуждаются в четы­рехкратном размере²⁰.

17. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если похитит вещи конкубина, то мы применяем такое право, что она отвечает за воровство; вследствие этого мы скажем, что во всех тех случаях, когда отсутствует брак, например если женщина вышла замуж за своего опе­куна, или вступила в брак вопреки поручению²¹, или брак прекратился в каком-либо ином случае, отпадает иск о похищенных вещах, так как имеется иск, вытекающий из воровства. \

§ 1. Мы считаем, что по причи­не развода являются похищенными не только те вещи, которые жен­щина похитила ввиду того, что она возымела намерение развестись, но и те вещи, которые похитила замужняя женщина²², если она скрыла их, когда происходил развод.

§ 2. Юлиан говорит, что предметом иска о похищенных вещах являются не только те вещи, которые существуют, но и те вещи, которые перестали существовать в мире вещей. (Юлиан) говорит, что (и эти последние вещи) одинаково могут быть истребова­ны посредством кондикции "=06 определенном (предмете)*²³.

§ 3. Будет привлечена к этой (форме) тяжбы и та, которая похитит у своего мужа вещи, переданные ему в залог;

¹⁹ Согласно И.С.Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

²⁰ При совершении явного воровства (furtum manifestum) вор присуждается к уплате учетверенной стоимости украденной вещи.

²¹ См., например, D. 23.2.38.

²² Женщина похитила в то время, когда состояла в браке.

²³ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 511

18. Павел в 6-й книге «Вопросов», но и хозяину (вещи) принадле­жит право кондикции. Однако лишь одному из них двоих должно быть позволено судиться.

19. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Но если жена во время развода ввела воров в дом мужа и похитила вещи посредст­вом этих воров, так что сама она не крала, то она отвечает по иску о похищенных вещах. И потому правильно написанное Лабеоном, (а именно), что жена отвечает по иску о похищенных вещах, хотя бы к ней вещи не поступили.

20. Марцеллв 7-й книге «Дигест». Если вещь, которую муж добро­совестно купил, жена похитила или (если она) предоставила помощь вору и сделала (все) это по причине развода, то она будет присуждена по иску о похищенных вещах.

21. Павел в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если женщи­на, потеряв надежду на то, что муж ее останется в живых, украла какие-либо вещи и (затем) совершила развод, то мужу, если он вы­здоровеет, предоставляется иск по аналогии по поводу похищенных вещей.

§ 1. Если раб жены по приказу госпожи по причине развода похитит вещь, то Педий считает, что он не совершит воровства, по­тому что ничего не крадет ради своей выгоды, и что очевидно, что он не оказывает помощи совершающему воровство, так как жена не может совершить воровства, хотя раб и не должен повиноваться господину, толкающему его на преступление; однако будет иметь место иск о похищенных вещах.

§ 2. Также если данный в приданое раб совершит воровство у мужа и если жена будет знать, что он та­кое (воровство) совершил, то весь ущерб мужу должен быть возме­щен; если же она не будет знать об этом, то тогда она должна быть наказана не более чем присуждением к возмещению вреда, нанесен­ного рабом.

§ 3. Иск о похищенных вещах возмещает ущерб, даже если (он будет иметь место уже) после того, как будет предъявлено ■судебное истребование¹*²⁴ приданого.

§ 4. Также должен иметь ме­сто подсчет доходов, если муж понес какой-то убыток из-за похи­щенных вещей.

§ 5. Хотя этот иск рождается из деликта, однако он имеет вещный характер²⁵ и потому не утрачивается по истечении года, так же как и кондикция, предъявляемая по поводу украденных вещей; кроме того, он принадлежит и наследникам.

§ 6. В этом иске ни мужу, ни жене не приносит пользы то обстоятельство, что они не имеют средств получить удовлетворение по иску²⁶; ибо этот иск ос­новывается на воровстве.

²⁴ Интерполяция, у Павла - retentio (удержание).

²⁵ Rei persecutionem continet - букв, «содержит в себе преследование вещи».

²⁶ При присуждении по этому иску не принимается во внимание, имеет ли ответчик средства для его удовлетворения. Иное дело при иске, вытекающем из приданого.КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 513

22. Юлиан в 19-й книге «Дигест». Если я буду судиться с женой из-за похищенных ею вещей и будет совершена судебная оценка спора, то будет ли ей дан иск, если она утратит владение? Она предъявляет ко мне (иск), так как с умыслом приобрела владение. На это я ответил: кто производит в суде денежную оценку (спора), тот должен занять место покупателя. Поэтому если жена, после того как возбужден иск о похи­щенных вещах, даст судебную оценку (вещей), то она имеет эксцепцию против виндицирующего (эти вещи) мужа или наследника мужа, если утратит владение, и ей должен быть дан вещный иск.

§ 1. Если жена по­хитит завещанную вещь, а затем супруг умрет, то наследник сможет добиться того, что похищено, (судебным) истребованием наследства или иском о предъявлении (вещи).

23. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Если после восстановления брака снова будет совершен развод, то считается, что этот иск приме­няется по поводу вещей, похищенных в связи с первым разводом, по поводу расходов и дарений, сделанных в первом браке.

24. Ульпиан в 5-й книге «Правил». Относительно похищенных ве­щей, либо принадлежащих мужу, либо даже относящихся к приданому, применяется как виндикация, так и кондикция мужа против жены, и, да­же если муж находится во власти, он пользуется тем иском, каким захочет.

25. Марциан в 3-й книге «Правил». Также тяжба о похищенных ве­щах имеет место в том случае, если вещи будут похищены при намерении развода, а затем последует развод. Но если жена во время брака тайно унесет у мужа вещи, то хотя иск о похищенных вещах и не применяется, однако муж может истребовать сами вещи посредством кондикции; ведь я считаю, что в соответствии с правом народов можно истребовать вещь по суду от того, кто владеет ею не на законном основании.

26. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Иск по поводу похищенных вещей является кондикцией.

27. Папинианв 4-й книге «Ответов». Иск о похищенных вещах не от­кладывается из-за преступления прелюбодеяния, в котором обвинена жена.

28. Павел в 6-й книге «Вопросов». Если жена украдет вещь мужа у того, кому муж дал ее в ссуду, и тот подаст на нее в суд, то он будет иметь иск о воровстве, хотя муж и не сможет иметь его.

29. Трифонин в 11-й книге «Обсуждений». Оценка похищенных вещей должна производиться исходя из времени, когда они похище­ны", ибо на самом деле (в этих случаях) совершается воровство, хотя женщина и наказывается мягче. Поэтому похищенные таким образом вещи не приобретаются добросовестным владельцем в собственность по давности. Но если слишком многочисленные вещи, которые были похищены, не возвращаются, то оценка их возрастает, как в кондикции о ворованных вещах.

²⁷ Следует установить, какую стоимость имели вещи во время их похищения. КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 5 1 5

30. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Если после расторжения брака тяжба о похищенных вещах устанавливается против жены, то после восстановления брака тяжба прекращается.

 

Титул III²⁸. О признании и содержании детей, или родителей, или патронов, или вольноотпущенников

1. Ульпианв 34-йкниге «Комментариев к эдикту». Сенатусконсульт, который состоялся по поводу признания детей, охватывает два случая: один относится к тем, кто признает детей, другой - к тем (женщинам), которые подменивают ребенка²⁹.

§ 1. Если женщина считает себя бере­менной, то ей, или родителю, в чьей власти она находится, или лицу, ко­торому они дали соответствующее поручение, (сенатусконсульт) разре­шает заявить об этом в течение 30 дней, исчисляемых со времени развода, самому мужу или родителю, в чьей власти он находится, или заявить в дом (мужа), если она не может застать никого из указанных лиц.

§ 2. Мы должны принять ее в доме в комнате для гостей, если она остается граж­данкой, если же она таковой не является, но проживает в деревне или му­ниципии, то (следует принять ее) там, где во время брака размещали ла-ра³⁰.

§ 3. Женщина должна заявить только о том, что она беременна от него (мужа). Поэтому она не делает заявление о том, чтобы муж послал наблюдателей³¹, ибо достаточно, чтобы женщина сообщила, что она бе­ременна, и зависит от мужа послать (к ней) наблюдателей или заявить ей, что она беременна не от него; и это разрешается сделать или самому му­жу, или другому лицу от его имени.

§ 4. Наказанием мужа является то, что если он не послал наблюдателей или не заявил вопреки (заявлению женщины), что она беременна не от него, муж обязан признать ребенка, и если он не признает, то принуждается к этому в экстраординарном по­рядке. Поэтому (муж) должен ответить, что (женщина) беременна не от него, или сообщить ответ через другое лицо; если это было сделано, то он обязан признать (рожденного женщиной ребенка своим) лишь тогда, ко­гда (рожденный) будет действительно его сыном.

§ 5. Следует отметить, что заявление сначала делается не мужем, а женщиной.

§ 6. Но если муж без заявления женщины предложил наблюдателей, а женщина их не при­няла, и если она не сделала заявления или если она сделала заявление, но наблюдателей по решению судьи не приняла, то на волю мужа или его родителя предоставляется не признать ребенка.

§ 7. Если женщина в

²⁸ Ср. С. 5.25 (примеч. ред.).

²⁹ Имеется в виду senatusconsultum Plancianum (см. фр. 1, § 10 и фр. 3, § 1 настоящего титула). Год издания этого сенатусконсульта неизвестен; вероятно, он был издан в правление Веспасиана или Траяна.

³⁰ Лар - дух - хранитель домашнего очага, обычно и сам домашний очаг.

³¹ Custodes - букв, «стражей». Имеются в виду лица, которые должны присутствовать при родах, чтобы удостоверить рождение ребенка. КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 517

течение 30 дней не заявила, что она беременна, а заявила (об этом) позднее, то по исследовании дела она должна быть выслушана.

§ 8. Если даже она совершенно не сделала заявления, то, по словам Юлиана, это не приносит никакого вреда тому, кто родится.

§ 9. Тридцать же дней со дня развода мы должны принимать календарные, а не рабочие.

§ 10. У Юлиана в 19-й книге дигест разбирается тонкий вопрос: если в течение 30 дней женщина не сде­лала заявление мужу и в течение (этих же) 30 дней она родит ребенка, то применяется ли сенатусконсульт? И (Юлиан) говорит, что Планцианов сенатусконсульт не применяется, ибо очевидно, что (сенатусконсульт) не говорит ничего о ребенке, который рождается до 30-го дня, так как сенат предоставил 30 дней для того, чтобы сделать заявление. Но я счи­таю, что это обстоятельство не создает в отношении младенца предвари­тельного решения (о признании отцовства).

§11. Как раз наоборот, если муж по заявлении жены пошлет наблюдателей, то этим не создает пред­варительного решения (о признании отцовства). Тогда ему можно будет отрицать, что ребенок рожден от него, и ему не повредит то, что он на­блюдал за родами; и так написал Марцелл в 7-й книге дигест. Ведь он говорит, что если кто отрицает, что она является его женой или что она беременна от него, то тот правильно посылает наблюдателей без пред­варительного решения (о признании отцовства), разве только тот, кто будет послан, сам торжественно объявит это.

§ 12. Юлиан в 19-й книге дигест написал, что в сенатусконсульте содержится следующее: если же­на объявит мужу, что она зачала от него, и тот, кому это будет объявле­но, не пришлет наблюдателей для охраны беременности и присмотра и при свидетелях не заявит, что она беременна не от него, то ему следует признать своим того, кто родится, даже если (рожденный) не имеет к не­му никакого отношения, чтобы он имел его своим наследником так же, как если бы он заявил, что признает ребенка своим сыном, хотя он и был зачат от другого. Ведь, говорит (Юлиан), когда начинается судебный процесс, то главное предварительное судебное решение обращает в поль­зу сына признание отца.

§ 13. То же самое он (Юлиан) говорит и для про­тивоположного (случая), (а именно), если жена после развода не сделает то, что предписано сенатусконсультом, что позволит отцу не признавать (ребенка), то это относится не к тому, что он не может сказать, что рож­денный ребенок является его (сыном), но только к тому, что в том случае отец принуждается его кормить, если станет известно, что (рожденный) является его сыном.

§ 14. Точно так же Юлиан пишет, что если при за­явлении жены (о беременности) супруг не станет отрицать, что она бере­менна от него, но только не сделает рожденного от нее своим (сыном), то он должен быть принужден его содержать. Впрочем, он говорит, что довольно несправедливо, если кто будет достаточно долго отсутство­вать и, вернувшись, обнаружит жену беременной и потому откажется (от отцовства), тем не менее ребенок рождается его наследником, если он упустит из виду что-либо из того, что содержится в сенатусконсульте. КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 519

§ 15. Из этого же (сенатусконсульта) явствует, что если жена упустит из виду то, что ей надлежит соблюсти в соответствии с этим сенатускон-сультом, то тем не менее ничто не вредит сыну, если сын не только не является (лицом) своего права, но и не (находится) на содержании у ко­го-либо в соответствии с рескриптом (императора) Пия. Если же супруг откажется сделать то, что должен (сделать согласно этому сенатускон-сульту, то в любом случае принуждается содержать рожденного (ре­бенка), хотя он и может не признавать его сыном.

§ 16. Разумеется, если по заявлении жены (о беременности) он станет отрицать, что она бере­менна от него, то, если не пошлет наблюдателей, тем не менее не избе­жит (принуждения содержать ребенка), так как не будет установлено, является ли жена беременной от него. По этой причине, если в суде бу­дет составлен протокол и будет заявлено, что так как ведется разбира­тельство о том, является ли жена беременной от него или нет, то на этом основании должно быть признано, что независимо от того, был ли он его сыном (на самом деле) или не был, он считается его (сыном)

2. Юлиан в 19-й книге «Дигест». по всем основаниям (а потому и братьям его (ребенок) будет кровнородственным);

3. Ульпианв 34-й книге «Комментариев к эдикту», если же, наобо­рот, жена заявит, что ребенок не его, то он не будет считаться его сы­ном. Ведь принято, что судья именно так вершит право в этом деле, и именно так доказывает в 7-й книге дигест Марцелл; этим-то правом мы и пользуемся.

§ 1. Так как Планцианов сенатусконсульт касается тех де­тей, которые рождаются после развода, то другой сенатусконсульт, со­стоявшийся во времена божественного Адриана, устанавливает, что ес­ли даже ребенок родился во время брака, то может быть предъявлен иск о его признании".

§ 2. Итак, что будет, если ребенок родится после смерти отца при еще живом деде, во власть которого ребенок возвра­тится, как если бы уже было доказано, что (ребенок) рожден от его сы­на? Следует рассмотреть, что здесь должно быть сказано. И конечно следует доказать, что с дедом должно быть проведено предварительное судебное разбирательство, подобное разбирательству о признании но­ворожденного.

§ 3. Что, если предметом разбирательства станет сле­дующее: рожден ли младенец в браке или после него? Следует сказать, что и насчет этого должно судиться по данному сенатусконсульту.

§ 4. А что будет, если станет рассматриваться вопрос, была ли она его женой?" И Юлиан Сексту Юлию Африкану отвечает на это, что будет иметь место предварительное судебное разбирательство.

§ 5. Следует придерживаться того, что после смерти родителя эти сенатусконсуль-ты уже не применяются, если не осталось в живых никого, под чью власть должен перейти (новорожденный). Тогда что же тут имеет место?

³² Более конкретных сведений об этом сенатусконсульте до нас не дошло.

³³ В момент рождения или в момент зачатия ребенка. КНИГА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ 521

В судебном процессе иска об истребовании наследства, который предъявляет в суд сын, выясняется, рожден ли он от того, чье на­следство истребует, или нет. В связи с этим верным является то, что, как пишет в 19-й книге дигест Юлиан, если при живом отце будет начато досудебное разбирательство и отец скончается до того, как будет вынесено решение, следует воспользоваться эдиктом Карбо-ниана.

§ 6. Также эти сенатусконсульты имеют отношение к тем, кто признаются как свои наследники; впрочем, если все же они не будут возвращены под власть (родителя), то более правильным будет эти сенатусконсульты не применять.

4. Павел во 2-й книге «Сентенций». Рассматривается как убивший ребенка не только тот, кто его удушил, но и тот, кто его выбросил, от­казал ему в содержании или подкинул его в общественное место для то­го, чтобы он возбудил (у других) жалость, которой лишен сам (подбро­сивший).

5. Ульпиан во 2-й книге «Об обязанностях консула». Если кто-либо требует, чтобы дети кормили его, или если дети (требуют), чтобы их содержал родитель, судья исследует это дело.

§ 1. Но сле­дует рассмотреть, обязывается ли кто-либо содержать только тех детей, которые находятся в (его) власти, или же и эманципирован-ных детей или тех, которые в силу другой причины стали лицами своего права. И я думаю, что больше оснований прийти к выводу, что если даже дети не находятся во власти родителей, родители (все же) должны их содержать, и наоборот, дети должны содержать ро­дителей.

§ 2. Следует рассмотреть, обязаны ли мы содержать только отца или деда по мужской линии, или прадеда по мужской линии, или прочих прародителей мужского пола, или же и мать и прочих родственников, связь с которыми устанавливается по женской ли­нии. И более правильно мнение, что судья вмешивается в обоих случаях без затруднений, приходя на помощь бедности одних, бо­лезни других; и так как это дело основывается на справедливости и на родственном чувстве, то нужно, чтобы судья тщательно исследо­вал требования отдельных лиц.

§ 3. То же следует сказать и о детях, которых должны содержать родители.

§ 4. Поэтому мы обязываем и мать преимущественно содержать внебрачных детей, и (обязываем) внебрачных детей содержать мать.

§ 5. И божественный Пий указыва­ет, что и дед³⁴ по материнской линии должен содержать".

§ 6. Он же дал рескрипт в том смысле, чтобы отец содержал свою дочь, если в суде установлено, что она законно родилась от него.

§ 7. Но если сын может содержать себя, то судьи должны оценить, не следует ли отка­зать в присуждении ему содержания. И тот же Пий дал такой рескрипт:

³⁴ Quasi avus - как бы дед.