Титул II. О кондикции, вытекающей из закона

1. Павел во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Если новым законом введено обязательство и в этом же законе не предусмотрено, какого рода иском мы судимся в суде (по этому поводу), то следует предъявлять иск на основании (этого) закона.

 

Титул III. О кондикции, возникающей в случае, если предметом долга является пшеница¹¹

1. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Кто требует определенную сумму наличных денег, тот пользуется иском, ^<если требуется определенное⁵¹², кто требует другие вещи, тот требует их посредством ^<зерновой кондикции'¹³. И вообще следует сказать, что путем этого иска предъявляется требование о тех вещах, которые не являются наличными деньгами, независимо от того, определяются ли они весом или мерой, являются ли движимостями или (принадлежат) земле. Поэтому путем этого иска мы также предъявляем требование о земельном участке, если (речь идет) о взятой в наследственную аренду государственной земле, или же (этот иск применяется), если кто-либо

¹' Condictio tnticana или tnticiana Tnticum - пшеница Зерновая кондикция применялась в случае, когда предметом долга являлась определенная вещь или определенное коли­чество вещей Эта кондикция, которая называлась ранее «condictio certae rei», получи­ла свое название («зерновая кондикция») в Византии, вероятно, вследствие значения обязательств, имеющих своим предметом пшеницу (см Momer R Manuel elementaire dedroitromain Vol 2 P, 1947 P 121)

¹² Согласно О Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч ред) У Ульпиана, вероятно, было так «если окажется, что ответчик должен истцу столько-то»

¹³ Согласно Трампедаху, интерполяция Юстиниана (примеч ред)КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 155

стипулировал в свою пользу право, например узуфрукт или сервитут, на те или другие имения¹⁴.

§ 1. Но свою вещь посредством этого иска никто не истребует, кроме как по тем основаниям, по которым может (сделать это), как, например, на основании кражи или (на основании) того, что движимость отнята силой.

2. Он же в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Но и от того, кто силой изгнал кого-либо из имения, имение может быть истребовано кон-дикционным иском, пишет Сабин; так же (говорит) и Цельс, но (лишь) в том случае, если изгнанное лицо, предъявляющее кондикцию, является собственником. Впрочем, если оно не является (собственником), это лицо истребует кондикционным иском владение, утверждает Цельс.

3. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если в отношении данного иска возникает вопрос: исходя из какого времени следует про­извести оценку истребуемой вещи? - то более правильно мнение, вы­сказанное Сервием, что следует иметь в виду время вынесения судеб­ного решения*¹⁵; если же (раб) перестал существовать среди человече­ских вещей, (то следует иметь в виду) время смерти; но, согласно Цель-су, следует рассматривать вопрос во всем его объеме¹⁶. Не следует оце­нивать раба по самому последнему времени жизни, чтобы оценка смер­тельно раненного раба не была сведена к незначительной сумме. Но в обоих (случаях) если вещь ухудшилась после наступления просрочки, то, как пишет Марцелл в 20-й книге (дигест), нужно сделать оценку, на­сколько вещь ухудшилась. И поэтому если кто-либо после наступления просрочки дал раба с выбитым глазом, то он (ответчик) не может быть освобожден (от ответственности); поэтому в таких (случаях) оценка должна быть отодвинута ко времени наступления просрочки.

4. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если предъявлено требование о предоставлении какого-либо товара, который должен был быть дан в определенный день, как, например, вина, масла, зерна, то, по словам Кассия, спор должен быть оценен со­образно с той стоимостью, которую вещь имела в тот день, когда она должна была быть предоставлена; если совершенно не было соглаше­ния о сроке, - по той стоимости, которую вещь имела во время вступ­ления ответчика в судебный спор. Такое же право применяется в отно­шении места: прежде всего оценка должна быть произведена по тому месту, где должно было быть дано; если вообще не было соглашения о месте, то следует иметь в виду то место, где предъявлено требование. 'Такое же право применяется и в отношении прочих вещей^>17.

¹⁴ Сервитуты как на городские, так и на сельские имения.

¹⁵ Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). У Ульпиана, вероятно, указывалось на время litis contestatio.

¹⁶ Эти последние слова («во всем его объеме») приведены в Дигестах по-гречески (en platei).

¹⁷ Согласно С. Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 157

 

Титул IV. О том, что должно быть дано в определенном месте¹⁸

1. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Раньше считалось, что нельзя предъявить иск в каком-то другом мес­те, кроме того, которое указано в стипуляции как место, где должно быть совершено предоставление. Но поскольку было признано не­справедливым, что если обещавший никогда не появляется в том мес­те, в котором он обещал совершить предоставление (намеренно ли он это делает или по необходимости отвлекается делами в других мес­тах), то стипулятор не может добиться своего, поэтому для этого дела установлен был иск по аналогии.

2. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Арбитрарный иск полезен для обоих - как для истца, так и для ответчика: если это представляет интерес для ответчика, то присуждение денег производится в меньшем размере, чем было заявлено; если (представляет интерес) для истца, то присуждение производится в большем размере¹⁹.

§ 1. Этот иск происходит от такой стипуляции, когда я стипулировал от тебя, чтобы 10 (монет) были даны (мне) в Эфесе.

§ 2. Если кто-либо, получив стипуля-ционное обещание предоставления 10 (монет) в Эфесе или человека (ра­ба) в Капуе, требует (это) через суд, то он не должен предъявлять требо­вание, опустив одно из этих мест, чтобы он не отнял у ответчика пользу места²⁰.

§ 3. Сцевола в 15-й книге «Вопросов» говорит, что не во всех слу­чаях то, что молчаливо содержится в стипуляции, находится во власти ответчика, но что от его усмотрения зависит, что он должен, но не зави­сит, должен ли он. И потому если кто-либо обещал Стиха или Памфила, то он может избрать предмет исполнения, пока оба (раба) живы; если же один умер, то его (ответчика) выбор прекращается: не должно зави­сеть от его усмотрения, является ли он должником, поскольку он не хо­чет предоставить живого (раба), которого одного он должен (предоста­вить). Поэтому, в предложенном (выше случае), если кто-либо обещал дать в Эфесе или Капуе и если бы от его усмотрения зависело, где должно быть предъявлено требование, то иск не мог бы быть предъявлен, так как он всегда бы избирал другое место. И вышло бы так, что от его усмотре­ния зависело бы наличие его долга. Поэтому Сцевола считает, что можно требовать от него в одном месте и без добавления указания (на другое место): ^аким образом мы предоставляем истцу выбор при

¹⁸ Ср. С. 3. 18 (примеч. ред.).

¹⁹ Смысл: если в силу изменения места рассмотрения дела несет ущерб ответчик, то умень­шается взыскиваемая с него сумма (например, в эту сумму засчитываются путевые из­держки для переезда в это место). Если несет ущерб истец, то соответственно эта сумма увеличивается.

²⁰ Путем требования в одном месте нельзя лишить должника возможности выполнить лю­бое из обещанных им действий.КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 159

требовании*²¹. И вообще, Сцевола указывает, что истец имеет выбор, где предъявить требование, а ответчик - (выбор), где произвести исполнение, -конечно, до предъявления требования. Поэтому, говорит он, альтернатива в отношении вещей, смешанная с альтернативой в отношении мест, при­водит по необходимости к выбору истца в отношении вещей вследствие (выбора им) места; иначе ты отобрал бы от него иск, если хотел бы со­хранить выбор за ответчиком.

§ 4. Если кто-либо стипулировал так: «в Эфесе и Капуе», то это значит, что часть он требует в Эфесе и часть - в Капуе.

§ 5. Если кто-либо стипулировал сооружение дома и не добавил указания места, то стипуляция не имеет силы.

§ 6. Тот, кто получает сти-пуляционное обещание «дать 10 (монет) в Эфесе», если он предъявляет иск раньше срока, в который он мог бы прибыть в Эфес, то напрасно предъявляется иск досрочно, ибо и Юлиан считает, что срок молчаливо включен в эту стипуляцию. Поэтому я считаю правильным то, что сказал Юлиан, (а именно) что если кто-либо стипулировал в Риме, что сегодня будет дано в Карфагене, то стипуляция недействительна.

§ 7. Тот же Юлиан обсуждает, может ли тот, кому было дано стипуляционное обе­щание дать в Эфесе ему (самому) или Тицию, предъявить требование (о том), что нужно совершить предоставление ему самому, если было за­плачено Тицию в другом месте? Юлиан пишет, что (в таком случае) не происходит освобождение (должника от обязательства), и поэтому может быть истребован интерес кредитора²². Впрочем, Марцелл трактует (этот вопрос) иначе, и отмечает (в комментарии) к Юлиану, что если мне за­платили в другом месте, то можно сказать, что имеет место освобожде­ние должника от обязательства, хотя я не принуждаюсь принять (платеж) против воли. Конечно, он утверждает, что если не происходит освобож­дение (должника от обязательства), то следует сказать, что остается воз­можность потребовать от него всю сумму целиком, как, например, если кто-то построил дом в другом, чем это было им обещано, месте, он нис­колько не освобождается от обязательства. Но мне кажется, что имеется большая разница в выплате денежной суммы и постройке дома, и потому надо истребовать только то, насколько для кредитора представляло больший материальный интерес получение платежа именно в условлен­ном месте.

§ 8. Теперь надо сказать об обязанностях судьи при такого ро­да иске, и следует ли ему придерживаться в этом случае стоимости (дол­га), названной в контракте, или следует увеличить или уменьшить стои­мость, чтобы, если для должника скорее представляло материальный ин­терес заплатить в Эфесе, чем в условленном месте, это учитывалось. По­следовав мнению Лабеона, Юлиан принял во внимание даже (интерес)

²¹ Согласно Ж.Ш Наберу, средневековая глосса (примеч. pea).

²² Согласно Г. Безелеру, интерполяция Юстиниана. Иск может быть предъявлен в том раз­мере, насколько для кредитора представляет интерес получить платеж именно в Эфесе (примеч. ред.).КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 161

истца, для которого между тем могло представлять интерес принять ис­полнение именно в Эфесе. ^<Итак, польза истца также учитывается*²³. Но что, если (кредитор) дал «морской заем», намереваясь получить его назад в Эфесе, где он (сам) должен был (кому-то) деньги под страхом (выплаты) неустойки или (продажи) залогов, и из-за твоей просрочки залоги были проданы или применена неустойка? Или (если) нечто причиталось импе­раторскому казначейству и имущество кредитора по стипуляции было распродано в высшей степени дешево?²⁴ В этот арбитрарный иск входит материальный интерес, который имел место (для истца в данном случае). Следует ли принять в расчет и (упущенную) выгоду, а не только ущерб? Думаю, что следует принимать в расчет и выгоду.

3. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». По­этому решение по этому иску зависит от усмотрения судьи, так как мы знаем, как различны цены вещей в отдельных общинах и областях, в осо­бенности вина, масла, зерна. Также хотя бы казалось, что мощь денег везде одна и та же, однако в некоторых местах деньги достаются легче и за меньшие проценты, в других - труднее и за большие проценты.

4. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Этот (долг) если истребуется в Эфесе, то истребуется только сама сумма (денег) и ничего больше, кроме как если что-то (еще) было обещано по стипу­ляции или если имеет значение материальная польза от (соблюдения) срока (исполнения).

§ 1. Иногда присяжный судья, который решает дело по этому иску, когда (иск) является арбитрарным, должен осво­бодить ответчика от иска, истребовав от него гарантии выплаты де­нег в условленном месте. Ведь что, если говорится, что там деньги предложены (для уплаты) истцу, или отданы на сохранение, или с легкостью должны быть выплачены? Не должен ли судья между тем освободить (его от ответственности)? В целом судья должен руково­дствоваться справедливостью при такого рода исках.

5. Павел в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Если наследник получил со стороны завещателя завещательное распоряжение дать что-либо в определенном месте, то в этом случае арбитрарный иск принадлежит (заинтересованному лицу).

6. Помпоний в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Или, если кто-то дал деньги взаймы при условии их возвращения в определен­ном месте, (дается тот же самый иск).

7. Павел в 28-й книге «Комментариев к эдикту». В процессах доб­рой совести, даже если в момент заключения договора состоялась дого­воренность о том, что нечто будет предоставлено в определенном

²³ Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

²⁴ Императорское казначейство (fiscus) имело законные ипотеки на имущество его должни­ков. В данном случае речь идет о том, что кредитор по стипуляции сам был должником императорского казначейства (примеч. ред.).

6 — 7982КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 163

месте, полагается иск из купли, или из продажи, или из хранения, но не арбитрарный иск.

§ 1. Однако, если кто-либо обязался отдать вещь в определенном месте, надо будет воспользоваться этим иском.

8. Африкан в 3-й книге «Вопросов». (Тот), кому было обещано в форме стипуляции дать 100 в Капуе, принял поручителя. Эти деньги должны истребоваться у того (поручителя) точно так же, как у самого основного должника, «то есть таким образом, что если деньги будут истребованы в ином, чем Капуя, месте, следует предъявить арбитрар­ный иск и определить стоимость требования во столько, насколько стороны заинтересованы в получении выплаты этой суммы скорее в Капуе, чем в другом месте^>25. И не нужно увеличивать обязательство поручителя на том лишь основании, что, может быть, от должника за­висит, что все 100 в Капуе не выплачиваются. И ведь неправильно это правоотношение сравнивается с процентным обязательством. Ведь там имеются две стипуляции, а здесь одна - (о возврате) данных взаймы де­нег, - по поводу исполнения которой получает силу способ оценки (обязательства) по усмотрению судьи. Я думаю, что есть самый ясный довод для такого различия, (а именно) тот, что если уже после совер­шения просрочки часть денег будет уплачена и истребуется остальное, то обязанность судьи должна быть такой, чтобы он оценил, насколько для истца представляет материальный интерес, чтобы эта (денежная сумма), которая истребуется, была уплачена только в Капуе.

9. Ульпиан в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто обе­щал заплатить в определенном месте, не может вопреки (воле) креди­тора заплатить в каком-либо другом месте, кроме как в обещанном.

10. Павел в 4-й книге «Вопросов». Если после случившейся про­срочки (кредитор) желает возбудить арбитрарный иск из-за того, что должник не заплатил в Капуе, и будет принят в отношении этого иска поручитель, посмотрим, являются ли предметом долга и составляют ли содержание обязательства те деньги, которые могут по решению судьи прирасти (к основному долгу), поскольку и в наше время такое решение третейского судьи утрачивает силу или по выплате основно­го капитала, или если дом истребуется в Капуе. Разве что если кто-либо (в случае), если судья должен был присудить 100 и 20 и уже за­плачено 100, скажет, что это представляется уплаченным как из ос­новного капитала, так и из неустойки, чтобы осталось право на ис­требование того, что превышает основной капитал, и прибавилась неустойка в том же объеме. Но я не считаю, что следует принять это (мнение), 'тем более, что представляется, что кредитор принятием де­нег как бы уже простил неустойку⁵²⁶.

²⁵ Согласно А. Де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

²⁶ Согласно Г. Безелеру, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 165

 

Титул V. Об обещании заплатить деньги²⁷

1. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Этим эдиктом претор покровительствует естественной справедливости: он охраняет обещание (уплатить подтвержденный долг), основанное на соглаше­нии, поскольку обмануть доверие является тяжким преступлением.

§ 1. Претор говорит: «Тот, кто (посредством pactum) пообещал опла­тить задолженность». Слово «кто» должно пониматься также как «ко­торая», ибо и женщины несут ответственность при обещании заплатить подтвержденный ими долг, если (при этом) они не ручаются за чужой долг.

§ 2. Хотя в (преторском) эдикте ничего не выражено прямо относи­тельно несовершеннолетнего, однако обещанием заплатить признанный им долг, данным без разрешения своего опекуна, он не обязывается.

§ 3. Но если обещание заплатить признанный им долг дал подвластный сын, спрашивается: несет ли он ответственность? Но я считаю правиль­ным, что и сам обещающий уплатить подтвержденный им долг несет от­ветственность, и домовладыка (обязан) по иску о пекулии.

§ 4. Надо ска­зать, что не может воспользоваться иском об обещании уплатить под­твержденный долг тот, кто получил (его как) стипуляционное обещание, недействительное ввиду того, что он хотел получить стипуляционное обещание, а не обещание уплаты подтвержденного долга, так как оно было сделано не с намерением подтверждения долга, но с намерением совершения стипуляционного обещания.

§ 5. Был задан вопрос: мо­жет ли быть обещано (должником) что-либо другое, а не то, что явля­ется предметом (первоначального) долга? Но так как уже признано, что можно предоставить вещь вместо (другой) вещи, то ничто не за­прещает и обещать что-либо другое вместо долга; например, если кто-либо, будучи должен 100, обещает предоставить зерна на ту же стои­мость, то я считаю, что обещание имеет силу.

§ 6. 'Может быть обеща­но уплатить подтвержденный долг, возникший из любого основания, т.е. из любого контракта с определенным или неопределенным предме­том (договора), а также и в случае, если кто-либо должен заплатить це­ну на основании покупки или (уплатить) в силу (обещания) приданого, или по причине опеки, или в силу любого другого контракта'²⁸.

§ 7. Дос­таточно естественного долга²⁹.

§ 8. Но тот, кто является обязанным в силу преторского иска, а не по цивильному праву, обязывается обещанием

²⁷ Ср. содержание титула с С. 4. 18. (примеч. ред.). Дать точный перевод заглавия этого ти­тула невозможно. Речь идет о следующем случае. Должник, уже присужденный к уплате денег, дал обещание (с целью получения отсрочки) уплатить деньги в определенный день, но своего обещания не сдержал. В этом случае претор предоставлял особый иск (actio de pecunia constituta).

²⁸ Согласно А. Пернисе, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). ^м Может быть дано обещание заплатить по натуральному обязательству.КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 167

уплатить подтвержденный долг; ибо рассматривается как долг и то, что должно быть уплачено по преторскому праву. Вот почему и отец семейства, и господин (раба), обязанные по иску о пекулии, если они дали обещание заплатить подтвержденный долг, несут ответствен­ность, и от них (можно) истребовать (имущество) в объеме той стоимо­сти пекулия, которая была на момент, когда давалось обещание упла­тить подтвержденный долг. Впрочем, если он пообещал от своего соб­ственного имени больше, от него нельзя истребовать больше (размера пекулия).

2. Юлиан в 11-й книге «Дигест». А если (отец семейства) пообе­щал заплатить по подтвержденному им долгу (своего) сына 10, хотя стоимость пекулия составляла всего лишь пять, то он будет подле­жать ответственности по иску об обещании заплатить подтвержден­ный долг на 10.

3. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». А если муж обязался по подтвержденному им долгу, (вытекающему из обязанно­сти возврата) приданого, заплатить больше, чем мог сделать, то, так как он обещал уплатить подтвержденную задолженность, он несет ответственность в целом, но в пользу жены он присуждается в разме­ре того, насколько он может произвести исполнение.

§ 1. Если кто-либо подтвердил обещание заплатить то, что он был должен по ци­вильному праву и не был должен по преторскому праву, ^<то есть если ему предоставлялась эксцепция^>3°, то спрашивается: несет ли он от­ветственность в силу подтвержденного им обещания заплатить? Пра­вильно, как пишет и Помпоний, что он не несет ответственности, так как деньги, которые он обещал заплатить, не являются долгом на ос­новании права.

§ 2. Если тот, кто был должен по цивильному и пре­торскому праву, обязался вернуть долг в определенный срок, отвеча­ет ли он в силу подтвержденного им обещания заплатить деньги? И Лабеон утверждает, что он обязывается, подтвердив долг, и эту сен­тенцию одобряет и Педий. Лабеон добавляет, что подтверждение обещания заплатить деньги введено преимущественно для того, что­бы обеспечить выплату денег, которые еще не могли быть истребова­ны. Такое мнение я бы принял без возражения, так как имеется поль­за от подтверждения обещания заплатить деньги, чтобы должник по обязательству с указанием срока исполнения подтверждением обеща­ния исполнить обязательство обязывался в том, что он исполнит обя­зательство в тот же самый срок.

4. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если (должник) подтверждением долга обещал заплатить в самое ближай­шее время, то он отвечает по обещанию заплатить подтвержденный долг.

³⁰ Согласно Ф. Айзелю, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 169

5. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Установлено, что тот, кто обязан был заплатить в Эфесе, если он подтвердил обе­щание заплатить, но в другом месте, то он несет ответственность по этому обещанию.

§ 1. Юлиан считает, что можно предъявить исковое требование к послу, подтверждающему обещание заплатить в Риме то, что он получил (взаймы) в провинции, и это правильно. Но если он, будучи не в Риме, а еще в провинции, подтвердил долг обещанием заплатить в Риме, то должно быть отказано в иске, предъявленном к нему на основании подтверждения долга с его стороны³¹.

§ 2. Если мы требуем по той причине, что подтверждено обещание заплатить долг, то это требование имеет общий характер³², и (не требуется), чтобы ли­цо, которому дается обещание заплатить долг, было кредитором: ибо и за то, что я должен, ты отвечаешь в силу сделанного тобой подтвер­ждения долга, и то, что должны тебе, является предметом долга мне, ес­ли мне подтверждено обещание заплатить.

§ 3. Юлиан в 11-й книге (ди-гест) пишет: Тиций прислал мне такое письмо: «Согласно поручению Сея я даю письменное обещание, что если будет доказано, что ты имеешь право получить какой-либо долг, то я дам тебе обеспечение и произведу уплату без спора». Тиций несет ответственность по иску о подтверждении обещания уплаты денег.

§ 4. Но если кто-либо дает обещание, что подтвержденный им долг заплатит (за него) другой, а не (обещание), что он заплатит за другого, то ответственности не возникает; так пишет и Помпоний в 8-й книге («Комментария к эдик­ту»).

§ 5. Также если ты подтвердишь мне, что заплатишь мне, то ты несешь ответственность; если же ты подтвердишь мне, что запла­тишь Семпронию, то ты не несешь ответственности.

§ 6. Юлиан в 11-й книге дигест пишет, что обещание заплатить долг может быть дано прокуратору; Помпоний толкует это таким образом, что ты подтверждаешь обещание уплатить долг самому прокуратору, а не хозяину.

§ 7. Также обещание уплатить подтвержденный долг может быть дано опекуну малолетнего, и представителю граждан муници­пии³³, и попечителю над безумным.

§ 8. Но и сами подтверждающие долг будут нести ответственность.

§ 9. Если представителю граждан муниципии, или опекуну малолетнего, или попечителю над безумным либо несовершеннолетним дается обещание уплатить долг таким об­разом, что уплачено будет гражданам муниципии, или малолетнему, или безумному, или несовершеннолетнему, то я считаю, что польза

³¹ Для понимания этого места см. о правах послов в D.5.1.2. Но в D.5.1.8 дается иное реше­ние, чем в начале § 1 настоящего фрагмента. Поэтому еще Куяций считал, что в начале § 1 пропущено отрицание и что должно быть: «нельзя предъявить требование». Однако это­му противоречит дальнейший текст § 1.

³² Независимо от лиц.

³³ Municipum, municipes понимаются здесь в смысле совокупности граждан, т.е. самой муни­ципии.КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 171

требует, чтобы гражданам муниципии, или малолетнему, или безум­ному, или несовершеннолетнему был предоставлен иск по аналогии.

§ 10. Установлено, что обещание уплатить подтвержденный долг мо­жет быть дано рабу, и если подтверждается долг рабу, то уплата про­изводится господину или самому рабу, и всякий раб приобретает обя­зательство для господина.

6. Павел во 2-й книге «Сентенций». То же самое будет и в случае, если будет обещано уплатить подтвержденный долг тому, кто по доброй совести служит мне в качестве раба³⁴.

7. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если подвластному сыну дается обещание заплатить подтвержденный долг, то это подтверждение долга является действительным. § 1. Если я получил стипуляционное обещание заплатить мне или Тицию, то не смогу от своего имени обещать Тицию заплатить этот подтвержден­ный долг, утверждает Юлиан, поскольку он не имеет права иска, хотя платеж и может быть произведен ему.

8. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Однако если ты пообещаешь, что ты уплатишь мне или Тицию подтвержденный то­бой долг, то мне полагается иск. А если, после того как ты одному мне обещал заплатить подтвержденный тобой долг, ты заплатишь Тицию, тем не менее ты будешь нести ответственность передо мной.

9. Папиниан в 8-йкниге «Вопросов». Впрочем, Тиций будет под­лежать кондикционному иску об истребовании недолжно уплаченно­го, чтобы возвратилось тому, кто произвел платеж, то, что было ему уплачено не так, как должно.

10. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое, если должник, (стипулировав), из двух совокупных кредиторов по стипуляции затем обязался посредством обещания заплатить под­твержденный долг одному из них и после этого другому им был про­изведен платеж, потому что замещающим того, кому он уже запла­тил, должен считаться тот, кому он пообещал уплатить подтвержден­ный им долг.

11. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Обещание уплатить подтвержденный долг будет иметь силу постольку, по­скольку предмет подтверждения является долгом, даже если теперь не окажется никого, кто являлся бы должником. Как, например, если кто-либо до принятия наследства должника или во время нахождения того в плену у врагов дает обещание, что он уплатит подтвержден­ный долг. Ибо и Помпоний пишет, что подтверждение долга имеет силу, поскольку предметом обещания являются деньги, составляющие предмет долга.

§1. Если кто-нибудь, будучи должен 100 золотых, подтвердил долг на 200, то он обязывается только на 100 (золотых),

³⁴ То есть ни я, ни он не знаем, что он на самом деле раб (примеч. ред.).КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 173

так как предметом долга являются эти деньги. Следовательно, и тот, кто дал обещание заплатить как подтвержденный им долг основной капитал и проценты, которые не являлись предметом долга, обязыва­ется (этим обещанием) только в отношении (выплаты) основного ка­питала.

12. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если предметом долга будут 10 (золотых), а ^<будет подтверждение*³⁵ долга в отношении (предоставления) и 10, и (раба) Стиха, то можно ска­зать, что на этом основании (должник) несет ответственность лишь за 10 (золотых).

13. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если кто-либо, будучи должен 20, дал обещание заплатить 10, то он будет не­сти ответственность.

14. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Тот же, кто подтвердил, что он заплатит деньги, имеет обязательство вне зависи­мости от того, добавил он их количество или нет.

§ 1. Если кто-либо пообещает, что он даст залог, то, так как выгода от залогов проникла (в отношения сторон), должно быть допущено даже это, обещанное в качестве подтверждения долга.

§ 2. Но и если кто-либо пообещал, что определенное лицо выступит поручителем за его собственный под­твержденный долг, он тем не менее будет нести ответственность, как пишет Помпоний. Однако что, если этот человек откажется пору­читься за должника? Я думаю, что несет ответственность тот, кто по­обещал (это) в качестве подтверждения долга, разве что другое име­лось в виду (при заключении договора). Что, если поручитель умер до того (момента)? Если имеет место просрочка, справедливо, чтобы тот, кто пообещал уплату подтвержденного долга, либо нес ответст­венность в размере материального интереса (кредитора), либо пре­доставил в качестве поручителя другое, не менее достойное, лицо. Ес­ли просрочка не имеет места, то я считаю, что, скорее всего, он не не­сет ответственности.

§ 3. Мы можем дать обещание заплатить под­твержденный долг и присутствуя (при этом), и отсутствуя, так же как заключить договор (можно) и через посредство вестника, и через по­средство нас самих, и какими угодно словами.

15. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Даже если ли­цо, через которое я дал тебе обещание уплатить подтвержденный долг, является свободным, (это) не будет препятствием, поскольку мы приобретаем и через свободное лицо, так как считается, что в подоб­ном случае оно оказывает услугу.

16. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если мы вдвоем подтвердим долг как два солидарных должника, то против любого из нас можно будет предъявить иск в полном объеме.

§ 1. Но

³⁵ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 175

может случиться и так, что, если кто пообщает совершить платеж подтвержденного долга в определенном месте и в определенное вре­мя, тем не менее кредитор сможет предъявить требование исковым порядком (по этому поводу) не только в том определенном месте, где ему было обещано (исполнение), но, по примеру арбитрарного иска, где угодно.

§ 2. ^<Претор говорит'³⁶: «Если окажется, что тот, кто при­знал свой долг, не платит, и не сделал ранее (то, что обещал), и от истца не зависело, что не произошло то, что было обещано в качестве признанного долга...»

§ 3. Следовательно, если от истца не зависело (это), то он сохраняет право на иск, если от природы вещей зависело (то, что исполнение не произошло). Но скорее здесь следует сказать, что (в этом случае) нужно прийти на помощь должнику.

§ 4. Но мож­но усомниться, относятся ли слова претора «и ранее не сделал то, что обещал сделать в подтверждение долга» ко времени подтверждения долга, или на самом деле мы относим (их) к (моменту) судебного за­свидетельствования спора. И я думаю, (что они относятся) ко време­ни подтверждения долга.

17. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но и в случае, если (должник) предлагает (исполнение) в другой день, так как истец (ранее) не пожелал принять (исполнение), и у него не было какого-либо правомерного основания для непринятия (исполнения), спра­ведливо оказать помощь ответчику эксцепцией или обоснованным толкованием, чтобы действия истца вплоть до времени вынесения су­дебного решения вредили ему самому; чтобы слова «и не сделал ра­нее» обозначали, что он не сделал ни в тот день, в который подтвер­дил долг, ни после.

18. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Также слова претора «и не зависело от истца» допускают то же сомнение. И Помпо-ний сомневается, что делать, если к моменту подтверждения долга от истца не зависело (исполнение), а до того зависело или после того. И я думаю, что эти (слова претора) должны относиться ко времени подтвер­ждения долга. Поэтому, если из-за препятствий, связанных с болезнью, насилием или плохой погодой, истец не пришел (для принятия исполне­ния), он вредит самому себе, пишет Помпоний.

§ 1. То, что добавляется (претором): «и так как подтверждалось, что эти деньги являются предме­том долга», требует более полного толкования. Ведь сначала это произ­водит (то впечатление), что если что-либо было предметом долга тогда, когда делалось подтверждение долга, а теперь (это) не было бы (предме­том долга), то тем не менее подтверждение долга обязывает, поскольку (этот) иск имеет обратную силу. Поэтому обязанный по иску, ограничен­ному сроком давности, должен нести ответственность ввиду подтвержде­ния (им) долга, пишут Цельс и Юлиан, хотя бы после подтверждения

³⁶ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. pea).КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 177

долга истек срок, отведенный для (предъявления) иска, ограниченного сроком давности. Поэтому, и если (должник) пообещает заплатить под­твержденный долг после наступления времени (исполнения своего) обя­зательства, Юлиан думает (по этому поводу) то же самое постольку, по­скольку (должник) подтвердил долг в то время, когда обязательство су­ществовало, хотя бы (он сделал это) в то время, когда он не нес (по нему) ответственность³⁷.

§ 2. По этому вопросу здесь следует добавить, содер­жит ли в себе данный иск истребование пени или предмета (обязательст­ва). И скорее, как считает также Марцелл, (здесь) будет (иметь место) ис­требование предмета (обязательства) ^м.

§ 3. Было старое сомнение, пога­шает ли тот, кто действовал посредством этого иска, обязательство (по выплате) основного капитала (при процентном займе)? И благоразумнее сказать, что освобождение от обязательства скорее имеет место при по­гашении долгового отношения, сделанном по этому иску, чем при судеб­ном засвидетельствовании спора (по этому иску), поскольку погашение долга помогает (исполнению) и того и другого обязательства.

19. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». То, что являет­ся долгом под условием и (затем) обещается в качестве подтвержден­ного долга безусловно или к определенному сроку, остается в зави­симости от того же условия, так что при осуществлении условия (должник) обязывается, а при неосуществлении - и тот и другой иск погашаются.

 

§ 1. Но если тот, кто должен безусловно, дает обещание заплатить подтвержденный долг под условием, против него имеет ме­сто иск по аналогии, говорит Помпоний. 2. Если отец или господин пообещает заплатить как подтвержденный долг то, что было в пеку­лии, то пекулий не уменьшается на (этом) основании тем, что он (до-мовладыка) становится обязанным³⁹. И хотя бы пекулий погиб, он, однако, не освобождается от обязательства.

20. Он же в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Ведь не каса­ется иска из обещания заплатить подтвержденный долг то, что пеку­лий увеличивается или уменьшается.

21. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Пообещавший в форме стипуляции (мне дать раба) Стиха будет нести ответствен­ность, после того как тот (раб) умер после совершенной им просроч­ки, если он обещал выплатить его стоимость как подтвержденный долг.

§ 1. Если ты даешь обещание заплатить подтвержденный долг без указания определенного срока, можно даже сказать, что ты не

³⁷ То есть обязательство потеряло исковую защиту и превратилось в натуральное (при­меч. ред).

³⁸ То есть обсуждается вопрос, идет ли речь, при обещании чего-либо в связи с признанием долга, о выплате пени (неустойки) в связи с неисполнением обязательства или о выплате того самого долга, который был подтвержден должником (примеч. ред).

³⁹ Имеется в виду то, что так называемые естественные долги пекулия в пользу домовлады-ки вычитаются из пекулия при расчетах с третьими лицами, чего в данном случае не про­исходит (примеч. ред).КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ 179

обязываешься (к исполнению), хотя слова эдикта простираются ши­роко⁴⁰. Иначе говоря, можно немедленно предъявить иск против тебя, если ты не заплатил в тот же час, как подтвердил долг. -=110 следует установить небольшой промежуток времени, не менее 10 дней, чтобы исполнение совершилось*⁴¹.

§ 2. Не удовлетворяет обещанию упла­тить подтвержденный долг, (если тот), кто подтвердил, что он запла­тит, предлагает иной способ удовлетворения кредитора. Но, если некто обещал дать обеспечение в подт