Титул III. О доказательствах и презумпциях

1. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Всякий раз, когда произво­дится следствие о том, относится кто-либо к определенному роду или народу или нет, нужно, чтобы он доказывал (свои утверждения).

2. Павел в 69-й книге «Комментариев к эдикту». Доказывание воз­лагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает³⁸.

3. Папиниан в 9-й книге «Ответов». Когда (исполнение) фидеико-мисса, составленного тайно, возлагается на того, кто как в первом, так и во втором завещании в этой же части (наследства) либо впоследствии в большей части назначается наследником, доказывание того, что воля (наследодателя) изменилась, должно падать на того, к кому предъявля­ется иск, поскольку разумное основание втайне осуществленного (за­мысла) по большей части убеждает собственников имущества обозна­чать наследниками таким образом тех, кому они вверяют осуществле­ние фидеикомисса.

4. Павел в 6-й книге «Ответов». Был дан ответ, что покупатель должен доказывать (то, что) тот раб, относительно которого идет тяж­ба, сбежал до того, как он его купил.

³⁷ Ср. С. 4.17 (примеч. ред.).

³⁸ Возможно, начало текста у Павла было проще: «Доказать должен тот, кто...»КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 237

5. Он же в 9-й книге «Ответов». Та из (спорящих) сторон, кото­рая утверждает, что ее противник лишен какого-либо права в силу специального указания закона или конституции, должна это дока­зать.

§ 1. Он же (Павел) дал ответ, что если кто-либо отрицает пра­вильность произведенного освобождения из-под отцовской власти, то он сам должен представить доказательства этого.

6. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Патрон должен с очевидно­стью доказать, что он что-либо дал вольноотпущеннику себе в убы­ток, чтобы он мог отозвать назад часть того, что было передано во вред (себе).

7. Павел во 2-й книге «Сентенцию^. Когда отсутствуют доказа­тельства совершенного ранее (рабом) побега, то следует верить показа­нию раба, данному с применением пытки; ибо дело представляется таким образом, что он (раб) допрашивается о себе самом, а не в пользу господина или против господина.

8. Он же в 18-й книге «Комментариев к Плавцию». Если сын от­вергает то, что он находится во власти отца, претор производит след­ствие так, чтобы первым доказывал (свое утверждение) сын, посколь­ку это должно быть установлено и из-за почтения, которое нужно оказать отцу, и так как он некоторым образом утверждает перед су­дом, что он является свободным (от власти отца): потому ведь и тот, кто претендует на статус свободного, обязывается первым предста­вить доказательства.

9. Цельс в 1-й книге «Дигест». Если состоялось соглашение, в ко­тором нет упоминания о наследнике, спрашивается: имелось ли в виду то, что только личность самого (участника соглашения) этим устанав­ливается? Но хотя верно то, что возражение должен доказывать тот, кто возражает, однако тот, кто выставил возражение (такого рода), не должен доказывать, что истец ранее договаривался только о нем са­мом, а не о его наследнике, поскольку по большей части мы заботимся о наших наследниках так, как о себе самих⁴⁰.

10. Марцелл в 3-й книге «Дигест». Сенат установил, что ценз⁴¹ и государственные акты имеют большее значение, чем свидетели.

11. Цельс в 11-й книге «Дигест». Нет необходимости для несовер­шеннолетнего (находившегося под опекой) доказывать, что поручите­ли, предоставленные за опекуна, в то время как они принимались (в

³⁹ = Paul. Sent. II. 17.13 (примеч. ред.).

⁴⁰ О. Ленель предполагает, что это предложение может быть интерполяцией Юсти­ниана (примеч. ред.).

⁴¹ Census. Римские граждане вносились цензором в списки (по трибам) с указанием кроме прочего принадлежащих каждому имений. На основании этих данных опре­делялось состояние каждого гражданина, и эти данные определяли его налоговое обложение (Willems P. Le droit public romain. Louvain, 1910. P. 254). В данном фраг­менте, вероятно, имеются в виду данные, внесенные в цензовый список.КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 239

качестве таковых), были имущественно несостоятельны: ведь доказа­тельство должно быть истребовано у тех, в чьи служебные обязанности входило заботиться о том, чтобы интересы несовершеннолетнего со­блюдались.

12. Он же в 17-й книге «Дигест». Тебе оставлено по завещанию в качестве легата 500; то же написано в кодициллах⁴², составленных позднее; возникает вопрос: хотел ли (умерший) удвоить легат или по­вторить (в кодициллах распоряжение, сделанное в завещании), и не сделал ли он это (упоминание в кодициллах), забыв, что он установил легат по завещанию? От кого следует потребовать доказательства по этому делу? На первый взгляд представляется более справедливым, чтобы истец доказал то, что является предметом его требования; но, конечно, некоторые доказательства требуются и от ответчика. Ибо если я требовал бы (возвращения) данного взаймы и он (ответчик) ответил бы, что деньги уплачены, то он сам обязан это доказать. По­этому и в данном случае, когда истец предъявит два документа, а на­следник заявит, что позднейший документ не имеет значения, сам на­следник должен доказать это судье.

13. Он же в 30-й книге «Дигест». Для случаев, когда возникает спор о возрасте человека, наш цезарь дал следующий рескрипт: «Когда возни­кает спор о чьем-либо возрасте и имеются различные показания, то суро­во и несправедливо признавать преимущественно то, что идет во вред (интересам лица, о возрасте которого производится исследование), но по исследовании дела необходимо дознаться истины и произвести подсчет годов, главным образом на основании того, что представляется более правдоподобным и заслуживает наибольшего доверия».

14. Ульпиан во 2-й книге «Об обязанностях консула». Относительно того, кто называет себя родившимся от свободных родителей из юриди­ческого состояния вольноотпущенника, надо принять во внимание, кто выступает в роли истца; и если он был в юридическом положении воль­ноотпущенника, без сомнения, он сам должен будет вести дело относи­тельно (своего) юридического статуса свободного человека и доказы­вать, что он свободнорожденный; если же на самом деле (ответчик) будет в юридическом положении свободнорожденного и о нем говорится (дру­гим лицом), что он вольноотпущенник, (под этим) разумеется (вольноот­пущенник) того, кто возбуждает тяжбу, то тот, кто называет его своим вольноотпущенником, должен это доказывать: ведь какая разница, ведет ли кто тяжбу относительно своего раба или вольноотпущенника? Если же кто-либо для получения доверия к своей свободнорожденное™ по своей инициативе примет на себя доказывание для того, чтобы полу­чить судебное решение, подтверждающее свободнорожденность, ^о есть,

⁴² Кодициллами римляне называли письменные дополнения (или изменения) к основ­ному завещанию (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 241

чтобы было официально объявлено, что он свободнорожденный*⁴', или что ему должен повиноваться (подвластный), его дело может быть рас­смотрено. И я не считаю несообразным, что ему позволяется доказыва­ние того, что он свободнорожденный и что по этому поводу должно быть вынесено судебное решение, поскольку никакой обман не сущест­вует по праву.

15. Модестинв 12-йкниге «Ответов». Некто, как будто прижитый Гаем Сеем от (женщины) Сейи, в то время как Гай имел братьев, завла­дел наследством Гая и его же братьям, как бы по поручению умершего, выплатил фидеикомисс и принял документы (удостоверяющие получе­ние ими денег); затем, после того как выяснилось, что он не являлся сыном их брата, они стали доискиваться, не могут ли они судиться с ним относительно наследства брата, поскольку расписка была ими выдана ему как будто сыну. Модестин ответил, что документальным удостоверением выплаченного фидеикомисса правовое положение того, кто может быть изобличен братьями умершего в том, что он не является сыном умершего, ничуть не подтверждается, но само это должно доказываться братьями.

16. Теренций Клемент в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Даже свидетельство матери в отношении сыновей принима­ется: но и (свидетельство) деда должно приниматься.

17. Цельсв 6-йкниге «Дигест». Когда идет разбирательство по за­кону Фальцидия, наследник обязан доказать, что имеет место (дейст­вие) закона Фальцидия: ведь если только он не может доказать (этого), заслуженно будет присужден (к выдаче наследственных отказов).

18. Ульпианв 6-йкниге «Обсуждений». Всякий раз как истребуют-ся услуги от вольноотпущенника, доказательства требуются от того, кто называет себя патроном; и поэтому Юлиан писал, что хотя бы в процессе предварительного разбора дела представляется, что владелец (вещи) является патроном (того, кто ее требует), однако в роли истца должен выступать не вольноотпущенник, а тот, кто утверждает себя перед судом в качестве патрона.

§ 1. Кто утверждает, что нечто совер­шено с умыслом, хотя бы это утверждение было высказано путем экс-цепции, должен доказать, что (противник) виновен в умысле.

§ 2. Дока­зывание факта, (полученного в результате) допроса, должно возлагать­ся на истца, то есть на того, кто в первой стадии процесса сказал, что допрошенный ранее (ответчик) ответил, что он является единственным наследником. Или, если о допрошенном говорится, что он хранил мол­чание, равным образом также надо сказать, что обвинение в бездоказа­тельности возложено не на того, кто возразил, что он ранее не давал ответ, но на истца.

⁴³ Согласно Г.Ф. Хушке, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 243

19. Он же в 7-й книге «Обсуждений». Следует сказать, что при предъявлении эксцепции ответчик должен занять положение истца и он сам должен предъявить доказательство возражения, как если бы это бы­ло исковое требование; например, если он пользуется эксцепцией о том, что имеется договор, то он должен доказать, что договор был заключен.

§ 1. Если кто-либо дал обещание явиться в суд и (затем) заявил, что он отсутствовал по делам государства и потому не мог явиться в суд, или что (он не явился) вследствие совершенного противником злого умысла, (или) что препятствием явилась болезнь или непогода, то он должен это доказать.

§ 2. Но и если кто-либо предпринимает оспаривание процессу­альных правомочий прокуратора тем, что, мол, противнику в процессе не было дозволено назначать прокуратора или становиться им, это нуж­но доказывать встречной эксцепцией.

§ 3. То же надо сказать и если ис-требуется сумма, о которой говорится, что она погашена в результате зачета.

§4. Более того, если говорится относительно того, что сейчас является предметом тяжбы, (что это) является предложенным условием (исполнения) судебного решения или присяги, или утверждается, что это акт, проведенный на условиях риска неосуществления намеченного, нуж­но, чтобы (говорящий так) представил доказательства.

20. Юлиан в 43-й книге «Дигест». Если кто-либо захватил силой свободного человека, держал (его) в оковах, тот в высшей степени не­достойно стремился к преимуществу владельца, поскольку не могло быть доказано, что в то время, когда изначально начинался процесс, (этот) человек был на свободе.

21. Марциан в 6-й книге «Институций»**. Я оцениваю так, что вернее, что сам тот, кто подает иск, ^<то есть легатарий*, должен дока­зывать то, что умерший знал, что он оставляет в качестве легата вещь чужую или заложенную, а не наследник должен доказывать, что (тот) не знал, поскольку необходимость доказывания всегда возлагается на того, кто предъявляет требование.

22. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». Тот, кто говорит, что воля из­менилась, должен это доказать.

23. Марциан в единственной книге «Комментариев к формуле ипотечного иска». Прежде всего следует доказать, что между истцом и должником состоялось соглашение о том, чтобы (вещь) была отдана в залог или ипотеку, но и если это докажет истец, он должен также пред­ставить доказательства того, что вещь принадлежала должнику или тому, по чьей вине была установлена ипотека (на нее), в момент заклю­чения договора.

24. Модестин в 4-й книге «Правил». Если долговое обязательство было перечеркнуто, то *хотя в силу презумпции* должник рассматри­вается как освобожденный (от обязательства), ^<однако к должнику

⁴⁴ = Just. Inst. II.20.4 (примеч. ред.). КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 245

может быть правильно предъявлен иск в той сумме, в отношении которой кредитор представит ясные доказательства, что она ему причитается*⁴⁵.

25. Павел в 3-й книге «Вопросов». Когда исследуется вопрос о платеже недолжного, то кто должен доказать, что долга нет? Дело должно быть устроено таким образом, что если лицо, про которое го­ворили, что оно получило недолжно вещь или деньги, это отрицает, а тот, кто дал их, подтвердил законными доказательствами платеж, то без всяких различий лицо, отрицавшее получение им денег, если оно хочет быть выслушанным, принуждается представить доказательства, что оно получило деньги, являвшиеся предметом долга; ибо было бы абсурдным, если бы тот, кто сначала отрицал получение денег, а затем был уличен в получении их, требовал от противника доказательства, что было уплачено недолжное. Если же лицо с самого начала признает получение денег, но утверждает, что ему было уплачено не недолжное⁴⁶, то никто не сомневается, что имеется презумпция в пользу того, кто получил (деньги); ибо тот, кто производит платеж, никогда не является столь беззаботным, что выбрасывает свои деньги и растрачивает их при отсутствии долга, и в особенности если тот, кто утверждает, что он уплатил недолжное, является старательным человеком и трудолюби­вым отцом семейства, легкомысленная ошибка которого является не­вероятной. И потому тот, кто утверждает, что он уплатил недолжное, должен представить доказательства того, что в силу умысла получив­шего или вследствие какой-либо основательной причины заблуждения уплаченное им явилось недолжным, и если он не покажет этого, то он не получит никакого возвращения⁴⁷.

§ 1. Но если тот, кто жалуется на (то, что уплатил) недолжное, будет или несовершеннолетний, или ма­лолетний, или женщина, или, может быть, хотя и мужчина нормально­го возраста, но солдат или земледелец и неопытный в судебных делах, или в других (отношениях) известный простотой и предавшийся не­брежности, тогда тот, кто принял деньги, доказывает, что принял их добросовестно и были выплачены (деньги), причитающиеся ему, а если не докажет, возвращает их.

§ 2. Но так обстоит дело, если тот, кто дал деньги, утверждает, что вся выплаченная сумма являлась недолжной. Но если же частично обжалует (то), что часть выплаченных денег яв­лялась недолжной, или что изначально долг в самом деле имел место, но он после погашения долга, не зная (о погашении), опять уплатил, или что он, защищенный эксцепцией, по своей (собственной) ошибке

⁴⁵ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁴⁶ Что он имел право на получение этих денег.

⁴⁷ В конце этого титула (после фр. 29) в некоторых рукописях имеется фрагмент, при­надлежащий, по всей вероятности, Ульпиану (Lenel О. Palingenesia iuris civilis. Lip-siae, 1889. P. 1018): «Упоминание в долге о деньгах, которые должны быть уплачены в силу иного основания, не имеет силы обязательства». КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 247

уплатил деньги, (тогда) во всяком случае он сам доказывает это: или что больше должного заплатил, или что уже заплаченные деньги по ошибке уплатил при повторном платеже, или что защищенный эксцеп-цией, не зная (о том), выбросил свои деньги, следуя общему правилу, которое требует, чтобы те, которые утверждают, что есть эксцепции, которые должны быть противопоставлены (истцу), либо настаивают, что уже ранее уплатили должное, эти утверждения доказывали. § 3. А во всех случаях, которые мы представили выше, тому, на кого легло бремя доказывания, должна быть предоставлена возможность при­нести присягу своему противнику относительно истинности (фактов) дела, ранее самому присягнув в юридической обоснованности иска, чтобы, таким образом, судья, доверившись присяге, мог сформулиро­вать свое решение, при сохранении за ним права отказа от присяги.

§ 4. Но это (действует) там, где стоит вопрос об уплате недолжного. Но если заявляется, что ненадлежащим образом выдана расписка и (в ней) не ясно говорится (о содержании обязательства), тогда тот, на чье имя выдана расписка, принуждается доказывать, что он сделал предметом расписки существующий долг, кроме случая, когда сам тот, кто выдал расписку, специально разъяснит причины, по которым он эту же (расписку) подписал: ибо тогда нужно, чтобы он признал свою вину, кроме как если яснейшими доказательствами, имеющими­ся в письменном виде, он будет готов доказывать, что он ранее не­должным образом это пообещал.

26. Папиниан в 20-й книге «Вопросов». (Женщина) Прокула при­читающийся ей от брата большого размера фидеикомисс после его смерти захотела зачесть при расчете с наследниками, а с другой сторо­ны, (ими) приводился довод, что никогда, пока брат был жив, это им не было решено, хотя в силу разных причин часто со счета Прокулы пла­тилось по счету брата; божественный Коммод, когда узнал об этом деле, не допустил зачета, будто фидеикомисс был составлен братом тайно, (в обход закона).

27. Сцевола в 33-й книге «Дигест». Тот, кто составил завещание, определил в форме легата дозволенную часть (наследства) тому, кто мог приобретать (наследство) только вплоть до определенного пре­дела, (а) затем высказался таким образом: «Тицию даю и завещаю 100 (тысяч), которые он мне предоставил; которые я потому не обес­печил ему (распиской), что все богатство и имущество, если какое я по­лучил от (его) матери, я имел под своей опекой без какого-либо докумен­тального обеспечения. Также я желаю, чтобы тому же Тицию было пере­дано и предоставлено из моего (собственного) имущества 150 (тысяч), которые я из прибытков его имений, доход из которых я сам приобрел и растратил, также (из долгов) по долговой книге, если таковую запо­лучил от матери Тиций, обратил в свою пользу». Спрашивается: может ли Тиций истребовать это? Ответ: (только в том случае), если ТицийКНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 249

сможет доказать, что с его собственного счета к завещателю перешло вышеописанное, (оно) истребуется (им); ибо представляется, что из-за того, что больше (положенного) тот не может приобрести, в обман закона это добавил в завещание (наследодатель).

28. Лабеонв 7-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если тре­тейский судья должен выяснить, существует ли память о сделанной рабо­те, им должно быть исследовано, помнит ли кто-либо, что эта работа была сделана. Павел: даже когда при рассмотрении дела третейским судьей исследуется, существует ли память относительно сделанной рабо­ты или нет, исследуется не то, помнит ли кто-нибудь, в какой день или при каком консуле она была сделана, но может ли быть доказано каким-либо образом то, когда вообще эта работа была сделана; и это то, что по-гречески именуется «в целом». Ведь эти детали могут не удержаться в памяти: например, работа сделана в течение года, хотя, между тем, нет никого из тех, кто вспомнил бы, при каких консулах он это видел, но когда общее мнение состоит в том, что они не слышали и не видели, ко­гда появился этот результат труда, и не слышали (об этом) от тех, кто видел и слышал; и эта вышеизложенная ситуация вообще оказывается подобна (той ситуации), когда не существует памяти о сделанной работе.

29. Сцевола в 9-йкниге «Дигест». Императоры Антонин и Вер Ав­густы Клавдию Аполлинарию отписали рескрипт в таких словах: «Ус­тановлено, что доказательства, которые предоставляются относитель­но (происхождения) детей, состоят не только в утверждениях свидете­лей, но и в письмах, посланных женам, на которые ссылаются (в каче­стве) доказательств, а если стоит вопрос об их (жен) верности, некото­рые (письма) имеют (доказательную) силу документов».

§ 1. Отвергну­тая мужем беременная женщина, после того как она родила сына, в отсутствие мужа засвидетельствовала (сына) в документах как неза­коннорожденного. Было спрошено: будет ли он во власти отца, и после смерти матери, не оставившей завещания, может ли (она) принять по его приказу материнское наследство, и не мешает ли (этому) засвиде­тельствование, сделанное разгневанной матерью? Он ответил, что ис­тинное положение дел окажется сильнее (ложного свидетельства).

 

Титул IV⁴⁸. О достоверности доказательств и об утрате их

1. Павел во 2-й книге «Сентенций». Под доказательствами пони­мается все то, с помощью чего может быть объяснено'¹⁹ дело; и потому как свидетельские показания⁵⁰, так и лица занимают место среди дока­зательств.

⁴⁸ Ср. С. 4.21 (примеч. ред.).

⁴⁹ Павел сближает слова instrumentum (доказательство) и instrui (быть устроенным, быть объясненным, изученным).

⁵⁰ Вероятно, имеются в виду письменные показания. КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 251

2. Он же в 5-й книге «Сентенций»*¹. Тот, к кому фиск предъявляет иск, должен быть привлечен к ответу не на основании выдержек из какого-либо документа или копии, но на основании подлинного доку­мента, (и притом) таким образом, что может быть показана достовер­ность контракта; неправильно, чтобы клеветнический документ полу­чил силу на суде.

3. Он же в 3-й книге «Ответов», (Павел) ответил, что на самом деле после пересмотра срока (исполнения обязательства) в сторону увеличе­ния не должно было предоставляться обеспечение, но что касается тех, кто на это (предоставление) согласился, не представляется совершенным обман, поскольку дело было рассмотрено между присутствующими, сошедшимися в одном месте, и больше провинился должник, нежели кредитор.

4. Гай в единственной книге «О формуле ипотечного иска»¹². Ка­сательно вещи, обремененной ипотекой, не имеет отношения к делу, какими словами (она будет установлена), подобно тому как это имеет место в отношении тех обязательств, которые заключаются простым достижением согласия между сторонами; и поэтому если и без доку­ментальной записи договорились об установлении ипотеки и можно это доказать, то вещь, о которой договорились, будет считаться об­ремененной (ипотекой). Ведь документальные записи об этих (делах) происходят, чтобы с их помощью легче могло бы быть доказано то, что было совершено (сторонами); но и без них то, что совершено, имеет силу, если имеет доказательство (своего совершения), как, на­пример, и свадьба, хотя бы свидетельствование (о ней) имело место без письменной фиксации.

5. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Если совершенное выявляет свою истинность и без составления письменных документов, то это не имеет меньшей силы вследствие того, что нет никакого документа.

6. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Когда дело идет о внесении завещания на хранение и возникает сомнение, кому следует передать его на хранение, то мы всегда предпочитаем старшего младшему, человека, пользующегося почетом - низшему, мужчину -женщине и свободнорожденного - вольноотпущеннику.

 

Титул V⁵³. О свидетелях

 

1. Аркадий, он же Харизий, в единственной книге «О свидете­лях». Использование свидетельских показаний является частым и необходимым, и свидетельские показания должны быть истребованы

⁵¹ = Paul. Sent. V.I2.11 (примеч.ред.).

⁵² = D. 20.1.4 (примеч. ред.).

⁵³ Ср. С. 4.20 (примеч. ред.). КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 253

преимущественно от тех лиц, честность которых является непоколеб-ленной.

§ 1. Свидетели могут быть привлекаемы не только по уголов­ным делам, но и по денежным спорам, когда этого требует дело, (при­чем в качестве свидетелей могут быть привлекаемы) лица, которым не воспрещено давать свидетельские показания и которые не освобожда­ются от свидетельствования в силу какого-либо закона.

§ 2. Хотя по некоторым законам установлено весьма большое количество свидете­лей, (которые могут быть привлекаемы), однако согласно конституци­ям принцепсов эта свобода сведена к (вызову) такого числа свидетелей, которое является достаточным; поэтому судьи определяют (число сви­детелей) и дозволяют вызывать лишь такое число свидетелей, которое они считают необходимым, чтобы при неограниченной возможности причинять людям неприятности⁵⁴ не приводилось излишнее множество свидетелей.

2. Модестин в 8-й книге «Правил». При показаниях свидетелей следует исследовать достоинство, честность, нравственность, серьез­ность (свидетелей), и потому свидетели, которые вопреки честности колеблются в своих показаниях, не должны быть выслушиваемы.

3. Каллистратв 4-й книге «О судебных расследованиях». Честность свидетелей должна быть тщательно исследуема. Поэтому в отношении личности их следует выяснить: прежде всего положение каждого - являл­ся ли он декурионом или плебеем; ведет ли он честную и безупречную жизнь или же замечен (в позорных поступках) и заслуживает порица­ния; является ли он богатым или бедным, так что (в последнем случае) он легко может допустить (неправду) ради получения выгоды; не явля­ется ли он врагом того, против кого дает показание, не является ли другом того, в пользу кого дает показание. Ибо свидетель должен быть допущен, если показания его не внушают подозрения: не внуша­ет подозрения лицо, дающее показания, когда это лицо честное, и не внушает подозрения содержание показания, когда показание дается не ради выгоды, не по дружбе, не вследствие вражды.

§ 1. Поэтому божественный Адриан дал рескрипт Вару, легату Киликийской про­винции, о том, что лицо, являющееся судьей, может лучше знать, ка­кое доверие может быть оказано свидетелям.

§ 2. Об исследовании достоверности свидетельских показаний существует рескрипт того же принцепса Валерию Веру. Слова рескрипта таковы: «Никаким определенным образом не может быть точно установлено, какие доказательства и в каком объеме достаточны для того, чтобы ка­кое-либо дело явилось доказанным. Хотя и не всегда, но часто и без государственных документов может быть уяснена истинность каждого

⁵⁴ Ad vexandos homines - эти слова могут также означать «мучить людей» и относить­ся к свидетелям рабам, которые допрашивались с применением пытки, а последняя могла отразиться на их ценности и тем нанести ущерб собственнику.КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 255

дела. Достоверность исследуемого дела подтверждается то числом свиде­телей, то их достоинством и авторитетностью, то, например, общей со­гласной молвой. Поэтому я могу написать тебе только общим образом: не следует во всех случаях сразу связывать исследование одним видом доказательств, но ты должен на основании мнения твоей души оценить, чему ты веришь или же что ты считаешь недостаточно доказанным».

§ 3. Поэтому божественный Адриан проконсулу Македонии Юнию Ру-фину отписал в рескрипте, что тот должен верить свидетелям, а не свиде­тельским показаниям. Слова письма, относящиеся к этой теме, следую­щие: «Поскольку Александр Апр предъявил обвинения в моем присутст­вии и так как не доказывал (их) и не представлял свидетелей, но желал воспользоваться свидетельскими показаниями, которых у меня еще не было (ведь я обязан допрашивать этих свидетелей лично), я отослал его к наместнику провинции, чтобы тот выяснил относительно добросовест­ности свидетелей, и если не будет доказано (то), в чем он предъявил об­винение, то он будет отправлен в ссылку».

§ 4. Тот же принцепс дал Га-бинию Максиму рескрипт, составленный в таких выражениях: «Сила показаний присутствующих свидетелей иная, чем показаний, которые прочитываются; поэтому обсуди⁵⁵ сам, но если ты хочешь их (свидетелей) задержать, то ты должен возместить им расходы».

§ 5. Законом Юлия о насилии предусмотрено, что по делам, возбужденным на основании это­го закона, не допускались к свидетельствованию против обвиняемого: тот, кого он (обвиняемый) или его родитель отпустили из рабства на свободу, или несовершеннолетние, или тот, кто осужден государствен­ным (уголовным) судом и не восстановлен в первоначальном положении, тот, кто содержался в оковах или в государственной тюрьме, или тот, кто нанялся для борьбы с дикими зверьми (в цирке), или явно занимающаяся или занимавшаяся проституцией, или тот, кто осужден либо привлечен (к ответственности) по причине получения (им) денег за то, чтобы дать (ложные) свидетельские показания или не давать показаний.

§ 6. Свиде­тели не должны быть неосновательно вызываемы издалека, и в еще меньшей степени должны быть отзываемы для свидетельствования от своих знамен или занятий воины, и об этом дал рескрипт божественный Адриан. Но и Божественные братья дали рескрипт: «Что касается необ­ходимости вызова свидетелей, рачительности судящего свойственно ис­следовать, какой обычай существует в той провинции, в которой он су­дит». Ведь если будет доказано, что в иной общине часто и многие вызы­вались ради дачи свидетельских показаний, не надо сомневаться, что должны быть вызваны те необходимые (свидетели, которых) привлечет непосредственно к судебному разбирательству тот, кто судит.

⁵⁵ Очевидно, обсуди вопрос о том, можно ли записать показания свидетелей для ис­пользования их на будущем процессе, или же необходимо задержать свидетелей до процесса. КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 257

4. Павел во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Законом Юлия о государственных судах предусмотрено, что никто не должен быть вызываем против своей воли для свидетельствования против тестя, зятя, отчима, пасынка, двоюродного брата, двоюродной сестры, двоюродного племянника и тех, кто находится в более близкой степени (родства или свойства), и что не должны быть принуждаемы давать свидетельские показания патроны против вольноотпущенников и вольноотпущенники против патронов.

5. Гай в 4-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». В зако­нах, которыми делается исключение (из общего правила), чтобы зять или тесть не принуждался против воли свидетельствовать, также установле­но, что наименованием зятя охватывается обрученный жених дочери, равным образом (наименованием) тестя - отец обрученной невесты.

6. Лициний Руфин во 2-й книге «Правил». Не считаются пригод­ными свидетелями лица, которым может быть приказано, чтобы они сделались свидетелями.

7. Модестин в 3-й книге «Правил». Ответу раба можно верить то­гда, когда нет иного доказательства для открытия истины.

8. Сцевола в 4-й книге «Правил». Не принуждаются к свидетельст-вованию против их воли: старики, или больные, или воины, или лица, которые вместе с магистратом отсутствуют по делам государства, те, которые не имеют возможности явиться (в суд).

9. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Не является при­годным свидетелем отец сыну или сын отцу.

10. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Никто не признается пригодным свидетелем по своему делу.

11. Он же в 33-й книге «Комментариев к Сабину». Для необходи­мого удостоверения совершенного юридического действия даже не подвергшийся допросу свидетель считается (таковым).

12. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Когда не при­соединено указание на число свидетелей, то достаточно и двух; ибо когда говорится во множественном числе, то довольно и двух⁵⁶

13. Папиниан в 1-й книге «О прелюбодеяниях». Я знаю, что был предложен вопрос: могут ли давать свидетельство в государственном (уголовном) суде осужденные государственным (уголовным) судом за сутяжничество? Но им (это) не возбраняется по Реммиеву закону. И закон Юлия о насилии, и о взятках, и о казнокрадстве не запретил, чтобы эти лица свидетельствовали. Однако правильно, что опущенное в законе не будет опущено совестью судьи, в обязанность которого входит оценивать достоверность их свидетельства (исходя из свиде­тельства), которое дал бы человек непорочной репутации.

⁵⁶ Имеется в виду, что если в каком-либо законе сказано общим образом «свидетели», то достаточно и двух свидетелей.КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 259

14. Он же в 1-й книге «О прелюбодеяниях». Я знаю, что обсуждал­ся вопрос о том, может ли быть привлечено (в качестве свидетеля) к составлению завещания лицо, осужденное за прелюбодеяние; конечно, исполнение обязанностей давать показания правильно возбраняется ему. Поэтому я считаю, что по цивильному праву недействительно завещание, составленное при участии такого свидетеля; так же и по преторскому праву, которое следует за цивильным правом, так что (в силу такого завещания) не может быть ни приобретено наследство, ни предоставлено (претором) владение (наследственным) имуществом.

15. Павел в 3-й книге «Сентенций». Осужденный за взяточничест­во не может быть привлечен ни к (засвидетельствованию) завещания, ни к свидетельствованию.

§ 1. Может ли быть привлечен к завещанию (в качестве свидетеля) гермафродит, - этот вопрос решается в зависи­мости от качества одушевляющего его пола".

16. Он же в 5-й книге «Сентенций»⁵*. Лица, которые дают ложные или разноречивые показания либо высказываются в пользу обеих сто­рон, ^<наказываются судьями соответствующим образом*⁵⁹.

17. Ульпиан в отдельной книге «Правил». Отец и находящийся в его власти сын, а также два брата, которые находятся под властью одного отца, могут вместе явиться свидетелями "^по одному завещанию или по одной сделке⁵, так как нет никаких препятствий привлекать нескольких свидетелей из одного дома к посторонней сделке.

18. Павел во 2-й книге «О прелюбодеяниях». Из того факта, что закон Юлия о прелюбодеяниях запрещает осужденной женщине давать свидетельские показания, выводится заключение, что (в других случа­ях) женщины имеют право давать в суде свидетельские показания.

19. Ульпиан в 8-й книге «Об обязанностях проконсулов». Вопре­ки их желанию не могут быть привлечены к свидетельствованию: публиканы⁶⁰, а также тот, кто уехал не в целях уклониться от свиде-тельствования, и тот, кто взял какой-либо подряд для войска.

§ 1. Но невозможно, чтобы приглашались к свидетельствованию несовер­шеннолетние.

20. Венулей во 2-й книге «О государственных судебных процес­сах». Обвинитель не должен привлекать к свидетельствованию того, кто явится обвиняемым в государственном (уголовном) суде или кто не достиг двадцатилетнего возраста.

⁵⁷ Если в нем имеет преимущество мужской пол, то он может быть свидетелем. Ср. D. 3.5.10.

⁵⁸ = Paul. Sent. V.I5.5; Coll. VIII.3 (примеч. ред.).

⁵⁹ У Павла было сказано, вероятно, так: или подвергаются высылке, или ссылаются на остров, или удаляются из курии (т.е. подвергаются исключению из муниципального сената).

⁶⁰ Publicani - откупщики податей. КНИГА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ 261

21. Аркадий, он же Харизий, в единственной книге «О свидетелях». Осужденный за составление клеветнического пасквиля не способен быть свидетелем.

§ 1. Несомненно, что, если этого требует дело, в качестве свидетелей выступают не только частные лица, но и магистраты, если они присутствуют⁶¹. Также сенат установил, что претор должен дать свидетельское показание в суде по делу о прелюбодеянии.

§ 2. Если дело такого рода, что мы вынуждены привлечь в качестве свидетеля того, кто борется на арене, или подобное ему лицо⁶², то без пытки его показанию не придается веры.

§ 3. Если все свидетели являются лицами одинакового достоинства и пользуются одинаковым уважением и обстоятельства дела и убеждения судьи подтверждают их показания, то надлежит следовать свидетельству всех; если же некоторые из этих лиц высказываются иначе, хотя бы число их не было равным", то надлежит верить тому, что соот­ветствует природе сделки, и если притом нет подозрений, что это (то есть данные показания) внушено враждой или дружбой; и судья подтверждает движение своей души⁶⁴ доказательствами и свидетельскими показаниями и тем, что представляется более сообразным с делом и более близким к правде; ибо следует принимать во внимание не множество (свидетелей), но искреннюю достоверность свидетельских показаний и свидетельства, которые ближе к свету истины.