Титул II. К Аквилиеву закону

1. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Аквилиев за­кон отменил все законы, изданные раньше и говорившие о противо­правном причинении вреда, - как XII таблиц, так и другие; в настоя­щее время нет необходимости приводить эти законы.

§ 1. Этот Акви­лиев закон является плебисцитом, так как плебейский трибун Акви-лий предложил его на утверждение плебсу.

2. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В первой главе Аквилиева закона содержалось постановление: «Если кто-либо противоправно убьет чужого раба, или чужую рабыню, или четвероногое, или скот⁵, то да будет он присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в дан­ном году».

§ 1. И ниже предусматривалось, что против отрицающе­го (свою обязанность возместить ущерб) иск предъявляется в двой­ном размере⁶.

§ 2. Таким образом, ясно, что к нашим рабам Аквилиев

⁴ Согласно Трупе, интерполяция Юстиниана (примеч ред.)

⁵ Это место «четвероногое или скот», вероятно, испорчено в рукописи

⁶ Этот фрагмент заимствован из 7-й книги Комментария Гая к провинциальному эдикту В Институциях же Гая дается несколько иной текст Аквилиева закона «Иск о противо­правном ущербе устанавливается Аквилиевым законом, в первой главе которого пре­дусмотрено, что если кто-либо противоправно убъет человека (раба) чужого или чу­жую, четвероногое, которое входит в число скота, то он присуждается дать собствен­нику столько, сколько являлось наивысшей стоимостью этой вещи в данном году» (III 210) «Во второй главе против adstipulator, который заявил о принятии денег, если это принесло ущерб стипулятору, устанавливается иск в таком размере, в каком исчис­ляется стоимость этого дела» (III 215) «В третьей главе содержались правила о всяком другом ущербе» (III 217) «В этой главе причинивший ущерб присуждается к уплате стоимости, которую вещь имела не в течение данного года, а в течение ближайших (предшествовавших) 30 дней» (III 218) Изложение Ульпианом гл Зсм ниже, фр 27 КНИГА ДЕВЯТАЯ 393

закон приравнивает четвероногих, которые относятся к числу скота и составляют стада, как, например, овцы, козы, быки, лошади, мулы, ослы. Но возникает вопрос, объемлются ли свиньи названием скота? И правильно указывает Лабеон, что объемлются. Но собака не отно­сится к скоту. Тем более в это число не входят дикие животные, как, например, медведи, львы, пантеры. ^<Но слоны и верблюды занимают как бы смешанное положение, ибо они выполняют работу вьючных животных, но являются по своей природе дикими, и, таким образом, следует распространить на них первую главу^>7.

3. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб или рабыня были противоправно убиты, то применяется Аквилиев закон. Обоснованно добавлено, что убит противоправно; ибо недостаточно, чтобы раб был убит, но (для применения Аквилиева закона) нужно, чтобы это было сделано противоправно.

4. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Итак, если я убил твоего раба, который является разбойником и под­стерегает меня, я невиновен: ведь природный здравый смысл разре­шает нам защищаться от опасности. § 1. Закон XII таблиц разрешает убить пойманного ночью раба, если этот факт засвидетельствован криком, пойманного же днем разрешается убить только в том случае, если он защищается оружием, что в свою очередь должно быть засви­детельствовано криком.

5. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо убьет другое лицо, нападающее с оружием, то это не рассматри­вается как противоправное убийство, и если кто-либо убьет вора под влиянием страха смерти, то несомненно он не подвергается ответст­венности по Аквилиеву закону. Если же он мог задержать вора, но предпочел его убить, то имеются основания рассматривать это как учиненное противоправно; поэтому он отвечает по Корнелиеву зако­ну.

§ 1. В данном случае следует понимать противоправность не в смысле оскорбления, как это понимается при иске об обиде, но в смысле действия, совершенного не по праву; это значит против права, то есть как если кто-либо убил при наличии вины; таким образом, иногда происходит стечение двух исков - и по Аквилиеву закону, и об обиде, но будут две оценки: одна - оценка ущерба, другая - обиды.

§ 2. Спрашивается: если причинил ущерб безумный, то имеется ли иск по Аквилиеву закону? Пегас отрицал это: какова его вина, если он не в своем разуме? И это (мнение) является вернейшим. Отсутствует, подобно этому, иск из Аквилиева закона, если причинило ущерб четвероногое или если упала черепица. И то же следует сказать, если

⁷ Согласно Ф Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 395

причинил ущерб малолетний. Если ущерб причинил несовершенно­летний, то, по словам Лабеона, он отвечает по Аквилиеву закону, так как несет ответственность и за воровство; и я считаю это правиль­ным, если он уже способен к совершению неправомерных действий⁸.

§ 3. Если учитель при обучении раба ранит его или убьет, то несет ли он ответственность по Аквилиеву закону, как если бы он противо­правно причинил ущерб? И Юлиан пишет, что по Аквилиеву закону отвечает тот, кто при обучении выбьет ученику глаз; в еще большей степени это следует сказать, если произошло убийство. У Юлиана приводится такой случай: обучавшийся у сапожника мальчик, сво­боднорожденный сын семейства, плохо выполнял то, что показывал ему сапожник, и за это сапожник ударил мальчика колодкой по голо­ве и выбил ему глаз. Юлиан говорит, что здесь не может быть предъ­явлен иск об обиде, так как сапожник ударил не для того, чтобы на­нести обиду, а в целях напоминания (об обязанностях ученика) и в целях обучения; Юлиан сомневается, может ли быть использован иск, вытекающий из найма⁹, так как учителю предоставляется наложение на ученика лишь легкого наказания. ^<Но не сомневаюсь, что может быть предъявлен иск по Аквилиеву закону^>11),

6. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту», ибо излишняя свирепость наставника вменяется ему в вину.

7. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Путем этого иска отец может взыскивать столько, насколько меньше он получил от работы сына вследствие повреждения глаза последнего, и издерж­ки, сделанные отцом на лечение сына.

§ 1. Мы должны признавать наличие убийства, совершено ли оно мечом, или палкой, или другим орудием, или руками, если лицо задушило другого, или ударом ноги или головы, либо каким угодно образом.

§ 2. Если кто-либо, нагру­женный сверх меры, сбросил тяжесть и убил раба, то применяется Аквилиев закон: от него самого зависело не возлагать на себя такого груза. Ибо если кто-либо свалился и задавил чужого раба тяжестью (груза, который он нес), то Пегас говорит, что на него возлагается ответственность по Аквилиеву закону, лишь если он нагрузил себя сверх меры или слишком неосторожно переходил скользкое место.

§ 3. Если кто-либо причинил вред, будучи побуждаем к этому другим лицом, то Прокул пишет, что не отвечает ни тот, кто побуждал, так как он не убил, ни тот, кого побудили, так как он не причинил вреда противоправно; поэтому должен быть дан иск по факту содеянного против того, кто побуждал.

§ 4. Если один убил другого во время борьбы или кулачного боя, если один убил другого при публичных

* Вероятно, здесь имеется в виду сознание противоправности.

⁹ Личного найма учителя.

¹⁰ Согласно И С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). КНИГА ДЕВЯТАЯ 397

состязаниях, то не применяется Аквилиев закон, так как ущерб при­чинен ради славы и доблести, а не в силу противоправных действий. Это не распространяется на раба, так как по обычаю (лишь) свобод­норожденные состязаются; на раненного сына семейства это распро­страняется. Конечно, если ранен отступивший от борьбы, то приме­няется Аквилиев закон; или же если раб был убит не при состязании; но если это было сделано с разрешения собственника, то Аквилиев закон не применяется.

§ 5. Но если кто-либо легко ударил больного раба и раб умер, то правильно говорит Лабеон, что наступает ответ­ственность по Аквилиеву закону, так как смертоносным является для одного человека одно, а для другого человека другое.

§ 6. Цельс го­ворит, что имеется большое различие между убийством и созданием причины смерти. Тот, кто создал причину смерти, отвечает не во Аквилиеву закону, а на основании иска по факту содеянного. Он (Цельс) приводит пример того, кто дал яд вместо лекарства, и гово­рит, что это лицо создало причину смерти, как и тот, кто дал меч безумному; ибо здесь наступает ответственность не по Аквилиеву закону, а на основании иска по факту содеянного.

§ 7. Но если кто-либо сбросил другого с моста, то, по словам Цельса, он несет ответ­ственность вне зависимости от того, погиб ли (сброшенный) от само­го удара, или сразу утонул, или погиб, не справившись с силой реки; то же, если кто-либо ударит мальчика камнем. §8. Прокул говорит, что если врач в силу своей неопытности неправильно произвел опе­рацию рабу, то имеется иск или из найма, или по Аквилиеву закону.

8. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». То же относится к случаям неправильного применения лекарства; но и тот, кто хорошо сделал операцию, но оставил больного без даль­нейшего лечения, не освобождается от ответственности, но считается виновным.

§ 1. Общепризнано, что отвечает в силу (своей) вины по­гонщик мулов, если вследствие своей неопытности он не мог сдер­жать мулов и они раздавили чужого человека (раба). То же говорится и о том случае, когда кто-либо не мог сдержать мулов по причине своей немощи; не может рассматриваться как несправедливость, если немощь приравнивается к вине; так как если лицо понимает или должно понимать, что его немощь может явиться вредоносной для других, то он не должен стремиться к осуществлению соответствую­щих действий; таково же положение того, кто не мог сдержать силу коня, на котором ехал, вследствие своей неопытности или немощи.

9. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если акушер­ка дала женщине лекарство, от которого она умирает, Лабеон разли­чает такие случаи: если она дала лекарство своими руками, тогда это убийство, если же она предложит самой женщине принять его, то она подлежит иску по факту содеянного; и это верно, ибо акушерка КНИГА ДЕВЯТАЯ 399

является в данном случае скорее причиной смерти, чем убийцей.

§ 1. Ес­ли же кто-то силой или с помощью убеждения вольет больному ле­карство через рот или клистером или смажет его сильнодействующим ядом, он подлежит закону Аквилия так же, как акушерка.

§ 2. Если кто-то уморит человека голодом, то, по словам Нерация, он подле­жит иску по факту содеянного.

§3. Если мой раб ехал верхом, а ты испугал его лошадь, так что этот человек упал в реку и погиб, то, как пишет Офилий, здесь должен быть применен иск по факту содеянно­го. Точно так же обстоит дело, если кто-то заманил моего раба в ло­вушку и убил.

§ 4. Но если раб будет убит во время игры человеком, который метнул дротик, то имеет место закон Аквилия; но если раб пойдет через поле в то время, когда люди метают там дротики, то закон Аквилия не применяется, так как не следует не вовремя идти через поле для метания дротиков; но если кто-то специально прице­лится и бросит в него дротик, он подлежит Аквилиеву закону,

10. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту», ведь опасная игра также является виной.

11. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Мела пишет: если во время метания дротиков кто-либо бросил дротик слишком сильно и дротик попал в руку цирюльника, вследствие чего бритва разрезала горло раба, которого брил цирюльник, то отвечает по Ак­вилиеву закону тот, на ком лежит вина. Прокул говорит, что вина имеется на стороне цирюльника, и, конечно, если он брил там, где обычно происходят игры или ходит много народа, то это нужно вме­нить ему в вину; хотя неплохо говорится, что если кто-либо вверил себя цирюльнику, поставившему свой стул в опасном месте, то он должен сам на себя жаловаться.

§ 1. Если одно лицо держало кого-либо, а другое убило¹¹, то первое отвечает по иску по факту содеянно­го, так как создало причину смерти.

§ 2. Но если несколько лиц нано­сили рабу удары (от которых раб умер), то посмотрим, отвечают ли все за убийство. И если будет установлено, от чьего удара погиб раб, то он (нанесший этот удар) отвечает за то, что убил; если это не обнаружено, то, как говорит Юлиан, все отвечают за то, что убили, и если иск предъявлен к одному, то другие не освобождают­ся. Ведь согласно Аквилиеву закону, если один привлекается к от­ветственности, другой не освобождается, если на нем лежит вина.

§ 3. Цельс пишет, что если один нанес смертельную рану, другой же потом убил раба, то первый преследуется по закону не как убийца, но как нанесший рану, ибо пострадавший умер от другой раны, а второй подлежит закону как убийца. Так думал и Марцелл, и это вероятнее всего.

§ 4. Если несколько людей уронят бревно и прида­вят человека, по мнению древних, все они подлежат закону Аквилия.

¹' Убило того, кого удерживал первый. КНИГА ДЕВЯТАЯ 401

§ 5. Так же обстоит дело с тем, кто разозлил собаку и добился того, чтобы она кого-то укусила, причем он ее не держит; Прокул утвер­ждает, что тут имеет место иск по Аквилиеву закону, но Юлиан гово­рит, что подлежит Аквилиеву закону только тот, кто держит собаку и добивается того, чтобы она кого-нибудь укусила, если же он ее не держит, то имеет место иск по факту содеянного.

§ 6. Иск по закону Аквилия относится к хозяину, то есть к господину.

§ 7. Если человеку, которого я тебе возвращаю, причинен противоправный ущерб, то, по словам Юлиана, я лодлежу Аквилиеву закону, но его надлежит при­менить, когда я начну его тебе отдавать.

§ 8. Но если раб служил ко­му-то, кто верил, что он его раб, подлежит ли этот человек иску по Аквилиеву закону? Скорее тут должен быть применен иск по факту содеянного.

§ 9. Юлиан говорит, что тот, кому дают в ссуду одежду, не может применить закон Аквилия, если эта одежда порвана, но закон этот подходит для хозяина.

§ 10. Юлиан обсуждает, фруктуарий или узуарий может предъявить иск по закону Аквилия, я же думаю, что полезнее всего устроить в этом случае судебное разбирательство.

12. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если собст­венник ранил или убил раба, на которого у меня узуфрукт, то мне следует разрешить предъявить против него иск по образцу Аквилиева закона пропорционально стоимости узуфрукта, причем учитывается и та часть года, в которой еще нет моего узуфрукта.

13. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Свободный человек имеет по поводу причиненного ему вреда¹² иск по аналогии согласно Аквилиеву закону, а прямого иска по этому закону не имеет, так как никто не рассматривается как собственник частей своего тела¹³. По поводу же беглого раба иск по аналогии имеет господин.

§ 1. Юли­ан пишет, что, если свободный человек действует в убеждении, что он мой раб, он ответствен передо мной по закону Аквилия (за любой при­чиненный ущерб).

§ 2. Если убит раб, входящий в состав наследства¹⁴, то спрашивается, кто может предъявить иск по Аквилиеву закону: ведь никто не является собственником этого раба, и Цельс говорил, что закон хотел, чтобы собственнику было предоставлено возмещение за вред; таким образом, собственником будет считаться (само) наследство; по­этому наследник, принявший наследство, может предъявить иск.

§ 3. Если раб, являющийся предметом легата, убит после того, как наследник вошел в свои права, то иск по закону Аквилия является правом легата­рия, если только он не принял легат после смерти раба; если же он от­кажется, то, по мнению Юлиана, закон должен касаться наследника.

¹² Вреда, причиненного его личности.

¹³ Возможно, некоторые места этого текста (в частности, об отсутствии собственности на свое тело) интерполированы.

¹⁴ Наследства, еще не принятого наследником.КНИГА ДЕВЯТАЯ 403

14. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Но если убий­цей является сам наследник, то нужно сказать, что право иска против него следует дать легатарию.

15. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Из этого следует, что, если раб, являющийся предметом легата, убит до всту­пления в наследство, иск по закону Аквилия, связанный с наследст­вом, остается за наследником. Если же он был ранен до получения наследства, иск остается в наследстве, но следует, чтобы наследник уступил его легатарию.

§ 1. Если раб был смертельно ранен, а вслед за тем погиб, когда обрушился дом или произошло кораблекруше­ние или какая-то другая катастрофа, не может быть дела об убийст­ве, но как бы о ранении. Но если он погиб от раны, будучи отпущен на волю или отчужден, тогда, как говорит Юлиан, можно возбу­дить дело как бы об убийстве. Эти случаи столь различаются между собой по следующей причине: во втором случае истина того, что он умер от нанесенной тобой раны, становится явной, только когда он умрет; в первом же - то, что на него обрушился дом, помешало вы­яснить, был ли он убит. Но если ты приказал, чтобы смертельно раненный раб был свободным и стал твоим наследником, и затем он умер, его наследник не может действовать на основании Акви-лиева закона.

16. Марциан в 4-й книге «Правил». Потому что в этом случае мы имеем обстоятельство, при котором нельзя предъявить иск.

17. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если госпо­дин убьет своего раба, то он отвечает по иску по факту содеянного перед добросовестным владельцем или лицом, взявшим этого раба в залог.

18. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Но если убьет или ранит раба тот, кто взял его в залог, то он может быть привлечен по Аквилиеву закону и по иску, вытекающему из залога, но истец должен удовлетвориться одним из этих исков.

19. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо¹⁵ убьет общего раба, то Цельс говорит, что убивший отвечает по Аквилиеву закону; так же, если он ранит,

20. Он же в 42-й книге «Комментариев к Сабину», конечно, в той части, в какой истец является собственником.

21. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Закон говорит: «какова наивысшая стоимость этого человека (раба) в данном году». Эта оговорка касается оценки ущерба, который причинен.

§ 1. Год исчисляется назад с того времени, когда кто-либо убит; если было

^s Один из общих собственников КНИГА ДЕВЯТАЯ 405

причинено смертельное ранение и потом, через длинный промежуток времени, наступила смерть, то, согласно взгляду Юлиана, мы исчис­ляем год со времени ранения, хотя Цельс пишет противоположное.

§ 2. Но оцениваем ли мы только стоимость, которую имело тело, ко­гда совершено убийство, или же скорее наш интерес в том, что он не был убит? И, согласно применяемому нами праву, должна быть про­изведена оценка размера интереса.

22. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, если ты убил раба, которого я обещал передать в качестве пени, то в этом деле замешан мой интерес.

§ 1. Подвергаются оценке обстоятельства, связанные с данным телом; если кто-либо убьет одного из актеров¹⁶, или из музыкантов¹⁷, или одного из близнецов, или одну лошадь из четверки, или мула из пары, то следует не только произвести оценку погибшего тела, но нужно произвести расчет, насколько другие тела обесценились.

23. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому Нераций пишет, что если убит раб, назначенный наследником, то происходит оценка наследства.

§ 1. Юлиан пишет, что если убит раб, признанный свободным и наследником, то ни наследник-заместитель, ни законный наследник не устанавливают оценку согласно иску по Аквилиеву закону, который не может относиться к рабу; и это верно. Итак, по его мнению, будет только оценка стоимости раба, в чем проявляется только интерес наследника-заместителя; я же полагаю, что и оценки стоимости не будет, так как если он был наследником, то он свободен.

§ 2. Тот же Юлиан пишет, что если я назначен на­следником на условии, что я освобожу Стиха, и Стих будет убит по­сле смерти свидетеля, я могу возбудить иск об оценке наследства в зависимости от причиненного ущерба; потому что из-за убийства не имеет силы и само условие; а если раб будет убит при жизни завеща­теля, то отменяется и оценка имущества, а стоимость оценивается согласно наибольшей стоимости в прошлом году.

§ 3. Юлиан пишет, что оценку убитого человека (раба) нужно производить по тому вре­мени, в которое он имел наибольшую стоимость в течение этого года; и если у другого стоящего художника был отрублен большой палец и до истечения года с того времени он был убит, то (собственник) мо­жет предъявить иск по Аквилиеву закону и оценить художника в раз­мере стоимости, которую он имел, пока не потерял своего мастерства вместе с утратой пальца.

§ 4. Но если убит раб, который обманным путем растратил деньги по моим счетным книгам и по поводу которого

¹⁶ Труппы актеров-рабов.

¹⁷ Оркестра из рабов.КНИГА ДЕВЯТАЯ 407

я намеревался предъявить иск, чтобы раскрыть участников обмана, то, как совершенно правильно пишет Лабеон, он должен быть оценен в соответствии с тем, насколько для меня было важно раскрыть его козни, а не в соответствие с тем, насколько велик был ущерб, причи­ненный этим рабом.

§ 5. Если раб хорошего поведения изменил свою нравственность и до истечения года с того времени был убит, то цена его исчисляется сообразно с тем, сколько он стоил до того, как изме­нилась его нравственность.

§ 6. В общем следует сказать, что все вы­годные обстоятельства, которые делали раба более ценным в течение года до его убийства, должны быть учтены при оценке. Словом, мы должны учесть все, что повышало цену раба в течении того года, когда он был убит.

§ 7. Если ребенок будет убит еще до года, то более правильным будет отнести иск по оценке к тому времени года, когда он был жив.

§ 8. Установлено, что иск предоставляется наследнику ^<и прочим преемникам*, но иск не разрешен против наследника ^<и про­чих преемников*»¹, так как это уголовный иск, если только наследник не стал богаче в результате причиненного ущерба.

§ 9. Если раб убит обманом, установлено, что его господин может действовать на осно­вании Корнелиева закона, но если он уже начал дело на основании Аквилиева закона, то иск по Корнелиеву закону не должен рассмат­риваться первым.

§ 10. Если ответчик учинил признание, то этот иск предъявляется в одинарном размере, а если отрицает, то в двойном.

§11. Если кто-то ложно сознался в убийстве человека, который на самом деле жив, и после этого готов доказать, что человек жив, то, как пишет Юлиан, закон Аквилия не применяется, хотя человек и признался в совершенном убийстве; ибо иск на основании признания только освобождает истца от необходимости приводить доказатель­ства тому, что раб убит ответчиком, но необходимо, чтобы человек был действительно убит тем или иным лицом.

24. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Это еще яснее в отношении раненного человека: ведь если некто сделал признание, что нанес человеку рану, а тот не ранен, оценку какой раны мы мо­жем провести? Или с какого момента отсчитывать время?

25. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Следова­тельно, если раб не был ранен, но внезапно умер, то ответчик не дол­жен быть задержан по поводу его смерти, хотя бы он в ней и сознал­ся.

§1. Если прокуратор, опекун или попечитель или другое лицо сознались, что ранили отсутствующего раба, к ним должен быть применен иск по аналогии на основании признания.

§ 2. Следует от­метить, что в этом иске, предъявленном против ответчика, учинивше-

¹⁸ Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). КНИГА ДЕВЯТАЯ 409

го признание, судья назначается не для разрешения дела, но для оцен­ки: ибо против учинивших признание нет места для решения.

26. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Считай, что тот, кто привлечен к суду, сознался в убийстве и готов заплатить пе­ню, но его противник требует слишком большой суммы.

27. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб похи­тил или убил другого раба, то, как пишут Юлиан и Цельс, предъявляется иск и о краже, и о противоправном ущербе

§ 1. Если общий раб, то есть принадлежащий и мне и тебе, убил моего раба, то имеет место иск по закону Аквилия, направленный против тебя, если он сделал это по твое­му приказу; Урсей говорит, что так утверждал Прокул. Если же он сделал это не по твоему желанию, ноксальный иск прекращается в случае, когда раб имеет возможность выбрать, служить ли только тебе; и я думаю, что это правильно.

§ 2. Также если общий раб, принадлежащий мне и тебе, убит рабом Тиция, то, как пишет Цельс, один из двух хозяев должен предъявить иск от имени обоих или определить пеню за ущерб, ибо раз­дел тут не проводится.

§ 3. Вместо раба, совершившего убийство, задер­живается хозяин, человек же, кому он честно служил, не задерживается. Но возникает вопрос, предъявляется ли иск на основании Аквилиева закона против хозяина, чей раб убежал; Юлиан говорит, что предъявля­ется, *и это вернее всего¹", с ним согласен и Марцелл.

§ 4. "вторая глава этого закона (Аквилиева) перестала применяться*".

§ 5. В третьей же главе тот же Аквилиев закон говорит: «В отношении иных вещей, кроме убитых человека (раба) или скота, причинившего другому вред, причи­нивший другому вред да будет присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось в течение ближайших 30 дней стоимостью²⁰ того, что противоправно сожжено, сломано, уничтожено»²¹.

§6. Итак, если кто-либо не убьет человека (раба) или домашнее животное, но сожжет, искалечит, уничтожит, то несомненно следует предъявить иск на основании этих слов закона; если ты бросишь в лицо моего раба (горящий кусок дерева) и сожжешь его, то ты передо мной отвечаешь.

§ 7. Также если ты подожжешь мои насаждения или мою виллу, я могу предъявить против тебя иск по закону Аквилия.

§ 8. Если кто-либо хотел сжечь мой дом и огонь перекинулся на дом соседа, то он и перед соседом отвечает по иску на основании Аквилиева закона; не в меньшей степени отвечает перед съемщиками помещений, если сгорели их вещи.

¹⁹ Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

²⁰ Во фр 29 (§ 8) настоящего титула Ульпиан пишет: «Хотя слова «являлось в течение ближайших 30 дней стоимостью» не указывают «высшей» (стоимостью), но уста­новлено, что их надо понимать в этом смысле».

²¹ Или «испорчено». Употребленное здесь слово ruperit равнозначно corruperit, как указывается ниже, в § 13 настоящего фрагмента.КНИГА ДЕВЯТАЯ 411

§9. Если истопник, раб колона, заснул у печи и сгорел дом, то Нераций пишет, что (колон) должен отвечать по иску из найма, если он проявил небрежность в выборе служителя. Но если один разложил огонь в печи, а другой был небрежен, сторожа его, следует ли применить закон против того, кто разложил огонь? Ведь тот, кто сторожил, ничего (противоза­конного) не совершил, а тот, кто правильно разложил огонь, ни в чем не погрешил; что же из этого следует? Я думаю, что иск по аналогии требу­ется скорее по отношению к тому, кто уснул у печи, чем к тому, кто не­брежно сторожил; и никто не может сказать о том, кто уснул, что он поддался естественной человеческой слабости, потому что он должен был или затушить огонь, или следить, чтобы он не вышел из-под контро­ля.

§ 10. Если бы ты имел печь с общей стеной, подлежал ли бы ты иску за нанесение противоправного ущерба? Прокул говорит, что нет, так как ты не имел с соседом общего очага, и я думаю, что в случае, если стена сожжена, справедливее применить здесь иск по факту содеянного; если же ты еще не причинил мне убытка, но огонь у тебя разложен так, что я должен опасаться, как бы ты не причинил мне ущерба, я полагаю, что достаточно предупреждения по поводу еще не причиненного вреда.

§11. Прокул говорит, что если рабы колона сожгли виллу, колон подле­жит или иску на основании найма, или закону Аквилия, но так, чтобы колон мог совершить ноксальную выдачу рабов, и если суд состоялся на основании одного иска, другого быть не должно. Но так будет только в случае, если бы колон снял с себя вину, но если он держит у себя виновных рабов, то он подлежит иску о противоправном ущербе по той причине, что он держит таких рабов. Прокул пишет, что то же правило должно соблюдаться по отношению к нанимателям инсулы; и это вполне резонно.

§ 12. Если мои пчелы прилетят к твоим, а ты их сожжешь, то, как говорит Цельс, ты подлежишь иску по закону Акви­лия.

§ 13. В законе сказано: «ruperit» (разрушит). Слово «rupisse» почти все древние понимали как «corruperit» (испортит).

§ 14. Цельс спраши­вает: предположим, ты занес плевелы или овсюг в чужой урожай и ис­портил его, тогда господин может не только принести протест против убытка, причиненного тайным или насильственным образом, но и применить иск по факту содеянного; ^<если же процесс возбуждает ко­лон, то он должен дать обязательство, что дальнейшего судебного раз­бирательства не будет, например, пусть далее иск пытается предъявить его господин*²²; ведь есть один вид ущерба: самому изменить или ис­портить что-либо, тут имеет место закон Аквилия; или самому не про­изводить никаких изменений, но добавить нечто, что сложно отделить.

²² Согласно Ф. Айзелю и К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 413

§ 15. Это еще яснее по отношению к лицу, которое вылило вино, или за­грязнило его, или превратило в уксус, или другим способом его испорти­ло; Цельс говорит, что в этом случае нужно применить закон Аквилия, ибо такие действия, как выливание вина или превращение его в уксус, входят в термин «порча».

§ 16. Он признает, что ломание и сжигание входят в термин «порча», и говорит, что в этом положении нет ничего нового и после перечисления некоторых специальных случаев нужно вве­сти общий термин, обнимающий частности; и это мнение верно.

§ 17. Мы будем считать, что слово «rupisse» (испортить) включает случаи, если кто-то причинит ранение, нанесет побои розгами, ремнями, или кулака­ми, или оружием, или еще чем-нибудь, так что порежет тело или заставит его опухнуть, но только если тем самым причинен противоправный ущерб; однако если кто-то сделал раба дешевле и хуже в смысле цены, то закон Аквилия не применяется, но должен быть предъявлен только иск об оскорблении; ведь закон Аквилия относится только к такой порче, которая приносит ущерб. Следовательно, если (после ранения) раб не стал цениться дешевле, но хозяин вошел в расходы, чтобы спасти его и вылечить, в этом случае, как мне кажется, ущерб был причинен и поэто­му можно действовать на основании Аквилиева закона.

§ 18. Если кто разрежет или испачкает одежду, он подлежит закону Аквилия как испор­тивший (вещь).

§ 19. Если кто-то высыпет в реку мое пшено или просо, он подлежит иску по закону Аквилия.

§ 20. Также если кто-нибудь подмеша­ет в зерно песку или еще чего-нибудь, так что отделить будет трудно, он подлежит Аквилиеву закону, как за порчу.

§ 21. Если кто-то вырвал день­ги из моей руки, то, по мнению Сабина, если деньги пропадут и никому не достанутся, например упадут в реку, море или клоаку, то должен быть предъявлен иск о противоправном ущербе; а если они кому-нибудь дос­танутся, то должен быть иск о содействии и соучастии в воровстве, и с этим согласны древние юристы. Сабин говорит, что можно также приме­нить иск по факту содеянного.

§ 22. Если женщина или кобыла выкинет, так как ты ударил ее кулаком, то, по словам Брута, применяется Аквили-ев закон, словно о порче.

§ 23. Также если кто-то нагрузит мула свыше законного предела и он сломает какую-нибудь часть тела, имеет место Аквилиев закон.

§ 24. Если кто-то продырявит корабль, где находятся вещи на продажу, то, по словам Вивиана, будет предъявлен иск по Акви­лиеву закону.

§ 25. Если кто-то сорвет плоды с незрелой маслины, или соберет еще не созревший урожай, или срежет незрелую виноградную лозу, он подлежит Аквилиеву закону; но если они уже созрели, то Акви­лиев закон не применяется, ибо тут не было причинено никакого про­тивоправного ущерба, хотя ты и потерпел ущерб, который причинили тебе подобного рода действия; ведь сорвали спелые плоды; если только тот человек, собрав урожай, не убежал, захватив его с собой, - тогда применяется иск о воровстве. Октавен добавляет по поводу случая с лозами, что иск предъявляется, если только их не подобрали с земли. КНИГА ДЕВЯТАЯ 415

§ 26. Он же пишет, что если в лесу срубили негодные к рубке деревья, но есть незрелые, то применяется закон Аквилия, если же зрелые, то предъявляется иск о воровстве против того, кто тайно срубает в лесу деревья.

§ 27. Но если ты ободрал ивняк таким образом, что не по­вредил стволов, то Аквилиев закон не применяется.

§ 28. И если кто-то кастрировал (твоего раба) мальчика и тем сделал его дороже, то, как говорит Вивиан, Аквилиев закон не применяется, но взамен нуж­но предъявить иск об оскорблении или возбудить дело о возмещении в учетверенном размере противоправного ущерба на основании эдикта эдилов.

§ 29. Если ты передал мастеру чашу тонкой работы, чтобы он ее переделал, мастер будет подлежать иску о противоправ­ном ущербе, если он разбил ее по неопытности, но если это произош­ло не из-за его неопытности, а потому, что чаша была надтреснута, он может быть оправдан; поэтому в большинстве случаев мастера имеют обыкновение, когда вещи такого рода попадают им в руки, заключать договор, чтобы работа не выполнялась за их страх и риск, что исключает для них ответственность как по договору о выполне­нии работы, так и по закону Аквилия.

§ 30. Если муж дал жене в пользование несверленый жемчуг, а она просверлит его вопреки же­ланию мужа или без его ведома, чтобы нанизать жемчуг на нитку, то она подлежит закону Аквилия, разошлись они или еще состоят в бра­ке.

§ 31. Если кто-то взломал или сломал двери принадлежащего мне здания или разрушил само здание, он подлежит закону Аквилия.

§ 32. Если кто-нибудь разрушит мой водопровод, хотя бы он был сделан из моего собственного материала, поскольку земля, через ко­торую он проведен, не моя, ^пучше применить тут иск по аналогии⁵"²³.

§ 33. Если с телеги упадет камень и что-нибудь разрушит или сломает, то возница подлежит закону Аквилия в случае, если камни упали оттого, что он их плохо уложил.

§ 34. Если ты взял в аренду раба, чтобы он правил твоим мулом и поручил ему мула, а он привязал животное к своему большому пальцу ремнем, а мул так рванулся, что оторвал человеку палец и упал сам, то, как пишет Мела, если вместо опытного раба тебе дали неопытного, то ты можешь возбудить иск против хозяина на основании нарушения контракта, ибо твой мул ушибся и покалечился; но если мул был возбужден, так как его уда­рили или испугали, тогда владелец его, то есть мула, и владелец раба могут предъявить иск по закону Аквилия против того, кто испугал мула. Мне также представляется, что и в том случае, когда иск воз­бужден на основании договора, применяется закон Аквилия.

§ 35. Ес­ли ты нанял кого-то, чтобы залатать чан с вином, а он его пробил и вино вылилось, то, как пишет Лабеон, тут имеет место иск по факту содеянного.

²³ П Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.) КНИГА ДЕВЯТАЯ 417

28. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-нибудь выроет яму для ловли оленей и медведей на дороге и если какая-то вещь упадет туда и повредится, он подлежит Аквилиеву закону; но если он выроет яму в другом месте, где обычно и роют такие ямы, он не подлежит Аквилиеву закону.

§ 1. Но такой иск дол­жен быть предъявлен только совершенно обоснованно, то есть если об этом не было предупреждения и истец не знал об опасности и не мог ее предвидеть; также могут рассматриваться и многие подобные случаи, в которых истец проигрывает процесс, потому что он мог избежать опасности.

29. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту» Таким же образом будет, если ты, например, поставишь капканы в такое место, где не имеешь право их ставить, и скот соседа попадет в эти капканы.