Титул IX. Каким образом должно быть предоставлено Обеспечение, если предъявлен ноксальный иск

 

1. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к эдикту». [Если кто-либо пообещал, что тот, в отношении кого вчинен ноксальный иск, явится в суд,] то, говорит претор, он представляет его на суд в том же (правовом) положении, в каком тот находится, пока не начнет отвечать на иск.

§ 1. Посмотрим, что значит «в том же положении». И я считаю, что более верно считать представляющим на суд (кого-либо) в том же положении того, кто для ведения тяжбы не ухудшает юридическое положение истца. Если раб перестанет принадлежать промиссору[120] или право на иск будет потеряно, то, говорит Лабеон, он не считается оставшимся в том же положении. То же происходит и в случае, если кто-либо, будучи в равном положении относительно ведения тяжбы, попал в более тяжелое, изменив свой юридический статус или сторону (в процессе). Итак, если раб будет продан тому, кто не может быть вызван в суд в качестве промиссора, или отдан более могущественному лицу, то, как полагает (Лабеон), лучше не считать его (раба) приведенным в суд в том же положении. Но и в случае, если виновный в нанесении ущерба будет отдан, Офилий не думает, что он остается в том же положении, так как, по его мнению, ноксальный иск уничтожается передачей виновного в причинении ущерба другим лицам.

2. Павел в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Но мы пользуемся другим правом. Ибо на основании вышеприведенного выданный виновник (нанесения ущерба) не освобождается (от ответственности), так как ответственность за ущерб следует за преступником так же, как если бы он был продан.

§ 1. Если будет отсутствовать раб, в отношении которого кому-либо принадлежит ноксальный иск, то, если только господин не отрицает, что тот находится в его власти, Виндий считает, что следует принудить (господина) либо пообещать представить его в суд, либо отвечать на иск самому, или, если он не пожелает его защищать, предоставить гарантию, что он, как только сможет, доставит его в суд. Но если он ложно будет отрицать, что тот находится в его власти, то будет сам отвечать на иск с лишением возможности выдать виновного. Юлиан пишет, что то же самое происходит и в случае, если он злоумышленно сделает так, чтобы раб не был в его власти. Но если раб присутствует, а господин отсутствует и никто не защищает раба, то по приказу претора следует, чтобы истец увел его. Однако после изучения дела господину впоследствии будет дана защита, как пишут Помпоний и Виндий, чтобы ему в его отсутствие не причинили вреда. И следовательно, должно будет вернуть истцу иск, уничтоженный тем, что уведенный раб попал в его (истца) бонитарную собственность.

3. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к эдикту». Если узуфруктуарию будет вчинен ноксальный иск и он не будет защищать раба, то претором ему отказывается в праве отстаивать узуфрукт судебным порядком.

4. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если против одного из хозяев будет вчинен ноксальный иск, должен ли он предоставить обеспечение за своих товарищей? Сабин говорит, что не должен, потому что тот, у кого была необходимость защиты в целом, защищал, некоторым образом, раба целиком как своего собственного. И не принимается во внимание, готов ли он защищать (раба) лишь частично.

5. Ульпиан в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо пообещает представить раба в суд в том же положении, а тот явится в суд, получив свободу, то, если судебный спор в отношении его основан на исках уголовных или из оскорбления, он явится в суд неправильно. Ибо одно дело раб, для которого достаточной карой за оскорбления является и бичевание, другое дело - свободный, для которого наказанием выбирается, например, уплата определенной денежной суммы. Что же касается прочих ноксальных процессов, считается, что (он) даже еще улучшил свое положение.

6. Павел в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Но если будет обещано представить в суд статулибера, то, хотя он явится туда (уже) будучи свободным, считается, что он предстанет перед судом в том же положении, потому что наступление свободы было связано с его прежним положением.

 

Титул X. О лице, действия которого воспрепятствовали кому-нибудь явиться в суд

1. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Претор признавал необходимым справедливейшим образом наказывать того, кто злым умыслом воспрепятствовал кому-либо явиться в суд.

§ 1. Следует думать, что действует со злым умыслом не только тот, кто своими руками или через своих людей удерживал кого-либо, но и тот, кто просил других, чтобы они удерживали это лицо (обязанное явиться в суд) или увели его, дабы он не явился в суд, вне зависимости от того, знали ли они или не знали об этом замысле.

§ 2. Мы понимаем злой умысел в том смысле, что если кто-нибудь сообщил идущему в суд печальное известие, в силу которого для того оказалось необходимым не идти в суд, то он является ответственным в силу этого эдикта; но некоторые думают, что он (вызванный в суд) должен сам отвечать за то, что был легковерен.

§ 3. Если ответчик в силу злого умысла истца не явится в суд, то ответчик на основании эдикта не имеет иска против истца, так как он может быть удовлетворен эксцепцией[121], если к нему будет предъявлен иск на основании стипуляции о штрафе за неявку в суд. И совсем другое дело, если кто-либо иной воспрепятствует ему. Ибо против него будет применен зафиксированный (магистратом) иск.

§ 4. Если несколько лиц совершили действие в силу злого умысла, то отвечают все, но если один уплатит штраф, то прочие освобождаются (от обязанности уплатить штраф), так как истец не имеет интереса (взыскивать штраф с других).

§ 5. Все согласны, что на этом основании следует в отношении раба вчинить ноксальный иск.

§ 6. Дается (он) и наследнику, но не больше чем на год. Против же наследника, я полагаю, следует давать иск таким образом, чтобы наследник не обогатился вследствие обмана умершего.

2. Павел в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб истца с ведома господина злоумышленно сделал так, чтобы я не явился в суд, а господин, имея возможность ему помешать, не сделал этого, то Офилий говорит, что мне следует дать эксцепцию против господина, чтобы он не обогатился из-за злого умысла своего раба. Если же раб это сделает без соизволения господина, то, как говорит Сабин, следует дать ноксальный иск, и совершенное рабом не должно вредить господину, разве только таким образом, чтобы он был лишен непосредственно раба, так как сам он не совершил никакого преступления.

3. Юлиан во 2-й книге «Дигест». В соответствии с этим эдиктом против того, кто обманом сделал так, чтобы кто-либо, вызванный в суд, туда не явился, имеет место иск по факту в размере возмещения истцу ущерба, который он понес вследствие неявки того в суд. Предметом этого иска делается (то), что истец вследствие этого потерял, - например, если ответчик тем временем приобретет себе право собственности над имуществом или будет освобожден от иска.

§ 1. Разумеется, если тот, кто злоумышленно сделал так, что (кто-либо) не явится в суд, не был платежеспособным, то справедливо, чтобы восстановительный иск был применим против самого ответчика, дабы он не обогатился вследствие обмана со стороны другого лица и истец не потерпел ущерба.

§ 2. Если и стипулятор из-за обмана Тиция, и промиссор из-за обмана Мевия будут удерживаться от явки в суд, то и тот и другой воспользуются иском по факту против того, кто обманом (их) удерживал (от явки в суд).

§ 3. Если и стипулятор вследствие обмана промиссора, и промиссор вследствие обмана стипулятора будут удерживаться от явки в суд, то ни одному из них претор не должен будет приходить на помощь, (так как) обманы с обеих сторон компенсируют друг друга.

§ 4. Если я, намереваясь требовать от ответчика 100, стипу-лирую фидеюссора на 50 на случай, если ответчик в суд не придет, а Семпроний злоумышленно сделает так, что ответчик в суд не явиться, то я мог бы получить от Семпрония 100. И в самом деле, очевидно, что я был заинтересован в такой сумме, так как если бы он явился в суд, мне бы принадлежал иск на 100 против ответчика или против его наследника, хотя бы фидеюссор обещал мне меньшую сумму.