Титул III. Об испорченном рабе

1. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если будет заявлено, что некто чужого раба или чужую рабыню принял или убедил со злым умыслом (совершить) что-либо, от чего он или она сделались хуже, - против того я дам иск в двойном размере стоимости этого дела».

§ 1. Кто купил раба добросовестно, тот по этому эдикту не несет ответственности, поскольку и сам он не сможет предъявить иск об испорченном рабе, ^<ведь для него безразлично, подвергается ли раб. пор­че; и это правильно, поскольку если такое допустить, то окажется, что (один) иск об испорченном рабе помогает двум лицам, - что нелепо*⁸. Но, как мы думаем, не может воспользоваться этим иском и тот, у кого сво­бодный человек по доброй совести находится в рабском услужении.

§ 2. А то, что претор говорит «принял», мы понимаем так: если он впус­тил к себе чужого раба, - ведь «принять» в собственном смысле значит предоставить рабу убежище ради сокрытия или в своем поле, или в чу­жом владении или здании

§ 3. «Убедить» есть нечто большее, чем прину­дить или заставить себе повиноваться; ведь «убедить» относится к сред­ним понятиям, поскольку убедить можно, подав и добрый, и дурной со­вет. Поэтому претор добавляет: «со злым умыслом, от чего он сделался хуже»; стало быть, виноват только тот, кто убедил раба (совершить) не­что такое, что сделало раба хуже. Итак, представляется, что этот эдикт преследует того, кто побуждает раба к какому-либо недостойному дейст­вию или помышлению.

§ 4. Но несет ли ответственность только тот, кто добронравного раба подтолкнул к проступку, или также и тот, кто дур­ного раба поощрял или же показал ему, каким образом это сделать?

* А Пернисе предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч ред) КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 577

И (кажется) более правильным привлекать к ответственности даже и того, кто показал дурному рабу, каким образом тот может совершить проступок. Более того, даже если раб собирался бежать или совершить кражу, а некто стал хвалить это намерение, то он несет ответствен­ность, так как не следует хвалой поощрять злонамеренность. Итак, сделал ли он доброго раба дурным или дурного худшим, представляет­ся, что он испортил раба.

§ 5. Делает раба хуже также и тот, кто убеж­дает его причинить обиду, совершить кражу, убежать или же чужого раба подстрекать, а также - испортить пекулий, стать любовником или бродягой, заняться преступными промыслами, непомерно увлечься зрелищами, сделаться непослушным; а также тот, кто убедит казначея уговорами или подкупом, чтобы тот исказил домашние счета или даже привел счета, ему доверенные, в расстройство;

2. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», и (тот, кто) сделал (раба) склонным к роскоши или строптивым, а также и тот, кто скло­няет раба к разврату.

3. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор усмат­ривает вину в злом умысле, соединенном с хитростью; если же некто без злого умысла сделал раба хуже, в этом вина не усматривается; также, если он сделал это ради забавы, он не несет ответственности.

§ 1. По­этому спрашивается: если некто убедил чужого раба подняться на крышу или спуститься в колодец, а тот, послушаясь, поднимется или спустится и упадет и сломает ноги или другие члены или погибнет, - бу­дет ли он отвечать? Итак, если он сделал это без злого умысла, то он не несет ответственности, а если со злым умыслом, - несет ответственность.

4. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но удобней пре­следовать его посредством производного иска по Аквилиеву закону.

5. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Выражение «злой умысел» следует относить и к тому, кто принял (раба), так что­бы отвечал только тот, кто принял со злым умыслом. Конечно, если некто принял (раба) с тем, чтобы сохранить его для господина, или движимый человеколюбием или милосердием или по иной достой­ной и справедливой причине, он не несет ответственности.

§ 1. Если некто со злым умыслом убедил в чем-то раба, которого считал сво­бодным, то мне кажется, что и его следует обвинять: ведь больший проступок совершил тот, кто портил (человека), считая его свобод­ным; и поэтому, если тот окажется рабом, (совратитель) несет от­ветственность.

§ 2. Этот иск дается в двойном размере даже против сознавшегося, хотя иск по Аквилиеву закону преследует только тех, кто отрицает свою вину.

§ 3. Если будет объявлено, что содеял раб или ра­быня, то дается иск с выдачей ноксально виновного.

§ 4. Этот иск от­носится ко времени, когда раб был испорчен или принят, а не к на­стоящему, и по этой причине, если раб скончался или был отчужден или отпущен на волю, иск все равно имеет место, и отпуском на волю уже предъявленный иск не погашается,

6. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», ведь в этот иск включается оценка недополученной выгоды,

7. Ульпиан в 23-йкниге «Комментариев к эдикту», ибо и дурные рабы, бывает, получают свободу, и последующие обстоятельства иногда дают справедливую причину для отпуска на волю.

8. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но и наследник того, чей раб был испорчен, обладает этим иском, и не только когда раб остается в наследстве, но даже если он уйдет из наследства, на­пример в составе отказа.

9. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто общего раба, моего и своего, испортит, то, как спрашивается у Юлиана в 9-й книге дигест, можно ли его преследовать этим иском? И (Юлиан) говорит, что он отвечает в пользу компаньона: кроме то­го, он может быть привлечен к ответственности и по иску о разделе общего имущества и - если они являются сотоварищами - по иску о товариществе. Так говорит Юлиан. Но почему он ухудшает положе­ние одного товарища, когда тот ведет дело с другим товарищем, сравнительно с тем, когда тот ведет дело с посторонним лицом? Ведь тот, кто ведет дело с посторонним, может предъявить иск и тогда, когда (раба) приняли, и тогда, когда испортили; а тот, кто ведет дело с компаньоном, ограничен (тем случаем), когда (раба) испортили. Впрочем, Юлиан, возможно, думал, что в случае с компаньоном име­ет место следующее: итак, никто не может принять своего, но если он принял с намерением скрыть, то можно отстаивать, что он несет от­ветственность.

§ 1. Если я имею на раба узуфрукт, а ты - право собст­венности, то, если я сделал раба хуже, ты можешь со мной судиться; если же ты (сделал хуже), я могу прибегнуть к производному иску. Этот иск относится ко всем видам порчи: ведь ясно, что для фруктуа-рия важно, чтобы раб, на которого он имеет узуфрукт, был добро­нравен. Также если кто-либо другой этого раба примет или испортит, фруктуарию предоставляется производный иск.

§ 2. Итак, этот иск дается в двойном размере.

§ 3. Но спрашивается, что должно входить в сумму иска: только ли тот ущерб, который потерпел раб своим те­лом или душой (то есть, насколько раб стал дешевле), или же и другие вещи? И Нераций говорит, что совратитель отвечает в размере того, насколько раб в силу совращения упал в цене.

10. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». В этот иск вхо­дит также оценка вещей, которые раб унес с собой, поскольку удваи­вается всякий ущерб; и не будет иметь значения, принесены ли вещи к (виновному) или к иному лицу или даже были употреблены: ведь бо­лее справедливо привлечь к ответственности того, кто был начинате­лем деликта, чем того, к кому были принесены вещи. КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 581

11. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Нераций го­ворит, что проступки, впоследствии совершенные (рабом), не входят в сумму иска; и я считаю это суждение правильным: ведь и слова эдикта «в цену этого дела» вмещают в себя весь ущерб.

§ 1. Я убедил раба испортить долговые расписки: стало быть, я отвечаю. Но если по привычке к греху он и впоследствии похитит, исказит или унич­тожит счета или другие подобные документы, следует сказать, что испортивший раба не несет ответственности за эти вредоносные дей­ствия.

§ 2. Хотя иск об испорченном рабе помогает против действий, квалифицируемых как удержание вещей, все же мы можем предъя­вить иск и по поводу кражи: ведь ясно, что вещь отсутствует по сове­ту и с помощью подстрекателя. И не будет достаточным предъявить только один из этих двух исков, поскольку эти иски не «погашают*⁹ друг друга Юлиан пишет, что это относится и к тому, кто принял раба, укрыл его и сделал хуже; ведь различаются правонарушения того, кто украл, и того, кто сделал раба хуже: последний отвечает в большем объеме и по кондикционному иску. Однако, хотя (потер­певший) будет добиваться посредством кондикционного иска челове­ка, а посредством иска о краже - штрафа, все же остаток он должен будет истребовать с помощью иска об испорченном рабе,

12. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», поскольку от­ветчик остается обязанным, даже если были возвращены вещи.

13. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск бессрочный, а не временный, и он помогает и наследнику, «и прочим преемникам*"¹, но против наследника не дается, поскольку является штрафным.

§ 1. Но если некто испортит входящего в состав наследст­ва раба, то и он несет ответственность по этому иску, но и посредст­вом требования наследства он отвечает, как будто разбойник,

14. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», так что столь­ко же входит в истребование наследства, сколько и в этот иск.

§ 1. По отношению к испорченному сыну семейства или дочери семейства нет места этому эдикту, поскольку иск установлен по поводу ис­порченного раба, входящего в наше имущество, и господин может доказывать, что он стал беднее, без ущерба для достоинства и сла­вы своего дома: «но (в этом случае) помогает производный иск в цену, назначенную судьей, потому что для нас важно, чтобы души на­ших детей не были испорчены»¹¹

§2. Если общий раб, мой и твой, ис­портит моего собственного раба, то, как говорит Сабин, нельзя предъ­явить иск сособственнику, точно так же, как если бы мой собственный раб испортил бы своего товарища. Далее, если общий раб испортил

⁹ Согласно Ф Айзелю, интерполяция Юстиниана (прямей ред)

¹⁰ Согласно К Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред)

¹¹ Согласно К Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч ред) КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 583

чужого раба, следует рассмотреть, нужно ли предъявлять иск обоим (собственникам) или каждому в отдельности, как это делается в дру­гих случаях ноксального ущерба. Скорее всего, каждый из них несет ответственность в полном объеме, ^<однако если один заплатит, то другой будет освобожден»¹².

§ 3. Если же раб, на которого у меня есть узуфрукт, испортит моего раба, у меня будет иск против господина этой собственности.

§ 4. Должник имеет этот иск под именем «выдачи залога».

§ 5. Этот иск вполне сообразно с делом назначает штраф в двойном размере: ведь зачтенное как ущерб удваивается.

§ 6. На этом основании последовательно будет признать и то, что, если ты убедил моего раба украсть у Тиция, ты отвечаешь не только в объеме того, насколько раб сделался хуже, но и в размере того, что мне предстоит возместить Тицию.

§ 7. Также, не только если мне он причинил ущерб по твоему совету, но даже если постороннему лицу, ты равным обра­зом отвечаешь передо мной, потому что на меня ложится ноксальная ответственность по Аквилиеву закону. Также, если меня привлекают к ответственности из договора найма, потому что я сдал внаем раба, а он из-за тебя сделался хуже, ты будешь отвечать и по этому обвине­нию, и по иным подобным.

§8. Оценка делается в этом иске тому, насколько раб стал дешевле, и это является обязанностью судьи.

§9. Иногда раб оказывается настолько бесполезен, что нет смысла иметь такого раба. Итак, должен ли в этом случае подстрекатель за­платить стоимость раба, а сам раб составит прибыль господина, или же следует принудить господина выдать раба и принять его стоимость? 'Будет правильнее предоставить господину выбор: или он захочет удержать раба и принять возмещение ущерба в двойном размере в сравнении с тем, насколько раб стал хуже, или, выдав раба, истребо­вать его полную стоимость, если (виновный) имеет достаточно для это­го средств, если же не имеет, - принять равным образом стоимость, но уступить соблазнителю риски по искам о правах собственности на ра-ба^>13. Однако то, что сказано о выдаче человека, имеет место только при его жизни. Но что, если дело ведется после его смерти или когда он отпущен на волю? Нелегко будет добиться понимания со стороны су­дьи тому, кто скажет, что потому отпустил раба на волю, что не хотел его иметь дома, - чтобы получить и цену раба, и отпущенника.

15. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Душа раба подвергается порче и в том случае, если его убеждают презирать господина.

16. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест». Господин отпустил на во­лю раба-управляющего, потом принял от него счета и, поскольку они не сходились, открыл, что управляющий растратил деньги у какой-то

¹² Согласно Ю. Биндеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

¹³ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 585

девки; спрашивается, может ли он предъявить иск об испорченном рабе этой женщине, когда сам раб уже свободен? Я ответил, что мо­жет, - ^<но, кроме того, еще и о краже тех денег, которые раб у нее ос-тавил^>14.

17. Марциан в 4-й книге «.Правил». Иск, именуемый «об испор­ченном рабе», дается также и мужу против жены при нерасторгнутом браке, но ради благоволения к супружеству - в одинарном размере.

Титул IV. О беглых рабах

1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто укрыл беглого, - вор.

§ 1. Сенат постановил, что беглые не должны допус­каться в поместья и укрываться старостами или прокураторами вла­дельцев, и установил штраф: тем же, кто в течение 20 дней выдаст беглых господину или представит магистратам, дается прощение за содеянное ранее. Далее, то же постановление сената освобождает от наказания того, кто в установленный срок передаст господину или магистратам беглых, которых обнаружит в своем поле.

§ 2. Это по­становление сената предоставляет солдатам и сельским обывателям доступ во владения сенаторов и сельских обывателей для розыска беглых (это предусматривается также Фабиевым законом и поста­новлением сената, изданным при консуле Модесте), (и предписывает) давать лицам, желающим разыскивать беглых, письма к магистра­там; также налагается на магистратов штраф в ЮОсолидов, если, приняв письма, они не окажут помощи тем, кто занимается розыском. Но и тому, кто препятствует у себя розыску, предусмотрено такое же наказание. Есть еще совместное послание Марка и Коммода, в кото­ром объявлено, что и наместники, и магистраты, и гарнизонные сол­даты должны помогать господину в розыске беглых, найденных же -возвращать, а те, у которых они скрываются, подлежат наказанию, если причастны к преступлению.

§ 3. Каждый, кто задержит беглого, должен представить его властям.

§ 4. И правильно дается магистра­там указание тщательно их сторожить, чтобы они не ускользнули.

§ 5. Беглым следует считать и бродягу. Однако Лабеон в 1-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что ребенок беглой рабыни не на­зывается беглым.

§ 6. Выражение «представить властям» нужно по­нимать как «передать муниципальным магистратам или обществен­ным служителям».

§ 7. Тщательная охрана допускает также заключе­ние в оковы.

§ 8. Сторожить их следует до тех пор, пока не будут они переданы префекту стражи или наместнику.

§ 9. Имена их, приметы и (если скажут) чьими являются должны быть доведены до сведения маги­стратов, чтобы беглые с легкостью могли быть опознаны и возвращены

¹⁴ Согласно Ф Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 587

(понятие «приметы» включает также рубцы). С тем же правом ты можешь выставить письменное объявление в общественных местах и храмах.

2. Каллистрат в 6-й книге «О судебных расследованиях». Беглые просто должны быть возвращены господину, но если они выдавали себя за свободных, их следует карать с большей строгостью.

3. Ульпиан в 7-й книге «Об обязанностях проконсула». Божест­венный Пий предписал: тот, кто пожелает вести розыск беглого у чу­жих, может просить у наместника предоставить ему письма, а если того требует дело, то и служителей, дабы ему было позволено вхо­дить (в чужие дома) и искать там; наместник же устанавливает нака­зание тому, кто искать не дозволяет. Но и божественный Марк в ре­чи, произнесенной в сенате, дал возможность желающим вести ро­зыск беглых, входить во владения как цезаря, так и сенаторов и сель­ских обывателей, обыскивать покои и искать следы укрывательства.

4. Павел в 1-й книге «Сентенций». Начальники пограничной службы и гарнизонные солдаты правильно поступают, когда удержи­вают пойманных беглых под стражей. Муниципальные магистраты правильно поступают, когда передают пойманных беглых во власть наместника или проконсула.

5. Трифонин в 1-й книге «Обсуждений». Если беглый раб предос­тавил себя для выступления на арене, он, подвергая себя этой опасно­сти, не сможет избежать власти господина, - но только рискуя жиз­нью, ведь и божественный Пий предписал в любом случае возвра­щать их своим господам - и до борьбы со зверями, и после, в силу того что иногда, растратив деньги или совершив другое тяжкое пре­ступление, они предпочитают отдать себя на арену, дабы избежать расследования и справедливого наказания. Итак, их следует возвра­щать.