Титул VII. О внесении приданого (в общую наследственную массу)

1. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Хотя претор принуждает дочь к внесению приданого (в общую наследственную массу) только в том случае, если она истребует владение (наследст­венным) имуществом, однако даже если она его не истребует, то все равно должна будет внести (приданое), если только совершила такие Действия, из которых несомненно следует ее воля быть наследницей. И божественный Пий написал в рескрипте к Ульпию Адриану о том, что при иске о разделе наследственного имущества судья может при-"УЖдать к внесению приданого даже ту, которая не предъявляла иска ⁰ владении (наследственным) имуществом. § 1. Если приданое стало предметом стипуляции, женщина также будет обязана его внести (вне зависимости от того), заключила ли стипуляцию она сама или дейст-^вие было совершено в ее интересах (кем-либо другим); но в случае, ^если (выгода от) стипуляции получена другим лицом, следует сказать,

= Bas. 41.7.12-18 {примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, VII ЮЗ

что внесение (приданого) не применяется. Даже если приданое было только обещано, его внесение будет иметь место. § 2. Если имеются внук и внучка от одного и того же сына, и внучке было дано прида­ное, и есть еще один сын, который не является их отцом, то внучка должна будет внести все приданое только к выгоде своего брата. Но эманципированная внучка внесет приданое и свое имущество также только к выгоде внука, а не своего дяди. § 3. Но если внучка одна и нет внука от того же (сына), тогда приданое вносится к выгоде ее дя­ди, а также к выгоде внука или внучки от другого (сына). § 4. Но и в случае, если имеются две внучки от разных сыновей, они вносят (при­даное) к выгоде друг друга и к выгоде (каждого) дяди. Если же у них один отец, то они вносят только к выгоде друг друга. § 5. Когда при­даное вносится (в общую наследственную массу), то совершается вы­чет (только) необходимых издержек, но не прочих. § 6. В случае, если уже произошел развод и муж неплатежеспособен, женщине не должно быть определено (внести в общую наследственную массу) приданое в полном объеме, но (лишь) то, что ею может быть получено, то есть то, что может выплатить муж. § 7. Если отец или посторонний по­обещали приданое под условием, необходима будет гарантия, что женщина внесет приданое тогда, когда начнет им обладать. § 8. Хотя дочь, которая является наследницей отца по закону, должна внести приданое, однако будет правильным, чтобы она освободила своего брата от обещания выдачи приданого соответственно его половине (имущества). Ведь более справедливо, чтобы она получила приданое целиком из своей (доли). § 9. Если у эманципированного сына, кото­рый получил владение (наследственным) имуществом вопреки заве­щанию, есть дочь, обладающая приданым, он не должен вносить ее приданое (в общую наследственную мабсу), потому что оно не входит в его имущество.

2. Гай в 14-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Отданная в приемную семью и назначенная наследницей дочь долж­на, как и (дочь) эманципированная, внести (в общую наследственную массу) не только свое имущество, но и приданое, которое она может получить. Если ее приемный отец все еще жив, то он обязательно Должен будет внести.

3. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Если дочь назначена на­следницей, то она не будет вносить приданое (в общую наследствен­ную массу). Поэтому если она вынуждена будет получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию из-за того, что Другое лицо начало основанное на эдикте судебное дело о наследст-^Ве> то в этом случае следует сказать, что, поскольку она не наносит брату никакого вреда, она не должна вносить приданое. Ибо то, что °На получила на основании последней воли (завещателя), превра­щается во владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.КНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, VII 105

Конечно, если она была назначена наследницей меньшей части и вла­дение (наследственным) имуществом кое-что прибавило к ее (имуще­ству), увеличив тем самым ее долю (в наследстве), то следует сказать, что она исполнит обязанность внесения, если, возможно, не доволь­ствуется той частью (имущества), наследницей которой она была на­значена. Ведь тогда следует сказать, что она, поступая согласно воле родителя, не должна будет нести обязанность внесения (приданого в общую наследственную массу).

4. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Ес­ли отец обещал дать за дочерью приданое, а затем ей, лишенной на­следства или даже эманципированной и обойденной в завещании, дал завещательный отказ, то дочь получит и приданое еще до (раздела наследства), и отказ.

5. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Эманципированный сын, который мог получить владение (имуществом) вопреки завещанию, получил владение (имуществом) отца по закону. И также дочь, ос­тавшаяся в отцовской власти, будучи назначена наследницей вместе с (другим) братом из этой же семьи, получила владение (имущест­вом) отца по закону, повторив ошибку эманципированного брата. Она не будет принуждаться внести приданое к выгоде записанного (в завещании) брата, поскольку это владение было истребовано на­прасно и дочь следует воле отца (предоставить ей наследство) в размере законной доли, ^о есть каждый получит треть (имущест­ва)^, и владение (наследственным) имуществом по закону лицами из разряда родственников по нисходящей линии посредством фик­ции применяется так, словно оно истребовано вопреки завещанию. §1. Дочь, которая при расторжении брака должна была внести приданое (в общую наследственную массу), допустила просрочку внесения. В соответствии с суждением добропорядочного мужа она будет принуждена также внести проценты с приданого, поскольку ее эманципированный брат также вносит доходы и дочь получает доходы от своей доли (в наследстве).

6. Он же в 6-й книге «Ответов». Отец назначил наследником эманципированного сына и лишил наследства дочь, которая, подав иск о нарушающем родственный долг завещании, отняла половину наследства. Я ответил, что брата не следует принуждать вносить (в общую наследственную массу) свое имущество. Ведь решено, что и освобождения, (дарованные рабам по завещанию), имеют силу,

7. Павел в 11-й книге «Ответов», и сама она не вносит приданое к выгоде своих братьев, так как братья являются наследниками на ином правовом основании.

Согласно Т, Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, VIII 107

8. Папиниан в 11-й книге «Ответов». Отец дал выходящей замуж дочери некоторые вещи помимо приданого и удержал ее в (собствен­ной) семье, а также приписал ее в качестве сонаследницы к братьям под условием, что она внесет (в общую наследственную массу) при­даное и прочее (имущество), которое он ей передал, когда она выхо­дила замуж. Когда дочь воздержалась от (принятия наследственного) имущества, было решено противопоставить братьям, требующим вещи, данные (дочери) не в качестве приданого, эксцепцию об умыс­ле, поскольку отец хотел, чтобы дочь получила или одно, или другое.

9. Трифонин в 6-й книге «Обсуждений». Предметом исследова­ния было, следует ли принуждать дочь вносить (приданое в общую наследственную массу), если она, являясь своей наследницей отцу вместе с братьями, воздержалась от (принятия наследственного) имущества, довольствуясь приданым. И божественный Марк по­становил в рескрипте не принуждать воздержавшуюся от отцовско­го наследства. Следовательно, у мужа останется не только отданное (приданое), но и обещанное также будет истребовано от братьев (жены), и оно считается долгом, ибо она отказалась от отцовского имущества.

 

Титул VIII²⁴. О том, что к эманципированному следует присоединять его детей

1. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Если" кто-либо из тех, кому претор обещает владение (наследственным) имуще­ством, не находился во власти родителя ко времени его смерти, то ему и его детям, которых родитель имел в своей семье, если им будет при­надлежать наследство от его имени и если они не навлекли на себя бесчестье лишения наследства, дается владение (наследственным) имуществом в той части, которая принадлежала бы сыну, если бы он остался в отцовской власти, но так, чтобы он из этой части (получил) половину, а остальное его дети - при условии, что он внес (в общую наследственную массу) к их выгоде свое имущество. § 1. Этот эдикт яв­ляется наисправедливейшим, поскольку эманципированный не единст­венный получает (доступ к наследству), и он не отстраняет (от наслед­ства) внуков, оставшихся во власти (деда), а внуки не противопостав­ляются своему отцу по праву оставшихся под властью. § 2. И отдан­ный в усыновление сын, назначенный наследником, подпадает под Действие этого эдикта, так что к нему присоединяется внук, который находится во власти своего родного деда. Но к своему эманципиро-^ванному отцу внук присоединяется вне зависимости от того, был ли

₂₅ ⁼ Bas. 40.4.1-3 (примеч. ред.). Ср. преамбулу с D. 38.6.5 рг. (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, VIII 109

тот обойден в (завещании) или назначен наследником. И между от­данным в усыновление и эманципированным будет та разница, что к отданному в усыновление (внук) присоединяется только в случае, если тот был назначен наследником и другое лицо начинает осно­ванную на преторском эдикте судебную тяжбу о наследстве, а к эманципированному (внук присоединяется) вне зависимости от то­го, назначен ли эманципированный (наследником) или обойден (в завещании). § 3. Когда подвластный сын назначен наследником двух третей имущества, а эманципированный - одной трети имуще­ства, то Юлиан утверждает, что обойденный (в завещании) внук при истребовании владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию отнимет у дяди одну шестую часть наследства, а у от­ца - одну двенадцатую. § 4. Если эманципированный отец лишен наследства, а внуки от него, удержанные во власти (деда), обойдены (в завещании), то внуки допускаются (к владению имуществом). Ведь нелепо не допускать их (к владению имуществом) в случае, если отец назначен наследником или лишен наследства, хотя они присоединяются к отцу, если он обойден (в завещании). § 5. Но и в случае, если их дядя, который остался в отцовской власти, обойден (в завещании), а их отец лишен наследства, внуки должны допус­каться (к владению имуществом): ведь их лишенный наследства отец считается за умершего. § 6. Если остающийся подвластным отец был лишен наследства или был назначен (наследником), то Сцевола утверждает, что внук от него не призывается к (владению) имуществом деда и не должен призываться вне зависимости от того, находится ли он под властью или эманципирован: ведь на помощь внуку следует приходить лишь тогда, когда он остался во власти (деда) после эманципации отца. Следовательно, дети должны нахо­диться в семье, чтобы применялся этот эдикт, и, конечно, в семье то­го, владение чьим имуществом истребуется (в данном случае). Но и если от эманципированного родился постум, который был зачат до эманципации, следует утверждать то же самое. § 7. Но претор призы­вает (к владению) не одновременно всех детей вместе, но по степеням родства, то есть тех, которые являются своими (наследниками), разу­меется, внуков, если они имеются, если же их нет, то тех, кто принад­лежит к следующей степени родства. И мы не будем смешивать эти степени. Конечно, если имеются внук от эманципированного (сына) и правнук от другого внука (завещателя), следует сказать, что оба они присоединяются к эманципированному: ведь они оба вступили на место своих (наследников). § 8. Если внук вернулся (из плена) по пра­ву постлиминия, то следует утверждать, что он (должен) быть при­соединен к своему эманципированному отцу. § 9. Если отец из двух сыновей, которых имел в своей власти, одного эманципировал, аКНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, VIII Ш

внука от него усыновил²⁶ и, умолчав (в завещании) об эманципиро-ванном, умер, то Юлиан утверждает, что принятому на место сына внуку следует прийти на помощь, чтобы он, словно сын, получил ту часть (наследства), которую он имел бы и в том случае, если бы был усыновлен из числа посторонних. (Юлиан) говорит: пусть будет так, чтобы оставшийся под отцовской властью сын (получил) треть, при­нятый на место сына внук - другую треть, (а последнюю треть) раз­делил бы эманципированный сын с другим внуком, оставшимся во власти (деда), ибо не должен принятый на место сына внук получить меньше, чем если бы он был усыновлен посторонним (лицом). § 10. Не важно то, какая часть наследства причитается внуку и ^<не является ли она крайне незначительной¹"²⁷. Ведь даже если она незначительная, мы все же скажем, что эта часть эдикта применяется. § 11. Между самим сыном и его детьми наследство делится таким образом, что он сам получает одну половину, а дети получают другую половину. Соответственно предположим, что имеется единственный эманци­пированный сын и два внука во власти (деда), а кроме них из числа детей нет больше никого: эманципированный получит половину наследства, а другую половину - два внука, так что каждый из них получит четверть. Но если кроме них есть другой сын, то будет так, что сын, от которого нет внуков, получит половину наследства, а другую половину получит другой сын со своими сыновьями таким образом, что четверть наследства достанется ему самому, а другая четверть будет разделена между его детьми. Но и в том случае, если оба сына эманципированы и от каждого есть внуки, то будет так, что каждый разделит причитающуюся ему половину со своими вну­ками таким образом, что сами они получат по четверти (наследст­ва), а внуки (разделят между собой) остальные четверти. И если у од­ного два сына, а у другого три, то одна четверть (наследственного имущества) делится между двумя, другая - между тремя. § 12. Если кто-нибудь из внуков упустит свою долю, то получится так, что ее получит не его отец, а скорее его брат. Но и в том случае, если все внуки упустят (свои наследственные доли), то дяде ничего не при­бавится, но (все достанется) только их отцу. А если ее упустит и °тец, тогда (эта часть наследственного имущества) прирастет дяде. § 13. Если у эманципированного сына нет внуков, которые находятся во власти деда, то он вносит (свое имущество в общую наследственную массу) к выгоде своих братьев. Но если внуки имеются, то претор по­требовал, чтобы тот вносил только к выгоде своих сыновей, которые ^состоят под властью (деда), и это справедливо, так как, получая владе-^Ние (наследственным) имуществом, он наносит ущерб только им.

'Cp. D. 37.4.13.3; 37.6.3.6 {примеч. ред). Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, VIII 113

§ 14. Теперь рассмотрим, сколько он вносит к их выгоде. Ведь все­гда, когда эманципированный вносит к выгоде братьев, он вычита­ет для себя законную долю. Вычитает ли он законную долю и в этом случае, или же поскольку он получает владение половиной (наследственного) имущества, то также вносит половину своего имущества? И я полагаю, что он вносит в их пользу только полови­ну имущества. Ведь и в том случае, если один сын эманципирован, а другой остался в отцовской власти, эманципированный сын к вы­годе этих двоих внуков внесет только одну часть, а их дяде, кото­рый остался в отцовской власти, даст другую часть, сам же получит третью часть. И то, что вносится эманципированным дядей к выго­де внуков, они сами не внесут к выгоде своего отца: ведь это при­шло к ним не из имущества их деда, но через имущество добавилось им позже. § 15. Следовательно, если у эманципированного отца в имуществе есть 100, то выйдет так, что 50 он вычтет для себя, ос­тальные 50 внесет к выгоде всех внуков, то есть своих сыновей. Или если у него есть один внук и два правнука от другого (внука), то он разделит 50 таким образом, что внук получает 25, а правну­ки от другого (внука) вместе получают 25: ведь оба они получают и одну долю во владении (наследственным) имуществом. § 16. Ес­ли один сын состоит под отцовской властью, а другой был эман­ципирован, также от умершего имеется один внук под властью (деда), а другой внук эманципирован, то Сцевола искусно толкует, сколько эманципированный дядя внесет к выгоде внуков, а сколь­ко - к выгоде своего брата. И он утверждает, что можно говорить об образовании им трех частей: одну он вносит для себя, одну - для брата, одну - к выгоде этих (внуков), хотя они и получат меньше из наследства деда, чем дядя, так как их отец получает вместе с ними. Это суждение правильно. § 17. Но и в случае если имеются два внука от одного и того же сына и они эманципированы, а также имеется правнук от одного из них под властью умершего, то одну часть (на­следственного имущества) получит один внук, а другую - внук со своим сыном. Но и если (наличествуют) внук и два правнука от Другого внука, уже умершего, то один из правнуков, будучи эман­ципирован, вносит только к выгоде своего брата или, если его брат Умер, - только к выгоде своего дяди, но не к выгоде брата своего прадеда.

2. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Претор в этой части эдикта ничего не постановил относительно того, чтобы внук предоставлял легаты упомянутым (претором) лицам. Но вышеска­занные слова могут относиться и к этому случаю. Ибо нелепо, что ^его отец предоставляет легаты, а сам он получает больше, хотя они призываются к одной и той же части (наследства) на одних и тех же Условиях.КНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, VIII ц₅

3. Марцеллв 9-йкниге «Дигест». Некто, у кого было два сына, од­ного из них эманципировал, а внука от него удержал в своей власти. Эманципированный обзавелся (новым) сыном и был лишен отцом на­следства. Я спрашиваю: что предписывает право относительно владе­ния (наследственным) имуществом в случае, когда его брат, будучи и сам эманципирован, был обойден (в завещании), а внуки от эманципи-рованного сына назначены дедом наследниками? И что изменится, ес­ли, предположим, эманципированный, от которого были рождены внуки, также обойден (в завещании)? Я ответил: если (наследодатель) эманципировал сына, удержав внука от него в своей власти, и эманци­пированный прижил (нового) сына, и оба внука были назначены на­следниками, а их отец лишен наследства, другой же сын обойден (в за­вещании), тогда только обойденный сын может истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Ведь лишенный наследства (сын) препятствует (притязаниям) своих сыновей, рожден­ных после эманципации. Внуку же, удержанному под властью (деда), владение (наследственным) имуществом должно быть дано потому, что если его эманципированный отец был обойден (в завещании), то он может вместе с ним получить владение (наследственным) имуществом вследствие той главы эдикта, которая введена Юлианом, то есть на ос­новании новой статьи (этого эдикта), и он не должен находиться в худ­шем положении также из-за того, что его отец был лишен наследства. И это должно быть предоставлено ему также в том случае, если он обойден (в завещании). Но его брат, рожденный после эманципации (отца), нахо­дится в ином положении. Однако и ему должно быть сохранено наслед­ство в размере законной доли, как, например, постановил император Антонин в рескрипте в отношении личности внука, рожденного дочерью.

4. Модестин в 6-й книге «Пандектов». Некто, эманципировав сына, внуков от него удержал в своей власти. Затем эманципирован­ный сын умер, прижив (новых) детей. Было решено, что оставшиеся во власти деда на основании декрета получают владение (наследст­венным) имуществом (своего отца) вместе с теми (детьми), которые были рождены после эманципации (отца). Это сохраняется, пусть да­же дед внесет свое имущество (в общую наследственную массу), если захочет приобрести для себя через внуков (часть наследства), или эманципирует внуков, чтобы те приобрели себе выгоду из отцовского наследства. И божественный Марк так предписал это в рескрипте.

5. Он же в 6-й книге «Различий». Если лишенный наследства внук стал наследником тому, кого дед сделал наследником, а затем ^его эманципированный отец, обойденный в завещании, получает владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию (своего) ^ОтЦа, то внук не сможет присоединиться к своему отцу, но будет от­бранен (от наследства), словно посторонний, поскольку он не явля­йся наследником деду от своего имени.КНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, IX 117

6. Сцевола в 5-йкниге «Вопросов». Если некто, имеющий в своей отеческой власти сына, усыновит на место внука постороннего, слов­но он был рожден от этого сына, а потом эманципирует сына, то этот внук не будет присоединен к эманципированному сыну, так как он перестал относиться к числу детей эманципированного.

7. Трифонин в 16-й книге «Обсуждений», Если после эманципа-ции сына от него родился внук, то ему следует сохранить долю (в на­следстве), но рассмотрим, какую именно. Вообрази, что этот внук был дан в качестве сонаследника своему назначенному наследником дяде, а его отец, будучи обойден (в завещании), получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Что касается эдикта претора, то согласно ему имущество будет разделено пополам. Но если теперь, после конституции божественного Пия, внуку сохра­няется доля (наследства), должна ли она сохраняться в размере за­конной доли или в размере четверти? Ведь если бы он был рожден во власти деда, то соединялся бы со своим отцом для получения одной части (наследства). И предположим, от этого же (сына) в семье деда есть другой внук. При получении их отцом владения вопреки завеща­нию (наследственным) имуществом оба (внука) получили бы одну четверть, если бы находились во власти деда. Следовательно, будет ли теперь в отношении одной восьмой (части наследства) защищаться (претором) тот, кто не остался в семье? И от кого будет взята часть, которая ему отойдет, - только ли от его отца или же и от дяди? И я полагаю, что и от дяди тоже, ведь он предоставил бы и назначенный этому же (внуку) завещательный отказ.

Титул IX²⁸. О вводе плода во владение и о его попечителе

1. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Подобно то­му как претор позаботился о тех детях, которые уже среди живущих, он также вследствие надежды на рождение не оставил без внимания тех, кто еще не родился. Ведь (претор) защищает их в этой части эдик­та, когда вводит плод во владение наподобие предоставления владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию. § 1. Женщина не­пременно должна быть беременной, и не будут достаточными ее заве­рения в том, что она беременна. Поэтому предоставление владения (наследственным) имуществом имеет место, если только она действи­тельно была беременной и на момент смерти (наследодателя), и в то ^время, когда предъявила иск о введении во владение. § 2. Плод вво­дится во владение в том случае, если он не был лишен наследства и если тот, кто находится в чреве, окажется (после появления на свет) в числе своих наследников. Но и если это неизвестно, однако в каком-то

⁼ Bas. 40.4.4-13 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, IX 119

случае может быть так, что рожденный окажется своим наследником, то мы введем плод (во владение): ведь более справедливо иногда со­вершать даже напрасные траты, чем когда-либо отказать в средствах на содержание тому, кто благодаря некоторому случаю может ока­заться в будущем собственником (наследственного) имущества. § 3. Поэтому, если лишение наследства было совершено в таких сло­вах: «Если у меня родится один сын, да будет он лишен наследства», плод будет введен во владение, поскольку могут родиться дочь или несколько сыновей либо дочь и сын: ведь лучше ввиду неясности (от­носительно того), кто родится, содержать и лишенного наследства, чем уморить голодом того, кто не был лишен наследства. И (сумма), на которую уменьшилось (наследственное имущество), должна быть одобрена, хотя бы родился тот, кто отстранен (от принятия наследст­ва). § 4. То же самое следует утверждать и в случае, если у женщины, которая была введена во владение, случился выкидыш. § 5. Но и в том случае, если постум был лишен наследства под условием, до наступ­ления условия мы принимаем мнение Педия, полагавшего, что плод может быть введен во владение, так как в неопределенной ситуации полезнее предоставить зачатому средства к существованию. § 6. Если плод был лишен наследства среди назначенных наследников и обой­ден среди подназначенных, то Марцелл отрицает, что его можно вве­сти во владение при живых назначенных наследниках, поскольку он был лишен наследства. Это (мнение) правильно. § 7. Напротив, если плод был обойден среди назначенных наследников, а среди подна­значенных лишен наследства, то при живых назначенных наследни­ках его следует ввести во владение. Но если их нет в живых, то (Мар­целл) отрицает, что его следует ввести, так как право на наследство дошло до той очереди (наследников), в которой он был лишен на­следства. § 8. Если сын был захвачен в плен врагами, то его беремен­ную жену следует ввести во владение (наследственным) имуществом свекра. Ведь в каком-то случае есть надежда, что тот, кто родится, будет относиться к числу своих наследников, например если его отец умрет в плену. § 9. Но и если кто-либо лишит плод наследства (слова­ми) «тот, кто родится от меня в течение трех месяцев после моей смерти, да будет лишен наследства» или «тот, кто (родится) после трех месяцев (с момента моей смерти)», то плод в любом случае будет введен во владение, так как в каком-то случае он может оказаться своим наследником. И, конечно, претору следует быть более благо­склонным в этом отношении, чтобы тот, кого ожидают, не был убит До рождения. § 10. Претор весьма правильно нигде не сделал упоми­нания о жене, поскольку может быть и так, что на момент смерти не была женой (наследодателя) та, которая утверждает, что она бере­менна от него. §11. Также плод, зачатый от эманципированного, до-^пУскается к владению. Поэтому у Юлиана в 27-й книге дигест задаетсяКНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, IX 121

вопрос: если некто был эманципирован уже при беременной жене и затем умер и его отец тоже умер, то может ли плод быть введен во владение (имуществом) эманципированного отца? И он весьма пра­вильно написал, что нет основания, почему плод, который эдикт до­пускает (к владению наследством), должен быть отстранен: ведь явля­ется наисправедливейшим позаботиться о плоде, который, будучи рожден, сможет получить владение (наследственным) имуществом. Но и в случае, если жив дед, мы равным образом допустим плод (к владению). § 12. Если отданный в усыновление сын умер, когда его жена была беременна, а затем скончался усыновитель, то плод будет введен во владение (имуществом) деда по усыновлению. Но рассмот­рим, будет ли он введен и (во владение имуществом) того, кто отдал сына в усыновление. И если родной дед назначил этого внука-посту-ма наследником, то он будет введен во владение, поскольку и после его рождения, если из детей больше никого нет, ему может быть дано владение (наследственным) имуществом согласно завещанию, или, если дети обойдены (в завещании), он также сможет вместе с ними получить (владение) вопреки завещанию. § 13. Если отец эманципи-ровал сына, чья жена была беременна, то не должен полностью от­страняться (от наследования) плод в материнском чреве: ведь после рождения он согласно новому эдикту обычно присоединяется к сво­ему отцу. И в целом, в каких случаях рожденный присоединяется к отцу, в таких же следует вводить во владение и плод. § 14. Если по поводу женщины, которая хочет получить владение, отрицают, что она является или была женой или невесткой, или утверждают, что она беременна не от него, (то есть наследодателя или его сына), то претор принимает решение по образцу Карбониева эдикта. И божественный Адриан предписал в рескрипте претору Клавдию Прокулу, чтобы тот в основных чертах расследовал дело и, если обнаружится ложь той, которая хочет быть введенной во владение от имени рожденного, чтобы он не принимал бы никакого нового решения. Если же относи­тельно дела возможны сомнения, то (претору следует) приложить старания, чтобы тому, кто находится в материнском чреве, не нанес­ли вред, и он должен ввести плод во владение. Итак, ясно, что если женщина не является очевидной лгуньей, то решение должно быть принято в ее пользу. И вообще там, где возможны справедливые со­мнения в том, от кого женщина беременна, ее следует защитить дек­ретом, чтобы плоду не был нанесен вред. То же самое (верно) и в том случае, если идет спор о статусе женщины. § 15. И в целом мы не со­мневаемся, что в каких случаях претор обычно давал ребенку владе­ние (наследственным) имуществом на основании Карбониева (эдик­та), в этих же случаях претор должен также приходить на помощь нерожденному, тем более что ситуация с плодом больше заслуживает покровительства, чем в случае с рожденным ребенком: ведь плодуКНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, IX 123

покровительствуют с той целью, чтобы он появился на свет, а ребенку -чтобы он был введен в семью. Ибо следует предоставить средства для содержания этого нерожденного, который рождается не только для родителя, признавшего себя его отцом, но и для государства. § 16. Если некто, когда его первая жена забеременела, вскоре взял в жены другую и сделал ее беременной, после чего скончался, то преторский эдикт придет на помощь обеим, конечно, если никто не оспаривает (притяза­ний) и не называет никого (из них) лгуньей. § 17. Всякий раз, когда плод вводится во владение, женщина обычно требует (назначения) по­печителя над еще нерожденным ребенком, а также обычно и над (на­следственным) имуществом. Но в случае, если попечитель назначен только плоду, надзор над (наследственным) имуществом следует раз­решить кредиторам. Если же попечитель был дан не только плоду, но также имуществу, то кредиторы могут не беспокоиться, поскольку риск ложится на попечителя. Поэтому кредиторам или кому-нибудь другому, кто надеется на наследство в случае нерождения плода, нужно позаботиться о том, чтобы попечитель (наследственному) имуществу назначался после (должного) исследования и, конечно, чтобы он обладал достаточными средствами. § 18. Мы пользуемся таким правилом, что один и тот же попечитель дается и плоду, и иму­ществу. Однако, если на этом настаивают кредиторы или кто-либо дру­гой, кто надеется на наследство, это должно быть сделано с большей, чем обычно, тщательностью и осмотрительностью, и следует дать не­скольких попечителей, если есть такие пожелания. § 19. Введенная во владение женщина должна взять из (наследственного) имущества толь­ко то, без чего плод не может быть выношен и рожден. И для этого следует назначить попечителя, который предоставит женщине пищу, питье, одежду, жилище в соответствии с имущественными возможно­стями умершего и в соответствии с его достоинством, а также с дос­тоинством женщины. § 20. Вычет на эти расходы должен быть произве­ден прежде всего из наличных денег. Если же их нет, - то из тех вещей, которые обычно в большей степени отягощают имущество затратами (на их содержание), нежели увеличивают его доходами. § 21. Также тот же самый (опекун) должен позаботиться о том, если есть (такая) опасность, как бы имуществом тем временем не завладели по давно­сти (другие) и как бы кредиторы не освободились от обязательств по истечении срока. § 22. Следовательно, он будет осуществлять заботу исходя из того же долга, в силу которого обыкновенно действуют попечители и опекуны малолетних. § 23. Выбирается же попечитель или из тех, кто был дан в качестве опекуна постуму, или из родствен­ников по крови и по браку, или из подназначенных (наследников), или из друзей покойного, или из кредиторов, но в любом случае ^тот, кто считается обладающим достаточными средствами. Или, если возникает спор об этих лицах, выбирается добропорядочный муж.КНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, IX 125

§ 24. В случае, если попечитель еще не назначен, - поскольку, как часто (происходит), или нет требования о его назначении, или тре­бование выдвигается слишком медленно, или попечитель был дан с некоторым опозданием, - Сервий утверждал, что назначенный или подназначенный наследник не должен запечатывать наследствен­ные средства, но только пересчитать и передать их женщине. § 25. Он же говорит, что для сохранения того, что не может остаться целым без охраны, наследнику следует назначить сторожа, напри­мер для скота или если еще не убран хлеб или виноград. И если бу­дет спор о том, сколько следует взять (из наследства), необходимо дать судью. § 26. С назначением же попечителя, я полагаю, все это прекращается. Однако они должны дать свои подписи попечителю и тогда, когда он продает (наследственные вещи), и тогда, когда он составляет перечень вещей. § 27. Плод же должен оставаться во вла­дении (наследственным имуществом) так долго, пока или он родит­ся, или случится выкидыш, или станет ясно, что женщина не являет­ся беременной. § 28. И если она израсходовала (средства), зная и понимая, что не является беременной, то Лабеон говорит, что она израсходовала их за свой счет.

2. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Но и в случае, если она родила того, кто отстранен (от наследства), она должна от­казаться (от владения).

3. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из права». Затраты же, совершенные ею по доброй совести, не истребуются обратно.

4. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Для женщи­ны следует также снять жилище, если у умершего не было дома. § 1. Следует также предоставить питание для рабов женщины, кото­рые необходимы для прислуживания ей в соответствии с ее досто­инством.

5. Гай в 14-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Попечитель плода должен назначить для женщины средства к содержанию. И к делу не имеет отношения, обладает ли она прида­ным, благодаря которому могла бы себя содержать: ведь считается, что предоставленное таким образом дается тому, кто находится в материнском чреве. § 1. Данный плоду попечитель должен иметь записи долгов, подлежащих выплате, в особенности тех, которые ссужены под условием (уплаты) штрафа (в случае просрочки) или под ценные залоги.

6. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Когда на­следником назначен посторонний семье постум, то плод вводится во владение только в том случае, если его мать не может прокормить себя иначе, чтобы не оказалось так, что мы отказали в средствах к существованию тому, кто после рождения станет владельцем (наслед­ственного) имущества.КНИГА ТРИДЦАТЬ СЕДЬМАЯ, X 127

7. Он же в 47-й книге «Комментариев к эдикту». Там, где кто-нибудь допускается (к владению наследством) по закону, там же к нему допускается и плод, конечно, если находящийся в чреве является тем, кто мог бы истребовать владение (наследственным) имуществом, если бы уже находился среди живущих. Так что во всех частях эдикта находящийся в чреве рассматривается в качестве уже живущего. § 1. Иногда плод должен вводиться во владение не сразу, но по рас­следовании обстоятельств дела, когда есть кто-нибудь, кто возбужда­ет судебный спор. Но это следует относить только к тому плоду, ко­торый допускается (к владению) вместе с (другими) детьми (наследо­дателя). Впрочем, если он вводится (во владение) среди законных на­следников или на основании какой-либо другой части (эдикта), то следует сказать, что расследование обстоятельств дела не является необходимым: ведь несправедливо содержать плод за чужой счет вплоть до наступления его совершеннолетия, отложив судебный спор (о его деле) до этого срока. Но ведь решено, что все споры, которые как будто содержат спор о статусе, откладываются вплоть до наступ­ления совершеннолетия, однако не так, чтобы при отсрочке спора (это лицо) сохраняло владение, но так, чтобы (осталось) без владения. § 2. Хотя претор вводит плод во владение вместе с теми, кому он дал владение, однако же и один плод будет допущен к владению (наслед­ственным) имуществом.

8. Павел в 1-й книге «О прелюбодеях». Если женщина была введе­на во владение от имени плода, то божественный Адриан предписал в рескрипте Кальпурнию Флакку, что следует отложить обвинение в прелюбодеянии, чтобы ребенку не был нанесен какой-либо вред.

9. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Когда плод вводится во владение, то, что было затрачено (из наследственного имущества) на содержание плода, вычитается, словно долг.

10. Павел в 7-й книге «Вопросов». Постум, в какое бы время он ни был рожден, лишь бы он был уже зачат ко времени смерти заве­щателя, может принять владение (наследственным) имуществом. Ибо претор и плод вводит во владение (наследственным) имуществом на основании всех частей эдикта; он, конечно, не ввел бы его, если бы не собирался предостав