Титул XIX. О принадлежащем частному лицу праве прохода, проезда верхом и прогона скота

1. Ульпиан в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Я запрещаю применять силу с целью воспрепятствовать тебе пользоваться частным правом прохода, проезда верхом и прогона скота, о котором идет спор, или дорогой, которыми ты в этом году пользовался не силой, не тайно и не прекарно по отношению к такому-то (лицу)». § 1. Этот интердикт является запретительным, относясь только к сохранению сельских сервитутов. § 2. По этому интердикту претор не выясняет, имел ли (истец) по праву установленный сервитут или нет, но только то, пользовался ли он правом прохода, проезда верхом и прогона скота в этом году не силой, не тайно и не прекарно, и защищает его, пусть даже в то время, когда интердикт предоставляется, пользования не будет. Итак, имел ли он право прохода или не имел, он подлежит преторской защите, если только пользовался (им) в течение (этого) года или (более) скромного срока, то есть не менее чем 30 дней. И пользование не относится к настоящему времени, поскольку по большей части путями или дорогой мы пользуемся не постоянно, разве что если пользование требует этого. § 3. (Поэтому претор) включил пользование в годичный промежуток времени. Мы должны исчислять год с момента (издания) интердикта. § 4. Если кто-либо воспользуется этим интердиктом, достаточно, чтобы он доказал одно из двух: что он имел ранее в пользовании либо проход, либо проезд верхом и прогон скота. § 5. Юлиан утверждает, что до тех пор, пока (кто-то) обладает (этим сервитутом), ему полагается интердикт. Это соответствует истине.

82 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XIX 357

§ 6. Вивиан правильно говорит, что тот, кто из-за препятствия (в виде) канала или вследствие того, что публичная дорога разрыта, проложил путь через поле ближайшего соседа, вообще не считается пользователем, хотя бы он это часто делал. Поэтому интердикт является бесполезным (в данном случае) - не потому, что пользование было прекарным, но потому, что не было пользования. Следовательно, согласно этому считается, что никаким (путем) он не пользовался. И гораздо меньше оснований (считать, что) он пользовался тем путем, по которому он не ходил из-за препятствия (в виде) канала или вследствие того, что публичная дорога была прервана. То же самое надо будет сказать и (в том случае), если не было публичной дороги, но был частный путь. Ведь и здесь тот же вопрос имеется. § 7. Тот, чей колон, или постоялец, или кто-то другой проложил путь к поместью, считается пользователем прохода, проезда верхом и прогона скота или дороги и поэтому будет иметь (право на) интердикт. И об этом так пишет Педий и добавляет, что даже если тот не знал, кому принадлежит имение, через которое он ходил, он удерживает за собой сервитут. § 8. Если же какой-то мой друг, считая, что поместье принадлежит ему, от своего имени проложил путь, то подразумевается, что только себе, но не мне он приобрел (право на) интердикт. § 9. Если кто-либо вследствие наводнения не пользовался (правом) прохода, проезда верхом и прогона скота в этом году, хотя в предыдущем пользовался (им), он может после восстановления срока пользоваться этим интердиктом посредством возвращения в первоначальное состояние в силу той части (интердикта): «если выяснится, что у меня имеется какое-то правомерное основание (пользования)». Но Марцелл доказывает, что и (в случае), если это с ним приключилось из-за насилия, нужно вернуть его в первоначальное состояние. Кроме того, и в других случаях, при которых кто-либо обычно получает возвращение в первоначальное состояние, после восстановления срока полагается интердикт. § 10. Кроме того, надо знать, что если из-за предоставления отсрочки моему (процессуальному) противнику ослабнет основание моего интердикта, справедливейшим является предоставить интердикт после восстановления срока. §11. Если я тебе уступил поместье в прекарий, к которому относилась дорога, а затем ты у собственника (обремененного сервитутом) поместья попросил этой дорогой к этому поместью временно пользоваться, то вредит ли тебе эксцепция, если против того, у кого ты это право попросил, ты хочешь действовать интердиктом? И скорее всего вредит, и это можно заключить из того, что пишет по такого рода поводу Юлиан. Ведь он исследует: если я тебе предоставил в прекарий поместье, к которому относилась дорога, и ты попросил право пользоваться этой дорогой прекарно, тем не менее мне принадлежит (право на) интердикт по аналогии, поскольку, подобно тому как не обязывает меня прекарное обладание вещью, также не считается, что я владею прекарно через тебя.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XIX 359

Ведь всякий раз, как мой колон или тот, кому я предоставил прекарно поместье, пользуется дорогой, считается, что хожу (по ней) именно я, вследствие чего также правильно я говорю, что я пользовался дорогой. На этом основании, говорит он, происходит так, что и (в случае), если я попросил дорогу прекарно и тебе поместье предоставил прекарно, то даже если ты будешь считать, будто (этот сервитут) причитался моему поместью, интердикт неприменим, и я считаюсь использовавшим этот путь прекарно, - и небезосновательно. Ведь не твое, а мое мнение подлежит выяснению. Однако я верю, что ты сможешь воспользоваться интердиктом, хотя Юлиан ничего об этом не пишет. § 12. Если кто-то пользовался проходом во время вышеуказанного годичного срока не силой, не тайно и не прекарно, однако же впоследствии не (так) пользовался, но тайно или прекарно, надо рассмотреть, повредит ли ему (это). И скорее всего в том, что касается интердикта, ничто ему не вредит.

2. Павел в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Ведь не может последующим деликтом прекращаться или изменяться то, что правильно совершено.

3. Ульпиан в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому Лабеон пишет даже такое: если, когда ты по отношению ко мне правомерно пользовался дорогой, я продал поместье, (дорогой) через которое ты пользовался, а затем покупатель тебе запретил (пользоваться), то хотя считается, что по отношению к нему ты пользуешься тайно, - ведь тайно пользуется тот, кто пользуется вопреки запрету, - однако до окончания года интердикт тебе полагается, поскольку в этом году ты пользовался не силой, не тайно и не прекарно. § 1. Кроме того, надо знать, что не только тот пользуется дорогой тайно, кто сам вопреки запрету пользуется, но также тот, посредством кого кто-либо удерживал это право, если (дорога) используется после того, как это было запрещено тому, посредством кого он удерживал83. Конечно, надо сказать, что если я продолжаю пользоваться, не зная о запрете, ничто мне не вредит. § 2. Если кто-то пользовался (с применением) силы, тайно или прекарно по отношению к моему правопредшественнику, правомерно мной будет запрещено (ему) пользоваться дорогой, и интердикт для него бесполезен, поскольку считается, что по отношению ко мне владеет силой, тайно или прекарно (тот), кто недобросовестно владеет по отношению к моему правопредшественнику. ^едь* и Педий пишет, что если он пользовался силой, тайно или прекарно по отношению

83 В другом манускрипте дается следующее разночтение: eum quoque, qui per quem id jus retinebat eo prohibito utatur («также тот, кто пользуется посредством того, через кого он удерживал это право, после того как тому (это пользование) запре-' щено»).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XIX 361

к тому, на чье место я заступил вследствие наследования или купли или по какому-нибудь другому праву>84, то надо сказать то же самое. Ведь когда кто-либо заступил на <их> место, несправедливо, чтобы вредило нам то, что не вредило в отношении того, на чье место мы заступили. § 3. В этом интердикте рассматривается, насколько для (истца) представляло интерес не встречать препятствий (при использовании) дороги или пути. § 4. Считается, что мы пользуемся сервитутами также посредством рабов, колонов, друзей или даже постояльцев и посредством почти всех тех, которые нам удерживают сервитуты. Конечно, хотя сервитут удерживается и посредством фруктуария, однако посредством фруктуария этот интердикт не принадлежит собственнику, как утверждает Юлиан. § 5. Тот же Юлиан пишет, что если на принадлежащее тебе имение был мой узуфрукт и каждый из нас ходил через имение соседа, то мы имеем по аналогии интердикт о праве прохода. И если фруктуарию препятствует, быть может, третье лицо или даже собственник, а также если фруктуарий (препятствует) собственнику, интердикт будет применяться. Ведь и если кто угодно препятствует проходить, против него полагается интердикт. § 6. Этот интердикт полагается и тому, кто вследствие дарения получил свободное владение поместьем. § 7. Если кто-либо по моему поручению купил поместье, является справедливейшим предоставить мне этот интердикт - «как пользовался тот», кто купил по моему поручению. § 8. Но и если кто-либо купил узуфрукт или пользование либо ему он был завещан и передан по легату, он сможет воспользоваться этим интердиктом. § 9. Тем более и тот, кому ради приданого передано поместье, сможет вести тяжбу посредством этого интердикта. § 10. И в общем надо сказать, что будет место этому интердикту по всем тем основаниям, которые имеют значение <продажи или другого контракта*85. § 11. Говорит претор: «Я запрещаю применять силу с целью воспрепятствовать тебе отремонтировать, на что у тебя было право, тот проход и проезд, каковым проходом и проездом ты в этом году пользовался не силой, не тайно и не прекарно по отношению к другому. Кто захочет воспользоваться этим интердиктом, тот пусть даст обеспечение (процессуальному) противнику по поводу угрозы ущерба, который возник бы по его вине». § 12. Практическая польза убедила обнародовать также этот интердикт. Ибо было логичным установить интердикт для (защиты) того, кто пользуется правом прохода, чтобы он мог ремонтировать дорогу. Ведь как иначе он может надлежащим образом воспользоваться правом прохода, проезда верхом и прогона скота, кроме как если отремонтирует?

84 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана {примеч. ред.).

85 Согласно К. Лонго, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XIX 363

Ведь при испорченной дороге он с меньшей легкостью может пользоваться (ею) или прогонять (скот). § 13. Но этот (интердикт) отличается от предыдущего, так как тем интердиктом могут пользоваться все, которые пользовались (проходом) в этом году, а этим интердиктом может воспользоваться только тот, кто пользовался в этом году и может (доказать) свое право на ремонт. Считается же, что право имеется у того, кому причитается сервитут. Поэтому тот, кто пользуется этим интердиктом, должен доказать два обстоятельства: и что он пользовался в этом году, и что ему принадлежит сервитут. Иначе, если одно из двух отсутствует, интердикт не применяется, и не без основания. Ведь кто хочет проходить и прогонять (скот), до тех пор, пока относительно сервитута нет сомнений86, не должен доказывать свое право. Ведь что теряет позволяющий это делать тому, кто делал в этом году? Конечно же, кто хочет ремонтировать, тот делает нечто новое, и не следует ему позволять предпринимать это в чужом (поместье), разве что он на самом деле имеет сервитут. § 14. Но может статься, что тот, кто имеет право прохода и прогона скота, не имеет права (на осуществление) ремонта, поскольку при установлении сервитута гарантировано, что в нем не содержится право на ремонт, или то, что, если он захочет отремонтировать, право на ремонт существует только в определенных пределах. Следовательно, правомерно претор по поводу ремонта оговаривает: «Насколько у тебя, - говорит, - есть (на то) право, ремонтируй». «Насколько есть право», то есть таким образом, как позволено установленным сервитутом. § 15. Ремонтировать мы понимаем как возвращать прежнюю форму проходу и прогону, то есть (что) никто не расширял или не удлинял, или не углублял, или не возвышал (над поверхностью). Ведь одно дело ремонтировать, и совсем другое - делать (новое). § 16. (В трудах) Лабеона спрашивается: если кто-то захочет построить новый мост для укрепления дороги, то позволено ли ему (это)? И он говорит, что надлежит дать разрешение, как будто такого рода постройка является частью ремонта. И я считаю верной мысль Лабеона, если только без этого невозможно передвижение.

4. Венулей в 1-й книге «Интердиктов». Древние (знатоки права) специально добавляли: чтобы не чинилось насилие также в отношении привозящего необходимое для ремонта. Это излишне, поскольку считается, что тот, кто не позволяет подвозить то, без чего невозможно отремонтировать дорогу, осуществляет насилие, чтобы она не ремонтировалась. § 1. А если кто-либо, хотя имеет возможность подвозить кратчайшей (дорогой) то, что необходимо для ремонта, захочет

86 То есть он не поднимает вопрос о необходимости ремонта, а значит, о своей правомочности.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XX 365

подвозить по более длинной дороге, чтобы ухудшить условия прохода87, то безнаказанно к нему будет применено насилие, поскольку он сам себе создает препятствия, чтобы не ремонтировать.

5. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, очевидно, что тот, кто не позволяет свозить эти (необходимые материалы), совершает насилие, чтобы кто-то не осуществлял (ремонт). § 1. Конечно, правильно установлено, что безнаказанно чинится насилие в отношении того, кто, хотя может подвозить материалы по одной части поля, не причиняя ущерб собственнику поместья, умышленно подвозит по другой части, причиняя ущерб собственнику поместья. § 2. Не следует сомневаться в том, что этот интердикт должен быть предоставлен не только самому (обладателю сервитута), но также правопреемникам. Также он будет дан покупателю и против покупателя. § 3. Если кто-то имеет не установленный по праву сервитут, а имеет как бы привилегию давнего владения вследствие того, что он долго пользовался сервитутом, то и он может пользоваться этим интердиктом. § 4. Кто намерен воспользоваться этим интердиктом, должен дать гарантии (процессуальному) противнику относительно (возможного) ущерба от работы.

6. Павел в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Как тому, кто беспорочно пользовался, не вредит то, что в этом же году он воспользовался порочно, так покупателю и наследнику не повредит то, что они сами пользовались порочно, если завещатель или продавец пользовались правомерно.

7. Цельс в 25-й книге «Дигест». Если кто-то передвигался через твое поместье не силой, не тайно и не прекарно, однако делая это не по своему праву, но и не намереваясь так поступать, если бы последовал запрет, то для него бесполезен интердикт о праве прохода, проезда верхом и прогона скота. Ведь (для того), чтобы применялся этот интердикт, нужно ранее владеть правом в отношении поместья88.