Титул XV. О насилии и о вооруженном насилии

1. Улытиан в 69-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «О том, что силой ты кого-то изгнал или изгнали твои подвластные59, <относительно> того, что тот тогда там имел, я дам иск, но только в течение года, а по прошествии года - (лишь) относительно того, что досталось тому, кто изгнал силой». § 1. Этот интердикт установлен в пользу того, кто изгнан силой. Ведь было в высшей степени справедливым прийти на помощь изгнанному силой, вследствие чего этот интердикт установлен для возврата владения. § 2. Но еще Юлиевы законы, а также императорские конституции в отношении государственных и частных (имуществ) предусматривают, чтобы ничего не совершалось посредством насилия. § 3. "\3tot интердикт не ко всякому применению силы имеет отношение, но к тем случаям, когда кто изгоняется из владения>60. Этот интердикт относится только к необузданному насилию и только к тем, кто сгоняется с земли, например из поместья или здания, но к другому он не относится. § 4. И если кто-либо изгнан с места под застройку, без сомнения, интердикт применяется. И в общем этот интердикт относится ко всем тем, которых прогоняют от вещи, связанной с землей. Ведь каким бы ни было то место, откуда кто-либо насильно выдворен, интердикт будет применяться. § 5. Следовательно, и если доходный дом, из которого некто изгнан, находился в суперфициарном обладании, то очевидно, что интердикт будет иметь место. § 6. Во всяком случае не подвергается сомнению то, что этот интердикт не относится к движимым вещам. Ведь (по их поводу) полагается иск на основании кражи или грабежа. Можно также добиваться их выдачи для предъявления суду. Безусловно, не надо сомневаться в том, что если эти (движимые) вещи находились в имении или здании, откуда кто-то изгнан, то даже по их поводу полагается интердикт. § 7. Если кто-то силой изгнан с корабля, то нет места для (применения) этого интердикта, доказательством чего (является тот факт), что о том, кто сброшен с повозки, никто (из юристов) не сказал, что он может воспользоваться этим интердиктом.

58 = Bas. 60.17. Ср. С. 8.4 {примеч. ред.).

59 По замечанию Т. Моммзена, эта первая часть фразы является цитатой из формулы интердикта, однако вся последующая часть относится к формуле иска, основанного на факте содеянного (in factum). Таким образом, в данном случае можно предположить ошибку переписчика, который по невнимательности опустил часть оригинального текста.

60 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XVI 327

§ 8. Совершенно никто не сомневается, что если кто-либо изгнан из деревянного строения, то интердикт будет уместен, поскольку чем бы ни было то, что связано с землей, тот, кто оттуда насильственно изгнан, имеет (право на) интердикт. § 9. Изгоняется тот, кто владеет, владеет ли он по цивильному праву или естественным образом. Ведь и естественное владение относится к этому интердикту61. § 10. Поэтому и если супруг (что-либо) подарит жене и она будет изгнана, то она сможет воспользоваться интердиктом, но если он не колон. §11. Претор говорит: «ты изгнал или изгнали (твои) подвластные». Обоснованно упомянуты подвластные. Ведь так как слово «изгнал» относится к личности того, кто изгнал, и не относится к тому, чьи подвластные изгнали, - ибо не считается, что я изгнал, если изгнали мои подвластные, - то было последовательным добавить: «или изгнали твои подвластные». § 12. Но считается, что даже тот изгонял, кто поручил или распорядился, чтобы кто-то был изгнан. Ведь очевидно, что не имеет значения, своими ли руками кто-либо изгоняет или же посредством другого. Поэтому и если мои подвластные по моей воле изгнали, считается, что изгнал я. § 13. Сабин утверждает, что, когда изгнание производил законный уполномоченный (доверителя), можно вести тяжбу с любым из них, то есть либо с доверителем, либо с уполномоченным, и благодаря одному освобождается (от ответственности) другой. <Однако так (обстоит дело), если со стороны одного из них была предоставлена цена иска>62; ведь тот, кто произвел изгнание по распоряжению кого-либо другого, (может) быть оправдан не больше, чем если бы он по распоряжению кого-либо другого совершил убийство. Но когда полномочие подложное, вести тяжбу по интердикту следует только с самим (мнимым) уполномоченным. Мнение Сабина верно. § 14. Но есть те, кто считает, следуя Сабину и Кассию, - которые приравнивают одобрение задним числом к поручению, - что если я позднее одобрю то изгнание, что произвел другой, то я считаюсь совершившим изгнание и несу ответственность по этому интердикту; и это верно. Ведь правильнее говорить, что в злодеянии одобрение задним числом приравнивается к поручению. § 15. Итак, добавление «или изгнали твои подвластные» заслуженно написано для того случая, когда мои подвластные произвели насильственное изгнание. Впрочем, если он отдал приказ, то (считается, что) он сам изгнал. Но не должен обременяться господин, который не приказывал, если он отвечает за содеянное его рабами, хотя бы они изгоняли не по его распоряжению.

61 Под цивильным владением понимается владение вещью как своей, под естественным владением - владение вещью от чужого имени, например владение арендатора, хранителя или ссудополучателя.

62 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XVI 329

Ведь он не будет обременен по этому поводу, так как если ему достанется что-либо (из отнятого), он (это) вернет назад, а если не достанется, он не потерпит ущерба, выдав (потерпевшему) самих рабов (в возмещение) вреда от (их) злодеяния. Ведь то, что он вынужден выдать (в возмещение) вреда, он не должен причислять к (своему) убытку, так как раб этим мог бы создать для господина худшее положение63. § 16. Понятие «подвластные» («фамилия») объемлет также и рабов. § 17. Однако спрашивается, какое число рабов оно включает -то ли многих, то ли двух или трех? Но в отношении этого интердикта вернее будет сказать, что даже если один раб осуществил насильственное изгнание, то считается, будто изгнала фамилия. § 18. Следует сказать, что нужно включить в понятие «фамилия» и тех, кто находится у нас на положении рабов. § 19. Однако если кто-либо отказывается защищать (своего) раба или фамилию, он должен быть подвергнут действию этого интердикта, а именно для того, чтобы он вернул то, что ему досталось. § 20. Если насильственное изгнание совершил подвластный сын или наемник, <полагается>64 интердикт по аналогии. § 21. Если против того, по поводу кого идет тяжба об освобождении из рабства или наоборот, после начала процесса о свободе я воспользуюсь интердиктом, и он будет признан свободным по приговору суда, и обнаружится, что без его ведома я был насильственно изгнан (из владения) его рабами, то я буду во владение возвращен. § 22. Владельцем того, что держат раб, поверенный или колон, считается господин, и поэтому в случае их изгнания он сам считается изгнанным из владения, даже если он не знает об изгнании тех, посредством кого владел. Итак, если изгнан кто-либо другой, посредством которого я владел, ни у кого нет сомнения в том, что (право на) интердикт принадлежит мне. § 23. Но этот интердикт не принадлежит никому, кроме того, кто владел тогда, когда был изгнан, и лишь тот рассматривается как изгоняемый, кто владеет. § 24. Но если кто-либо изгнан, будь то владея телесно или (одним) намерением, общеизвестно, что он рассматривается как изгнанный силой. По этой причине если кто-либо вышел за пределы своего поля или из дома таким образом, что не оставил (там) никого из своих, но вскоре вернулся, и ему стали чинить препятствия войти даже на сам земельный участок, или если кто-либо его задержал посредине пути и сам стал владеть, то он считается изгнанным силой. Ведь ты отобрал у него владение, которое он удерживал (одним) намерением, хотя и не телесно. § 25. Обыкновенно говорят, что мы удерживаем намерением владение летними и зимними пастбищами, но я узнал, что Прокул приводил это лишь для примера.

63 Подразумевается, что нанесенный ущерб может превышать стоимость самого виновного раба.

64 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XVI 331

Ведь так же обстоит дело в отношении всех (категорий) недвижимости, которую мы покидаем, не помышляя утратить тем самым владение. § 26. Более верно, что тот, кто не владел ни намерением, ни телесно, но кому препятствуют вступить и начать владеть, не считается изгнанным. Ведь изгоняется тот, кто лишается владения, а не тот, кто не приобретает. § 27. Кассий пишет, что дозволено отражать насилие насилием, и это право установлено природой. Но из этого ясно следует, говорит он, что дозволено отражать оружие оружием. § 28. Следует определить, что насильственно владеет тот, кто, выгнав старого владельца, удерживает владение, приобретенное посредством насилия, или тот, кто явился вооруженный и подготовленный для этого самого (дела) и вопреки добрым нравам использует (это), чтобы, вступая во владение, не встретить препятствий. Но Лабеон утверждает, что тот, кто с помощью силы удерживает свое владение, владеет не насильственно. § 29. Тот же Лабеон утверждает, что тот, кто бежал, устрашившись толпы (нападающих), считается изгнанным. Но Помпоний утверждает, что не имеет места применение силы без телесного насилия, следовательно, даже тот, кто при нападении каких-то (лиц) бежал, считается изгнанным силой, если те захватили владение насильственно. § 30. Тот, кто в отношении меня владел насильственно, имеет (право на) интердикт, если изгоняется третьим лицом. § 31. Тот, кто изгнан силой, должен получить назад все то, что он потерял из-за того, что был изгнан. Ведь должно быть восстановлено прежнее положение, в котором он пребывал бы, если бы не был изгнан. § 32. Если поместье, из которого я изгнан насильно, мне возвращено, но остальные вещи, которые насильственным образом унесены, не возвращены, здесь надо сказать, что тем не менее интердикт применяется, поскольку я действительно изгнан был насильно. Конечно, если кто-либо захочет вести тяжбу о владении недвижимым (имуществом) посредством этого интердикта, а о вещах движимых - посредством иска об (их) выдаче, он может по своему усмотрению это совершить; и так пишет Юлиан. То же он пишет и (в случае), если кто-либо захочет вести тяжбу относительно вещей такого рода (посредством иска) о грабеже. § 33. А слова претора «что он имел там» мы принимаем так, что подразумеваются все вещи, не только те, которые были его собственными, но и те, которые были отданы ему на хранение, или даны ему в ссуду, или переданы в залог и в отношении которых он имел только (право) пользования, или узуфрукт, или (право) охраны, или если они ему отданы в аренду. Ведь когда претор говорит: «он имел», все это включается в понятие обладания. § 34. Но в высшей степени правильно претор добавил: «тогда он там имел». (Слово) «тогда» мы понимаем так: «когда изгонялся». И поэтому даже если что-либо впоследствии перестало там быть, надо будет сказать, что (и это) входит в интердикт.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XVI 333

Происходит так, что даже если рабы или скот умрут после изгнания (владельца), уместен интердикт. § 35. Поэтому, как пишет Юлиан, скорее тот, кто произвел насильственное изгнание из того недвижимого имущества, в котором были рабы, даже если рабы умерли без его вины, должен вернуть их оценочную стоимость вследствие (предъявления) интердикта, подобно тому как укравший раба несет ответственность даже после его смерти. Следуя этому, он говорит, что (захватчик) принуждается также возвратить стоимость уничтоженных пожаром виллы или дома. Ведь когда кто-либо, говорит он, осуществил изгнание, то считается, что от него зависело восстановить первоначальное состояние. § 36. Он утверждает, что по этой причине, как известно, тот, кто изгнал силой и кто из-за насилия без злого умысла (сам) перестал владеть, несет ответственность по интердикту. § 37. А «там» претор говорит (для того), чтобы кто-либо не включил и то, чего в том (месте) он не имел. § 38. В самом деле, каким образом мы понимаем то, о чем претор говорит: «там»? В том месте, откуда кто-либо был изгнан силой, или же во всем владении? И лучше будет сказать, что относить (это) следует не к закутку или к месту, в котором он находился, но также ко всякой части владения, которого кто-либо лишен при изгнании. § 39. В этом интердикте применяется годичный срок давности. § 40. Доходы учитываются с момента, когда кто-либо был изгнан, хотя в прочих интердиктах они принимаются в расчет с момента издания (интердикта), но не ранее. То же самое и в отношении движимых вещей, которые там были; ведь и доходы от них должны приниматься в расчет (с того момента), когда кто-либо был изгнан насильно. §41. Но не только доходы принимаются в расчет в этом интердикте, но также должны учитываться другие выгоды. Ведь и Вивиан говорит, что по этому интердикту должно быть возвращено все то, что мог бы иметь или приобрести тот, кто был изгнан, если бы он не был насильно изгнан, или судья должен подвергнуть оценке иск в отношении этих (благ), и тот получит столько, сколько составляет его материальный интерес (в том, чтобы) не быть насильно изгнанным. § 42. По интердикту «о том, что силой» даже тот, кто не владеет, будет принуждаться восстановить первоначальное состояние. § 43. Поскольку этот интердикт посвящен преступлению с (применением) насилия, то был задан вопрос: принадлежит ли он вольноотпущеннику против патрона или детям против родителей? И правильнее то, что он не должен быть предоставлен ни вольноотпущеннику против патрона, ни детям против родителей, и будет лучше, чтобы им <принадлежал>65 иск из факта содеянного. Иначе (обстоит дело), если патрон против вольноотпущенника или родитель против детей использовали вооруженную силу, ведь здесь интердикт применяется.

65 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XVI 335

§ 44. Этот интердикт принадлежит и наследнику, *и прочим правопреемникам^6. § 45. (Утверждение), что интердикт «о том, что силой» принадлежит только тому, кто владеет67, доказывает (казус), приведенный в (сочинении) Вивиана: если кто-либо меня изгнал силой, а моих (подвластных) не изгнал, то я не могу вести тяжбу по этому интердикту, поскольку удерживаю владение через тех, которые не изгнаны. § 46. Тот же Вивиан сообщает: некоторых рабов (захватчик) силой выгнал, а других задержал и заключил в оковы или даже стал ими повелевать; ты (тогда) считаешься изгнанным силой, ведь ты перестал владеть, поскольку рабы находятся во владении другого. И, как он утверждает, то же самое, что сказано в отношении рабов, говорится и в отношении всех (подвластных), если, может быть, никто и не изгнан, но они оказались во власти того, кто вступил во владение. § 47. Он рассу­ждает: что мы должны будем сказать, если, в то время как кто-то другой владеет, я также вступил во владение и не выгоню владельца, но заставлю (его) работать в оковах? Каким, он говорит, было бы дело? Я же полагаю более верным, чтобы тот, кто там заключен в оковы, также считался изгнанным. § 48. На основании этого интердикта против наследника (по цивильному праву), (преторского) наследника ки других правопреемников5"68 полагается иск из факта содеянного в отношении того, что к ним поступило (в результате захвата),

2. Павел в 65-й книге «Комментариев к эдикту», или (если) по их злому умыслу сделано так, что не поступило.

3. Ульпиан в 69-й книге «Комментариев к эдикту». Так обстоит дело и если кто-либо изгнан оружием, поскольку из-за преступлений умерших дается иск в отношении того, что поступило (в результате) к наследнику. Ведь достаточно, чтобы этот наследник оказался без прибыли, а не претерпел ущерб. § 1. Этот иск, который служит против наследника и прочих правопреемников5"69, применяется бессрочно, поскольку в нем заключается истребование вещи. § 2. В каком смысле мы понимаем (выражение) «изгнан оружием»? Оружием является все вооружение, а именно и палки, и камни, а не только мечи, копья, пики, то есть ромфеи™. § 3. Разумеется, даже

66 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

67 По замечанию издателя текста Дигест Т. Моммзена, в греческих рукописях в этой ситуации говорится' «перестал владеть».

68 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

69 Согласно П. Крюгеру, возможно, средневековая глосса (примеч. ред.).

70 Конец фразы, по замечанию Т. Моммзена, является византийской вставкой в оригинальный текст рукописи. Ромфея - слово греческое, изначально обозначающее длинный обоюдоострый меч с широкими клинком, распространенный у неримских народов, но впоследствии применяемое и для обозначения длинного копья. Поскольку предшествующее ему слово framea, изначально обозначавшее пику, в позд-неримских текстах также употреблялось для обозначения обоюдоострого меча, невозможно с уверенностью сказать, какой именно вид вооружений имел в виду Ульпиан в данном случае и какой - его позднейшие византийские комментаторы.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XVI 337

если (лишь) один или двое держали палку или меч, владелец считается изгнанным с (помощью) оружия. § 4. Более (того), говорят, даже если они пришли безоружными, но во время самого спора (с владельцем) те, кто пришли безоружными, дошли до того, что схватили палки или камни, то насилие будет вооруженным. § 5. Считается, что имело место вооруженное насилие, даже если те, которые пришли вооруженными, не воспользовались оружием для изгнания, однако изгнали. Ведь достаточно испуга от оружия, чтобы считалось, что они изгнали оружием. § 6. Но если кто-либо, увидев вооруженных (людей), которые направлялись куда-либо в другое место, устрашился этого и убежал, он не рассматривается как изгнанный, поскольку те, которые были вооружены, не имели такого намерения, но держали путь в другое место. § 7. Следовательно, даже если он из страха по­кинул владение, услышав, что идут вооруженные (люди), то правду он услышал или ложь, надо сказать, что он не изгнан оружием, если владение не было ими захвачено. § 8. Но если, когда собственник пришел в (свое) владение, вооруженные (люди), которые присвоили владение, воспрепятствовали ему, он считается изгнанным (с помощью) оружия. § 9. Итак, того, кто пришел с оружием, мы можем отражать оружием, "^но немедленно, а не по прошествии времени*71, лишь бы мы знали, что не только дозволено сопротивляться изгнанию, но и когда кто-либо был изгнан, то он тоже (может) прогнать (захватчика), Однако не по прошествии времени, а тотчас же>72. § 10. Когда пришел вооруженный поверенный, считается, что и сам доверитель участвовал в изгнании оружием, поручил ли он (это) или, как говорит Юлиан, одобрил задним числом. § 11. То же надо сказать и в отношении членов фамилии. Ведь когда без меня члены фамилии пришли вооруженные, то считается, что не я пришел, но -члены фамилии, разве что я приказал (это) или одобрил задним числом. § 12. Этот интердикт установлен даже против того, кто со злым умыслом сделал (так), чтобы кто-либо был изгнан оружием. И он будет предоставлен по истечении года в отношении того, что поступило к тому, кто воспрепятствовал (владению). § 13. Очевидно, что обладателю узуфрукта необходим интердикт «о том, что силой», если ему препятствуют пользоваться узуфруктом на имение. § 14. Считается же, что воспрепятствовал пользоваться узуфруктом тот, кто силой изгнал узуфруктуария или не пустил (назад), когда тот вышел из имения не с целью отказаться от узуфрукта. Впрочем, если кто-либо изначально воспрепятствовал желающему начать пользоваться узуфруктом, этот интердикт не имеет места. Что же тогда? Обладатель узуфрукта должен виндицировать узуфрукт.

71 Согласно М. Пампалони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

72 Согласно М. Пампалони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XVI 339

§ 15. А этот интердикт относится к тому, кому препятствуют пользоваться узуфруктом на имение. Но он также будет относиться к тому, кому препятствуют пользоваться узуфруктом на здание. Но мы (будем) последовательны, (если) скажем, что к вещам движимым этот интердикт не относится, если кому-либо препятствуют пользоваться узуфруктом на движимую вещь, разве что движимые вещи принадлежали к недвижимости. Итак, если они там были, надо сказать, что к ним также должен относиться этот интердикт. § 16. Также, если оставлен не узуфрукт, а простое право пользования, полагается этот интердикт. Ведь по какому бы основанию ни был установлен узуфрукт или простое право пользования, этот интердикт будет применяться. § 17. Тот, кто на основании узуфрукта так или иначе был как будто во владении, воспользуется этим интердиктом. Но если кто-либо, после того как ему воспрепятствовали (пользоваться), подвергнется умалению правоспособности или умрет, то правильно говорят, что (его) наследникам и правопреемникам полагается этот интердикт - не для того, чтобы на будущее установить узуфрукт, но чтобы возместить полагающееся по прошлому основанию и за прежний ущерб. § 18. Наследник (причинителя ущерба) также сходным образом должен будет ответить по иску из факта содеянного в отношении того, что к нему поступило.

4. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо меня изгнал силой, (действуя) от имени муниципия, против граждан муниципия мне должен быть предоставлен интердикт, как пишет Помпоний, если что-либо к ним поступило (в результате этого).

5. Он же в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний говорит, что если вследствие насилия я передам тебе владение, то не применяется интердикт «о том, что силой», поскольку не изгнан тот, кто принужден ввести (другого) во владение.

6. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». В интердикте «откуда насильно» присуждение должно быть сделано в таком объеме, насколько (для изгнанного) составляло бы интерес владеть. И этим правом мы пользуемся, как пишет Помпоний, то есть цена тяжбы считается такой, насколько заинтересован истец, что в одних (случаях) составляет меньше, в других - больше. Ведь часто для истца представляет больший интерес удержать раба (во владении), чем то, что он стоит, например когда истцу важно владеть им ввиду имеюще­гося судебного разбирательства или необходимости доказать что-либо или вследствие принятия (рабом) наследства.

7. Он же в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Если я насильно изгнан тобой, но Тиций начал владеть этой же вещью, я не могу вести тяжбу по интердикту ни с кем иным, кроме как с тобой.

8. Он же в 54-й книге «Комментариев к эдикту». Фульциний говорил, что владение захвачено насильственным образом всякий раз, когда изгнан силой тот, кто все же владел, пусть даже он не собственник.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XVI 341

9. Он же в 65-й книге «Комментариев к эдикту». Если есть несколько наследников, каждый несет ответственность не в большей степени, чем к нему поступило (из чужого имущества). По этой причине между тем в полном объеме будет нести ответственность тот, к кому поступило все (захваченное), хотя бы он был наследником части (наследства). § 1. Изгнанного с находящегося у него в узуфрукте (участка) претор приказывает восстановить в том же самом положении, то есть в каком он был бы, если бы не был изгнан. Поэтому если после того, как (узуфруктуарий) был изгнан собственником, со временем узуфрукт прекратился, (изгнавший) тем не менее должен быть принужден восстановить прежнее положение, то есть опять установить узуфрукт.

10. Гай во 2-й книге «Комментариев к эдикту городского претора», в главе «О споре по поводу свободного статуса». Если из поместья разбойник прогнал собственника и фруктуария и вследствие этого фруктуарий утратил свое право, не использовав (его) в течение установленного срока5, никто не сомневается, что собственник, будет ли он вместе с фруктуарием вести тяжбу против разбойника или не будет, должен удержать возвращенный себе узуфрукт, и то, что утратил фруктуарий, это будет отнесено к ущербу, (причиненному) тем, из-за чьих действий он утратил (узуфрукт).

11. Помпоний в 6-й книге «Из Плавция». Действует силой тот, кто не позволяет владельцу пользоваться по своему усмотрению тем, чем он будет владеть, (мешая ему) или посевами, или раскопками, или запашкой, или какой-либо застройкой, или всяческими иными действиями, посредством которых он не оставляет владение (своего процессуального) противника свободным.

12. Марцелл в 19-й книге «Дигест». Колон не пустил того, кому арендодатель продал земельный участок, хотя тот был введен во владение. Затем колон был насильно изгнан другим лицом. Спрашивалось: кто имеет интердикт «о том, что силой»? Я сказал, что нет разницы в том, воспрепятствовал ли колон собственнику, желающему войти, или не пустил покупателя, которому собственник распорядился передать владение. Итак, интердикт «о том, что силой» должен будет принадлежать колону, но и он сам по сходному интердикту будет обязан в пользу арендодателя, которого, как считается, он изгнал тогда, когда не передал владение покупателю, разве что, возможно, он это сделал ввиду правомерной и приемлемой причины.

13. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Ни «откуда насильно», ни другой какой интердикт не влечет бесчестья.

14. Помпоний в 29-й книге «Комментариев к Сабину». Но если ты изгнан вооруженной силой, то подобно тому, как само имение ты бы получил назад, даже если бы владел (им) силой, тайно или прекарно, так и движимые вещи ты также получишь назад в любом случае.КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XVI 343

15. Павел в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты меня изгнал силой либо сделал силой или тайно (так, чтобы я не владел), то хотя бы ты (сам) без злого умысла и не по небрежности утратил владение, однако ты должен быть присужден (к уплате в размере того), насколько я был заинтересован (не лишиться владения), поскольку предшествовала твоя вина в том, что во всяком случае ты силой (меня) изгнал либо сделал силой или тайно (так, чтобы я не владел).

16. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении интердикта «о том, что силой» надо сказать: в отношении того, что поступило к отцу, ответственность несет он сам.

17. Юлиан в 48-й книге «Дигест». Тот, кто владение, силой отнятое, во время самой стычки силой же отбирает назад, скорее должен считаться тем, кто возвращается в прежнее положение, чем тем, кто владеет насильственно. И поэтому если я тебя силой изгоню, тотчас же ты меня, а затем (опять) я тебя, интердикт «откуда насильно» у тебя будет по аналогии.

18. Папиниан в 26-й книге «Вопросов». Когда земельный участок продал тот, кто сдал его ранее в аренду, и распорядился, чтобы покупатель вступил в свободное владение, колон воспрепятствовал тому войти. После этого покупатель выгнал колона силой. Был задан вопрос об интердиктах «откуда насильно». Решено, что колон по интердикту несет ответственность перед продавцом, поскольку не было никакой разницы, воспрепятствовал ли он вступить самому (продавцу) или другому, введенному (во владение) по воле продавца. Ведь владение считается утраченным не ранее, чем оно передано покупателю, поскольку никто не имел такого намерения, чтобы из-за покупателя утратить владение, которое покупатель не получил. Также покупатель, который после этого применил силу, и сам несет ответственность по интердикту перед колоном. Ведь поместье удержано во владении посредством насилия не в отношении него самого, но в отношении продавца, который был лишен владения. Был задан вопрос: следует ли прийти на помощь покупателю, если после этого он силой прогнал колона по воле продавца? Я сказал, что не следует помогать тому, кто принял на себя (выполнение) недозволенного поручения. § 1. Решено, что тот, кто виндицировал поместье у того, с кем он мог вести тяжбу по интердикту «о том, что силой», тем не менее правомерно применяет интердикт в то время, когда судебное решение (по виндикационному иску) еще не вынесено.

19. Трифонин в 15-й книге «Обсуждений». Обоснованно ответил Юлиан: если ты изгнал меня силой из поместья, в котором были движимые вещи, то поскольку по интердикту «о том, что силой» ты должен возвратить мне не только владение землей, но и то, что там было,КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ, XVII 345

хотя я допущу просрочку в предъявлении к тебе интердикта, однако если рабов постигнет смерть, падет скот или случайно погибнут другие вещи, все же их возмещение является тем не менее твоим бременем, поскольку с самого времени совершения деликта ты в большей степени являешься должником, чем тот, кто затягивает дело.

20. Лабеон в 3-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если твой колон изгнан силой, ты действуешь по интердикту «о том, что силой». То же, если твой квартирант был изгнан силой. Павел: то же можно сказать о колоне колона, а также о квартиранте квартиранта.