Титул VIII. Пусть восстановят то, что совершено в ущерб кредиторам

1. Ульпиан в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Что будет совершено с целью обмана вместе с тем, кто знал об обмане, относительно этого попечителю имущества ^ибо тому, кому следует предоставить иск по этому поводу>43, *я предоставлю иск>44 в течение года, когда будет возможность судиться. И это я буду соблюдать также против того, кто совершил обман». § 1. Претор по необходимости издал этот эдикт, в каковом эдикте он позаботился о кредиторах, отменив все то, что отчуждено в ущерб им. § 2. Итак, претор говорит: «что будет совершено с целью обмана». Эти слова имеют общий смысл и заключают в себе вообще всякое совершенное для обмана отчуждение или любой (заключенный с той же целью) договор. Следовательно, все, что совершено с целью обмана, считается отмененным этими словами, каким бы оно ни было: ведь эти слова простираются широко. Соответственно произвел ли (должник) отчуждение вещи или освободил кого-нибудь (от обязательств) через акцептиляцию или соглашение,

2. Он же в 73-й книге «Комментариев к эдикту», необходимо будет одобрить то же самое. Также если он освобождает вещи из-под залога, или предпочитает кого-нибудь другого в ущерб кредиторам,

3. Он же в 66-й книге «Комментариев к эдикту», или предоставил ему эксцепцию, <или принял на себя обязательства с целью обмана кредиторов, или уплатил деньги*45, или сделал что-нибудь другое в ущерб кредиторам, то, как известно, эдикт применяется. § 1. Под совершенным с целью обмана мы должны понимать не только то, что кто-нибудь совершил, заключая договоры, но также, к примеру, если он умышленно не явился в суд, или позволяет прекратить тяжбу, или не предъявляет требований к (своему) должнику, чтобы тот по истечении времени освободился (от обязательства), или теряет узуфрукт либо сервитут. § 2. Тот, кто что-нибудь сделал, чтобы перестать владеть тем, чем он владеет, также подпадает под этот эдикт.

4. Павел в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Под тем, кто считается поступающим с целью обмана, следует понимать также того, кто не делает то, что должен делать, то есть если не пользуется сервитутами,

5. Гай в 26-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». а также если он оставил свою вещь бесхозяйной, так что кто-то присвоил ее.

42 = Bas. 9.8. Ср. С. 9.75 (примеч. ред.).

43 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана.

44 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана.

45 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 251

6. Ульпиан в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Но когда он, хотя может что-нибудь приобрести, не принимает мер к приобретению, он не подпадает под этот эдикт. Ведь эдикт относится к тем, кто уменьшает свое имущество, а не к тем, чьи действия не ведут к обогащению. § 1. Отсюда, если кто-нибудь не исполняет условие для того, чтобы стипуляция не получила силу, он находится в таком положении, что этот эдикт к нему не применяется. § 2. Поэтому и тот, кто не принял наследство, (доставшееся) по закону или по завещанию, не находится в той ситуации, когда к нему применяется этот эдикт: ведь он отказался от приобретения, а не уменьшил свое собственное имущество. § 3. Подобным образом следует утверждать, что этот эдикт не применяется и в том случае, если он освободил сына из-под своей власти, чтобы тот принял наследство по своему усмотрению. § 4. Но следует одобрить и то, что эдикт не применяется, если (кто-то) отказался от легата. Это пишет также Юлиан. § 5. Если (кто-то) продал своего раба, назначенного наследником, чтобы тот принял (наследство) по распоряжению покупателя, то эдикт не применяется, если только в продаже нет никакого обмана, пусть даже в наследовании есть (обман), - поскольку он имел право вообще отказаться от наследства. Однако если имеется обман в самом отчуждении раба, то оно будет отменено точно так же, как если бы (кто-то) в ущерб (кредиторам) отпустил того на волю. § 6. У Лабеона написано: тот, кто получает обратно свое, не считается совершающим какой-либо обман, *то есть тот, кто получил обратно то, что ему должны; ведь несправедливо, чтобы безнаказанно не платил тот, кого наместник принуждает к уплате против его воли>46; ибо весь этот эдикт относится к договорам, в которые претор не вмешивается, например к залогам и продажам. § 7. Следует знать: Юлиан пишет, и этим правилом мы пользуемся, что этого эдикта не опасается тот, кто получил причитающиеся за долг деньги до того, как имущество должника отдано во владение, хотя он получает, будучи прекрасно осведомлен о его неплатежеспособности. Он ведь позаботился о себе. А кто получил свой долг после ввода (его) во владение имуществом, того следует призвать к (соблюдению) соразмерности и уравнять с остальными кредиторами, ведь после ввода во владение имуществом он не должен был (ничего) отнимать у остальных, поскольку теперь положение всех кредиторов стало одинаковым. § 8. Этот эдикт карает того, кто, зная, что другой поступает так в ущерб кредиторам, принял то, что совершалось в ущерб кредиторам. А потому если что-нибудь сделано в ущерб кредиторам, но без ведома того, кто взял, то считается, что (здесь) слова эдикта не имеют силы. § 9. Кроме того, необходимо знать следующее: (тот), кто с согласия кредиторов что-нибудь купил у недобросовестного должника, или заключил (с ним) стипуляцию, или

46 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 253

договорился о чем-нибудь другом, не рассматривается как поступивший с целью обмана кредиторов: ведь никто не считается обманывающим тех, кто осведомлен и согласен47. § 10. Если что-либо содеяно вместе с несовершеннолетним с целью обмана кредиторов, это, как говорит Лабеон, должно быть непременно отменено, если кредиторы понесли убытки, поскольку неведение несовершеннолетнего, которое является следствием (его) возраста, не должно приносить кредиторам вред, а ему самому -выгоду. И этим правилом мы пользуемся. §11. Подобным образом мы говорим: и в том случае, если кому-нибудь сделан подарок, не следует выяснять, с ведома ли того, кому подарено, это совершено, но только лишь - нет ли ущерба кредиторам? И не считается, что тот, кто не знал, подвергается несправедливости, поскольку он лишается прибыли, а не терпит убыток. Все же против тех, кто, не ведая, получили дар от того, кто неплатежеспособен, будет предоставлен иск в том размере, в каком они стали богаче, но не более того. § 12. Подобным образом спрашивается: если раб без ведома господина, но сам зная, принял вещь от того, кто неплатежеспособен, то несет ли господин ответственность? И Лабеон говорит: он отвечает только за возврат того, что ему досталось или присуждается, но лишь в объеме пекулия либо если что-нибудь использовалось в его интересах. То же самое следует одобрить и в отношении сына, подчиненного отцовской власти. Но если господин знал, то будет привлечен к ответственности от своего имени. § 13. Также если необходимый наследник выдал легаты, а затем его имущество было продано, то, как говорит Прокул, даже если легатарии не знали (об обмане), все же следует предоставить (против них) иск по аналогии. Это не вызывает никаких сомнений. § 14. Годичный срок, установленный для этого <иска>, в течение которого имеется возможность предъявить иск, мы отсчитываем со дня состоявшейся продажи.

7. Павел в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Если должник с целью обмана кредиторов продал поместье за меньшую цену с ведома покупателя, а затем к нему предъявляют претензии ^е, кому предоставляется иск об отмене этой (сделки)>48, то возник вопрос: должны ли они вернуть (уплаченную) цену? Прокул считает, что поместье следует вернуть в любом случае, даже если деньги не уплачиваются, и в соответствии с мнением Прокула был издан рескрипт.

8. Венулей (Сатурнин) в 6-йкниге «Интердиктов». Из этого можно сделать вывод, что покупателю не нужно возвращать даже часть цены. Однако можно утверждать, что это дело следует рассмотреть у специального посреднического судьи, чтобы он распорядился вернуть уплаченные деньги, если они (еще) имеются в (составе) имущества, поскольку при таком подходе никто не терпит ущерб.

47 Ср. D. 50.17.145 {примеч. ред).

48 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 255

9. Павел в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто сознательно купил вещь у должника, чье имущество взято во владение, в свою очередь продал ее другому, купившему честно; был задан вопрос: может ли второй покупатель быть привлечен к ответственности? Однако ближе к истине мнение Сабина, что добросовестный покупатель не несет ответственности, поскольку хитрость должна причинять вред только тому, кто ее допустил. Точно так же мы сказали: он не отвечает, если, не ведая, купил у самого должника. Но тот, кто купил со злым умыслом, а продал добросовестному покупателю, будет нести ответственность за всю полученную им цену вещи.

10. Ульпиан в 73-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «То, что Луций Тиций с целью обмана совершил с твоего ведома в отношении имущества, по поводу которого ведется указанное дело, ты возместишь (его кредиторам), если по поводу того, о чем идет речь, по моему эдикту ему должен Принадлежать* или быть <у него иск>, при условии, что прошло не более года, в течение которого можно предъявить иск по поводу того дела, о котором идет речь. После расследования за это время обстоятельств и если нет соучастия, ■'я разрешу иск по факту содеянного*49». § 1. То, что совершено с целью обмана кредиторов, отменяется только тогда, когда обман имел результат, а именно если те кредиторы, с целью обмана которых он это сделал, продали его имущество. Впрочем, отмена не применяется, если он выплатил долги тем, с целью обмана которых (что-либо) совершил, и приобрел других (кредиторов), - если только, безусловно уплатив первым, кого он хотел обмануть, других он приобрел позднее. Если же первым, кого хотел обмануть, он уплатил с помощью денег тех, кого не хотел обмануть, то, как говорит Марцелл, отмена будет иметь место. С учетом этого различия составлен и рескрипт императора Севера и Антонина, и мы пользуемся этим правом. § 2. Когда претор говорит «с ведома», то мы понимаем так: «если ты знаешь и принимаешь участие в обмане». Ведь если я только знаю, что у него есть кредиторы, этого недостаточно для утверждения, что такой (человек) несет ответственность <по иску из факта содеянного*, но (достаточно), если он является (еще и) соучастником обмана. § 3. Если кто-то хотя не был соучастником обмана, однако при продаже должником был при свидетелях предупрежден кредиторами о недопустимости купли, то отвечает ли он <по иску из факта содеянного*, если приобрел? И больше оснований, что он должен нести ответственность: ведь не свободен от обмана тот, кто упорствует, несмотря на предупреждение при свидетелях. § 4. Но, впрочем, если тот, кто знает о наличии у кого-то кредиторов, просто заключает с ним договор без посвящения в обман, он не считается ответственным <по этому иску*.

' Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 257

§ 5. Претор говорит «с твоего ведома», то есть (с ведома) того, кто будет отвечать <по этому иску*. А что, если, к примеру, опекун несовершеннолетнего знал, а *сам несовершеннолетний не знал>50? Рассмотрим, имеет ли место <иск>, то есть причиняет ли ущерб осведомленность опекуна, *а также и попечителя безумного и несовершеннолетнего юноши>51. И я склонен считать, что <им>52 в той степени причиняет вред знание ^опекунов или попечителей*53, в какой <им>54 что-либо досталось. § 6. Кроме того, необходимо знать (следующее): поскольку считается, что отчужденное с целью обмана кредиторов может быть возвращено, если кредиторы те же самые, то могут спросить: следует ли признать, что <иск> все еще применяется и в том случае, если имеется один кредитор из тех, кто обманут, (не важно), был ли он один тогда, (при продаже), или он остался один после уплаты долгов остальным? § 7. Несомненно, этого достаточно, и если тот знал, что обманывает одного кредитора, а об остальных не знал, иск будет иметь место. § 8. А что, если тому (кредитору), о котором он знал, уплачено? Утрачивает ли <иск> силу, поскольку оставшиеся (кредиторы) не были обмануты? И я считаю, что это нужно одобрить. Однако не следует выслушивать, если кто-нибудь, чтобы избежать <иска>, говорит: «Я предлагаю то, что причитается тому, кого я знаю кредитором». § 9. Если у совершившего обман был наследник и имущество наследника распродано, то содеянное не имеет отношения к имуществу, о котором идет речь, и потому ^помянутый иск* не применяется. § 10. Если сын, который мог отказаться (от наследства отца), что-нибудь совершил для обмана кредиторов и (затем) был восстановлен в первоначальном состоянии, Поскольку он принял (наследство), или если (это) совершил какой-либо добровольный (наследник) и также либо из-за возраста, либо по какому-нибудь другому правомерному основанию заслужил восстановление в пер­воначальном состоянии*55, то следует утверждать, что Применяется иск* по аналогии. То же самое (касается) и необходимого (наследни-ка)-раба. Конечно, как пишет Лабеон, это следует допустить с таким различием: если кредиторы сразу продали имущество либо необходимый (наследник) принял (наследство) при отсутствии или несогласии кредиторов, то мошеннические действия обоих, то есть завещателя и его самого, отменяются; если же кредиторы признали необходимого (наследника) и, словно к должнику, к нему применили взыскание из-за пользования процентами либо по какой-нибудь другой причине, то

50 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.

51 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.

52 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.

53 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.

54 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана. Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 259

следует утверждать, что никакое отчуждение из совершенных завещателем не отменяется. §11. Если несовершеннолетний стал наследником (своего) отца и имущество этого умершего распродается, то после получения (от претора) разрешения на разделение (имуществ) мошеннические действия обоих, несовершеннолетнего либо также опекуна, а равно попечителя, должны быть признаны не имевшими место. § 12. Если недобросовестный должник сразу уплатил (мне), хотя срок долга не наступил, то следует утверждать, что будет иметь место <иск по факту содеянного* по поводу той выгоды, которую я получил от уплаты вперед: ведь претор считает, что обман случается и в отношении времени. § 13. Если кому-то не было уплачено, но он получил залог за старый долг, то он будет нести ответственность *по этому иску*, как весьма часто постановляли (императоры). § 14. Если женщина, решив обмануть кредиторов, с целью обмана (этих) кредиторов списала долги своему мужу, и одновременно должнику, под предлогом назначения приданого, то <упомянутый иск> имеет место, и посредством <него> взыскиваются все деньги, которые был должен муж, но жена не имеет (права) на иск <о возврате приданого1", ведь приданое не должно назначаться для обмана кредиторов. И это вернее верного; и (так) весьма часто постановляли (императоры). Но результатом <иска> будет (то), что стипуляция, которая была погашена (таким образом), заключается заново. § 15. Посредством <этого иска* можно истребовать и узуфрукт, и стипуляцию такого рода: «Обещаешь предоставлять каждый год по 10?» § 16. Если должника - и моего, и многих (других) кредиторов, - убежавшего вместе с деньгами, я догнал и изъял у него столько, сколько он мне должен, то заслуживает одобрения мнение Юлиана, утверждающего, что имеет большое значение, произошло это до того, как кредиторы были введены во владение его имуществом, или после: если раньше, то <иск по факту содеянного* не применяется, если позже - он будет иметь место. § 17. Если в соответствии с постановлением божественного Марка кому-либо присуждено наследство с целью сохранить освобождение на волю, то следует сказать, что <иск> не применяется: ведь таким образом наследуют для того, чтобы сохранили силу распоряжения отца семейства. § 18. Год для (подачи) этого <иска по факту содеянного* будет от-считываться со дня распродажи имущества. § 19. Посредством "^того иска* вещь следует возвращать, несомненно, вместе со всем, что к ней относится. § 20. Учитываются и плоды, (причем) не только те, что получены, но также те, что могли быть получены недобросовестным должником, *но с некоторым ограничением, а именно за вычетом понесенных расходов, ведь по решению судьи принуждать к возврату вещи следует после возмещения необходимых издержек*56. То же самое следует одобрить и в том случае, если кто-то по воле поручителей

56 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 261

и кредиторов сделал иные расходы. § 21. Что в ^том иске* учитывается также потомство (рабыни), я считаю более верным. § 22. Кроме того, в целом необходимо знать, что по *этому иску1* должно происходить восстановление в первоначальном состоянии, идет ли речь о вещах или обязательствах, чтобы все отменялось так, словно не было освобождения (от обязательств). Вследствие этого должны быть предоставлены также доходы за промежуточное время, которые кто-то получил бы, если бы освобождения не было. Но проценты не предоставляются, если они не стали предметом стипуляции "^или если был такой договор, в котором проценты могли причитаться даже без упоминания*57. § 23. Если обязательство было с условием, оно должно быть возобновлено со своим условием, если на срок - со своим сроком. Однако если оно было таким, срок которого (уже) истекает, то можно утверждать, что (истец) вправе требовать восстановление в течение того времени, какое у обязательства осталось, а не только в течение года. § 24. По истечении года этот иск применяется в отношении той (прибыли), которая досталась тому, против кого предъявляется иск: ведь претор счел несправедливым, чтобы тот, кто получил прибыль благодаря обману, удержал (эту) прибыль. Поэтому он решил, что прибыль следует у него отнять. Итак, будь то сам недобросовестный должник (тот), кому она досталась, или кто-нибудь другой, применяется иск в отношении того, что он получил либо по его злому умыслу сделано так, чтобы он не получил (эту прибыль). § 25. Этот иск принадлежит наследнику <и прочим преемникам*58, но предоставляется также против наследников <и подобных лиц>59.

11. Венулей (Сатурнин) в 6-й книге «Интердиктов». Кассий ввел иск в отношении того, что досталось наследнику.

12. Марцелл в 18-й книге «Дигест». Если отец предоставил сыну, находящемуся под его властью, свободное распоряжение пекулием, то не считается, что он разрешил ему и отчуждать в ущерб кредиторам, ибо (сын) не имеет (права) на такого рода отчуждение. Однако если отец разрешил сыну так же поступать даже в ущерб кредиторам, то он сам будет считаться совершившим (это), и (кредиторам) будет достаточно применяющихся против него исков. Ведь кредиторы сына являются также кредиторами отца, поскольку очевидно, что они будут иметь иск того же рода, что им должны предоставить относительно пекулия.

13. Павел в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Бесспорно то, что по ^тому иску* не несет ответственность тот, кто держит залог: ведь он владеет (вещью) по своему праву и как залогом, а не с целью ее сохранения.

57 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса.

58 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана.

59 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 263

14. Ульпиан в 6-й книге «Обсуждений». По ^тому иску по факту содеянного* не только отменяются (права) собственности, но также возобновляются иски, в силу чего <упомянутый иск* применяется и против тех, кто не владеет вещами, по поводу (их) возврата, и против тех, кому принадлежит иск, по поводу уступки иска. Поэтому если кто-то представил Тиция, чтобы недобросовестный должник передал вещи ему, то он должен уступить иск из поручения. Соответственно и в случае, если недобросовестный должник предоставил приданое за свою дочь, знающую об обмане кредиторов, дочь обязана уступить иск против мужа ^ возврате приданого*.

15. Юлиан в 49-й книге «Дигест». Если кто-то, имея кредитором Тиция и зная о своей неплатежеспособности, предоставил в завещании свободу (рабам), после чего, уплатив Тицию, стал должником Семпрония и умер, сохранив то же самое завещание, то предоставленная свобода должна остаться в силе, даже если наследство недостаточно для уплаты (долгов), поскольку, чтобы отменить освобождение, мы требуем для одних и тех же лиц одновременно и намерения, и результата. Здесь же кредитора, которого было решено обмануть, не обманывают, а против того, кто обманут, не принималось (такое) решение. Поэтому освобождение сохраняет силу,

16. Павел в 5-й книге «Ответов Папиниана». если не докажут, что первым (кредиторам) было уплачено за счет денег последующих.

17. Юлиан в 49-й книге «Дигест». Все должники, которые освобождаются (от обязательств) в ущерб кредиторам, посредством ^того иска* возвращаются к прежнему обязательству. § 1. Луций Тиций, имея кредиторов, передал все свое имущество своим вольноотпущенникам, являющимся одновременно его природными сыновьями. (Юлиан) ответил: хотя не сообщается, что он имел намерение обмануть, все же того, кто знал о своих кредиторах и при этом все свое имущество передал другим, следует считать имевшим намерение обмануть кредиторов. И поэтому, даже если сыновья не знали о таком замысле своего отца, они несут ответственность по "^этому иску*. § 2. Если муж, желая обмануть своих кредиторов, после расторжения брака немедленно вернул жене приданое, которое он должен был вернуть в установленный срок*60, то по этому иску женщина предоставит столько, насколько для кредиторов был выгоден возврат приданого в свой срок: ведь претор считает, что обман случается и в отношении времени.

18. Папиниан в 26-й книге «Вопросов». Даже если муж жену или жена мужа освободит от залога, то ближе к истине мнение тех, кто считает, что (здесь) не происходит никакого дарения. Без сомнения, если это происходит ради обмана кредиторов, то будет отменено

60 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 265

<иском> по аналогии. Точно так же обстоит (дело) и в том случае, если любой (другой) должник для обмана (своих) кредиторов откажется от залога.

19. Он же в 11-й книге «Ответов». Я ответил, что не обманул кредиторов отец, который, (еще) не ожидая своей смерти, выдал сыну, свободному от (его) власти, фидеикомисс из материнского наследства и отказался от учета Фальцидиевой (четверти), соблюдая глубокую верность и должное почтение к исполнению (завещания).

20. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Полагают, что должник, который в соответствии с Требеллиевым сенатусконсультом выдал все наследство, считается не отдавшим с целью обмана кредиторов долю, которую он мог бы удержать за собой, но скорее поступающим по совести.

21. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Должник с целью обмана кредитора заключил соглашение с соседом о границах отданного в залог поместья. Вопрос: может ли тот, кто купил у кредитора (такое поместье), предъявить иск о границах? Ответ: согласно тому, что сообщается, он ничуть не менее может предъявить иск, поскольку должник заключил соглашение без ведома кредитора.

22. Он же в 5-й книге «Ответов». Я спрашиваю: если один кредитор принял залоги за старый долг, является ли недействительным совершенное в ущерб остальным кредиторам? Ответ: нельзя кредитору запрещать взыскание залогов (только) ввиду того, что он заключил соглашение об обязательствах за старый долг, если это совершено не в ущерб остальным кредиторам и следует той дорогой права, где в обычае считать недействительным обман кредиторов.

23. Он же в 32-й книге «Дигест». Когда назначенные наследниками первой очереди обнаружили, что имущества умершего едва хватает для (покрытия) четвертой части долгов, то ради сохранения репутации умершего они, с согласия кредиторов (и) с разрешения наместника провинции, приняли в соответствии с (императорским) постановлением наследство с тем условием, что они выплатят кредиторам только часть (долгов). Вопрос: могут ли освобожденные по завещанию (рабы) получить и свободу, и содержание? Ответ: хотя свобода, если она предоставлена не с целью обмана кредиторов, сохраняется, однако легаты, если наследство недостаточно для уплаты (долгов), не выдаются.

24. Он же в единственной книге «Вопросов, рассмотренных публично». Несовершеннолетний стал наследником (своего) отца и уплатил одному из кредиторов; вскоре он отказался от отцовского наследства; имущество отца распродается. Должно ли быть истребовано обратно то, что получил (упомянутый) кредитор, с тем чтобы он не находился в лучшем положении по сравнению с остальными кредиторами? Мы различаем, получил ли он из любезности или нет, чтобы, если (это случилось) вследствие любезности опекунов,КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 267

вернуть его к той же доле, которую могут получить остальные кредиторы. Но если он взыскал по праву, Остальные же кредиторы не позаботились о взыскании, а тем временем ситуация ухудшилась либо по причине смерти, либо из-за похищения движимого имущества, либо вследствие доведения недвижимого имущества до состояния непригодности*61, то полученное (этим) кредитором никоим образом не может быть истребовано обратно, поскольку другие кредиторы должны приписать убытки своей беспечности. А что, если мой должник уплатил мне деньги в то (время), когда распродавалось его имущество, может ли это быть истребовано от меня по <иску>? Или следует различать, (сам) ли он мне предложил или я изъял у него против (его) воли, - чтобы вернуть, если я изъял против воли, а если не изымал, то не возвращать? Но я старался, я сделал свое положение лучше, (а ведь) цивильное право написано для деятельных; и поэтому то, что я приобрел, обратно не отнимается.

25. Венулей (Сатурнин) в 6-й книге «Интердиктов». Если недобросовестный должник списал своему поручителю (долг) с его ведома, причем и главный должник не был в неведении, то оба они будут нести ответственность, в ином случае - тот, кто знал. Однако если тот, кому был списан (долг), неплатежеспособен, то следует рассмотреть, должен ли быть предоставлен иск против главного должника, поскольку он получает вследствие дарения, хотя он был в неведении. Напротив, если долг погашен с ведома главного должника, то поручитель также будет нести ответственность, только если и сам знал. Если же он был в неведении, то разве справедливо, что против него должен быть предоставлен иск, поскольку он скорее избегает ущерба, чем получает выгоду? А у двух должников положение одинаковое для обоих. § 1.Если зять сознательно принял приданое от тестя, (желающего) обмануть (кредиторов), то он будет нести ответственность по "^упомянутому иску* и перестает владеть приданым в случае его возврата (кредиторам). Соответственно, как говорит Лабеон, при разводе он ничего не должен возвращать освобожденной из-под отцовской власти (женщине), поскольку "^этот иск* предоставляется для возврата вещи, а не в качестве наказания, и поэтому ответчика обычно оправдывают, если он вернул (приданое кредиторам). Но если, будучи подвергнут иску по поводу приданого, он отдал обратно приданое дочери до того, как кредиторы подали на него в суд, тем не менее, говорит Лабеон, он отвечает по <этому иску* и ^е будет иметь (право) взыскания в отношении женщины*62. Если же он (отдал приданое) без (участия) судьи, то

61 Согласно С. Солацци, средневековая глосса.

62 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 269

следует рассмотреть, применяется ли для него какое-нибудь обратное требование. А если он не знал (об обмане), но знала дочь, то отвечать будет дочь. Если оба знали, то ответственность будут нести оба. Однако если оба не знали, то, как полагают некоторые, иск следует предоставить против дочери, поскольку считается, что нечто досталось ей словно вследствие дарения, <или, во всяком случае, она должна предоставить обеспечение в отношении возврата того, что получит*. Но против мужа, который не знал, не следует предоставлять иск, поскольку он не взял бы жену без приданого, - так же, как и против кредитора, который получил от недобросовестного должника то, что ему причитается. § 2. Также если с целью обмана (кредиторов) приданое для дочери, находящейся под отцовской властью, предоставил посторонний (человек), то отвечать будет муж, если он знал, как и жена, а не менее (их) и отец, <если не был в неведении, - таким образом, что он предоставляет обеспечение в отношении возврата приданого, когда оно достанется ему>63. § 3. Если поверенный без ведома господина, когда узнал, что его должник задумал обман (кредиторов), приказал рабу получить с него, то по ^тому иску* будет отвечать он сам, а не господин. §4. Однако следует вернуть не только саму отчуж­денную вещь, но и плоды, которые в момент отчуждения (еще) связаны с землей, поскольку находились в составе имущества недобросовестного должника, а также те, которые получены после начала тяжбы; но (плоды), собранные в промежутке, не подпадают под возврат. Также ребенок рабыни, отчужденной ради обмана (кредиторов), который родился в промежуточное время, не подпадает под возврат, поскольку не был в составе имущества (должника). § 5. Прокул говорит: если рабыня забеременела после отчуждения и родила до предъявления иска, то нет никакого сомнения, что ребенка не следует возвращать. Если же она была беременной во время отчуждения, то можно утверждать, что ребенок также должен быть возвращен. § 6. Но Лабеон говорит, что ему не вполне ясно, какие плоды связаны с поместьем - обозначает ли претор только те, которые созрели, или также несозревшие? Впрочем, даже если он имел в виду те, что созрели, в любом случае должно быть возвращено владение (на всё). Ведь когда поместье отчуждалось, то, что относилось к нему и его плодам, было некоей единой вещью, то есть поместьем, за чьим отчуждением любого рода следовали плоды. И если кто-то зимой имел поместье за 100, а во время жатвы либо сбора винограда может продать его плоды за 10, то ввиду это­го не следует считать, что он имеет две вещи, а именно: поместье за 100 и плоды за 10, - но одну, то есть поместье за 100, подобно тому

63 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 271

как одну вещь имеет также тот, кто может продать отдельно землю под (своим) домом. § 7. Этот иск предоставляется также против недобросовестного должника, хотя Мела не считал, что его следует давать против недобросовестного должника, поскольку после распродажи имущества никакой иск, по поводу ранее содеянного, против него не предоставляется и (поскольку) несправедливо предоставлять иск против того, у кого отнято имущество. Если же он что-либо растратил и это никоим образом не может быть возвращено обратно, все-таки иск против него будет предоставлен, и считается, что в отношении того, кто лишен имущества, претор учитывает не столько пользу от иска, сколько наказание.

 

КНИГА СОРОК ТРЕТЬЯ