Титул VII. О местах погребения и похоронных издержках и как разрешается хоронить умерших

1. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто потратился на похороны, то считается, что он вступил в обязательст­во с погребенным, а не с наследником.

2. Он же в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Аристон гово­рит, что место, где погребен раб, священно.

§ 1. Кто на чужом месте похоронил мертвеца или устроил похороны, тот несет ответствен­ность по иску из факта содеянного. «На принадлежащем другому месте» мы должны понимать так, что это и поле, и здание. Кроме то­го, это выражение дает иск господину, а не добросовестному вла­дельцу: ведь когда говорится «на принадлежащем другому месте», ясно, что имеется в виду господин, то есть тот, кому принадлежит место. Кроме того, и узуфруктуарий, если он совершил похороны, несет ответственность перед собственником. А вот отвечает ли также и сособственник, если он совершил похороны без ведома компаньона, -об этом можно толковать: все же более правильно, что его лучше пре­следовать через иски о разделе наследства и о разделе общего имущест­ва.

§ 2. Претор говорит: «Если будет заявлено, что или мертвец, или кости мертвеца были похоронены на принадлежащем другому месте, или на чистом, или в гробнице, в которой не было права хоронить их...» *И кто это сделал, тот несет ответственность по иску из факта содеянного и наказывается денежным штрафом^>19.

§ 3. При этом претор подразумевает такие похороны, которые завершаются погребением.

§ 4. А чистым местом называют такое, которое не является ни посвя­щенным, ни святым, ни священным, но с очевидностью не может быть обозначено каким-либо из такого рода имен.

§ 5. Гробница - это то (место), где покоится тело человека или кости. Цельс, однако, говорит, что не все место, отведенное под погребение, является священным, но лишь в тех пределах, где находится преданное земле тело.

§ 6. Надгро­бие - это то, что устроено ради сохранения памяти.

§ 7. Если некто имеет узуфрукт, то он не может делать это место священным. Но если собственность принадлежит одному, а узуфрукт - другому, то и сам собственник не может делать место священным, за исключением того случая, когда он похоронит того, кто установил этот узуфрукт в заве­щательном отказе, при том, что столь же подходящего места для по­гребения у него не будет; так пишет и Юлиан. При иных условиях ме­сто не может стать священным против воли фруктуария: но если согла­сен фруктуарий, то, скорее всего, это место станет священным.

§ 8. Место, обремененное сервитутом, никто не может сделать священным, если

¹⁹ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 20* КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 597

не согласен тот, в пользу кого установлен сервитут. Но если он может с неменьшим удобством воспользоваться сервитутом на другом месте, то представляется, что (статус места изменяется) не ради того, чтобы пре­пятствовать сервитуту, и поэтому место может стать священным; и это вполне правомерно.

§ 9. Если некто дал поле в залог, то, похоронив там умершего из своих, он делает поле священным; так же, если и сам он будет там похоронен: другому же он не может передать (это право).

3. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Полезнее, одна­ко, определить, что место может стать священным из общего согла­сия; то же пишет Помпоний.

4. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Кто, будучи записан наследником, похоронит умершего отца семейства прежде, чем примет наследство, тот тем самым делает место священным, и пусть никто не думает, что, совершая это, он уже действует как на­следник: представь себе, что он все еще размышляет, принять ли ему наследство. Но я думаю, что, даже если и не наследник совершит по­гребение, но кто-либо иной (поскольку наследник или отказывается, или отсутствует, или опасается, как бы не оказалось, что он действует как наследник), - даже в этом случае (совершивший погребение) де­лает место священным: в самом деле, многих приходится хоронить прежде, чем кто-нибудь объявится как наследник. Кроме того, место уже тогда стало священным, когда на нем кто-либо был погребен: ведь очевидно, что согласно с природой мертвецу принадлежит то место, где он похоронен, особенно если он похоронен на месте, кото­рое сам определил. (Этого правила следует придерживаться) вплоть до того, что даже указанное в завещательном отказе место, - если наследник хоронит на нем, - даже оно в силу погребения завещателя становится священным, если только не будет другого места, столь же подходящего для погребения.

5. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Семейными гробницами называются такие, которые некто устроил для себя и своего семейства, наследственными же - такие, которые некто устроил для себя и своих наследников,

6. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту», или же (гроб­ница), которую отец семейства приобрел по праву наследства. Но и там, и там наследники 'и прочие преемники*²⁰, кем бы они ни были, могут и быть погребенными, и хоронить, даже если они будут на­следниками в самой малой части (или по завещанию, или после того, кто не оставил завещания), пусть даже другие (наследники) не дадут согласия. Такое же право признается и за детьми обоего пола и лю­бой степени, -=не исключая дочерей семейства и эманципированных^>21,

²⁰ Согласно К Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

²¹ П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.). КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 599

все равно, выступят ли они как наследники или откажутся от наслед­ства. ^<Лишенным же наследства (если только завещатель, движимый справедливым озлоблением, особо им не запретил), человеколюбия ради разрешается быть погребенными, но отнюдь не хоронить кого-либо другого, кроме своего потомства*²². Вольноотпущенники же не могут ни быть погребенными, ни хоронить других, если только они не наследуют патрону (хотя некоторые и пишут на памятниках, что соорудили их для себя и своих вольноотпущенников); такой ответ давал и Папиниан, так неоднократно постановляли (императоры).

§ 1. Пока памятник остается чистым, его можно и продать, и пода­рить. Если памятник является кенотафом²¹, то следует сказать, что и он может быть продан, - ведь согласно с предписанием Божествен­ных братьев такой памятник не является священным.

7. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто похоронил мертвеца на чужом месте, обязан или убрать по­гребенного, или заплатить цену места в силу иска по факту содеянно­го, который дается как наследнику, так и против наследника и явля­ется бессрочным.

§ 1. А против того, кто похоронил мертвеца в чу­жом саркофаге, где доселе никогда мертвые не покоились, проконсул дает производный иск по факту содеянного, поскольку в собственном смысле нельзя сказать, что погребение было совершено в чужой гробнице или в чужом месте.

8. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Существует вопрос: может ли собственник места без решения понтификов «или соизволения принцепса* вырыть или выкопать кости или же тело, которые кто-то другой похоронил? Лабеон говорит, что следует до­жидаться разрешения понтификов «или указания принцепса*²⁴, иначе же возникнет основание для иска об оскорблении против того, кто выбросил покойника.

§ 1. Если будет заявлено, что священное место при продаже было выдано за чистое, то претор дает иск по факту со­деянного по поводу этого места в пользу того, кому оно принадле­жит: и этот иск действителен и против наследника, поскольку в нем как бы содержится иск из (договора) покупки.

§ 2. Если некто похо­ронит мертвеца на месте, предназначенном для общественных нужд, претор дает против него иск, если он сделал это со злым умыслом, и (провинившийся) несет ответственность вне общего порядка, однако с умеренным наказанием; но если без злого умысла, он должен быть оправдан.

§ 3. В этом иске название «чистое место» распространяется и на здание.

§ 4. Этот иск помогает не только господину, но также и

²² П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

²³ Кенотафом называется пустая гробница, сооруженная в честь того, чье тело не было найдено (примеч. ред.).

²⁴ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 601

тому, кто на это место имеет узуфрукт или какой-либо сервитут, по­скольку и эти лица имеют право запрета.

§ 5. Тому же, кому было за­прещено хоронить на том месте, где у него было право хоронить, предоставляется иск по факту содеянного и интердикт, даже если за­претили не ему самому, а его прокуратору, поскольку по некоторому размышлению ясно, что запретили ему самому.

9. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кому запрещают хоронить умершего или кости умершего, имеет свободное право или тотчас воспользоваться интердиктом, который запрещает применять к нему силу, или похоронить в другом месте, а после заявить иск по факту содеянного, посредством которого истец требует себе возместить разницу против тех расходов, которые при­шлось бы ему нести, если бы не было препятствий; в эту сумму вхо­дят: стоимость покупки (нового) места или арендная плата, но также и цена его собственного места, которое он, если бы не был к тому принужден, не предполагал делать священным. Ввиду всего этого мне кажется удивительным, почему считается решенным, что этот иск не следует давать ни наследнику, ни против наследника: ведь предметом иска здесь является установленная денежная сумма; впрочем, между самими затронутыми лицами этот иск действует бессрочно.

10. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если прода­вец имения сделал изъятие для места гробницы, с тем чтобы сам он и потомки его были там похоронены, и если ему запрещают воспользо­ваться дорогой к этому месту, чтобы похоронить своего умершего, то он может предъявить иск: представляется, что между покупателем и продавцом было оговорено также и то, что последнему разрешается проход через имение ради совершения погребения.

11. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Что, если место памятника продано с тем уговором, чтобы там не хоронили тех, кого по праву хоронить можно? Соглашения здесь недостаточно, это ус­ловие следует обеспечить также посредством стипуляции.

12. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто владеет гробницей, дорогой же к гробнице не владеет и сосед запре­щает ему проход, то согласно с совместным предписанием императо­ра Адриана и отца проход к гробнице может быть испрошен и пре­доставлен на правах прекария, так что всякий раз, когда (проход) не предоставляется, его требуют от того, кому принадлежит прилегаю­щая к гробнице земля. Однако императорское предписание, дав воз­можность требования, не предоставляет тем самым еще и цивильного иска, но наместник вмешивается вне общего порядка, так что он дол­жен принудить (собственника) предоставить проход за справедливую цену, однако таким образом, что судья принимает во вниманиеКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 603

также полезные свойства места, чтобы сосед не потерпел больших убытков.

§ 1. Постановление сената предостерегает против того, что­бы осквернять использование гробниц переменами, то есть чтобы гробница получала какое-либо иное использование.

§ 2. Претор го­ворит: «Что на похороны было истрачено, то подлежит возмещению, и по требованию о возмещении я дам иск против того, кого это каса­ется».

§ 3. Этот эдикт издан по справедливой причине: чтобы тот, кто устроил похороны, мог возместить свои расходы. И благодаря этому и тела не бывают оставлены без погребения, и никто не бывает похо­ронен за чужой счет.

§ 4. Похороны надлежит устроить тому, кого усопший избрал для этого; но если он этого не сделает, он не должен нести наказания, разве что ему оставлено (по завещанию) какая-либо выгода, - тогда, если он не исполнил волю покойного, он этой выго­ды лишается. Если же покойный не позаботился об этом и не поручил никому этих забот, то (погребение) относится к лицам, записанным как наследники. Если никто не записан, - законным наследникам или кровным родственникам и тем, кто в свою очередь выступает преем­ником.

§ 5. Расходы на похороны определяются сообразно с возмож­ностями и достоинством покойного.

§ 6. Претор или муниципальный магистрат должен определить расходы на похороны, и если есть деньги в наследстве, то из этих денег, если же нет, то он должен изъ­ять то, что портится от времени и хранение чего обременяет наслед­ство; если этого мало, он распорядится изъять или заложить что-нибудь из серебра и золота (если таковое имеется), чтобы обеспечить достаточно средств,

13. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту», или возьмет у должников, если сможет взыскать с них без за­труднений.

14. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». И если некто препятствует купившему получить проданную вещь, то претору над­лежит вмешаться и уладить это происшествие (по иску) «если кто-либо препятствует передаче проданной вещи».

§ 1. Если умерший ко­лон или чужак и неоткуда взять на похороны, то, пишет Помпоний, следует его похоронить, (продав) хозяйственный инвентарь, а если останется излишек, - удержать в счет оброчного платежа. Кроме то­го, даже если завещатель, о погребении которого идет дело, отказал некоторое имущество и неоткуда взять на похороны, то надлежит наложить руку и на это имущество: лучше, если завещатель будет по­хоронен за свой счет, чем кто-то воспользуется отказом. Но если по­сле (продажи) наследство будет принято, то не должно отнимать имущество у покупателя, поскольку кто приобрел с санкции судьи, тот является владельцем по доброму согласию и имеет права собст­венника. Однако и получателя отказа не следует оставлять лишеннымКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 605

отказанного, если отказ может быть без ущерба предоставлен на­следником, - если же нет, то лучше лишить прибыли получателя от­каза, чем причинить ущерб покупателю.

§ 2. Если тот, кому завеща­тель поручил попечение о своих похоронах, взяв деньги, похороны не устроил, то, как пишет Мела, против него следует дать иск о злом умысле: я же уверен, что претор должен принудить его вне общего порядка устроить похороны.

§ 3. Представляется, что расходы, из­держанные на похороны, это лишь те, которые были сделаны для то­го, чтобы устроить похороны, и без которых похороны не могли быть устроены, например, если что-то заплачено за вынос покойни­ка: но, как пишет Лабеон, если и за место, где мертвый будет похоро­нен, что-то запрошено, и это представляется расходом на похороны, поскольку приобретение места, где будет положено тело, является необходимым.

§4. Расходы на перевозку тела человека, умершего на чужбине, являются похоронными, даже если человек еще не похоро­нен; также и если заплачено за охрану тела или убранство, за мрамор или наем одежды.

§ 5. Не следует класть в могилу вместе с телом ук­рашения или что-нибудь другое в этом роде, как это делают люди простые.

§6. Иск, который называется похоронным, возникает из блага и справедливости: он относится только к расходам на похоро­ны, но отнюдь не к иным затратам. Что есть справедливость, это ус­танавливается, исходя из достоинства погребаемого лица, исходя из причины, времени и на основании доброго доверия, так, чтобы под именем (похоронных) расходов не начислялось больше, чем было за­трачено, - но даже и то, что было затрачено, если расходы были не­померны: счет должен быть сообразен с возможностями того, на кого падают расходы, и самими вещами, которые без причины (могут) по­требляться сверх меры. А что, если расходы сделаны по воле завеща­теля? Следует знать, что не должно исполнять волю, если превышена справедливая мера расходов.

§ 7. Но иногда тот, кто сделал расходы на похороны, расходы себе не возвращает, - если он сделал это из благочестия и не имея намерения вернуть себе сделанные расходы; так и предписал наш император. Стало быть, третейский судья дол­жен, оценив все и взвесив, решить, с какими намерениями были сде­ланы расходы, действовал ли (устроивший похороны) в интересах или погребенного, или наследника, или же побуждаемый человеко­любием или милосердием благочестием и чувствительностью. Мож­но, однако, установить меру и для милосердия таким образом: устро­ивший похороны показал милосердие уже в том, что похоронил умершего, дабы не оставался он непреданным земле, но не в том, что сделал это на свои средства. Что, если судье (в этом случае) будет яс­но, что не должно освобождать от ответственности того, кто преследу­ется (по этому поводу): ведь некто похоронил тело без благочестивых намерений? Итак, следует засвидетельствовать, с каким намерениемКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 607

были устроены похороны, чтобы впоследствии не подвергнуться су­дебному расследованию.

§ 8. В большинстве случаев дети, которые хоронят своих родителей, «равно и другие лица, которые могут стать наследниками, - хотя* само совершение похорон и не предполагает, 'что они действуют как наследники или приняли наследство'", -предпочитают брать свидетельство о том, что они совершают погре­бение ради благочестия. Если же это будет сделано 'без нужды^>2\ то представляется, что они прибегли к этому, чтобы не смешаться с на­следниками, а не для того, чтобы требовать возмещения излишних расходов, - ведь они заявляют, что делают это из благочестия. Итак, им следует получить более полное свидетельство, с тем чтобы вернуть свои расходы.

§ 9. Пожалуй, кто-то скажет, что иногда можно возмес­тить часть сделанных расходов: когда некто (совершает погребение), руководствуясь в какой-то части деловыми соображениями, а в ка­кой-то части - благочестием. И это более правильно: стало быть, он будет добиваться (возвращения) той части расходов, которую он за­тратил, не намереваясь делать дарение.

§ 10. Судья, который соблю­дает справедливость, иногда вообще не должен допускать незначи­тельных расходов, когда они делаются на погребение богатого чело­века: ведь не должно принимать в расчет того, кто очевидно наносит явное оскорбление покойному, погребая его таким образом.

§11. Ес­ли некто, считая себя наследником, похоронил отца семейства, он не сможет воспользоваться похоронным иском, поскольку действовал не с тем намерением, как если бы вел чужие дела: так думают и Треба-ций, и Прокул. Я же думаю, что и ему, если есть причина, нужно пре­доставить похоронный иск.

§ 12. Лабеон говорит, что всякий раз, ко­гда имеется иной иск о возмещении похоронных расходов, нельзя предъявлять похоронный иск; и поэтому если можно заявить иск о разделе наследства, то нельзя будет использовать похоронный (иск). Впрочем, если иск о разделе наследства уже рассмотрен, то можно предъявить похоронный иск.

§ 13. Тот же Лабеон говорит, что если ты похоронил завещателя при запрещении со стороны наследника, то по праву тебе предоставляется похоронный иск; что, если наследник завещателя запрещает его сыну? Против этого можно возразить: что, стало быть, ты похоронил из благочестия. Но у меня есть свидетельст­во, и я получу похоронный иск: ведь подобает мертвых хоронить на их средства. Но что, если завещатель мне поручил совершить похороны, наследник запрещает, а я все-таки похоронил? Не будет ли справед­ливо мне воспользоваться похоронным иском? 'В общем, как я ду­маю, праведный судья не будет строго следовать чистому иску о ведении чужих дел, а более свободно добиваться справедливости, при том, что

²⁵ Согласно О. Граденвитцу. интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

²⁶ Согласно П Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 609

в этом ему благоприятствует и природа иска^>27.

§ 14. Однако божест­венный Марк издал предписание, по которому неправильно действу­ет наследник, препятствующий хоронить тому, кого избрал для этого завещатель; наказание, однако, установлено не было.

§ 15. Кто похо­ронил по поручению другого лица, тот не имеет похоронного иска, имеет же тот, кто поручил похоронить, - все равно, заплатил ли он тому, кому поручил, или остался ему должен. Если поручил несовер­шеннолетний без санкции опекуна, то дается производный похорон­ный иск против наследника тому, кто платил: несправедливо будет наследнику наживаться. Если несовершеннолетний без санкции опе­куна поручил совершить похороны, его касающиеся, то, как я пола­гаю, следует и ему давать иск, даже если объявится и наследник по­гребенного, а заплатить следует из наследства. Напротив, если некто похоронил по поручению наследника, то, как пишет Лабеон, он не может предъявлять похоронный иск, поскольку он имеет иск из пору­чения.

§ 16. Если же некто похоронил, как будто действуя в интересах наследника, то - хотя бы и не имел такого расчета - все же, как пишет Лабеон, он не может использовать похоронный иск.

§ 17. Итак, этот иск дается против тех, кого касаются похороны, например против наследника, владельца имущества ^<и прочих преемников*²⁸.

15. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Плату за похороны предоставляет также и патрон, который требует предоста­вить ему владение имуществом помимо завещания.

16. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Против то­го, к кому перешло что-то под именем приданого, 'претор дает похо­ронный иск^>29: ведь в старину представлялось в высшей степени спра­ведливым, чтобы женщины были похоронены за счет приданого, словно как за счет своего семейного имущества, и тот, кто по смерти женщины наживается от приданого, должен внести плату за похоро­ны, - все равно, отец ли это женщины или муж.

17. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Но если отец еще не полу­чил обратно приданого, то только муж будет привлечен, при этом он истребует с отца то, что заплатит в качестве обеспечения по этому иску,

18. Юлиан в 10-й книге «Дигест». поскольку затраты на похоро­ны есть долг, обременяющий приданое,

19. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину», и поэтому приданое должно отвечать по такому долгу.

²⁷ Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

²⁸ Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

²⁹ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 611

20. Он же в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Спрашивает Нераций: если тот, кто дал женщине приданое, обеспечил стипуляци-ей, что две части приданого будут ему возвращены, а третья останет­ся у мужа и при этом есть соглашение, что муж не платит (из этой части) за похороны, - отвечает ли муж по похоронному иску? И Не­раций говорит, что, если сам стипулятор похоронил женщину, дейст­вует соглашение, и похоронный иск для него будет бесполезен; если же похоронил кто-то иной, то он может привлечь мужа, поскольку это соглашение не может быть сильнее публичного права. Но что, если некто дал приданое с тем условием, что оно вернется к нему, ес­ли женщина умрет в супружестве или если брак будет определенным образом расторгнут? Разве должен он платить за похороны? Но коль скоро приданое по смерти женщины перешло к нему, то можно ска­зать, что он платит.

§ 1. Если муж наживается от приданого, то он будет отвечать по похоронному иску, отец же - нет. Но я думаю, что в этом случае если приданого, слишком незначительного, не хватит на похороны, то по поводу недостачи следует предоставить иск про­тив отца.

§ 2. Когда умирает мать семейства, не следует платить за похороны из наследства, похоронить ее надо только из приданого, -так пишет и Цельс.

21. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Против отца, во власти которого было погребенное лицо, действует похоронный иск сообразно с достоинством и возможностями.

22. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Цельс пи­шет: когда умирает женщина, ее хоронят из приданого, которое оста­ется у мужа, и из другого имущества женщины сообразно с долей.

23. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если, напри­мер, в приданом 100, а в наследстве 200, то наследник вносит две час­ти, муж- одну.

24. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан пи­шет: не включая отказы

25. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту», и цену отпус­каемых на волю,

26. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину», и без включения задолженности;

27. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту», сделав таким образом расчет, следует мужу и наследнику внести плату за похоро­ны.

§ 1. Муж не будет отвечать на основании похоронного иска, если он заплатил за приданое жены, как пишет Марцелл; и это суждение правильно, 'однако только в тех случаях, когда это ему разрешено законами'³⁰.

§ 2. Кроме того, я думаю, что муж отвечает на основании похоронного иска только в меру того, что он может сделать (для

³⁰ Согласно П Крюгеру. интерполяция Юстиниана {примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 613

погребения)' ведь ясно, что он наживается в том, что предоставил бы для (погребения) женщины, если бы привлекался (по иску).

28. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». А если нет приданого, тогда расходы должен обеспечить отец (как говорит Ати-лицин) или наследники этой женщины, подразумевается - эманципи-рованной. А если нет ни наследников, ни отца, способных заплатить, тогда привлекается муж в меру того, что он может сделать (для по­гребения), дабы не оказалось, что из-за его несправедливости жена его была оставлена без погребения.

29. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Если жена после развода вышла замуж за другого, то, как думает Фульциний. не должен первый муж предоставлять плату за похоро­ны, даже если он нажился за счет приданого.

§ 1. Кто похоронил дочь семейства до того, как приданое возвращено отцу, тот может основа­тельно предъявить иск мужу; когда же приданое возвращено, отец станет обязанным в его пользу. Как бы то ни было, если уже был за­явлен иск против мужа, то (истец) ничуть не должен возмещать (при­даное) отцу женщины.

30. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Напро­тив, что отец заплатил за похороны дочери или что он предоставил как похоронные принадлежности через услуги другого лица, это он возвращает себе от мужа через иск о приданом.

§ 1. Но если уйдет из жизни эманципированная женщина, состоявшая в супружестве, то предстоит сложиться наследникам, введенным во владение наследст­вом, и отцу сообразно с возвращенной ему долей приданого, и мужу сообразно с долей приданого, обращенного им себе в доход.

31. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын семей­ства является воином и имеет лагерный пекулий, то, как я думаю, сперва следует привлекать его преемников и уже после этого дойти до отца.

§ 1. Кто чужого раба или служанку предал могиле, тот имеет против гос­подина похоронный иск. § 2. Этот иск не годичный, но бессрочный и да­ется наследнику *и прочим преемникам» и против 'преемников»³¹.

32. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если владелец наследства устроил похороны, а затем, проиграв дело о восстановле­нии (наследства), не может вернуть то, что заплатил, - для него есть производный похоронный иск. Если муж и жена умерли одновремен­но, то, как говорит Лабеон, этот иск дается против наследника мужа сообразно с долей приданого, поскольку это имущество перешло к нему под именем приданого.

33. Ульпиан в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто был наследником, а после наследство было у него отнято, как у недостойного, то, скорее всего, у него остаются права, связанные с погребением.

¹ Согласно К Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч ред) КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ ₆,₅

34. Павел в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Если место от­казано под условием, наследник, похоронив там мертвеца, не всегда делает это место священным.

35. Марцелл в 5-й книге «Дигест». Наши предки полагали, что отнюдь не следует оплакивать того, кто явился разрушителем отече­ства и убийцей родителей и детей, и если такого убивали (сын - отца или отец - сына), то это все не только не считали преступлением, но даже полагали дотгойным награды.

36. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Когда места оказываются захвачены врагами, то все они прекращают быть священными или посвященными, подобно свободным людям, обращенным в рабство, - поэтому если места освобождаются от это­го бедствия, то они, как будто вернувшись по праву возвращения из плена, восстанавливаются в прежнем своем статусе.

37. Мацер в 1-й книге «Комментариев к закону о налоге на на­следство». Под расходами на похороны понимается то, что потребо­валось для тела, например умащения, а также цена места, на котором был предан земле покойный, а также если есть какие-либо налоги, например на саркофаг или на перевозку, а также все то, что израсхо­довано для тела прежде погребения, - все это, как я полагаю, является расходами на похороны.

§ 1. Памятник же согласно с предписанием божественного (императора) Адриана есть то, что устроено (собст­венно) как памятник, то есть ради охраны того места, где положено тело. Таким образом, если завещатель распорядился соорудить нечто большее, например круговые портики, то это не является расходом на похороны.

38. Ульпиан в 9-й книге «О всех трибуналах». Чтобы тела или кости мертвых не были обнажены или потревожены и чтобы никто не препятствовал переносить их по общественной дороге или предавать погребению, следить за этим - обязанность наместника провинции.

39. Марциан в 3-й книге «Институций». Божественные братья указали через эдикт, чтобы тело, преданное правильному погребе­нию, то есть положенное в землю, не осквернялось; представляется, что тело положено в землю и в том случае, если оно положено в сар­кофаг с намерением никуда более его не перекладывать, однако не следует отказывать в разрешении перенести сам саркофаг, если того требуют обстоятельства, на более подходящее место.

40. Павел в 3-й книге «Вопросов». Если некто похоронил тело с тем намерением, что думал впоследствии перенести его в другое ме­сто, имея цель скорее положить там тело на время, чем устроить мертвому могилу и дать как бы вечное пристанище, - в этом случае место останется несакральным. КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 617

41. Каллистрат во 2-й книге «Институций». Если у места, где по­хоронен мертвец, есть много хозяев, они все должны прийти к согла­сию, когда хоронятся посторонние; что же касается кого-либо из самих хозяев, то безусловно он может быть правомерно погребен и без согла­сия прочих, в особенности когда нет другого места для погребения.

42. Флорентин в 7-й книге «Институций». Памятник вообще есть то, что ради сохранения памяти передается потомству: и если там хо­ронятся тело или останки, то это гробница, если там не хоронится ни­чего подобного, то это будет памятник, устроенный только ради памя­ти, что по-гречески называется кенотафом³².

43. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». Есть лица, которые, хотя и не могут сделать место священным, пользуются интердиктом о выносе мертвого, как, например, хозяин собственности, если хоронит или за­хочет похоронить на земле, плоды которой принадлежат другому: ведь если он там похоронит, то не сможет сделать правильного погребения, но если ему будут препятствовать, то он воспользуется интердиктом, который испрашивается относительно права собственности. Такие же (права) есть и у собственника, который на общей земле против воли компаньона хочет похоронить мертвеца. Дело в том, что ради общест­венной пользы, а именно чтобы не лежали непогребенные трупы, мы подчиняемся этому высшему соображению, которым иногда следует руководствоваться в спорных религиозных делах: ведь высшим сооб­ражением является то, которое удовлетворяет религии.

44. Павел в 3-й книге «Вопросов». Когда погребение располагает­ся не на одном месте, то каждое место не станет священным, поскольку одно погребение не может сделать много могил: мне же кажется, что священным будет то место, где покоится главное, то есть голова, кото­рая и дает тот образ, по которому нас распознают.

45. Мециан в 8-й книге «Фидеикомиссов». Расходы на похороны всегда берутся из наследства; эти расходы имеют преимущество перед всякой задолженностью, когда имущества недостаточно для расплаты.

46. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Если некто имеет несколько земельных владений и на каждое из них он отказал отдельный узуф­рукт, то он может быть похоронен на одном из участков, и выбор оп­ределяется (волей) наследника и удобством места; но фруктуарию сле­дует дать производный иск против наследника, дабы возместить уменьшение узуфрукта в результате сделанного выбора.

§ 1. Если на­следник женщины хоронит умершую в наследственном имении, он взы­скивает с мужа, который должен внести плату за похороны сообразно со стоимостью места.

§ 2. Решено, что если отказанные одежды востре­бованы для похорон, то получателю отказа следует дать производный иск против наследника и похоронные привилегии.

³² См примем к <; 1 фр 6 тит VII кн 11 КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 619